Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Gershwin]

Laat ik eens fijn een conclusie trekken zonder het topic te lezen

Evolutie is een axioma, creatie is een axioma. Als iedereen dat nou eens toe zou geven zou het al veel makkelijker praten

axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat

be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk [Belg., form.] [Belg.]

Van de schepping weten we uit de bijbel, waardoor de juistheid ervan onweerlegbaar blijkt.
Schepping is daarom geen axioma maar een feit.
Voor wie de bijbel niet als bewijsstuk wil zien, zal de schepping misschien wel een axioma zijn, net als de evolutie. Zo iemand ontkent dan het bestaan van God en dat is dwaas.
In deze discussie, die begon met een dominee die over de evolutie begint, mogen we er wel vanuit gaan dat we de bijbel als bewijs mogen gebruiken, lijkt me, want als zelfs een dominee de bijbel al in twijfel trekt, dan is het eind zoek.

Maar, nog nooit gehoord van verschillende interpretaties van de Bijbel?

[Rene Z]

En toen waren de evolutionisten stil.....

Leuk he, een beetje spottend doen, echt christelijk. Geloof jij nou maar in je eigen godsdienst dan geloof ik in de mijne.

Nee vriend, wees maar niet bang, ik ga heus nog wel een keertje op je argumentjes in hoor, en anders groenrondballetje wel. Ik heb alleen momenteel even geen tijd voor deze discussie. Mocht je ondertussen toch verder willen bomen over de vermeende foutheid van de evolutietheorie, dan daag ik je uit om hier eens een topic te starten - heel leerzaam. En dit topic verdient misschien iets meer inbreng van zijn topicstarter. Ik neem tenminste aan dat je het niet met de laatste post eens bent.

Leuk dat je het net aan het afzoeken bent over mij. Op het GKV forum heb ik dezelfde vraag/onderwerp gepost (hoef je niet verder te zoeken bovendien zijn op deze fora de antwoorden iets genuanceerder dan hier). Ik ga niet op jouw aangegeven site dit topic starten omdat ik het hier gestart heb in de hoop, als gelovige, door anderen gelovigen hierin gesteund te worden. Dat ongelovigen de evolutie theorie geloven kan ik begrijpen maar dat gelovigen dat doen niet. Vandaar dat ik geschrokken was van mijn dominee. Maar ik hoop dat je verder wilt discuseren, want vanaf nu vanaf mijn kant zoveel mogelijk onderbouwde antwoorden, met uiteraard de bijbel als uitgangspunt.

[Rene Z]

Maar, nog nooit gehoord van verschillende interpretaties van de Bijbel?

Hoe kun je genesis nu anders interpreteren? Zeker met een theorie als bewijs (maar m.i. geen bewijs voor is)

[kees61]

Maar, nog nooit gehoord van verschillende interpretaties van de Bijbel?

Je bedoelt, dat er geschreven is over een schepping in 6 dagen en dat er mensen zijn die vinden dat het verkeerd vertaald is, dat er evolutie in 6 miljard jaar had moeten staan?
Ja, daar heb ik over gehoord.

[groenrondballetje]

Maar, nog nooit gehoord van verschillende interpretaties van de Bijbel?

Hoe kun je genesis nu anders interpreteren? Zeker met een theorie als bewijs (maar m.i. geen bewijs voor is)

Eerder in deze discussie schreef ik al dat Augustinus dit ruim duizend jaar geleden deed op grond van Bijbelse argumenten ... maar misschien willen sommige hier hun ogen voor sluiten, omdat ze bang zijn dat de waarheid anders is dan hoe jij de feiten interpreteerd ....

De 6-daagse mensen posten wel, maar gaan niet in op Bijbelse argumenten ...

Ga daar bv eens in op
1 - hier licht en dag of op
2 - mijn weerlegging van de argumenten van Peter Scheele ook op
3 - grond van de grootheid van God of de
4 - juistheid van de beschrijving van de hedendaagse aarde of
5 - waarom God niet door evolutie kan scheppen of op
6 - het aloude argument van Augustinus dat God buiten de tijd staat en er voor God derhalve geen verschil is tussen de uitgesproken wil om te scheppen en het scheppingsproces en het scheppingsresultaat ....

[groenrondballetje]

God heeft alles geschapen voor zichzelf (spreuken 16:4). Dan is het blasfemisch om te zeggen dat alles door toeval geëvolueerd is, want God heeft alles met een doel geschapen.

Hier ben ik het 100% mee eens

Maar ik heb je ook al eens een stuk laten lezen waarin duidelijk staat dat evolutie geen toevalsproces is ... maar dat ben je een paar postings later klaarblijkelijk weer vergeten ....

[Collateral]

Maar ik bedoelde het, zoals jij in een godsdienst gelooft.

Wat doet dat ertoe dan? Overigens klopt het niet wat je zegt, want ik geloof niet in een godsdienst, maar wel in evolutie (en in God). En in ...

Dan moet je beter kijken wat je geschreven hebt, voordat je iets wegstuurt.
Je schreef aan Rene op : Wo Feb 23, 2005 8:17 pm

.. Geloof jij nou maar in je eigen godsdienst dan geloof ik in de mijne

Ja hehe, ik citeerde een eerdere post van Rene Z. Overigens, als je deze tekst letterlijk neemt (en jij bent nogal goed in het letterlijk nemen van teksten volgens mij ) staat er niet dat de evolutietheorie een godsdienst is.

[Collateral]

Leuk dat je het net aan het afzoeken bent over mij. Op het GKV forum heb ik dezelfde vraag/onderwerp gepost (hoef je niet verder te zoeken bovendien zijn op deze fora de antwoorden iets genuanceerder dan hier).

Leuk dat je overal bevestiging zoekt. Maar ik heb het net niet afgezocht hoor, ik kwam je topic toevallig tegen op http://www.goedbericht.nl.

Ik ga niet op jouw aangegeven site dit topic starten omdat ik het hier gestart heb in de hoop, als gelovige, door anderen gelovigen hierin gesteund te worden. Dat ongelovigen de evolutie theorie geloven kan ik begrijpen maar dat gelovigen dat doen niet.

Waar is die hoop voor nodig dan? Je weet toch alles al zeker? Overigens posten op GoT ook gelovigen. Het voordeel daar is, dat er wat meer mensen posten met kennis van zaken - het is wat wetenschappelijker. Maar dat zie jij misschien als nadeel.

Maar ik hoop dat je verder wilt discuseren, want vanaf nu vanaf mijn kant zoveel mogelijk onderbouwde antwoorden, met uiteraard de bijbel als uitgangspunt.

Ach, ik zag dat je voor de zoveelste keer begon over het vermeende gebrek aan fossielen - zoals groenrondballetje terecht opmerkte: "Ben je stil als je zwijgt op mensen die erom heen draaien?" Maar als ik weer tijd heb (en dat zal wellicht even duren) reageer ik misschien wel weer.

[Rene Z]

[quote="CollateralAch, ik zag dat je voor de zoveelste keer begon over het vermeende gebrek aan fossielen - zoals groenrondballetje terecht opmerkte: "Ben je stil als je zwijgt op mensen die erom heen draaien?" Maar als ik weer tijd heb (en dat zal wellicht even duren) reageer ik misschien wel weer.[/quote]

Is toch wel erg belangrijk. Waar zijn de fossielen van overgangsvormen van insecten en planten? Als je deze vragen over fossielen niet kunt beantwoorden zijn we denk ik uitgepraat. Ik geloof niet in de evolutietheorie ook niet door God geleid, anders hadden er veel meer bewijzen moeten zijn. Wat me opvalt is dat je sind ik die laatste twee stukjes heb geplaatst niet meer serieus gereageerd hebt

[Rene Z]

Eerder in deze discussie schreef ik al dat Augustinus dit ruim duizend jaar geleden deed op grond van Bijbelse argumenten ... maar misschien willen sommige hier hun ogen voor sluiten, omdat ze bang zijn dat de waarheid anders is dan hoe jij de feiten interpreteerd ....

De 6-daagse mensen posten wel, maar gaan niet in op Bijbelse argumenten ...

Ga daar bv eens in op
1 - hier licht en dag

Staat er toch gewoon dat heeft God geschapen, ik hoef dit niet verder uit te leggen want jij bent degene die het niet gelooft. Ik geloof wat er staat.


of op
2 - mijn weerlegging van de argumenten van Peter Scheele

Ik zie hier niets van Scheele?

ook op
3 - grond van de grootheid van God

Sorry hoor hier staat alleen maar wat jij gelooft en dat is nu precies wat je mij verwijt dat ik opschrijf wat ik geloof.

of de
4 - juistheid van de beschrijving van de hedendaagse aarde

Hier verwijt je alleen maar dat Kees de bijbel verkeerd interpreteerd in jou ogen althans.

of
5 - waarom God niet door evolutie kan scheppen

Weer een hoop geschreeuw over verkeerde interpretatie. Ik geloof dat God geschapen heeft en niet door evolutie. Kom maar met de bewijzen uit het fossielen verslag. En ja we onstaan nu alleen door seks, God schiep Adam en Eva en hoe dat verder ging kun je lezen in de bijbel, als dat anders is wil ik wel eens weten hoe jij dat ziet

of op
6 - [color=blue]het aloude argument van Augustinus dat God buiten de tijd staat en er voor God derhalve geen verschil is tussen de uitgesproken wil om te scheppen en het scheppingsproces en het scheppingsresultaat ....

Leuk argument zegt mij niet zoveel want ik ken de achtergrond niet. Er staat in ieder geval niets over in de bijbel.

[Collateral]

Is toch wel erg belangrijk. Waar zijn de fossielen van overgangsvormen van insecten en planten? Als je deze vragen over fossielen niet kunt beantwoorden zijn we denk ik uitgepraat.

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

Ik geloof niet in de evolutietheorie ook niet door God geleid, anders hadden er veel meer bewijzen moeten zijn. Wat me opvalt is dat je sind ik die laatste twee stukjes heb geplaatst niet meer serieus gereageerd hebt

Zoals ik al een paar keer heb gezegd: ik heb het druk.

Overigens zou het wel netjes zijn als je even de URL plaatst van waar je die stukjes vandaan hebt gehaald. Dit riekt naar plagiaat...

[Rene Z]

Overigens zou het wel netjes zijn als je even de URL plaatst van waar je die stukjes vandaan hebt gehaald. Dit riekt naar plagiaat...

Die stukjes heb ik niet van een website maar uit een boek. Ik neem aan dat jij je theorieen ook niet zelf verzonnen hebt? Lastige stukjes he, ik bedoel om ze te beantwoorden

[Rene Z]

[quote="CollateralGevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

quote]

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

[Aragorn]

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

Jawel! Temeer omdat je nu alweer verloochent wat je nog niet zo lang geleden schreef:

Maar ik hoop dat je verder wilt discuseren, want vanaf nu vanaf mijn kant zoveel mogelijk onderbouwde antwoorden, met uiteraard de bijbel als uitgangspunt.

[Rene Z]

[quote="Aragorn"]
Jawel! Temeer omdat je nu alweer verloochent wat je nog niet zo lang geleden schreef:

quote]

Ik weet niet of je de manier van reageren hebt gezien van de "andere" kant? Bovendien heb ik het onderbouwt en daarna was (is) het beangstigend stil. Bovendien werd er eerst gesmeten met het "feit" dat er zoveel bewijzen zijn.