Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[kees61]

Maar dit is nog veel knapper..
bijbel <--van dit..

de aarde<--naar dat...

tja, daar heb je nog meer fantasie voor nodig..

De bijbel evolueert trouwens niet in een aarde. De bijbel geeft alleen een beschrijving van hoe de aarde ontstaan is.
Sommige "wetenschappers" zeggen: een schepping door een God is absurd. Het enige alternatief, evolutie, moet wel waar zijn. Hoezo wetenschap...
Zo zou ik natuurlijk ook kunnen zeggen: evolutie is absurd, raar, ongeloofwaardig, er moet wel een God zijn die alles geschapen heeft.
Ik vind het in ieder geval raar dat iemand die Gods naam in de aftiteling gebruikt, Gods Woord naar het land der fabeltjes verwijst.
Ik heb niet anders gezegd dat ik gewoon geloof dat God alles geschapen heeft. Met mij geloven vele christenen dat, met Gods Woord als bewijs.. Niks fantasie. Voor fantasie moet je naar de evolutie aanhangers. Het heet niet voor niets 'theorie", dat is eerst bedacht, gefantaseerd.
Het zijn de evolutionisten die een wazig fossiel als bewijs nemen voor het bestaan van een levensvorm die ze zeer gedetailleerd weten te beschrijven.. Daar heb ik echt wel veel fantasie bij nodig, net zoals de tekenaar van dat plaatje van de acanthostega.
Ik vind het niet erg als iemand zegt: ik denk dat de acanthostega er zo en zo heeft uitgezien. En dat hij denkt dat de evolutie zo en zo heeft plaatsgevonden. Maar de bluf van: zo is het gebeurd en niet anders, en zo heeft het er uitgezien. Dat moet een keer ophouden.

[kees61]

Om de kloof tussen vissen en amfibieen te overbruggen,kieuwen moesten in longen veranderen enz..

Maar Rene, je moet goed begrijpen dat het niet zomaar gebeurt. Het kost wel miljoenen jaren hoor. Om de zoveel tijd verandert er iets en al die tijden bij elkaar opgeteld is heeeel lang. En als er nog een speciale verandering nodig is, dan tellen we er gewoon een paar miljoen jaar bij. Het gebeurt gewoon. De kans op een mutatie is klein, maar als je de tijd neemt, dan gebeurt het gewoon. Je kunt er op wachten. Oef! Wat zeg ik nu weer.
In het kort: de grote smoes van de evolutieman is: daarom heeft het miljoenen jaren geduurd. Er is toch niemand die het kan controleren of het echt zo gebeurd is. Zelfs de mensen die de evolutie prediken, kunnen het niet nagaan

[Boekenlezer]

...
Sommige "wetenschappers" zeggen: een schepping door een God is absurd. Het enige alternatief, evolutie, moet wel waar zijn. Hoezo wetenschap...
Zo zou ik natuurlijk ook kunnen zeggen: evolutie is absurd, raar, ongeloofwaardig, er moet wel een God zijn die alles geschapen heeft.
...

Veel mensen zij zó blind, dat ze denken dat een wereld, waar mensen en dieren op rondlopen, en waar planten en bomen groeien, dat daar niks wonderlijks aan is...! (If you start to think... )

En dat dat vanzelf ontstaan is in lange tijd, dat dat gewoon is...
Terwijl met wetenschappelijke berekeningen al lang is aangetoond dat die kans uitgesloten is. (Een kans van 1 op quadriljoen of zo. )

En in zo'n uiterst wonderlijke wereld, waarvan niet te verwachten is dat die vanzelf ontstaan is, is het plotseling wonderlijk dat er een God is...??

[Rene Z]

En toen waren de evolutionisten stil.....

[Collateral]

En toen waren de evolutionisten stil.....

Leuk he, een beetje spottend doen, echt christelijk. Geloof jij nou maar in je eigen godsdienst dan geloof ik in de mijne.

Nee vriend, wees maar niet bang, ik ga heus nog wel een keertje op je argumentjes in hoor, en anders groenrondballetje wel. Ik heb alleen momenteel even geen tijd voor deze discussie. Mocht je ondertussen toch verder willen bomen over de vermeende foutheid van de evolutietheorie, dan daag ik je uit om hier eens een topic te starten - heel leerzaam. En dit topic verdient misschien iets meer inbreng van zijn topicstarter. Ik neem tenminste aan dat je het niet met de laatste post eens bent.

[kees61]

En toen waren de evolutionisten stil.....

Leuk he, een beetje spottend doen, echt christelijk. Geloof jij nou maar in je eigen godsdienst dan geloof ik in de mijne.

wel Rene, het hoge woord is er dan toch uit: de evolutieleer is een geloof.

[Collateral]

wel Rene, het hoge woord is er dan toch uit: de evolutieleer is een geloof.

ge·loof (het ~, geloven)

1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

1) De evolutietheorie is niet een bepaald vertrouwen. Je kunt hooguit spreken van geloven/vertrouwen in/op de evolutietheorie.
2) De evolutietheorie is niet het geloven in God.
3) De evolutietheorie is geen godsdienst.

De evolutietheorie is in zichzelf dus geen geloof, je kunt er nochtans wel in geloven. Hopelijk wordt dat een keer duidelijk.

[kees61]

wel Rene, het hoge woord is er dan toch uit: de evolutieleer is een geloof.

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets

1) De evolutietheorie is niet een bepaald vertrouwen. Je kunt hooguit spreken van geloven/vertrouwen in/op de evolutietheorie.

inderdaad.... hooguit

De evolutietheorie is in zichzelf dus geen geloof, je kunt er nochtans wel in geloven. Hopelijk wordt dat een keer duidelijk.

Wel leuk dat je weer tijd hebt voor de discussie
Ik schreef met opzet al evolutieleer inplaats van theorie want ik zag het commentaar al aankomen.
Maar ik bedoelde het, zoals jij in een godsdienst gelooft.
Je begreep in ieder geval mijn bedoeling

[Collateral]

wel Rene, het hoge woord is er dan toch uit: de evolutieleer is een geloof.

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets

1) De evolutietheorie is niet een bepaald vertrouwen. Je kunt hooguit spreken van geloven/vertrouwen in/op de evolutietheorie.

inderdaad.... hooguit

Zo is het ook met de atoomtheorie en iedere andere willekeurige wetenschappelijke theorie hoor. Ze is niet in strijd en wel in overeenstemming met empirische gegevens, en is bruikbaar in de wetenschap, dus vertrouwt men erop. Wat nog niet betekent dat de theorie (een stelsel) zelf gelijk staat aan het vertrouwen (een gevoel).

De evolutietheorie is in zichzelf dus geen geloof, je kunt er nochtans wel in geloven. Hopelijk wordt dat een keer duidelijk.

Wel leuk dat je weer tijd hebt voor de discussie

Ach, voor dit soort reacties heb ik wel even tijd hoor. Meer diepgaandere evolutie-biologische kwesties vergen wat meer research.

Ik schreef met opzet al evolutieleer inplaats van theorie want ik zag het commentaar al aankomen.

Ik schreef met opzet al evolutietheorie, omdat dat de gangbare benaming is. Maar 'leer' en 'theorie' zijn (zeker in wetenschappelijk opzicht) gewoon synoniemen.

Maar ik bedoelde het, zoals jij in een godsdienst gelooft.

Wat doet dat ertoe dan? Overigens klopt het niet wat je zegt, want ik geloof niet in een godsdienst, maar wel in evolutie (en in God). En in de zwaartekracht. En dat de planeet Pluto bestaat. En in nog een heleboel dingen die ik niet zeker weet...

[kees61]

Maar ik bedoelde het, zoals jij in een godsdienst gelooft.

Wat doet dat ertoe dan? Overigens klopt het niet wat je zegt, want ik geloof niet in een godsdienst, maar wel in evolutie (en in God). En in ...

Dan moet je beter kijken wat je geschreven hebt, voordat je iets wegstuurt.
Je schreef aan Rene op : Wo Feb 23, 2005 8:17 pm

.. Geloof jij nou maar in je eigen godsdienst dan geloof ik in de mijne

[Aragorn]

En toen waren de evolutionisten stil.....

Leuk he, een beetje spottend doen, echt christelijk. Geloof jij nou maar in je eigen godsdienst dan geloof ik in de mijne.

wel Rene, het hoge woord is er dan toch uit: de evolutieleer is een geloof.

Jullie doen net als of dat een diskwalificatie is..

[Gershwin]

Laat ik eens fijn een conclusie trekken zonder het topic te lezen

Evolutie is een axioma, creatie is een axioma. Als iedereen dat nou eens toe zou geven zou het al veel makkelijker praten

[kees61]

evolutieleer is een geloof.

Jullie doen net als of dat een diskwalificatie is..

Eerder een kwalificatie toch?

[Aragorn]

evolutieleer is een geloof.

Jullie doen net als of dat een diskwalificatie is..

Eerder een kwalificatie toch?

Misschien wel, misschien niet. Maar waar het om ging is dat bijzonder triomfantelijk uitgeroepen werd dat hij het nu zelf toch ook eindelijk eens toegaf. En dat doe je eerder als je 'winst boekt' dan wanneer het tegenovergestelde het geval is.

[kees61]

Laat ik eens fijn een conclusie trekken zonder het topic te lezen

Evolutie is een axioma, creatie is een axioma. Als iedereen dat nou eens toe zou geven zou het al veel makkelijker praten

axi·o·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 niet bewezen, maar als grondslag aanvaarde stelling => grondregel, grondstelling, postulaat

be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk [Belg., form.] [Belg.]

Van de schepping weten we uit de bijbel, waardoor de juistheid ervan onweerlegbaar blijkt.
Schepping is daarom geen axioma maar een feit.
Voor wie de bijbel niet als bewijsstuk wil zien, zal de schepping misschien wel een axioma zijn, net als de evolutie. Zo iemand ontkent dan het bestaan van God en dat is dwaas.
In deze discussie, die begon met een dominee die over de evolutie begint, mogen we er wel vanuit gaan dat we de bijbel als bewijs mogen gebruiken, lijkt me, want als zelfs een dominee de bijbel al in twijfel trekt, dan is het eind zoek.