Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Collateral]

Ow, ik dacht altijd dat dat meer gebaseerd was op een soort arrogantie (mens=kroonjuweel van de schepping=middelpunt van het heelal) en een Aristotelisch wereldbeeld.. maar allicht dat ze Jozua ook voor hun karretje hebben gespannen.

Precies: voor hun karretje gespannen.

[kees61]

Voor de datering worden algemeen voorkomende fossielen (gidsfossielen) gebruikt. Deze worden bij dateringen van vindplaatsen over de hele wereld gebruikt. De datering van de gidsfossielen zelf is gedaan via consistente waarnemingen van opeenvolgingen in sedimenten over de hele wereld. Het gebruik van gidsfossielen is dus een betrouwbare manier om de ouderdom van de aardlagen vast te stelen, die al lang voor de indroductie van de evolutietheorie werd gebruikt.

Maar je gaat er dan al vanuit dat onderste lagen ouder zijn dan bovenste. En de veronderstelling dat evolutie heeft plaatsgevonden, lijkt enigzins bevestigd te worden doordat simpele levensvormen onderin zitten en de meer ontwikkelde bovenin.
Maar ik zie het anders. Tijdens de zondvloed zal er veel grond van de bergen naar beneden gespoeld zijn. Hoe hoog de bergen voor de zondvloed waren, weet niemand. Ik stel me voor dat onderin de zee vissen zijn bedolven onder de modder. Daarna zijn ook de trage landdieren meegespoeld. Later ook de grotere dieren en mensen en vogels die het eerst hogerop hebben proberen te zoeken. Kijk, zo krijg je ook een aantal lagen aarde met verschillende levensvormen er in. Jij weet zelf nog geen verklaring te geven voor het ontstaan van fossielen. Dat het een plotselinge gebeurtenis is, ben je wel met mij eens.
Men vindt heden nog dieren die men eerst alleen als fossiel kende. Zoals bijvoorbeeld die vis, de coeleanth als ik de naam goed schrijf. Ik vind het niet zo vreemd dat een doodgewaande fossiele vis nog steeds leeft want niet alle vissen zijn doodgegaan tijdens de zondvloed.
Zoals ik het bekijk, zijn dan alle fossielen even oud, in welke laag ze zich ook bevinden. Toon jij nu maar aan dat dat niet zo is.

Een vis die op het land kroop, belachelijk inderdaad. Maar wel bedacht door een creationist

Ik wil er niet zo'n lang verhaal van maken. Ik vind het ongeloofwaardig dat een vis met kieuwen langzamerhand verandert in een beest met longen. Eerst legde het eieren en uiteindeiljk krijgt het een baarmoeder en baart het levende jongen. En ga zo maar door. Het is te ver gezocht.

En de reptiel kreeg zomaar veren en holle botten en vogellongen

Ook hier maak je weer de fout door foutief in sprongen te denken zonder je te interesseren voor de uitleg... Ik zou zeggen: leer eens wat engels en kijk hier. Of zoek eens wat info over de Archaeopterix.

De Archaeopterix is een vogel, wat wil je daarmee zeggen?

Heb ik gezegd dat vissen niet zwemmen dan?

Nee, je zegt dat vissen zijn verworden tot amfibiën en toen tot reptielen enz., maar ik zeg dat God ieder dier schiep naar zijn aard. Dus de vissen als vis en amfibiën als amfibie en zo ieder dier direkt compleet geschapen heeft zonder evolutie.

Een evolutie uit apen zou veel meer voorouders gegeven hebben.

Waarom?

Omdat evolutie zeeeeer traag gaat. Van iedere levensvorm krijg je dan altijd een grote hoeveelheid van dezelfde levensvormen die erg veel op elkaar lijken. De afwijkingen zijn immers maar zeer gering. Het is dan behoorlijk anti-evolutie denken als je zegt dat er slechts 2 mensen zijn voortgekomen uit de aap-mens.

Daarom blijf ik bij wat ik in het begin al stelde: evolutie en bijbel zijn elkaars vijanden.

Pas wanneer de bijbel geheel letterlijk genomen wordt. En in dat geval spreekt de bijbel zichzelf sowiezo al tegen.

Ja, ik neem de bijbel letterlijk in dit geval. Gods Woord, heet het, dat God zelf heeft laten schrijven. De Heilige Schrift wordt het ook wel genoemd. Jij hebt voor jezelf andere dingen aangenomen, waarmee je jouw visie onderbouwt. Daarom kunnen we het toch nooit eens worden en daarom is deze hele discussie eigenlijk zinloos.

[Rene Z]

Quote: Indien evolutie op feiten gebaseerd zou zijn, zou men mogen verwachten dat het fossielen verslag beginstadia van nieuwe structuren in de levensvormen zou onthullen. Er zou zich op zijn minst enkele fossielen moeten zijn met zich ontwikkelende armen, benen, vleugels, ogen, en andere beenderen en organen. Er zouden bijvoorbeeld vinnen van vissen moeten zijn die veranderen in de poten van amfibieen, met voeten en tenen, en kieuwen zouden in longen moeten veranderen. Er zouden reptielen moeten zijn met voorpoten die in vleugels van een vogel veranderen, achterpoten die veranderen in poten met klauwen, schubben die in veren veranderen en een bek die in een hoornige snavel verandert. Een volledig fossielen verslag zou bestaan uit afstammingslijnen van organismen die over lange tijdsperioden voortdurend geleidelijke veranderingen vertonen. En zoals Darwin zelf beweerde: Het aantal tussenvormen dat in de loop der geschiedenis bestaan heeft, moet enorm zijn.

Leg dit eens uit?

[groenrondballetje]

Voor de datering worden algemeen voorkomende fossielen (gidsfossielen) gebruikt. Deze worden bij dateringen van vindplaatsen over de hele wereld gebruikt. De datering van de gidsfossielen zelf is gedaan via consistente waarnemingen van opeenvolgingen in sedimenten over de hele wereld. Het gebruik van gidsfossielen is dus een betrouwbare manier om de ouderdom van de aardlagen vast te stelen, die al lang voor de indroductie van de evolutietheorie werd gebruikt.

Maar je gaat er dan al vanuit dat onderste lagen ouder zijn dan bovenste.

De aanname dat onderste lagen eerder zijn afgezet dan de bovenste is een logica. Stort ergens zand en puin uit en je zult zelf zien dat wat je het eerste er neer gooit onderaan komt .....

En de veronderstelling dat evolutie heeft plaatsgevonden, lijkt enigzins bevestigd te worden doordat simpele levensvormen onderin zitten en de meer ontwikkelde bovenin.
Maar ik zie het anders. Tijdens de zondvloed zal er veel grond van de bergen naar beneden gespoeld zijn. Hoe hoog de bergen voor de zondvloed waren, weet niemand. Ik stel me voor dat onderin de zee vissen zijn bedolven onder de modder. Daarna zijn ook de trage landdieren meegespoeld. Later ook de grotere dieren en mensen en vogels die het eerst hogerop hebben proberen te zoeken. Kijk, zo krijg je ook een aantal lagen aarde met verschillende levensvormen er in.

In grote lijnen komt ook deze theorie overeen met wat gevonden is ... opmerkelijke verschillen zijn echter o.a.
- fossiele van moderne zeedieren, zoals dolfijnen en walvissen zitten niet in de lagen met de vissen ....
- uitgestorven grote dieren, zoals dinosauriers zitten in lagere lagen dan moderne kleine lage dieren zoals slangen ....
Deze uitzonderingen zijn te talrijk om de regel nog de regel te laten zijn ...
Een ander opmerkelijk verschil is dat de soorten die onderaan gevonden worden vandaag niet meer bestaan, terwijl de soorten die in de hogere lagen gevonden worden wel terug gevonden worden ... dat rijmt misschien wel met een zondvloed, maar niet met het ark verhaal ...

Jij weet zelf nog geen verklaring te geven voor het ontstaan van fossielen. Dat het een plotselinge gebeurtenis is, ben je wel met mij eens.

Gezien de verschillende lagen met verschillende samenstelling in zand en in fossielen, lijkt het meer op meerdere plotselinge gebeurtenissen ... sommige sporen zijn (modder)overstromingen, andere lijken meer op bevriezing in ijs, weer andere op vulkaan uitbarstingen, etc ...

Men vindt heden nog dieren die men eerst alleen als fossiel kende. Zoals bijvoorbeeld die vis, de coeleanth als ik de naam goed schrijf. Ik vind het niet zo vreemd dat een doodgewaande fossiele vis nog steeds leeft want niet alle vissen zijn doodgegaan tijdens de zondvloed.

Dit is een sporadische uitzondering, dat is wat anders dan groepen van veel voorkomende dieren ...

Zoals ik het bekijk, zijn dan alle fossielen even oud, in welke laag ze zich ook bevinden. Toon jij nu maar aan dat dat niet zo is.

Bij deze!

[Rene Z]

http://www.rae.org/paluxy.html

Menselijke voetafdruk in een dino pootafdruk. Hier kun je foto's bekijken van een opgraving waar deze sporen gevonden zijn.[/img]

[kees61]

De aanname dat onderste lagen eerder zijn afgezet dan de bovenste is een logica. Stort ergens zand en puin uit en je zult zelf zien dat wat je het eerste er neer gooit onderaan komt .....

Ja wat je het eerst neerlegt, komt onderaan, maar als je het daarna ziet liggen, kan je er geen uitspraak over doen hoeveel tijd er tussen het storten van die lagen ligt.

Deze uitzonderingen zijn te talrijk om de regel nog de regel te laten zijn ...
Een ander opmerkelijk verschil is dat de soorten die onderaan gevonden worden vandaag niet meer bestaan, terwijl de soorten die in de hogere lagen gevonden worden wel terug gevonden worden ... dat rijmt misschien wel met een zondvloed, maar niet met het ark verhaal ...

Ik kan daar verder niets over zeggen. Ik ben er niet bij geweest
De geologische kolom waar evolutionisten mee schermen, bestaat niet eens. Het is een fictieve kolom, opgestapeld uit stukjes die je overal ter wereld vindt. Een complete kolom zou 150-300 km dik moeten zijn.
Maar voordat je met een punt komt aanzetten, kijk voor de gein eerst even bij http://www.answersingenesis.org/Home/Area/qa.asp of dat punt al niet weerlegd is.

Jij weet zelf nog geen verklaring te geven voor het ontstaan van fossielen. Dat het een plotselinge gebeurtenis is, ben je wel met mij eens.

Gezien de verschillende lagen met verschillende samenstelling in zand en in fossielen, lijkt het meer op meerdere plotselinge gebeurtenissen ... sommige sporen zijn (modder)overstromingen, andere lijken meer op bevriezing in ijs, weer andere op vulkaan uitbarstingen, etc ...

Ja dat zou slechts op enkele plaatsen fossielen geven, maar collateral schrijft over aardlagen die je over de hele wereld verspreid aantreft, en over gids fossielen enzo, om aan te geven dat die dingen tegelijkertijd gevormd zijn. Bevriezing in ijs geeft geen fossielen in steen en voor zover ik weet, gaat het bij fossielen altijd om versteende vormen. Dus ineens braken er overal vulkanen open, wereldwijd???? Daar moet je dan wel echt in geloven
Van de zondvloed weet ik dat het wereldwijd was. De hele aarde heeft onder water gestaan.

[groenrondballetje]

Maar je gaat er dan al vanuit dat onderste lagen ouder zijn dan bovenste.

De aanname dat onderste lagen eerder zijn afgezet dan de bovenste is een logica. Stort ergens zand en puin uit en je zult zelf zien dat wat je het eerste er neer gooit onderaan komt .....

Ja wat je het eerst neerlegt, komt onderaan, maar als je het daarna ziet liggen, kan je er geen uitspraak over doen hoeveel tijd er tussen het storten van die lagen ligt.

Dus je geeft toe dat de "onderste lagen ouder zijn dan bovenste". Zeg dat dan gewoon eerlijk, dat helpt de discussie een stuk vooruit!

En de veronderstelling dat evolutie heeft plaatsgevonden, lijkt enigzins bevestigd te worden doordat simpele levensvormen onderin zitten en de meer ontwikkelde bovenin.
Maar ik zie het anders. Tijdens de zondvloed zal er veel grond van de bergen naar beneden gespoeld zijn. Hoe hoog de bergen voor de zondvloed waren, weet niemand. Ik stel me voor dat onderin de zee vissen zijn bedolven onder de modder. Daarna zijn ook de trage landdieren meegespoeld. Later ook de grotere dieren en mensen en vogels die het eerst hogerop hebben proberen te zoeken. Kijk, zo krijg je ook een aantal lagen aarde met verschillende levensvormen er in.

In grote lijnen komt ook deze theorie overeen met wat gevonden is ... opmerkelijke verschillen zijn echter o.a.
- fossiele van moderne zeedieren, zoals dolfijnen en walvissen zitten niet in de lagen met de vissen ....
- uitgestorven grote dieren, zoals dinosauriers zitten in lagere lagen dan moderne kleine lage dieren zoals slangen ....
Deze uitzonderingen zijn te talrijk om de regel nog de regel te laten zijn ...
Deze uitzonderingen zijn te talrijk om de regel nog de regel te laten zijn ...
Een ander opmerkelijk verschil is dat de soorten die onderaan gevonden worden vandaag niet meer bestaan, terwijl de soorten die in de hogere lagen gevonden worden wel terug gevonden worden ... dat rijmt misschien wel met een zondvloed, maar niet met het ark verhaal ...

Ik kan daar verder niets over zeggen. Ik ben er niet bij geweest

Je kunt overal de gevonden fossielen opvragen en je kunt ook naar de plaatsen van opgravingen gaan en jezelf ervan overtuigen wat er daadwerkelijk in de grond zit ...

De geologische kolom waar evolutionisten mee schermen, bestaat niet eens. Het is een fictieve kolom, opgestapeld uit stukjes die je overal ter wereld vindt. Een complete kolom zou 150-300 km dik moeten zijn.

Wat je eigenlijk suggereert is dat niet te bewijzen is dat je een kleinkind van je opa bent, ook al kun je bewijzen dat je vader een kind van je opa is en jezelf een kind van je vader bent. Dit is zo iets als "Een afstammingslijn van jou naar Adam waar jij mee schermt, bestaat niet eens. Het is een fictieve lijn, opgestapeld uit stukjes afstamming van vader op zoon. Een complete lijn zou vele duizende jaren oud moeten zijn"
Als je feiten op deze manier benadert, vrees ik dat je dichter bij leugens dan bij waarheden uitkomt ...

Maar voordat je met een punt komt aanzetten, kijk voor de gein eerst even bij http://www.answersingenesis.org/Home/Area/aq.asp of dat punt al niet weerlegd is.

1 - je link werkt niet.
2 - http://www.answersingenesis.org/ staat boordevol leugens, zie http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
3 - dit is een open forum en dat werkt het beste als argumenten hier worden aangevoerd.
4 - ik reageer op jouw argumenten; het is dus niet ik, maar jij die met een punt komt aanzetten

Jij weet zelf nog geen verklaring te geven voor het ontstaan van fossielen. Dat het een plotselinge gebeurtenis is, ben je wel met mij eens.

Gezien de verschillende lagen met verschillende samenstelling in zand en in fossielen, lijkt het meer op meerdere plotselinge gebeurtenissen ... sommige sporen zijn (modder)overstromingen, andere lijken meer op bevriezing in ijs, weer andere op vulkaan uitbarstingen, etc ...

Ja dat zou slechts op enkele plaatsen fossielen geven, maar collateral schrijft over aardlagen die je over de hele wereld verspreid aantreft, en over gids fossielen enzo, om aan te geven dat die dingen tegelijkertijd gevormd zijn.
Bevriezing in ijs geeft geen fossielen in steen en voor zover ik weet, gaat het bij fossielen altijd om versteende vormen. Dus ineens braken er overal vulkanen open, wereldwijd???? Daar moet je dan wel echt in geloven
Van de zondvloed weet ik dat het wereldwijd was. De hele aarde heeft onder water gestaan.

- En water en modder geeft versteende fossielen
Kijk a.u.b. net zo kritisch naar je eigen argumenten als naar die van een ander ....

- Collateral bedoelt dat je in alle delen van de wereld fossielen vind, jij maakt er van dat het op elke plaats moet zijn.
Ik denk niet dat er een evolutionist is die denkt dat overal vulkanen open braken ; dat is meer een argument dat jij nodig hebt als je wilt zeggen dat alle fossielen door de zondvloed zijn veroorzaakt ...

Bij een geologische kolom veroorzaakt door een wereldwijde zondvloed zou je verwachten dat-ie wel overal compleet is, maar je zegt zelf al: "De geologische kolom [die de zondvloed nodig heeft], bestaat niet eens. Het is een fictieve kolom, opgestapeld uit stukjes die je overal ter wereld vindt. "
Voor de evolutieleer is dit juist te verwachten, omdat je verwacht dat in bepaalde periodes vulkanen en vloedgolven in bepaalde regios zijn, en in andere periodes elders ...

[kees61]

1 - je link werkt niet.

Ik heb het gezien, is gerepareerd.

Ik heb jouw bericht gelezen, ben nog gaan werken en heb er over nagedacht, ben nog op zoek gegaan verder, heb ook gekeken naar jouw link..

2 - http://www.answersingenesis.org/ staat boordevol leugens, zie http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Iedereen die het leest, moet zelf maar beoordelen wie er liegt.
Ik zal meteen maar toegeven dat ik geen zin heb om alle "wetenschappelijke" vondsten en argumenten te gaan bestuderen. Er zijn genoeg andere mensen die dat doen en jij vindt dan dat ze liegen. Ik zie op die site bijbelse onderbouwingen van hun standpunten maar als je dat leugens noemt, wat zal ik dan verder nog.
Ik ben helemaal niet tegen wetenschap, maar als ze tegen de bijbel ingaan, waarom zou ik er dan nog veel aandacht aan besteden.
Het is gewoon raar om te denken dat de schepping niet in 6 dagen gedaan is. Zoals ik al zei, van onchristelijke mensen kan ik me nog voorstellen dat ze in een evolutie geloven maar hier op het forum had ik het me anders voorgesteld.. Inmiddels ben ik er toch wel achter dat er zelfs dominees en andere onderwijzers zijn die het over een evolutie hebben. Het gaat mijn verstand te boven.
Iedere keer als ik iets lees van een evolutie aanhanger die weer iets gevonden heeft dan vind ik overal zoveel leugens die daartegen pleiten, dat het me teveel wordt. Dan kan ik werkelijk niet begrijpen dat iemand nog in de evolutiewaarheid gelooft en dan gooi ik alle webpagina's weer dicht.
God heeft alles geschapen voor zichzelf (spreuken 16:4). Dan is het blasfemisch om te zeggen dat alles door toeval geëvolueerd is, want God heeft alles met een doel geschapen. Zo ook Adam en Eva waaruit alle mensen zijn voortgekomen (zegt ook Paulus in handelingen 17:26-27). Scheppen, eerst was het er niet en na de schepping was het er, is iets anders dan evolueren, dat langzaamaan iets doet ontstaan. Scheppen door evolutie is gewoon een flauwekul uitspraak.
Het is echt zinloos om over de details te harrewarren, als het in deze grote lijnen al niet overeenkomt.

3 - dit is een open forum en dat werkt het beste als argumenten hier worden aangevoerd.

Ja, daar heb je gelijk in. Ik vind het alleen zo onnodig om overal vandaan teksten te citeren.

[Rene Z]

Ook al is fossilisatie een zeldzaam iets, dan hadden er in al die miljarden jaren wel een paar van de in mijn bovengenoemde bericht gevormd moeten zijn. Maar helaas niets van dit alles.

[kees61]

De aanname dat onderste lagen eerder zijn afgezet dan de bovenste is een logica. Stort ergens zand en puin uit en je zult zelf zien dat wat je het eerste er neer gooit onderaan komt .....

Weet jij wat polystrate fossielen zijn?

[Boekenlezer]

Gisteren avond kreeg ik een schok te verwerken na een uitspraak van 1 van onze dominees.

Hij stelde; de evolutietheorie geeft antwoord op de vraag hoe alles ontstaan is, en het scheppingsverhaal geeft, met het wereldbeeld van de tijd waarin het geschreven is, antwoord op de vraag waarom alle dingen er zijn en wat de zin is van het leven.

Ikzelf geloof dat God de aarde met alles erop geschapen heeft zoals in Genesis beschreven staat. Ik geloof dit omdat de bijbel geinspireerd door God is geschreven. Of de 7 dagen echt dagen of tijdperken waren doet er voor mij niet toe. God heeft ons naar zijn evenbeeld geschapen, en we zijn dus niet langzaam geevolueerd. De bovenstaande stelling haalt, wat mij betreft, de bijbel als het door God geinspireerde woord onderuit.
Hoe denken jullie hierover?

Die dominee zegt dus in feite: de evolutietheorie is feit, en het scheppingsverhaal van de Bijbel is onzin.
"Nee nee, geen onzin! Het heeft betekenis: het vertelt waarom de dingen er zijn en wat de zin van het leven is! Het hoeft niet echt gebeurd te zijn om een boodschap over te brengen." Zo meneer, maar hoe moet iets betekenis hebben indien het niet echt gebeurd is? Wat voor betekenis heeft het voor mij dat mijn broer omgekomen is, terwijl dat in werkelijkheid niet gebeurd is? (Gelukkig maar! Waarmee ik al aangeef welke betekenis het heeft dat het niet gebeurd is.)
Ik wil maar zeggen: feit en betekenis hangen onlosmakelijk met elkaar samen.

De evolutietheorie kan beslist niet samengaan met het scheppingsverhaal.
Ook niet in de vorm van het selecteren van het feit van de evolutietheorie en de betekenis van de schepping. Dat is een onmogelijke combinatie.

[kees61]

De evolutietheorie kan beslist niet samengaan met het scheppingsverhaal.
Ook niet in de vorm van het selecteren van het feit van de evolutietheorie en de betekenis van de schepping. Dat is een onmogelijke combinatie.

Dankjewel boekenlezer! Eindelijk iemand die het begrijpt

[Collateral]

Natuurlijk, we moeten de bijbel geheel letterlijk nemen. De zon draait om de aarde, en het houden van slaven is in het geheel geen probleem.

Die dominee zegt dus in feite: de evolutietheorie is feit, en het scheppingsverhaal van de Bijbel is onzin.
"Nee nee, geen onzin! Het heeft betekenis: het vertelt waarom de dingen er zijn en wat de zin van het leven is! Het hoeft niet echt gebeurd te zijn om een boodschap over te brengen." Zo meneer, maar hoe moet iets betekenis hebben indien het niet echt gebeurd is? Wat voor betekenis heeft het voor mij dat mijn broer omgekomen is, terwijl dat in werkelijkheid niet gebeurd is? (Gelukkig maar! Waarmee ik al aangeef welke betekenis het heeft dat het niet gebeurd is.)
Ik wil maar zeggen: feit en betekenis hangen onlosmakelijk met elkaar samen.

Dus vind je de gelijkenissen van Jezus ook betekenisloze onzin? Of zijn er echt kamelen door het oog van de naald gekropen?
Grappig, dan ben ik op dit punt christelijker dan jij, want ik ben het totaal niet met je eens.

[kees61]

Of zijn er echt kamelen door het oog van de naald gekropen?

"het oog van de naald" is een poort in de muur van Jeruzalem. Een kameel kan er onbepakt net doorheen.

[Boekenlezer]

Natuurlijk, we moeten de bijbel geheel letterlijk nemen. De zon draait om de aarde, en het houden van slaven is in het geheel geen probleem.

Die dominee zegt dus in feite: de evolutietheorie is feit, en het scheppingsverhaal van de Bijbel is onzin.
"Nee nee, geen onzin! Het heeft betekenis: het vertelt waarom de dingen er zijn en wat de zin van het leven is! Het hoeft niet echt gebeurd te zijn om een boodschap over te brengen." Zo meneer, maar hoe moet iets betekenis hebben indien het niet echt gebeurd is? Wat voor betekenis heeft het voor mij dat mijn broer omgekomen is, terwijl dat in werkelijkheid niet gebeurd is? (Gelukkig maar! Waarmee ik al aangeef welke betekenis het heeft dat het niet gebeurd is.)
Ik wil maar zeggen: feit en betekenis hangen onlosmakelijk met elkaar samen.

Dus vind je de gelijkenissen van Jezus ook betekenisloze onzin? Of zijn er echt kamelen door het oog van de naald gekropen?
Grappig, dan ben ik op dit punt christelijker dan jij, want ik ben het totaal niet met je eens.

Jezus heeft zijn gelijkenissen nooit als feiten bedoeld.
Jij vereenzelvigt twee zaken.
Er zijn feiten die geschied zijn, en die worden dan ook zo beschreven. (En dan heb ik het dus over feiten die wezenlijk zijn voor de heilshistorie, die betekenis voor ons hebben!)
En er zijn voorbeeldverhalen die gebruikt worden om iets beeldend duidelijk te maken. Zoals de gelijkenissen van Jezus.
Als iemand een verhaal begint met "Er was eens..." voelen we gelijk aan: dit is niet als gebeurde historie bedoeld, maar hij gaat nu een verhaal vertellen. Zo heb je ook in de Bijbel literatuurvormen die ons de weg wijzen in de juiste interpretatie ervan.

...en het houden van slaven is in het geheel geen probleem.

Heb je ooit in de Bijbel een tekst gelezen die slavernij verplicht stelt?
En de regels die er waren: die waren er om misstanden te voorkomen. (Na 7 jaren moest de slaaf weer vrijgelaten worden.) Goede zaak toch?!
Het houden van slaven is naar onze culturele maatstaven een probleem. Maar dat is daarmee nog geen absolute norm. Onze culturele maatstaven zijn ook relatief.