de vijf artikelen van de remonstranten (zoek te fout)

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

de vijf artikelen van de remonstranten (zoek te fout)

Berichtdoor hijwel » 21 feb 2005 12:36

de vijf arikelen van de remonstranten

probeer nou zelf eens te zeggen hoe jij tegenover deze artikelen staat. (wie durft ;))


Art. 1
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Joh. 3:36: "Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem." en andere Schriftplaatsen meer.

art. 2
Dat in overeenstemming daarmee Jezus Christus, de Zaligmaker van de wereld, voor allen en voor ieder mens gestorven is, zo, dat Hij voor allen door de dood van het kruis de verzoening en de vergeving der zonden verworven heeft, echter zo, dat niemand deze vergeving der zonden metterdaad geniet, dan alleen de gelovigen, mede naar het woord van het evangelie van Johannes 3:16: "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe." en in 1 Johannes 2:2: "En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor [de zonden] der gehele wereld."

art. 3
Dat de mens het zaligmakende geloof van zichzelf niet heeft, en ook niet door de kracht van zijn wil, omdat hij in de stand van de afwijking en van de zonde, niets goeds, dat waarlijk goed is (zoals inzonderheid het zaligmakend geloof), uit en van zichzelf kan willen, denken of doen. Maar dat het nodig is, dat hij door God in Christus door de Heilige Geest herboren wordt en vernieuwd, in verstand, gevoel of wil en in alle krachten, opdat hij hetware goed recht moge verstaan, bedenken, willen, en volbrengen naar het woord van Christus in Johannes 15:5: "Zonder Mij kunt gij niets doen".

art. 4
Dat deze genade van God is het begin, de voortgang en de voltooiing van alle goeds, ook zo ver , dat de wedergeboren mens zelf, zonder deze voorgaande of toekomende, opwekkende, volgende en medewerkende genade, noch het goede kan denken, willen of doen en ook geen enkele verzoeking ten kwade kan weerstaan. Zodat alle goede daden of werkingen die men maar bedenken kan, toegeschreven moeten worden aan de genade van God in Christus. Maar als het gaat om de manier van de werking van van deze genade, deze is niet onwederstandelijk, want er staat van velen geschreven, dat zij de Heilige Geest wederstaan hebben, Handelingen 7 en elders op vele plaatsen.

art. 5
Dat zij, die Jezus Christus door een waar geloof zijn ingelijfd en derhalve Zijn levendmakende Geest deelachtig zijn geworden, overvloedige kracht hebben om tegen de satan, de zonde, de wereld en hun eigen vlees te strijden en de overwinning te verkrijgen, wel te verstaan: altijd door de bijstand van de Heilige Geest. En dat Jezus Christus hen door Zijn geest in alle verzoekingen bijstaat, de hand biedt en wanneer zij maar alleen ten strijde bereid zijn en Zijn hulp begeren en niet in gebreke blijven, staande houdt, zodat zij door geen list, noch door geweld van de satan verleid of uit de handen van Christus getrokken kunnen worden, naar het woord van Christus:"Niemand zal ze uit Mijn hand rukken". Maar of zij niet door nalatigheid het beginsel van hun wezen in Christus verlaten, de tegenwoordige wereld weer aannemen, van de heilige leer, die hun eenmaal is overgegeven afwijken, de goede conscientie verliezen, de genade verwaarlozen, zou eerst nader uit de Heilige Schrift onderzocht moeten worden, voordat wij met volle verzekering van ons gemoed zouden kunnen leren.
Laatst gewijzigd door hijwel op 22 feb 2005 11:21, 2 keer totaal gewijzigd.
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 21 feb 2005 12:53

art 1.

ik vindt het een mooi artikel. na het 3 keer te hebben gelezen had ik nog geen fout gevonden :roll: . mischien wordt de manier hoe God mensen uitverkiest anders beschreven dan dat in de christenlijke kerk nu geleerd wordt.. maar ja.. de uitverkiezing is van God en blijft van God. Wij hoeven daar niet in te spitten.

art 2

als aanbod vindt ik het iets geweldigs! Jezus is de verzoening voor de zonde van heel de wereld!

art 3

ik zie geen verschil met de leer van de christelijke kerken nu.

art 4

kan je denk ik een leuk topic over open.... kun je de werking van de heilige geest tegen gaan?

art 5

het eerste gedeelte kan ik amen op zeggen.. maare het laatste gedeelte snap ik echt niet.
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 21 feb 2005 13:25

Artikel 1 draait de boel heel geraffineerd om: God zou verkiezen op basis van het voorgezien geloof.
Het is juist andersom: omdat God verkiest, gaan mensen geloven en niet andersom.

Artikel 2 begint met "In overeenstemming hiermee ..." en dan zit men toch op de verkeerde toon dunkt me. Het offer van Christus is genoegzaam om de zonden van de hele wereld te verzoenen, dat klopt, maar wanneer je uitgaat van het voorgezien geloof, zoals het begin van artikel 2 stelt, dan haal je wel de vrije wil van de mens van stal (Pelagius).

Artikel 3 heb ik geen commentaar op.

Artikel 4 gaat over het weerstaan van de genade en dat kan dus niet. De aanhaling van Hand. 7 is trouwens fout, omdat het daar gaat over de leer en niet zozeer over de genade en het geloof. Men had het geloof niet ontvangen en daarom wederstond men de Heilige Geest.

Artikel 5 - In dit artikel hangt het van de mens af of God hem bijstaat. Bovendien wordt hier de nadruk gelegd op het vermogen van de mens met bijstand van de Heilige Geest i.p.v. God Die in ons werkt beide het willen en het werken (Fil. 2:13).
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 21 feb 2005 13:40

Artikel 1 draait de boel heel geraffineerd om: God zou verkiezen op basis van het voorgezien geloof.
Het is juist andersom: omdat God verkiest, gaan mensen geloven en niet andersom.

zou het een verschil zijn op welke manier je er tegen aan kijkt? ook de remonstranten zeggen dat ze uit genade kunnen geloven. Er wordt niet direct gezegt dat God op basis van voorgezien geloof ons uitverkiest. (of is het wel zo?)

Artikel 2 begint met "In overeenstemming hiermee ..." en dan zit men toch op de verkeerde toon dunkt me. Het offer van Christus is genoegzaam om de zonden van de hele wereld te verzoenen, dat klopt, maar wanneer je uitgaat van het voorgezien geloof, zoals het begin van artikel 2 stelt, dan haal je wel de vrije wil van de mens van stal (Pelagius).

de remonstraten wijzen er ook duidelijk op dat je wil moet worden verandert door de heilige geest..

Artikel 4 gaat over het weerstaan van de genade en dat kan dus niet. De aanhaling van Hand. 7 is trouwens fout, omdat het daar gaat over de leer en niet zozeer over de genade en het geloof. Men had het geloof niet ontvangen en daarom wederstond men de Heilige Geest.

Ik geloof ook dat God zo krachtig kan werken dat hij dwars door ons niet willen heen werkt en ons omtovert. Dus de Heilige Geest is veel krachtiger dan ons mensheidje.

Artikel 5 - In dit artikel hangt het van de mens af of God hem bijstaat. Bovendien wordt hier de nadruk gelegd op het vermogen van de mens met bijstand van de Heilige Geest i.p.v. God Die in ons werkt beide het willen en het werken (Fil. 2:13).

de heilige geest is toch ook God.. de verantwoordelijkheid ligt bij de mens. En de mens kan alles door de kracht van jezus doen. (zonder mij kunt gij niks doen!) (in Hem zijn wij meer dan overwinnaars)
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 21 feb 2005 13:59

hijwel schreef:
Artikel 1 draait de boel heel geraffineerd om: God zou verkiezen op basis van het voorgezien geloof.
Het is juist andersom: omdat God verkiest, gaan mensen geloven en niet andersom.

zou het een verschil zijn op welke manier je er tegen aan kijkt? ook de remonstranten zeggen dat ze uit genade kunnen geloven. Er wordt niet direct gezegt dat God op basis van voorgezien geloof ons uitverkiest. (of is het wel zo?)


De eerste zin van artikel 1 duidt daar heel sterk op: God verkiest diegenen die zullen geloven. De dordtse leerregels leren iets anders: God verkiest en als gevolg daarvan gaan de uitverkorenen geloven.

hijwel schreef:
Artikel 2 begint met "In overeenstemming hiermee ..." en dan zit men toch op de verkeerde toon dunkt me. Het offer van Christus is genoegzaam om de zonden van de hele wereld te verzoenen, dat klopt, maar wanneer je uitgaat van het voorgezien geloof, zoals het begin van artikel 2 stelt, dan haal je wel de vrije wil van de mens van stal (Pelagius).

de remonstraten wijzen er ook duidelijk op dat je wil moet worden verandert door de heilige geest..


Dat wordt in artikel 3 ook wel gezegd ja, maar de manier waarop men dit uitwerkt, verdient niet de schoonheidsprijs. Want uiteindelijk komt men toch weer met semi-pelagiaanse opvattingen.

hijwel schreef:
Artikel 5 - In dit artikel hangt het van de mens af of God hem bijstaat. Bovendien wordt hier de nadruk gelegd op het vermogen van de mens met bijstand van de Heilige Geest i.p.v. God Die in ons werkt beide het willen en het werken (Fil. 2:13).

de heilige geest is toch ook God.. de verantwoordelijkheid ligt bij de mens. En de mens kan alles door de kracht van jezus doen. (zonder mij kunt gij niks doen!) (in Hem zijn wij meer dan overwinnaars)


Dat de mens alles alleen door de kracht van Jezus kan doen, is waar, maar dat zeggen de remonstranten hier niet: ze scheiden de menselijke wil in dit punt van de Heilige Geest, zodat als de mens maar wil, God hen te hulp wil komen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 21 feb 2005 14:28

De eerste zin van artikel 1 duidt daar heel sterk op: God verkiest diegenen die zullen geloven. De dordtse leerregels leren iets anders: God verkiest en als gevolg daarvan gaan de uitverkorenen geloven.

:mrgreen: (het is maar 1 zin ;))
is ook zo toch? de mensen die geloven zijn uitverkoren. hoe en waar waarneer is niet aan ons. is gewoon een simpel fijt.. maar het is natuurlijk niet dat God ons uitkiest omdat wij geloven. of toch wel? nou ja ik weet gewoon niet hoe God verkiest. en volgens mij kan niemand dat weten. De verborgen dingen zijn voor de Here uw God, maar de geopenbaarde dingen zijn voor zijn volk!

Dat wordt in artikel 3 ook wel gezegd ja, maar de manier waarop men dit uitwerkt, verdient niet de schoonheidsprijs. Want uiteindelijk komt men toch weer met semi-pelagiaanse opvattingen.

?? duidelijk.. uitleg graag ;)

Dat de mens alles alleen door de kracht van Jezus kan doen, is waar, maar dat zeggen de remonstranten hier niet: ze scheiden de menselijke wil in dit punt van de Heilige Geest, zodat als de mens maar wil, God hen te hulp wil komen.

als het zo is als jij schrijft ben ik het niet met ze eens!.. maar er staat toch echt dat ze geloven dat ze Zijn geest hebben ontvangen en nu uit de geest leven. (doch niet meer ik maar Christus leeft in mij!)
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: de vijf arikelen van de remonstranten (zoek te fout)

Berichtdoor Boekenlezer » 21 feb 2005 17:50

hijwel schreef:de vijf arikelen van de remonstranten

probeer nou zelf eens te zeggen hoe jij tegenover deze artikelen staat. (wie durft ;))


...

'k Heb het niet allemaal gelezen, maar ik moet ineens denken aan wat jas eens schreef:
"Was het maar waar dat het Arminianisme altijd zo duidelijk was. De remonstranten zijn meesters van de rede om hun dwaalleer te verbloemen."
( http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... c&start=15 tamelijk onderaan)

Als 't zo leest, lijkt het heel plausibel.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 22 feb 2005 00:20

boeklezer.. je kent waarschijnlijk de dorste leerregels, dan is het zeker de moeite om hier ook naar te kijken.. want heel de dortse leerregels gaat hier tegen in.
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Aragorn

Re: de vijf arikelen van de remonstranten (zoek te fout)

Berichtdoor Aragorn » 22 feb 2005 00:24

Boekenlezer schreef:
hijwel schreef:de vijf arikelen van de remonstranten

probeer nou zelf eens te zeggen hoe jij tegenover deze artikelen staat. (wie durft ;))


...

'k Heb het niet allemaal gelezen, maar ik moet ineens denken aan wat jas eens schreef:
"Was het maar waar dat het Arminianisme altijd zo duidelijk was. De remonstranten zijn meesters van de rede om hun dwaalleer te verbloemen."

De contra-remonstranten hadden daar inderdaad meer moeite mee ja. 8)

Gebruikersavatar
Gershwin
Majoor
Majoor
Berichten: 2279
Lid geworden op: 23 sep 2002 20:25
Locatie: Leiden
Contacteer:

Berichtdoor Gershwin » 22 feb 2005 02:35

Het verbaast me hogelijk dat de opstellers van de DL zo belachelijk veel tekst nodig hadden dit te weerleggen, als dit onbijbels zou zijn...

Wat betreft art.1, het lijkt me evident dat Gods besluit juist en voornamelijk bestaat in de beslissing hen die geloven deel te laten krijgen aan 'de zaligheid'. Wat is daar mis mee? Het klinkt als een uiterst verfrissende visie op uitverkiezing, die tenminste eindelijk een einde maakt aan het beeld van God als 'iemand die willekeurig bij de haren te grijpen en een ander willekeurig naar de hel te schoppen'...

Ad 2: ook dit lijkt me heel bijbels. Teksten te over die suggereren dat Jezus voor het lijden van de hele wereld gestorven is, geen teksten die suggereren dat Jezus alleen voor een paar enkelingen gestorven is (grappig, de opkomst van individualisme en calvinisme lijken wel gelijk op te gaan...). Verder zou iedereen die Dostojewski gelezen heeft moeten weten dat er meer schuld is dan tussen God en mens (mens-mens, mens-schepping, etc.) en dat ook al die schuld verzoend moet worden. Jezus is daar de aangewezen Persoon voor, lijkt me...

Ad 3: dit klinkt gewoon zeer reformatorisch. What's wrong? Ongetwijfeld de reden dat in de DL het verweer tegen 3 & 4 samengevat is... met 3 waren ze het eigenlijk eens, maar het is zo zwak dat toe te geven :)

Ad 4: ook heel reformatorisch, behalve natuurlijk de laatste zin... maar het lijkt mij overduidelijk, als je de bijbel serieus neemt, dat mensen Gods roeping af kunnen wijzen. Maar nee, wij bedenken even het verschil tussen 'inwendige' en 'uitwendige' roeping. Makkelijk hoor. Was het maar zo makkelijk...

Ad 5: daar is al eens een topic over geweest, ik meen zelfs dat ik dat geopend had... uiteindelijk zal niemand die de DL onderschrijft natuurlijk ooit willen erkennen dat er iets bestaat als een afval der heiligen, veel te gevaarlijk voor je gemoedsgesteldheid, nietwaar? Dan kan die schrijver van Hebreeën nog zo veel zeggen, dat moet je toch echt anders lezen, dat is tijdgeloof :P jaja, mijn neusch 8)
Together, we can. But we won't.

Goodbye.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 22 feb 2005 08:30

Gershwin schreef:Het verbaast me hogelijk dat de opstellers van de DL zo belachelijk veel tekst nodig hadden dit te weerleggen, als dit onbijbels zou zijn...


Dus de DL kloppen niet omdat ze zo lang zijn? Ik zie het verband eerlijk gezegd niet.
Ik denk dat de opstellers van de DL een zorgvuldige verhandeling van de leer hebben willen geven als tegenwicht tegen de vage, zichzelf tegensprekende en onjuiste 5 artikelen van de remonstranten.

Gershwin schreef:Wat betreft art.1, het lijkt me evident dat Gods besluit juist en voornamelijk bestaat in de beslissing hen die geloven deel te laten krijgen aan 'de zaligheid'. Wat is daar mis mee? Het klinkt als een uiterst verfrissende visie op uitverkiezing, die tenminste eindelijk een einde maakt aan het beeld van God als 'iemand die willekeurig bij de haren te grijpen en een ander willekeurig naar de hel te schoppen'...


Ahum. God zou niet onrechtvaardig zijn als hij ons allemaal verloren zou laten gaan. Zo zeggen de dordtse leerregels het en dat onderschrijf ik ook. Dus als God willekeurig zou zijn, dan zou dat genadige willekeur zijn. (nog even afgezien van het feit dat ik het woord willekeur hier niet op z'n plaats vind).
Zoals de remonstranten het stellen, is de verkiezing afhankelijk van het geloof van mensen. Maar van wie hebben die mensen het geloof dan? Van henzelf of van God? Dat is de cruciale vraag waar het tussen remonstranten en calvinisten om gaat.
Als het geloof een genadige gave van God is, dan is de verkiezing dus ook uit genade. En aangezien het geloof dan afhangt van de verkiezing, is het juister om te stellen dat mensen gaan geloven omdat ze uitverkoren zijn door God, dan om te stellen dat God mensen uitverkiest omdat ze geloven.
Als het geloof een zaak is die ten diepste uit de mens is, dan zijn we op volledig pelagiaans spoor (met zijn noties van de vrije wil van de mens enz.) en dat is door de hele kerkgeschiedenis afgewezen.

Gershwin schreef:Ad 2: ook dit lijkt me heel bijbels. Teksten te over die suggereren dat Jezus voor het lijden van de hele wereld gestorven is, geen teksten die suggereren dat Jezus alleen voor een paar enkelingen gestorven is (grappig, de opkomst van individualisme en calvinisme lijken wel gelijk op te gaan...). Verder zou iedereen die Dostojewski gelezen heeft moeten weten dat er meer schuld is dan tussen God en mens (mens-mens, mens-schepping, etc.) en dat ook al die schuld verzoend moet worden. Jezus is daar de aangewezen Persoon voor, lijkt me...


Het calvinisme ontkent helemaal niet dat er meer schuld is dan alleen die tussen God en mens. Maar alle andere schuld vloeit wel voort uit de zonde van de mens tegen God. Daarom begint het gereformeerde geloof bij de bron en komen de gevolgen later aan bod.
Ten tweede: het lijden en sterven van Jezus is in principe voldoende om de hele wereld te redden. Toch wordt niet de hele wereld gered. Hoe komt dit? De gereformeerde verkiezingsleer geeft hier een antwoord op. Ook Jezus geeft daar de nodige antwoorden op: "velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren" en nog een heel aantal andere teksten.

Gershwin schreef:Ad 3: dit klinkt gewoon zeer reformatorisch. What's wrong? Ongetwijfeld de reden dat in de DL het verweer tegen 3 & 4 samengevat is... met 3 waren ze het eigenlijk eens, maar het is zo zwak dat toe te geven :)


Klopt. Op zich is hier niks mis mee, maar als je 3 en 4 in hun verband gaat lezen, dan wordt 3 ontkracht door 4.

Gershwin schreef:Ad 4: ook heel reformatorisch, behalve natuurlijk de laatste zin... maar het lijkt mij overduidelijk, als je de bijbel serieus neemt, dat mensen Gods roeping af kunnen wijzen. Maar nee, wij bedenken even het verschil tussen 'inwendige' en 'uitwendige' roeping. Makkelijk hoor. Was het maar zo makkelijk...


Van nature wijzen we het allemaal af, tenzij we door Gods Geest wederomgeboren zijn. Dat is het hele punt van de DL.

Gershwin schreef:Ad 5: daar is al eens een topic over geweest, ik meen zelfs dat ik dat geopend had... uiteindelijk zal niemand die de DL onderschrijft natuurlijk ooit willen erkennen dat er iets bestaat als een afval der heiligen, veel te gevaarlijk voor je gemoedsgesteldheid, nietwaar? Dan kan die schrijver van Hebreeën nog zo veel zeggen, dat moet je toch echt anders lezen, dat is tijdgeloof :P jaja, mijn neusch 8)


Uitverkoren zijn en afvallig zijn zijn twee tegengestelde grootheden.
Hoofdstuk 5 van de DL is geschreven vanuit het perspektief van de uitverkiezing, dus niet perse vanuit het perspektief van de gelovige. Wie uitverkoren is, zal niet van z'n geloof afvallen. Lijkt me geen speld tussen te krijgen.
De DL zijn in hoofdstuk 5 wat dit betreft ook heel praktisch en pastoraal en winden er geen doekjes om dat het wat betreft de uitverkorenen het er lang niet rooskleurig uitziet in hun leven ("dagelijkse zonden der zwakheid, en ook aan de allerbeste werken der heiligen kleven gebreken" enz.).
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 22 feb 2005 09:41

Gershwin schreef:Het verbaast me hogelijk dat de opstellers van de DL zo belachelijk veel tekst nodig hadden dit te weerleggen, als dit onbijbels zou zijn...

ja dat verbaast mij nou ook! kort commentaar op de vijf artikelen zou ik wel makkelijker vinden. dan weet ik iig wat er mis mee is volgens hun.
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8731
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 22 feb 2005 10:08

hijwel schreef:
Gershwin schreef:Het verbaast me hogelijk dat de opstellers van de DL zo belachelijk veel tekst nodig hadden dit te weerleggen, als dit onbijbels zou zijn...

ja dat verbaast mij nou ook! kort commentaar op de vijf artikelen zou ik wel makkelijker vinden. dan weet ik iig wat er mis mee is volgens hun.


Dat was in de politieke en godsdienstige situatie van die dagen niet meer mogelijk. Het conflict tussen de remonstranten en contra-remonstranten was toen dusdanig uit de hand gelopen (en had ook politieke consequenties), dat er een internationale kerkvergadering (de synode van Dordrecht) voor nodig was om het pleit te beslechten (in 1618-1619). Zie de aanleiding:

In het jaar 1604 ontstond er aan de universiteit te Leiden een verschil van mening tussen twee hoogleraren in de theologie: Arminius en Gomarus. Volgens het universitair lesrooster moest het onderwerp van de uitverkiezing aan bod komen.
Arminius: remonstrant

Arminius legde dit theologische leerstuk als volgt uit: God heeft besloten om degenen die zich tot Hem keren en in Hem geloven, in genade te ontvangen en hen zalig te maken. Wie niet voor God kiest, wordt door Hem verworpen. Ofwel: wie voor God kiest, wordt door God ontvangen. (De mens kiest voor God)

Gomarus daarentegen legde in navolging van Calvijn de nadruk op het werk van God. Hij geeft aan sommigen geloof, aan anderen niet. God is niet van mensen afhankelijk, bovendien zijn Gods wegen voor mensen niet altijd te begrijpen. Ofwel: God heeft mensen uitgekozen, die Hij wil ontvangen. Waarom, dat kunnen wij niet bevatten. (God kiest voor de mens)

Arminius vond dat zijn leer in overeenstemming met de Bijbel was, zijn tegenstanders vonden van niet. Ook de politiek ging zich ermee bemoeien en deze stelde voor dat een nationale synode de leer (en ook de kerkorde) aan een grondig onderzoek zouden onderwerpen. Dat was tegen het zere been van Gomarus en de zijnen, die de uitspraken van Arminius juist op grond van de al vastgelegde leer wilde beoordelen. De strijd sleepte een aantal jaren voort, tot Arminius overleed op 19 oktober 1609.

Het standpunt van Arminius werd door nog zo'n 40 predikanten gedeeld. In januari 1610 dienden deze predikanten een verzoekschrift bij de staten van Holland in, een zogenaamde remonstrantie. Zij vroegen de overheid om een nationale synode bijeen te roepen, waar 5 punten van leerstellige aard besproken zouden kunnen worden. Ze wilden een revisie van de geloofsbelijdenis en de catechismus, zodat hun standpunt daarin duidelijker naar voren zou komen.

De overheid legde hun standpunten voor aan de verschillende classisvergaderingen met het voorstel om deze te accepteren en verdere discussie te staken. Dit viel niet in goede aarde, vooral niet omdat volgens de algemene opvatting de overheid zich niet had te mengen in de leer van de kerk. Wie het met de remonstrantie eens was, noemde zich voortaan remonstrants, de overigen waren contraremonstrants.
Gomarus: contra-remonstrant

Het werd een nationaal conflict, dat de natie in twee groepen verdeelde. Het ging allang niet meer alleen over leerstellige verschillen. Het ging ook over de mate van inmenging van de overheid in geloofszaken. Lokale politici zagen wel iets in het standpunt van de remonstranten, dat hun macht zou vergroten. De Staten-Generaal wilden echter niet dat de invloed aan de provincies en steden te groot zou worden, zodat zij meer aan de kant van de contraremonstranten stonden. Deze splitsing had dus niet veel meer te maken met de oorspronkelijke discussie tussen twee theologen. Er ontstonden zelfs relletjes.

De stadhouder Maurits had het toen voor het zeggen in de Staten van Holland. Hij wilde zich niet mengen in kerkaangelegenheden, maar zag zich op den duur gedwongen een standpunt in te nemen. Hij wendde zich af van zijn remonstrantse hofprediker en koos voor het standpunt van de contraremonstranten. Belangrijkste afweging was waarschijnlijk, dat hij de eenheid tussen de gewesten wilde handhaven en niet het gevaar wilde lopen dat het land in verschillende stukken zou scheuren. Hij wendde zijn macht aan en in oktober 1617 werd het voorstel aangenomen, dat de Staten-Generaal (dus de overheid) een nationale kerksynode zou bijeenroepen en bekostigen.


Tja, en dat een internationale synode in deze situatie het met een A4-tje af zou doen, was dan ook niet meer te verwachten. ;)
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 22 feb 2005 10:27

2 mensjes zijn het niet eens over de onzichtbare uitverkiezing van God.... en ja hoor vandaag de dag is het nog te merken.. mensen maken elkaar uit voor remonstrant.. en worden in het hokje "voor eeuwig verloren" gestopt

het is zo ongelovelijk vreemd dat de ruzie tussen 2 mensen toen over iets waar niemand wat vanaf kan weten (de manier van uitverkiezen) vandaag de dag nog de aanleiding is voor de verdeeldheid van Christus Kerk.

oke dat iemand anders denkt over de uitverkiezing dan jou tot daar aan toe. Maar om daar nou zo'n groot probleem van te maken..

oeps.. ik breng de DL onder vuur :roll:
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 22 feb 2005 10:37

Breng dat die uitverkiezing en aanbod-guru's en dweepers maar aan het verstand... *zucht*
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 69 gasten