Maagdenvlies

[Torenspits]

Celstraf oud-raadslid SGP na ontucht
Zwolle- Een oud SGP-raadslid uit .. is gisteren veroordeeld tot twaalf maanden cel, waarvan zes voorwaardelijk. De rechtbank in Zwolle achtte bewezen dat de man ontucht heeft gepleegd met zijn dochter. De veroordeelde heeft bekend dat hij de vagina van zijn dochter heeft betast toen zij ongeveer zes jaar oud was, maar volgens hem was er geen sprake van seksuele gevoelens. De man was naar eigen zeggen bezig met een wetenschappelijk onderzoek naar het maagdenvlies.

Ten eerste een opmerking over de straf. Als de dader gelogen heeft verdient hij een veel, veel hogere straf. Maar als het waar is wat hij zegt is dan de straf niet wat hoog?

In mijn grote onwetendheid van de vrouw zou ik ook wel graag eens het maagdenvlies willen zien. Zonder seksuele, maar met religieuze interresse.
Is dat in religieuze zin een verboden verlangen? Is 'het ontbloten van haar schaamte' al een daad van overspel of losbandigheid of kan dat wel volgens jullie?

[anna]

Torenspits, mag ik jouw misschien een wedervraag willen geven?

Waarom wil jij om religieuze interesse het maagdenvlies willen zien?

Zou je misschien je vraag wat kunnen uitleggen? (dit bedoel serieus hoor)

[Lalage]

Het betasten is in ieder geval fout.
Als je een maagdenvlies wilt zien, moet je volgens mij in een vrouw kruipen, lijkt me lastig! Het is trouwens niet echt een vlies, maar een verdikking, waardoor de vagina iets minder goed doorgankelijk wordt.

[Lotte]

een vader moet altijd van zijn kinderen afblijven!
Laat hij dan vrouwen zoeken die mee willen werken, vrijwillig, maar zoiets bij een 6 jarig kind???
De rest van je vraag denk ik even over na!

[joris]

ik sluit mij aan bij Anna. En volgens mij moet dus ook Torenspits de eerste zijn die weer reageert nu.

soort van ordevoorstel (die hebben altijd voorrang): kunnen we niet meer luisteren naar elkaar en ook echt op elkaar reageren inplaats van allemaal ons eigen verhaal op hangen waarna iedereen uitzoekt waar hij of zij op gaat reageren? (dit geldt voor het hele forum)

[Torenspits]

Door het lezen in de Bijbel wordt al snel duidelijk dat God groot belang hecht aan maagden.
De hogepriester mocht alleen een maagd trouwen (Lev.21:13-14).
In Deut.22:13 e.v. zijn de bewijzen van maagdelijkheid uiterst belangrijk en deze teksten geven aan dat men in die tijd gewoon was om zulke bewijzen te bewaren.
Aangezien ik nog altijd goeie hoop heb ooit te mogen trouwen, en dan het liefst met een maagd wil ik daar van tevoren gewoon wat meer van weten, niet pas in de huwelijksnacht.

Het vertrouwen hebben in een vrouw die zegt maagd te zijn is een groot goed, maar mijn sergeant zei altijd; vertrouwen is goed, controle is beter.

[meschianza]

Het vertrouwen hebben in een vrouw die zegt maagd te zijn is een groot goed, maar mijn sergeant zei altijd; vertrouwen is goed, controle is beter.

Ik wil je vragen met zulke onderwerpen zorgvuldig te zijn in je formulatie. het kan heel veel pijn doen bij meisjes en vrouwen.

Blijkbaar heb jij geen idee hoe diep wonden kunnen zijn van sexueel misbruik. Want dat is waar die gorevuile smeerlap zich mee bezig heeft gehouden. En niets anders.

Verkrachting is iets afschuwelijks , maar een vader die het leven van zijn eigen kind verziekt (met de bijbel onder zijn arm!!)en dat zelf nog geen eens begrijpt, of wil begrijpen. daar kan en wil ik met mijn verstand niet bij, die verdient van mij part levenslang. Het maakt me woedend, machteloos en daarom laat ik het verder maar aan God over.

[joris]

ik ben bang dat je je maagdenvlies kunt vergeten, torenspits. De dames gebruikten tegenwoordig tampons en zitten op turnen namelijk.

[joepie]

De man zou meer straf moeten krijgen dan hij nu gekregen heeft. Hij durft ook nog te beweren dat hij in een fijne plaats woont waar de mensen nog zondebesef hebben. En hij heeft vergeving gevraagt voor zijn zonde en zijn dochter zou dat ook moeten doen, want wie zonder zonde is........... Nu hij is zich nog niet eens bewust van de zonde die hij heeft gedaan.
Wat heeft het hebben van een maagdenvlies te maken met het maagd zijn van een meisje. Weet je dat een jongen ook als maagd het huwelijk in hoort te gaan, en waar kunnen wij vrouwen dat nu aan controleren? Er worden vele vrouwen zonder maagdenvlies geboren en lalage heeft gelijk als ze zegt dat het nog niet eens een vlies is maar een verdikking. En vele vrouwen gebruiken tampons tijdens hun menstruatie en ook daardoor kan het maagdenvlies weggaan.
En wat heeft dat nieuwsgierig zijn van jouw te maken met religieuze interesse? Het is gewoon pervers.
Misschien moet jij ook eens het boekje lezen: Liefde voor het leven. Daar gaat een hoofdstuk over vrouwen die misbruikt zijn of in hun vorige verkering te ver gegaan zijn. En hoe je dan voor God weer als maagd het huwelijk in kunt gaan. Niks te maken met het al dan niet hebben van een maagdenvlies.

Die sergeant had het dan zeker over de mannen die niet te vertrouwen zijn?

[joris]

ik vind het ook wat goor, torenspits. Ik hoop voor je dat je een lieve vrouw tegenkomt en dat je er van overtuigt raakt dat God haar voor jou heeft bestemt en andersom. en ik hoop dat je zoveel iefde voor haar voelt dat je trouwt met de vrouw van je liefde. En niet met slechts een maagd.

Je noemt het zelf al 'ontbloten van haar schaamte'. mooie term, het gaat over reinheid in de bijbelteksten die jij aandraagt niet over nieuwsgierigheid.

[joepie]

Weet je torenspits als je zo graag het maagdenvlies wilt zien zou ik van studierichting veranderen. Gynaecoloog worden is dan het beste.

[anna]

Door het lezen in de Bijbel wordt al snel duidelijk dat God groot belang hecht aan maagden.
De hogepriester mocht alleen een maagd trouwen (Lev.21:13-14).
In Deut.22:13 e.v. zijn de bewijzen van maagdelijkheid uiterst belangrijk en deze teksten geven aan dat men in die tijd gewoon was om zulke bewijzen te bewaren.
Aangezien ik nog altijd goeie hoop heb ooit te mogen trouwen, en dan het liefst met een maagd wil ik daar van tevoren gewoon wat meer van weten, niet pas in de huwelijksnacht.

Het vertrouwen hebben in een vrouw die zegt maagd te zijn is een groot goed, maar mijn sergeant zei altijd; vertrouwen is goed, controle is beter.

Torenspits, ik zou je graag wat dingen willen zeggen. Maar helaas kan ik je dat niet doen, omdat ik gewoon niet de gave heb om mijn denken op papier te zetten. Maar 1 ding wil ik je wel even vertellen...

Wat lalage al heeft gezegd:

Als je een maagdenvlies wilt zien, moet je volgens mij in een vrouw kruipen, lijkt me lastig! Het is trouwens niet echt een vlies, maar een verdikking, waardoor de vagina iets minder goed doorgankelijk wordt.

Aangezien ik nog altijd goeie hoop heb ooit te mogen trouwen, en dan het liefst met een maagd

Als je met iemand trouwt, trouw je zekers niet met iemand die je bedriegt (hoop ik tenminste).


En trouwens tegenwoordig hoef je nog niet eens met iemand naar bed geweest te zijn om ontmaagd te worden, wat dacht je van tampons die te koop zijn??? (wat erg pijn doet in het begin, sorry)............

[Torenspits]

Dit terrein is misschien teveel een emotioneel mijnenveld. Iedere letter kan verkeerd opgevat worden.

Laat ik even het een en ander rechtzetten.
De uitspraak van de sergeant had betrekking op militaire zaken. Seksuele zaken werden daar natuurlijk niet besproken. De uitspraak is voor mij hier echter wel van toepassing.
De knipoog viel verkeerd, maar ik bedoelde aan te geven dat ook jullie wel weten dat er genoeg personen zijn die de grootste onschuld spelen en wel erg makkelijk hun verleden vergeten, zowel jongens als meisjes natuurlijk.

Verder zou ik joris willen zeggen dat ik zijn ouwe-jongens-krentenbrood-taal niet op prijs stel. Uit zijn reactie proef ik nou lichte perversiteit. Ook zijn ordevoorstel wijs ik af.


Meschianza,

Ik kan je gevoel van woede goed begrijpen. Mij maken misbruik zaken ook kwaad, zeker -zoals je zegt- wanneer dat gebeurt met de bijbel onder de arm. Walgelijk. De duistere krachten hebben op dit terrein vernietigend werk gedaan. Zo erg zelfs dat het goede eronder lijdt. Als een predikant of priester een kind een aai over zijn bol geeft is hij al verdacht.
Lotte lijkt zelfs zover te gaan dat een vader niet eens zijn baby/kleuter mag verschonen en wassen

Ik stel voor dat we niet de rechtszaak van het oud SGP-raadslid hier over gaan doen. Dat laten we aan de rechterlijke macht over en uiteindelijk aan God(Lev.18:6).

Joepie neem ik het kwalijk dat zij mij pervers noemt. Haar adviezen leg ik dan ook vrij makkelijk naast me neer. Mij opzadelen met een studie gynaecologie omdat een vraag te gevoelig ligt is te zot voor woorden.
Als ik er niets over te weten kom is het mij ook best, hoor. Maar ik heb een poging gedaan.
De Bijbel staat vol met interessante dingen om te onderzoeken. Ik vind wel weer wat anders.
Maar het bevreemdt mij dat wat mogelijk was in de tijd van Mozes (Deut.22:15) anno 2003 niet meer mogelijk zou zijn.

Anna,

het geeft niet hoor dat je het moeilijk onder woorden kunt brengen; dat vind ik heel begrijpelijk. Erg bedankt voor je bijdrage.
De rest ook trouwens.

Misschien moet de discussie maar op slot of verwijderd worden?

[Cybercurse]

Ik sluit me aan bij Meschianza!

Die smeerlap moeten ze lang opsluiten! Z'n eigen kind nog wel... Nooit, nooit, helemaal NOOIT mag een vader z'n kind zo betasten! Het 'wetenschappelijk onderzoek' lijkt me een regelrechte smoes, en al was het zo, opsluiten die vent!! (BAH!!!!)

[joepie]

Nou torenspits wat jij vraagt is namelijk erg belachelijk. Als je wil weten hoe het met het maagdenvlies zit hoef je dat niet te gaan bekijken. Daar kun je genoeg boekjes over lezen. En het is trouwens niet te zien voor een leek. En dat ben jij tenslotte.
Het is gewoon de vraag waar ik al kwaad om wordt.
Alsof de vrouw als enige als maagd het huwelijk in zou moeten en de man dus niet. En bij een vrouw zou het dan te zien moeten zijn denk jij. Nu dat heb ik al uitgelegt dat het niet zo is. Maar waar moet die vrouw het bij jou dan aan controleren dat jij nog maagd ben als je het huwelijk in stapt?
EN een christelijke nieuwsgierigheid vind ik helemaal banaal.
Zelfs al zou de SGP er het alleen maar daarom gedaan hebben, zou hij al straf verdient hebben. Hij was de vader van het kind en hoort daar op die manier vanaf te blijven. En jij dus ook, bij je toekomstige vrouw en bij je kinderen. Maagdelijkheid zit niet in het maagdenvlies. want dan zou jij in ieder geval nooit als maagd het huwelijk in kunnen. En wie zou daar aan willen beginnen als goed Christen met de teksten in de hand die jij hebt genoemd.