Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[groenrondballetje]

Ik heb het stuk zelf geschreven en in je citaat leg je een andere betekenis van de tekst dan wat ik er mee bedoeld heb.

Het stuk vervolgt met

In de biologie heeft evolutie zich ruimschoots bewezen als "intelligente ontwerper".

Waarom ben je dan zo vaag daarin? Wie dat stukje leest, zal toch onmiddelijk denken aan een evolutie zoals Darwin die verzonnen heeft?

Dat is de basistheorie in de hedendaagse biologie. Je kunt natuurlijk in je eentje denken dat je het beter weet dan alle biologen samen - zoals bv. Peter Scheele doet - maar de biologen zeggen dan dat je gebrek aan kennis in de biologie hebt.

Naast een ander stukje dat je zelf geschreven hebt over wetenschappelijke bezwaren, staan nog meer stukjes te lezen: http://home.planet.nl/~hoek0153/creationisme.html
Hier wordt duidelijk uitgelegd dat de evolutietheorie zoals Darwin die verzonnen heeft, niet te bewijzen valt. Het stuk is geschreven door een Dr.Ir en een Dr. Die zullen het ongetwijfeld beter weten dan ik. Onderaan die pagina zit een [home] knopje waar nog meer interessante dingen te lezen zijn.

Het stuk heeft drie grote problemen.

Het eerste staat hier:

In feite heeft men dan juist bewezen dat de evolutietheorie niet klopt, omdat er blijkbaar zeer veel kennis en vaardigheid nodig is om leven te maken. Dat is nu juist wat de bijbelgetrouwe wetenschappers geloven.

Het is jammer dat deze mensen ook niet de moeite hebben genomen om Darwin te lezen. Ik herhaal het nog maar eens! Darwin schreef dat hij dacht dat alle levensvormen ontstaan zijn uit een of enkele door God geschapen levensvormen (origen of species). In feite zijn ze het dus op dit punt met Darwins theorie eens! Waarom zeggen ze dan dat dit een bewijs tegen de evolutietheorie is.
Ik bedoel dat is dezelfde argumentatie dan zeggen dat het geloof in de opstanding van Jezus onzin om te geloven want Paulus schrijft als Jezus niet opgestaan was dan was ons geloof onzin ... Paulus gelooft dat Jezus is opgestaan; ik geloof dat Jezus is opgestaan. Dan ben ik het toch met Paulus eens!!!
Dus als Degens en site-manager Hoek hetzelfde zeggen als Darwin kunnen ze dit toch niet als een argument tegen Darwins theorie gebruiken ... of bedoelen ze een heel andere evolutieleer dan die van Darwin .... dan hadden ze dat wel mogen zeggen (Darwins visie is voor iedereen na te lezen in de origen of species en dus een controleerbaar feit!).


Het tweede probleem met dat stuk is dat tussen meetpunt 1 en meetpunt 2 evolutie plaats vind (zie mijn stuk op kennislink). Dus evolutie bestaat vandaag de dag en is betrouwbaar en herhaalbaar. De extrapolatie gaat alleen over de geschiedenis, zie daarvoor punt drie.


Het derde probleem is dat alle geschiedenis per definitie als onwetenschappelijk en onbetrouwbaar wordt neergezet. Dat geldt dan dus ook voor de Bijbelse geschiedenis, voor het bestaan van Mozes, Elia, David en zelfs voor het bestaan van Jezus. Als iemand zijn visie op de schepping moet verdedigen ten koste van betrouwbaarheid van de geschiedenis dan vrees ik dat dit meer de Christelijk zaak meer kwaad dan goed berokkend.

[groenrondballetje]

We hebben het zeker niet over dezelfde evolutietheorie. Ik heb het over de theorie die zegt dat er een vis het land op kroop, een staart kreeg en in de bomen klom, die staart weer verloor en rechtop ging lopen en zo ontstond de mens. Even 5 miljard jaar samengevat in 2 regels. Deze vorm van evolutie is pure onzin.

Dit is de extrapolatie, zie vorige posting punt drie.

Ik zeg dat omdat ik geloof dat God de wereld in 6 dagen geschapen heeft, zoals het in de bijbel staat en God niet liegen kan als Hij dat beschrijft.

Wat vind je van de uitleg van Augustinus hierover. Augustinus was een gelovig man, lang voor dat de wetenschap iets van evolutie had bedacht. Augustinus zei dat God tijdloos is, omdat God buiten de tijd staat.

Dat de wetenschap daar anders over denkt moet zij zelf weten.

God heeft de mens een betrouwbaar verstand meegegeven om dingen te onderzoeken.

Niet alles is wetenschappelijk verklaarbaar.

Nee, maar het gaat ook niet over dat wat wetenschappelijk niet verklaarbaar is, maar over dat wat wetenschappelijk wel verklaarbaar, en dan hoe betrouwbaar is die wetenschappelijke verklaring ...

De tenhemelvaart van Jezus is wetenschappelijk kolder want mensen kunnen niet gaan zweven. Evenmin op het water lopen want de wet van Archimedes zegt dat de opwaartse kracht zo groot is als het gewicht van het verplaatste water en met alleen je voetzolen verplaats je geen 70 kilo water. Ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is en als de wetenschap er anders over denkt, dan heeft de wetenschap ongelijk, zo simpel is dat.

Wetenschap is niet per definitie tegen bovennatuurlijk wonderen, ze stelt alleen dat bovennatuurlijk wonderen niet onderzocht kunnen worden, omdat ze niet herhaalbaar zijn; ze zijn namelijk geschiedenis ...


Het probleem waar ik mee zit als ik de evolutietheorie overboord gooi is dat ik dan een god over heb die onbetrouwbaar en misleidend is ... een soort god van de islam ... ik kan proberen zijn woord te volgen, maar misschien is het louter misleiding, want ook zijn werken (schepping van de natuur, fossielen van talloze vreemde soorten in de grond, schijnbare ouderdom van die fossielen etc, zijn dan misleidend. Ik zie weinig grootheid in een kleinende popjes maker die tevens talloze mislukte ontwerpen verstopt heeft. Ik heb geen zin om een god te volgen die mij wil misleiden ... daar houdt de reden om te geloven voor mij op

Ik ben op zoek naar een betrouwbare God, die het waard is om aanbeden te worden. Die betrouwbaar is in Woord en in Werken, waarbij Zijn Woord en Zijn Werken in overeenstemming zijn. Die schiep en die schept. Die alle natuurwetten heeft gemaakt, dus ook de wet van evolutie. Die veel meer wijsheid heeft dan de eenvoudige dingen die de wetenschap maakt. Die ieder mens individueel creeert uit liefde. Naar die God ben ik op zoek en die God wil ik dienen met heel mijn hart, ziel, verstand en kracht

[Rene Z]

Je kunt natuurlijk in je eentje denken dat je het beter weet dan alle biologen samen - zoals bv. Peter Scheele doet - maar de biologen zeggen dan dat je gebrek aan kennis in de biologie hebt.

Daar hebben ze wel gelijk in, dat ik dat gebrek aan kennis heb, maar als het in grote lijnen al niet deugt, iets wat iedereen kan zien, ook zonder enige kennis van biologie, dan zijn de detials niet belangrijk meer. Schepping in 6 dagen of een proces van zoveel miljoen jaar is een verschil van dag en nacht.

Als je het goed wilt formuleren is het: "schepping in 6 dagen of een schepping in miljarden jaren door een God die blijft scheppen". En dat is inderdaad een verschil van dag en nacht, want de eerste schepping is zoals een mens iets maakt en de tweede schepping is van een veel hoger scheppingsplan ....

Als je het goed wilt formuleren is het: "schepping in 6 dagen of een schepping in miljarden jaren door een God die blijft scheppen". En dat is inderdaad een verschil van dag en nacht, want de eerste schepping is van een veel hoger scheppingsplan en de tweede schepping is zoals een mens iets bedenkt ...

[Invincible]

Kees toch,

Voor jou zal geen enkel bewijs afdoende zijn en wat dat betreft lijk je wel een evolutie aanhanger.

Ben ik ook een beetje.

Ik denk dat je niet gelooft dat God alles in 6 dagen geschapen heeft. En sommige mensen maken daar dan 6000 dagen van of 6000 jaar, als of het dan ineens wel zou kunnen. Of 6 miljoen jaar omdat dat de gelegenheid geeft voor een evolutie. Maar dat moeten ze ook maar aan een kleuter vertellen.

Ik zeg niet dat ik niet geloof in een schepping in 6 dagen. Ik neig alleen naar langere perioden. Ik weet het allemaal ook niet zeker.

Ik denk dat je verziekt bent tijdens de studie op school, waar de evolutie al wordt geleerd als een feit en ik kan me best voorstellen dat je daardoor gaat twijfelen.

Mijn studie heeft nix nada met evolutie of wetenschap te maken. Ik zit op een ontwerp-opleiding. Verder degelijk Christelijke basisonderwijs genoten, en een 'Christelijke' middelbare school waar een erg lieve en betrouwbare Christelijke vrouw G.dsdienstles gaf. Dat even ter info. Heb nooit een pro-Evolutie lezing/les of wat dan ook gevolgd. tIs puur gehobby van mij.

Ik twijfel enkel aan de interpretatie van het woord van G.d door mensen, ook Christenen. En dat beschouw ik als goede en gezonde twijfel.

Ik denk ook dat je zelf wel beter weet maar dat je toch een bevestiging zoekt voor je eigen theorie over de schepping. of misschien wel over het ontstaan van alles zonder schepping, in deze discussie. Maar dat denk ik alleen maar hoor.

Een theorie is er om verdedigd te worden. Dus ja, ik zoek bevestiging voor mijn theorie(en).

De leeftijden van de eerste mensen zijn nauwkeurig beschreven. Adam werd 930 jaar oud. Een sabbat van 930 jaar is dus onzin want Adam moest ook "in het zweet zijns aanschijns zijn brood verdienen", laat staan een sabbathdag van 6000 jaar of een miljard jaar zoals je suggereert.

Ga ik over nadenken.

Bedankt tot zover iig.

[Aragorn]

Voor jou zal geen enkel bewijs afdoende zijn en wat dat betreft lijk je wel een evolutie aanhanger.

Haha, dat is idd typisch iets wat voor evolutie-aanhangers geldt. Creationisten staan daarentegen duidelijk open voor ieder redelijk en wetenschappelijk argument, zoals ook hier weer blijkt..

[kees61]

Het is jammer dat deze mensen ook niet de moeite hebben genomen om Darwin te lezen. Ik herhaal het nog maar eens! Darwin schreef dat hij dacht dat alle levensvormen ontstaan zijn uit een of enkele door God geschapen levensvormen (origen of species). In feite zijn ze het dus op dit punt met Darwins theorie eens! Waarom zeggen ze dan dat dit een bewijs tegen de evolutietheorie is.

Darwin dacht niet dat ieder dier naar zijn eigen soort werd geschapen. Volgens Darwin zijn vogels voortgekomen uit reptielen ofzo, op die manier. Zij zijn het niet eens met Darwin, maar Darwin gaf ophet eind van zijn leven toe dat er toch een God moet zijn, ja de erkenning kon niet uitblijven , Die het eerste leven schiep.
De titel van Darwins boek heet niet alleen "origin of species", want daar kan je niemand op aanvallen (Genesis 1 is ook the origin of species), maar het heet: "On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life". Dus het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie, het proces dat zoveel miljoen jaar tijd nodig heeft en alles wat daarbij verteld wordt, is hetgeen ik bestrijd en velen met mij.

Ik bedoel dat is dezelfde argumentatie dan zeggen dat het geloof in de opstanding van Jezus onzin om te geloven want Paulus schrijft als Jezus niet opgestaan was dan was ons geloof onzin ...

Ik snap hier niet veel van. Zeg het nog eens met wat meer komma's of punten ofzo.

Paulus gelooft dat Jezus is opgestaan; ik geloof dat Jezus is opgestaan. Dan ben ik het toch met Paulus eens!!!

Ja dat lijkt mij ook.

Dus als Degens en site-manager Hoek hetzelfde zeggen als Darwin kunnen ze dit toch niet als een argument tegen Darwins theorie gebruiken ... of bedoelen ze een heel andere evolutieleer dan die van Darwin .... dan hadden ze dat wel mogen zeggen (Darwins visie is voor iedereen na te lezen in de origen of species en dus een controleerbaar feit!).

Wat ik begrepen heb uit hun verhaal, is dat alle levensvormen op deze aardkloot zo complex in elkaar zitten, dat dat niet vanzelf ontstaan of geëvolueerd kan zijn. In een laboratorium is het al zeer lastig om iets te maken, dan blijkt pas hoeveel kennis er nodig is, en dat pleit dus tegen het vanzelf gebeuren en dus tegen de evolutie.

Het derde probleem is dat alle geschiedenis per definitie als onwetenschappelijk en onbetrouwbaar wordt neergezet. Dat geldt dan dus ook voor de Bijbelse geschiedenis, voor het bestaan van Mozes, Elia, David en zelfs voor het bestaan van Jezus. Als iemand zijn visie op de schepping moet verdedigen ten koste van betrouwbaarheid van de geschiedenis dan vrees ik dat dit meer de Christelijk zaak meer kwaad dan goed berokkend.

Het wordt niet onbetrouwbaar neergezet maar als onbruikbaar als wetenschappelijk bewijs, omdat je daar de proef voor moet kunnen herhalen en met geschiedenis gaat dat niet.
Ik mag dus wel geloven dat het waar is wat in de bijbel staat, en omdat al de Schrift van God is ingegeven, en God niet liegen kan, kan ik daarom voor mijzelf zeggen dat de beschreven geschiedenissen werkelijk zo gebeurd zijn. Daar heb ik geen wetenschappelijk experiment voor nodig. Ik verwachtte eigenlijk dat iedereen dat zo ziet op dit forum
De (nog) onbewezen evulutiegeschiedenis kan je ook geloven, als je op het woord van Darwin afgaat. Geloof is geen wetenschap. Wetenschap kan je niet met geloof bewijzen aan derden.

[Collateral]

De (nog) onbewezen evulutiegeschiedenis kan je ook geloven, als je op het woord van Darwin afgaat.

De bewezen evolutiegeschiedenis.

[kees61]

De (nog) onbewezen evulutiegeschiedenis kan je ook geloven, als je op het woord van Darwin afgaat.

De bewezen evolutiegeschiedenis.

Zo'n groot geloof heb ik in heel Nederland nog niet gevonden
Heb je zoiets niet in het Nederlands? Mij te moeilijk lezen zo.
Je hebt de discussie niet echt gevolgd? Als je een bewijs wilt leveren voor de evolutie dan zal je het echt over moeten doen. Start nu een experiment, begin met een 1-cellig organisme en wacht.. en wacht... een paar miljoen jaar.. en kijk of jouw evenbeeld tevoorschijn komt. Of wat mij betreft begin je met een krokodil en wacht tot er een tijger uit ontstaat. Als dat experiment je lukt, dan geloof ik in evolutie.

[Rene Z]

http://www.rae.org/

Het bewijs tegen de evolutie theorie.

[Collateral]

De (nog) onbewezen evulutiegeschiedenis kan je ook geloven, als je op het woord van Darwin afgaat.

De bewezen evolutiegeschiedenis.

Zo'n groot geloof heb ik in heel Nederland nog niet gevonden
Heb je zoiets niet in het Nederlands? Mij te moeilijk lezen zo.

Jammer, want Talk.Origins is erg duidelijk en uitgebreid. Maar http://www.nadarwin.nl biedt ook aardig wat informatie, zoals een lijst met gevonden fossiele tussenvormen.

Je hebt de discussie niet echt gevolgd? Als je een bewijs wilt leveren voor de evolutie dan zal je het echt over moeten doen. Start nu een experiment, begin met een 1-cellig organisme en wacht.. en wacht... een paar miljoen jaar.. en kijk of jouw evenbeeld tevoorschijn komt. Of wat mij betreft begin je met een krokodil en wacht tot er een tijger uit ontstaat. Als dat experiment je lukt, dan geloof ik in evolutie.

Hmm, je moet iets dus eerst met eigen ogen zien voordat je iets gelooft. Helaas gaat dat natuurlijk niet lukken, dat snap jij ook wel. Maar pas je dit principe ook toe op andere wetenschappelijke theorieën en veronderstellingen? Moeten alle experimenten en historische feiten over worden gedaan om jou te overtuigen?

Dan snap ik niet waarom je wel gelooft dat de zaken die in de bijbel staan waar gebeurd zijn. Want daarvoor is veel meer geloof nodig dan voor het aannemen van de evolutietheorie. Voor veel bijbelse zaken bestaat niet meer bewijs dan dat ze in de bijbel vermeld zijn (of heb je gezien dat het scheppingsverhaal over is gedaan?), terwijl de evolutietheorie bewezen wordt door objectieve indirecte waarnemingen, waaronder fossielen.

De evolutietheorie is een volwaardige wetenschappelijke theorie: ze wordt gesteund door empirische bewijzen, voorspelt testbare resultaten (micro-evolutie) en is (dus) falsificeerbaar.

http://www.rae.org/

Het bewijs tegen de evolutie theorie.

Ik zie daar een onoverzichtelijke hoop artikelen en essays. Duidelijk bewijs tegen evolutie kan ik niet zo gauw vinden, wel wat pseudo-wetenschappelijk geleuter over zaken die weinig tot niets met evolutie te maken hebben.

Dus ik zou graag van jou vernemen wat het 'bewijs' is waar je het over hebt. Welke punten van de evolutietheorie zijn gefalsificeerd?

[kees61]

Dag groenrondballetje,

Het probleem waar ik mee zit als ik de evolutietheorie overboord gooi is dat ik dan een god over heb die onbetrouwbaar en misleidend is ... een soort god van de islam ... ik kan proberen zijn woord te volgen, maar misschien is het louter misleiding, want ook zijn werken (schepping van de natuur, fossielen van talloze vreemde soorten in de grond, schijnbare ouderdom van die fossielen etc, zijn dan misleidend. Ik zie weinig grootheid in een kleinende popjes maker die tevens talloze mislukte ontwerpen verstopt heeft.

Dat het misleidend is, komt doordat je het perse door de wetenschappeiljke bril wilt bekijken.
<<<<-- (cirkelredenering)
Wordt jouw lichaam ook niet onder de grond verstopt als je dood bent? Waarom zouden anderen dat niet doen dan. De evolutiewetenschappers hebben een levendige fantasie hoor. Ze vinden een tand, boetseren er een kaak omheen, en dan een hoofd, en zo komt er in het museum een model te staan van de rondgroenballetjemens (ik verzin maar wat). Die voorstelling is er alleen gekomen omdat men het zo gefantaseerd heeft. Nu vinden ze een paar verstopte botten en beweren daar een bepaalde ouderdom bij en John zit met een probleem want 600.000 jaar komt niet overeen met de 6000 jaar sinds de schepping volgens de bijbel. Voor jou moet de bijbel kloppen met wat de wetenschappers zeggen. Ik zie het precies andersom: de wetenschappelijke bewereringen mogen niet tegenstrijdig zijn aan wat de bijbel vertelt. Voor zover de bijbel er iets over vertelt want het is niet echt een wetenschappelijk boek natuurlijk.

Ik ben op zoek naar een betrouwbare God, die het waard is om aanbeden te worden. Die betrouwbaar is in Woord en in Werken, waarbij Zijn Woord en Zijn Werken in overeenstemming zijn. Die schiep en die schept. Die alle natuurwetten heeft gemaakt, dus ook de wet van evolutie.

God is betrouwbaarder dan wie ook. Daarom geloof ik ook in de schepping in 6 dagen en kan ik er zeker van zijn dat zoveel wetenschappers het mis hebben. Een wet van evolutie is nieuw voor me. Gij zult evolueren! Geloof dat maar niet. Waarom zei God anders van de schepping dat het goed was?

[groenrondballetje]

Het is jammer dat deze mensen ook niet de moeite hebben genomen om Darwin te lezen. Ik herhaal het nog maar eens! Darwin schreef dat hij dacht dat alle levensvormen ontstaan zijn uit een of enkele door God geschapen levensvormen (origen of species). In feite zijn ze het dus op dit punt met Darwins theorie eens! Waarom zeggen ze dan dat dit een bewijs tegen de evolutietheorie is.

Darwin dacht niet dat ieder dier naar zijn eigen soort werd geschapen. Volgens Darwin zijn vogels voortgekomen uit reptielen ofzo, op die manier. Zij zijn het niet eens met Darwin, maar Darwin gaf ophet eind van zijn leven toe dat er toch een God moet zijn, ja de erkenning kon niet uitblijven , Die het eerste leven schiep.

Het was eerder het fundament van Darwins wetenschap; hij studeerde eerst theologie, later natuurwetenschappen ...

De titel van Darwins boek heet niet alleen "origin of species", want daar kan je niemand op aanvallen (Genesis 1 is ook the origin of species), maar het heet: "On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life". Dus het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie, het proces dat zoveel miljoen jaar tijd nodig heeft en alles wat daarbij verteld wordt, is hetgeen ik bestrijd en velen met mij.

Ik bedoel dat is dezelfde argumentatie dan zeggen dat het geloof in de opstanding van Jezus onzin om te geloven want Paulus schrijft als Jezus niet opgestaan was dan was ons geloof onzin ...

Ik snap hier niet veel van. Zeg het nog eens met wat meer komma's of punten ofzo.

Paulus gelooft dat Jezus is opgestaan; ik geloof dat Jezus is opgestaan. Dan ben ik het toch met Paulus eens!!!

Ja dat lijkt mij ook.

Dus als Degens en site-manager Hoek hetzelfde zeggen als Darwin kunnen ze dit toch niet als een argument tegen Darwins theorie gebruiken ... of bedoelen ze een heel andere evolutieleer dan die van Darwin .... dan hadden ze dat wel mogen zeggen (Darwins visie is voor iedereen na te lezen in de origen of species en dus een controleerbaar feit!).

Wat ik begrepen heb uit hun verhaal, is dat alle levensvormen op deze aardkloot zo complex in elkaar zitten, dat dat niet vanzelf ontstaan of geëvolueerd kan zijn. In een laboratorium is het al zeer lastig om iets te maken, dan blijkt pas hoeveel kennis er nodig is, en dat pleit dus tegen het vanzelf gebeuren en dus tegen de evolutie.

Lees even nauwkeurig: Degens en Hoek hebben het over dat de eerste levensvorm niet toevallig kan ontstaan, volgens Darwin is de eerste levensvorm door God geschapen. Degens en Hoek kennende geloven zij dit ook en zijn het dus eens met Darwin die het alleen wat explicieter zegt ...

[groenrondballetje]

Het probleem waar ik mee zit als ik de evolutietheorie overboord gooi is dat ik dan een god over heb die onbetrouwbaar en misleidend is ... een soort god van de islam ... ik kan proberen zijn woord te volgen, maar misschien is het louter misleiding, want ook zijn werken (schepping van de natuur, fossielen van talloze vreemde soorten in de grond, schijnbare ouderdom van die fossielen etc, zijn dan misleidend. Ik zie weinig grootheid in een kleinende popjes maker die tevens talloze mislukte ontwerpen verstopt heeft.

Dat het misleidend is, komt doordat je het perse door de wetenschappeiljke bril wilt bekijken.
Wordt jouw lichaam ook niet onder de grond verstopt als je dood bent? Waarom zouden anderen dat niet doen dan. De evolutiewetenschappers hebben een levendige fantasie hoor. Ze vinden een tand, boetseren er een kaak omheen, en dan een hoofd, en zo komt er in het museum een model te staan van de rondgroenballetjemens (ik verzin maar wat). Die voorstelling is er alleen gekomen omdat men het zo gefantaseerd heeft. Nu vinden ze een paar verstopte botten en beweren daar een bepaalde ouderdom bij en John zit met een probleem want 600.000 jaar komt niet overeen met de 6000 jaar sinds de schepping volgens de bijbel. Voor jou moet de bijbel kloppen met wat de wetenschappers zeggen. Ik zie het precies andersom: de wetenschappelijke bewereringen mogen niet tegenstrijdig zijn aan wat de bijbel vertelt. Voor zover de bijbel er iets over vertelt want het is niet echt een wetenschappelijk boek natuurlijk.

Mijn aanname is gelijk aan die van jou: fossielen (resten van organismen) die we vinden zijn resten van organismen die ooit geleeft hebben ...
... alleen vinden we in dieper in de grond vooral heel veel vreemde fossielen die niet lijken op soorten die wij kennen, en gaande weg naar boven lijken ze steeds meer op de soorten die wij wel kennen ...
Vanuit de aannames (1) fossielen hebben ooit geleefd, en (2) wie het eerst sterft ligt onderaan, kom je dan tot de conclusie dat er vroeger andere wezen stierven (en dus ook geleefd hebben) dan nu .... Hier heb je geen exacte dateringen voor nodig, om te zien dat er erg veel periodes met verschillende diersoorten geweest zijn, en dat die telkens min of meer geleidelijk over gingen in andere diersoorten ...

Ik ben op zoek naar een betrouwbare God, die het waard is om aanbeden te worden. Die betrouwbaar is in Woord en in Werken, waarbij Zijn Woord en Zijn Werken in overeenstemming zijn. Die schiep en die schept. Die alle natuurwetten heeft gemaakt, dus ook de wet van evolutie.

God is betrouwbaarder dan wie ook. Daarom geloof ik ook in de schepping in 6 dagen en kan ik er zeker van zijn dat zoveel wetenschappers het mis hebben. Een wet van evolutie is nieuw voor me. Gij zult evolueren! Geloof dat maar niet. Waarom zei God anders van de schepping dat het goed was?

Kijk om je heen: zie jij een schepping en een mens die goed is ... ik niet, dus ook al was dat wat God oorspronkelijk geschapen heeft goed, de wereld waarin wij leven is dat niet ... dus is die tekst niet van toepassing op de wereld waarin wij leven

[kees61]

Hmm, je moet iets dus eerst met eigen ogen zien voordat je iets gelooft. Helaas gaat dat natuurlijk niet lukken, dat snap jij ook wel. Maar pas je dit principe ook toe op andere wetenschappelijke theorieën en veronderstellingen? Moeten alle experimenten en historische feiten over worden gedaan om jou te overtuigen?

Ik zeg toch dat ik het geloof? Dat ik God op Zijn Woord geloof, dat de schepping gebeurd is zoals het in Genesis geschreven is? Dat hoef ik niet met eigen ogen te zien. Als je iemand gelooft, dan geloof je die op zijn woord.
Maar jij begon over de BEWIJZEN van de evolutietheorie en dan wil ik die natuurlijk wel zien en om die te kunnen geven, moet je de evolutie opnieuw kunnen laten gebeuren. Als je echter zegt dat je in de evolutietheorie GELOOFT dan zijn we klaar, einde discussie.

De evolutietheorie is een volwaardige wetenschappelijke theorie: ze wordt gesteund door empirische bewijzen, voorspelt testbare resultaten (micro-evolutie) en is (dus) falsificeerbaar.

Er blijkt een verschil te zijn tussen miceo-ecolutie en macro-evolutie.
Een griep virus verandert steeds, daarom zijn er ieder jaar nieuwe inentingen nodig voor wie daar gebruik van wil maken, maar een griep virus verandert niet spontaan in een HIV-virus ofzo. Ontstaan van een nieuwe levensvorm door evolutie is grote kolder.

aan Rene:
Dus ik zou graag van jou vernemen wat het 'bewijs' is waar je het over hebt. Welke punten van de evolutietheorie zijn gefalsificeerd?

Er is zoveel te vinden op het internet dat tegen evolutie pleit.
http://home.planet.nl/~hoek0153/index.html
http://www.geocities.com/houvast/evollusie.html
http://scheppingofevolutie.nl
http://www.christiananswers.net/dutch/
http://www.dinoos.nl/start.htm
voor wie van cartoons houdt
Vooral interessant voor de mensen die niet in evolutie geloven. Er zijn natuurlijk nog veel meer websites maar die zoekt men zelf maar op.

[Raido]

Er zijn nog veeel meer sites die de creatietheorie omver schoffelen