Juk opleggen

[M@rije]

Jij hoeft niet te overtuigen ! Het is de Geest van God die dat doed . Wij zijn alleen vertellers van het goede nieuws niets meer of minder .

Dat overtuigen wil nog niet echt lukken dan

[brammetje]

In dit licht kun je artikel 32 van de NBG denk ik wel lezen.

Welk bijbel boek is dit ?

dat is geen Bijbelboek

Nee, dit is een belijdenisgeschrift en wel de Nederlandse geloofsbelijdenis.

Hier kan met het vinden: http://www.theologienet.nl/nederlandse_geloofsbelijdenis.htm#32

Dat is mooi caprice - echter gaat dat wel op een nederlandse geloofsbelijdenis voor zo'n 17 miljoen nederlanders . ?

[caprice]

In dit licht kun je artikel 32 van de NBG denk ik wel lezen.

Welk bijbel boek is dit ?

dat is geen Bijbelboek

Nee, dit is een belijdenisgeschrift en wel de Nederlandse geloofsbelijdenis.

Hier kan met het vinden: http://www.theologienet.nl/nederlandse_geloofsbelijdenis.htm#32

Dat is mooi caprice - echter gaat dat wel op een nederlandse geloofsbelijdenis voor zo'n 17 miljoen nederlanders . ?

Nee, helaas niet. Dat 'Nederlandse' betekent dat het in Nederland opgesteld is.
Denk maar aan de geloofsbelijdenis van Nicea. Die is in die plaats geschreven.

[jas]

In dit licht kun je artikel 32 van de NBG denk ik wel lezen.

Welk bijbel boek is dit ?

dat is geen Bijbelboek

Nee, dit is een belijdenisgeschrift en wel de Nederlandse geloofsbelijdenis.

Hier kan met het vinden: http://www.theologienet.nl/nederlandse_geloofsbelijdenis.htm#32

Dat is mooi caprice - echter gaat dat wel op een nederlandse geloofsbelijdenis voor zo'n 17 miljoen nederlanders . ?

17 miljoen inwoners is niet hetzelfde als 17 miljoen nederlanders. Tenminste, ik vind niet dat het allemaal nederlanders zijn.

[parsifal]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

[jas]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

Wat een onzinnige opmerking. Noem je dat een discussie, waarin de één bepaald wat de ander mag zeggen? Dan accepteert hij het toch lekker niet?

[parsifal]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

Wat een onzinnige opmerking. Noem je dat een discussie, waarin de één bepaald wat de ander mag zeggen? Dan accepteert hij het toch lekker niet?

even ter verduidelijking: Het kan zijn dat degene die de discussie begint een directe Bijbelse onderbouwing wil, waarbij hij specifiek niet via de belijdenisgeschriften wil redeneren. Dat is oke. Het is dan vrij frustrerend als de discussie verder gaat over het gezag van deze geschriften.
Het kan ook zijn dat hij dingen vanuit reformatorische hoek wil verklaren, dan is het vrij storend als de belijdenisgeschriften telkens weer aangevallen worden, daar zijn andere topics voor.
De topicstarter heeft hier een zware stem in (modereer beleid), als daar klachten over zijn pb je maar met een mod.
Verdere off-topics worden verwijderd.

[brammetje]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

Je zal wel gelijk hebben , maar zo gaat de lol van discussie er wel af .

een on topic reactie mijnerzijds is dat de belijdenis geschriften niets af of toe voegen aan mijn persoonlijk geloof . Het gaat er om wat jezelf belijd . en het andere is mischien wel een te zwaar juk opleggen ja .

[parsifal]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

Je zal wel gelijk hebben , maar zo gaat de lol van discussie er wel af .

een on topic reactie mijnerzijds is dat de belijdenis geschriften niets af of toe voegen aan mijn persoonlijk geloof . Het gaat er om wat jezelf belijd . en het andere is mischien wel een te zwaar juk opleggen ja .

Misschien heb je gelijk dat belijdenisgeschriften voor sommigen een juk zijn. Als de link naar de Bijbel niet gelegd wordt en het als directe gezagsbron wordt gebruikt is het misschien ook wel een juk. Waarbij de belijdenis een soort middelaar tussen de Bijbel en lezer gaat worden. Echter je kunt ook met de belijdenis omgaan als een korte verwoording van wat de Bijbel leert. Hoe vat je je geloof naar buiten samen. Daarbij is het ook heel erg leerzaam, op de een of andere manier waren de opstellers van de belijdenis geen sadisten die ons wat extra op wilden leggen, maar juist geweldige leraars die ons proberen wat bij te brengen. Met die extra kennis, kun je overbodige dingen juist achter je laten.

Vaya con Dios,

parsifal

[jas]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

Je zal wel gelijk hebben , maar zo gaat de lol van discussie er wel af .

een on topic reactie mijnerzijds is dat de belijdenis geschriften niets af of toe voegen aan mijn persoonlijk geloof . Het gaat er om wat jezelf belijd . en het andere is mischien wel een te zwaar juk opleggen ja .

Misschien heb je gelijk dat belijdenisgeschriften voor sommigen een juk zijn. Als de link naar de Bijbel niet gelegd wordt en het als directe gezagsbron wordt gebruikt is het misschien ook wel een juk. Waarbij de belijdenis een soort middelaar tussen de Bijbel en lezer gaat worden. Echter je kunt ook met de belijdenis omgaan als een korte verwoording van wat de Bijbel leert. Hoe vat je je geloof naar buiten samen. Daarbij is het ook heel erg leerzaam, op de een of andere manier waren de opstellers van de belijdenis geen sadisten die ons wat extra op wilden leggen, maar juist geweldige leraars die ons proberen wat bij te brengen. Met die extra kennis, kun je overbodige dingen juist achter je laten.

Vaya con Dios,

parsifal

Ik vind het grote onzin om te stellen dat je de belijdenisgeschriften in de discussie niet zou toelaten. Er zijn tegenwoordig net zoveel mensen die de Bijbel zelf ook als een juk ervaren. Dus waarom het over de Bijbel discussiëren wel accepteren dan? Over de Bijbel moet je juist niet discussiëren, die moet je gewoon als onfeilbaar Woord van God aannemen. Een juk, is een regel die niet op de Bijbel is gebaseerd. De belijdenisgeschriften zijn juist wel op de Bijbel gebaseerd. Ik snap dus van dat hele moderatorsbeleid van jullie niks en ik denk dat ik de willekeur waarmee jullie werken ook niet wil snappen.

[SanderW]

Pffff...nou ik heb de artikelen gelezen maar dan niet 1x maar wel 5x voordat ik een beetje begreep wat er stond. Misschien wordt het tijd voor een NBGV (Nieuwe BelijdenisGeschriften Vertaling).

Voor mij zijn deze geschriften zeker niet heilig. Ze kunnen voor mensen een bepaald uitgangspunt vormen maar men moet onthouden dat dit een door mensen opgesteld geschrift is. De bijbel echter is ons door God gegeven en staat altijd boven alles wat de mens schrijft.
Met de laatste regel van artikel 33 heb ik wel wat moeite. Deze is: Voorts zijn wij tevreden met het getal der Sacramenten, die Christus, onze Meester, ons heeft verordend, welke niet meer dan twee zijn; te weten het Sacrament des Doops, en des Heiligen Avondmaals van Jezus Christus.

Oftewel...we zeggen tegen de Heer dat we er tevreden mee zijn dat het er maar twee zijn en niet meer. Alsof wij de instellingen van de Heer kunnen beoordelen als Zijn schepsels zijnde...

Op zich vind ik dat de belijdenisgeschriften goed waren voor de tijd waarin ze geschreven zijn. Mensen hadden het toen nodig om duidelijke richtlijnen te hebben. Zeker omdat de bijbelkennis toen bij het "gewone" volk niet erg hoog was wat kwam door de armoede waarin men toen verkeerde. In onze tijd hebben wij wel de tijd om de bijbel goed te bestuderen en is het volgens mij niet echt nodig om zulke geschriften op te stellen.

[parsifal]

zullen we weer on-topic gaan. De topic starter mag zeggen of hij argumenten uit de belijdenisgeschriften accepteerd.

Je zal wel gelijk hebben , maar zo gaat de lol van discussie er wel af .

een on topic reactie mijnerzijds is dat de belijdenis geschriften niets af of toe voegen aan mijn persoonlijk geloof . Het gaat er om wat jezelf belijd . en het andere is mischien wel een te zwaar juk opleggen ja .

Misschien heb je gelijk dat belijdenisgeschriften voor sommigen een juk zijn. Als de link naar de Bijbel niet gelegd wordt en het als directe gezagsbron wordt gebruikt is het misschien ook wel een juk. Waarbij de belijdenis een soort middelaar tussen de Bijbel en lezer gaat worden. Echter je kunt ook met de belijdenis omgaan als een korte verwoording van wat de Bijbel leert. Hoe vat je je geloof naar buiten samen. Daarbij is het ook heel erg leerzaam, op de een of andere manier waren de opstellers van de belijdenis geen sadisten die ons wat extra op wilden leggen, maar juist geweldige leraars die ons proberen wat bij te brengen. Met die extra kennis, kun je overbodige dingen juist achter je laten.

Vaya con Dios,

parsifal

Ik vind het grote onzin om te stellen dat je de belijdenisgeschriften in de discussie niet zou toelaten. Er zijn tegenwoordig net zoveel mensen die de Bijbel zelf ook als een juk ervaren. Dus waarom het over de Bijbel discussiëren wel accepteren dan? Over de Bijbel moet je juist niet discussiëren, die moet je gewoon als onfeilbaar Woord van God aannemen. Een juk, is een regel die niet op de Bijbel is gebaseerd. De belijdenisgeschriften zijn juist wel op de Bijbel gebaseerd. Ik snap dus van dat hele moderatorsbeleid van jullie niks en ik denk dat ik de willekeur waarmee jullie werken ook niet wil snappen.

Ik denk dat je eens van de pb gebruik moet gaan maken.

Waar het om gaat is dat ik artikel 7 van de NGB ook hier wil laten spreken. Iemand heeft het volste recht om door te vragen naar de Bijbelse onderbouwing. Al zijn er met mij veel mensen die heel veel waarde aan de belijdenisgeschriften hechten, zoveel dat men liever een reden zoekt om de eigen mening te herzien dan die van de belijdenisgeschriften. Als echter de belijdenis als gezagsbron en scheidsrechter gaat heersen tussen verschillende Christenen zonder dat de Bijbelse onderbouwing van deze geschriften ter spraken komt, zodat het gezag als een soort dogma naar voren wordt geschoven wordt de belijdenis een juk. Iets wat niet door God zelf is opgelegd.

Sander, ik vrees dat het leven zonder goede studieboeken ook een juk kan zijn als het over de Bijbel gaat. Een overzicht van de hoofdlijnen kan je gedachten teveel in een bepaalde richting sturen, maar het kan ook een gigantische hulp bij het begrijpen van de Bijbel zijn. Ook voor iemand die veel in de Bijbel studeert. (Ik heb trouwens het idee dat men een paar eeuwen terug echt niet minder in de Bijbel studeerde dan nu.) Ook de kamerling in Handelingen 8 kon de uitleg goed gebruiken van anderen.

Vaya con Dios,

parsifal