Inenten

[Raido]

Ik ben ook ingeent, niet voor de kinderziekte's zoals: waterpokken etc.
Wel voor: difterie, kinkhoest, tifus, polio. (toch? of zit ik verkeerd).

Voor waterpokken wordt niemand ingeent...

Ikzelf ben ingeend vanaf mijn baby-jaren voor DKTP (dus Difterie, Kinkhoest, Tetanus en Polio) en toen niet voor de BMR (Bof, Mazelen, Rode hond). Uiteidelijk heb de laatste BMR-prik wel gehad (op mn achtste). Maar toen had ik al Mazelen en Rode Hond gehad.

Dan bof je!

[M@rije]

Maar je zegt eerder dat je sommige dingen zelf moet doen. Dan moet je wel nadenken voor je iets forumuleert.
Maar goed, ik begrijp nu wat je bedoelt.

[Riska]

Maar je zegt eerder dat je sommige dingen zelf moet doen. Dan moet je wel nadenken voor je iets forumuleert.
Maar goed, ik begrijp nu wat je bedoelt.

Als jij in gesprek bent met iemand heb jij dan niet zelf verantwoordelijkheid om besluiten te nemen? Neemt dat je verantwoordelijkheid weg? Nee toch?
Daarom zei ik, dat wij eigen verantwoordelijkheid hebben.

[M@rije]

Oftewel: wat wij zelf kunnen doen, moeten wij niet aan God overlaten

Dit is wat je zei hor. Maar goed, dat is toch helemaal niet de discussie? Het ging over inenten

[Aragorn]

De eerste uitspraak heeft in de Bijbel een iets andere betekenis. Als het niet zo bedoeld is, hoor ik het graag, maar het komt over als een Bijbelse onderbouwing geven op de klank af. Terwijl deze tekst echt niet over inenting gaat.

Geen enkele tekst heeft alleen een symbolische betekenis, zonder dat het ook een letterlijke betekenis heeft.

Tjoh, wat vermoeiend zeg..

Ja, de tekst heeft ook letterlijke betekenis, namelijk: mensen die niet ziek zijn hebben geen dokter nodig om hen te genezen. [punt]

Een inenting is geen geneesmiddel en ook geen medicijnman, dus ook in letterlijke zin slaat de tekst in deze context nergens op. Kunnen we nu weer over relevante dingen verdergaan aub?

[kees61]

Kunnen we nu weer over relevante dingen verdergaan aub?

Goed generaal! het spijt me dat ik u vermoeid heb. Ik zal u nu verder weer van uw welverdiende rust laten genieten.

[Memmem]

Ik zie inenten zelfs als een plicht, het wel of niet mogen staat niet eens ter discussie. Hoe durven ouders hun kinderen dat risico aan te doen terwijl alom zichtbaar is dat de niet ingeënten wel ziek worden en de ingeënten niet. Dat is vragen om een bijzondere daad van Gods bescherming, terwijl Hij die bescherming al geeft met de inenting. Kortom, inenten die kinderen.

Hier ben ik het dus niet mee eens. Niet klakkeloos inenten die kinderen. Ze bedenken steeds meer inentingen voor de kinderen en ze beginnen steeds eerder. Ze worden nog een keer lekgeprikt. Verder willen de artsen ons doen geloven dat inenten risicoloos is maar ook daar zitten gevaren aan. Ook ingeënte kinderen kunnen de ziekte nog krijgen en (o.a kinkhoest) soms in versterkte mate.
Wij durven het risico aan om de kinderen niet te laten inenten voor BMR, maar doordat de meesten het wel doen krijgen de meesten het niet meer op kinderleeftijd maar als ze ouder zijn en het dus veel gevaarlijker is.
Met onze beslissing zijn de wijkverpleegkundigen het wel eens, niet klakkeloos enten. Laatst heb ik wel een aanvaring gehad met een bureauarts. Volgens haar waren we ook onverantwoord bezig, gelukkig was ze maar een inval anders was ik geneigd om helemaal te stoppen met enten.
Om immuun te zijn voor rode hond hoef je het niet zelf gehad te hebben.

[parsifal]

Ik zie inenten zelfs als een plicht, het wel of niet mogen staat niet eens ter discussie. Hoe durven ouders hun kinderen dat risico aan te doen terwijl alom zichtbaar is dat de niet ingeënten wel ziek worden en de ingeënten niet. Dat is vragen om een bijzondere daad van Gods bescherming, terwijl Hij die bescherming al geeft met de inenting. Kortom, inenten die kinderen.

Hier ben ik het dus niet mee eens. Niet klakkeloos inenten die kinderen. Ze bedenken steeds meer inentingen voor de kinderen en ze beginnen steeds eerder. Ze worden nog een keer lekgeprikt. Verder willen de artsen ons doen geloven dat inenten risicoloos is maar ook daar zitten gevaren aan. Ook ingeënte kinderen kunnen de ziekte nog krijgen en (o.a kinkhoest) soms in versterkte mate.
Wij durven het risico aan om de kinderen niet te laten inenten voor BMR, maar doordat de meesten het wel doen krijgen de meesten het niet meer op kinderleeftijd maar als ze ouder zijn en het dus veel gevaarlijker is.
Met onze beslissing zijn de wijkverpleegkundigen het wel eens, niet klakkeloos enten. Laatst heb ik wel een aanvaring gehad met een bureauarts. Volgens haar waren we ook onverantwoord bezig, gelukkig was ze maar een inval anders was ik geneigd om helemaal te stoppen met enten.
Om immuun te zijn voor rode hond hoef je het niet zelf gehad te hebben.

kinkhoest komt inderdaad terug, maar niet in versterkte mate. Kinkhoest is trouwens vooral voor kleine kinderen een probleem. Het is jarenlang de belangrijkste oorzaak geweest van zuigelingen dood. Verder denk ik niet dat mazelen voor kinderen minder gevaarlijk is. Hier zou ik cijfers van willen zien.

Vaya con Dios,

parsifal

[groenrondballetje]

Ik zie inenten zelfs als een plicht, het wel of niet mogen staat niet eens ter discussie. Hoe durven ouders hun kinderen dat risico aan te doen terwijl alom zichtbaar is dat de niet ingeënten wel ziek worden en de ingeënten niet. Dat is vragen om een bijzondere daad van Gods bescherming, terwijl Hij die bescherming al geeft met de inenting. Kortom, inenten die kinderen.

Hier ben ik het dus niet mee eens. Niet klakkeloos inenten die kinderen. Ze bedenken steeds meer inentingen voor de kinderen en ze beginnen steeds eerder. Ze worden nog een keer lekgeprikt. Verder willen de artsen ons doen geloven dat inenten risicoloos is maar ook daar zitten gevaren aan. Ook ingeënte kinderen kunnen de ziekte nog krijgen en (o.a kinkhoest) soms in versterkte mate.

Het is waar dat ingeënte kinderen soms ziek worden, omdat de opgebouwde immuniteit niet voldoende is. Het belangrijke hierbij is dat de ziekte juist minder ernstig is na vaccinatie

Wij durven het risico aan om de kinderen niet te laten inenten voor BMR, maar doordat de meesten het wel doen krijgen de meesten het niet meer op kinderleeftijd maar als ze ouder zijn en het dus veel gevaarlijker is.

Bof en vooral mazelen zijn kinderziekten met een mogelijk dodelijke afloop in ernstige vorm (ongeveer 1 op de duizend). Vaccinatie leidt tot volledige of gedeeltelijke bescherming waardoor je niet of minder ernstig ziek wordt.
Je haalt de zaken gevaarlijk door elkaar - al dan niet opzettelijk om te suggereren dat vaccinatie gevaarlijk is - met het beschermende effect van vaccinatie in de populatie: de ziekte komt minder voor in een gevaccineerde groep mensen, ook bij de niet-gevaccineerde.
Bij zogenaamde kinderziekten - dat wil zeggen ziekten die zoveel voorkomen dat vrijwel iedereen op zeer jonge leeftijd voor de eerste besmet raakt - kan een verminderd voorkomen betekenen dat je op latere leeftijd ziek wordt; voor sommige ziekte kan dit een ernstiger verloop betekenen, maar juist dan is het van extra belang om zelf ook je kinderen te vaccineren zodat zij ook geheel of gedeeltelijk beschermd zijn
De manier waarop je jouw tekst neerzet suggereert echter dat het onverstandig is te vaccineren, terwijl je alleen maar argumenten geeft waarom het extra belangrijk is om te vaccineren

Met onze beslissing zijn de wijkverpleegkundigen het wel eens, niet klakkeloos enten. Laatst heb ik wel een aanvaring gehad met een bureauarts. Volgens haar waren we ook onverantwoord bezig, gelukkig was ze maar een inval anders was ik geneigd om helemaal te stoppen met enten.

Ben blij te lezen dat de mensen die een opleiding hebben om echte medische handelingen te verrichten begrijpen wat ze doen (artsen dus!), al is het natuurlijk jammer dat mensen die daar om heen staan (wijkverpleegkundigen) domme redenaties (zie boven) stimuleren met de uitspraak dat je niet klakkeloos moet enten.
In Nederland wordt namelijk niet klakkeloos ingeënt; er wordt eerst een uitvoerige kosten - baten - risico analyse uitgevoerd in opdracht van de betalende overheid (meestal door het RIVM). Een vaccinatie moet dus duidelijke voordelen hebben wil de overheid dit gaan betalen.

Om immuun te zijn voor rode hond hoef je het niet zelf gehad te hebben.

Nee vaccinatie werkt ook
Rode hond is overigens op zichzelf niet zo heel erg gevaarlijk, met uitzondering voor de ongeboren vrucht ... dus vaccinatie van je kinderen doe je voor de gezondheid van je kleinkinderen ...

[Memmem]

Om immuun te zijn voor rode hond hoef je het niet zelf gehad te hebben.

Nee vaccinatie werkt ook
Rode hond is overigens op zichzelf niet zo heel erg gevaarlijk, met uitzondering voor de ongeboren vrucht ... dus vaccinatie van je kinderen doe je voor de gezondheid van je kleinkinderen ...

Zonder vaccinatie en zonder de ziekte gehad te hebben hebben verschillende vrouwen in mijn omgeving wel antistoffen.

Vaccinatie wordt door de overheid erg gepromoot en de gevaren worden duidelijk onder de tafel geschoven. Er zijn wel degelijk gevaren.

Ben blij te lezen dat de mensen die een opleiding hebben om echte medische handelingen te verrichten begrijpen wat ze doen (artsen dus!), al is het natuurlijk jammer dat mensen die daar om heen staan (wijkverpleegkundigen) domme redenaties (zie boven) stimuleren met de uitspraak dat je niet klakkeloos moet enten

Tja, wie is er wijs? Zij vond DKTP minder nodig dan BMR. Dus of ze zo deskundig was...

[Melody]

Die gevaren zijn er inderdaad en die worden niet aan de grote klok gehangen; dat is waar. (onlangs heb ik een medisch verhaal gelezen dat je complicaties, waarvan de kans minder dan 5% is dat ze optreden, niet hóéft te vertellen, maar geen idee of dat hiet van toepassing is)
Zo ken ik een kind dat ingeent is tegen BMR en DKTP. Kans is 1 op de 1000 dat je er iets aan overhoudt, maar laat het nou net dat kind zijn... gehandicapt voor het leven.
Wat als het polio had gekregen?

[groenrondballetje]

Om immuun te zijn voor rode hond hoef je het niet zelf gehad te hebben.

Nee vaccinatie werkt ook
Rode hond is overigens op zichzelf niet zo heel erg gevaarlijk, met uitzondering voor de ongeboren vrucht ... dus vaccinatie van je kinderen doe je voor de gezondheid van je kleinkinderen ...

Zonder vaccinatie en zonder de ziekte gehad te hebben hebben verschillende vrouwen in mijn omgeving wel antistoffen.

Subklinische infectie; heel gebruikelijk, zo wordt bij elke griep epidemie meer dan 95% procent van de bevolking besmet, maar slecht een klein deel ziek ....

Vaccinatie wordt door de overheid erg gepromoot en de gevaren worden duidelijk onder de tafel geschoven. Er zijn wel degelijk gevaren.

De grootste gevaren van vaccinatie zijn bij mensen die immuun gecomprimeerd zijn, die dus een slechte afweer hebben. Deze hebben soms ernstige bijwerkingen. Zouden deze mensen echter besmet worden met de echte ziekte dan zijn ook die gevolgen heftiger.

Ben blij te lezen dat de mensen die een opleiding hebben om echte medische handelingen te verrichten begrijpen wat ze doen (artsen dus!), al is het natuurlijk jammer dat mensen die daar om heen staan (wijkverpleegkundigen) domme redenaties (zie boven) stimuleren met de uitspraak dat je niet klakkeloos moet enten

Tja, wie is er wijs? Zij vond DKTP minder nodig dan BMR. Dus of ze zo deskundig was...[/quote]
Difterie, kinkhoest, tetanus en polio zijn zeldzame ziekten; je hebt hier niet de "zekerheid" (kans groter 99%) om in je leven besmet te worden zoals bij de "kinderziekten bof en mazelen. Het gaat bij DKTP om enkele tot duizenden gevallen per jaar in heel Nederland die deze ziekten krijgen. Uit angst voor die bijwerkingen kun je dus een gokje wagen met je gezondheid bij deze ziekten;
bij BMR weet je dat als je niet gevaccineerd wordt je toch besmet wordt met bof en mazelen - je moet hier de "bijwerkingen" van vaccinatie is tegen de ernstigere "bijwerkingen" van ziek worden zetten.

Het advies van de dokter is dus te vergelijken met het advies dat je beter motor kunt rijden in je zomerkleren zonder helm, dan dat je in diezelfde outfit van 50 meter zonder bescherming naar beneden laat vallen...

[Memmem]

Ben blij te lezen dat de mensen die een opleiding hebben om echte medische handelingen te verrichten begrijpen wat ze doen (artsen dus!), al is het natuurlijk jammer dat mensen die daar om heen staan (wijkverpleegkundigen) domme redenaties (zie boven) stimuleren met de uitspraak dat je niet klakkeloos moet enten

Tja, wie is er wijs? Zij vond DKTP minder nodig dan BMR. Dus of ze zo deskundig was...

Difterie, kinkhoest, tetanus en polio zijn zeldzame ziekten; je hebt hier niet de "zekerheid" (kans groter 99%) om in je leven besmet te worden zoals bij de "kinderziekten bof en mazelen. Het gaat bij DKTP om enkele tot duizenden gevallen per jaar in heel Nederland die deze ziekten krijgen. Uit angst voor die bijwerkingen kun je dus een gokje wagen met je gezondheid bij deze ziekten;
bij BMR weet je dat als je niet gevaccineerd wordt je toch besmet wordt met bof en mazelen - je moet hier de "bijwerkingen" van vaccinatie is tegen de ernstigere "bijwerkingen" van ziek worden zetten.

Het advies van de dokter is dus te vergelijken met het advies dat je beter motor kunt rijden in je zomerkleren zonder helm, dan dat je in diezelfde outfit van 50 meter zonder bescherming naar beneden laat vallen...

Dat was niet haar gedachtengang, BMR is niet te behandelen, DKTP wel. Nu snap ik dus niet waarom er al jaren geënt word tegen DKTP en pas sinds enkele jaren tegen BMR.

Ook heb ik enkele links gevonden met voor én tegenstanders van enten.

http://www.natuurlijk-welzijn.org/artikel/Vaccinatie171.html

http://www.grootgezin.nl/frames.php?themasA8.php Pagina met reacties over gevaren van wel en niet inenten. Zieke kinderen door niet inenten en zieke kinderen door inenten

http://www.teleacnot.nl/sites/bij_ons_thuis/onderwerpen/onderwerp.php?id=35

http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=5299 NIBURU

http://www.kruidenvrouwtje.nl/gelezen/vaccineren.htm

[groenrondballetje]

Ben blij te lezen dat de mensen die een opleiding hebben om echte medische handelingen te verrichten begrijpen wat ze doen (artsen dus!), al is het natuurlijk jammer dat mensen die daar om heen staan (wijkverpleegkundigen) domme redenaties (zie boven) stimuleren met de uitspraak dat je niet klakkeloos moet enten

Tja, wie is er wijs? Zij vond DKTP minder nodig dan BMR. Dus of ze zo deskundig was...

Difterie, kinkhoest, tetanus en polio zijn zeldzame ziekten; je hebt hier niet de "zekerheid" (kans groter 99%) om in je leven besmet te worden zoals bij de "kinderziekten bof en mazelen. Het gaat bij DKTP om enkele tot duizenden gevallen per jaar in heel Nederland die deze ziekten krijgen. Uit angst voor die bijwerkingen kun je dus een gokje wagen met je gezondheid bij deze ziekten;
bij BMR weet je dat als je niet gevaccineerd wordt je toch besmet wordt met bof en mazelen - je moet hier de "bijwerkingen" van vaccinatie is tegen de ernstigere "bijwerkingen" van ziek worden zetten.

Het advies van de dokter is dus te vergelijken met het advies dat je beter motor kunt rijden in je zomerkleren zonder helm, dan dat je in diezelfde outfit van 50 meter zonder bescherming naar beneden laat vallen...

Dat was niet haar gedachtengang, BMR is niet te behandelen, DKTP wel. Nu snap ik dus niet waarom er al jaren geënt word tegen DKTP en pas sinds enkele jaren tegen BMR.

Tegen rode hond werden meisje al vele jaren ingeënt; later is gebleken dat een ingeënte man en omgeving extra bescherming biedt.

Voor bof en mazelen moest eerst in kaart worden gebracht dat deze kinderziektes niet heel erg zeldzaam dodelijke afloop hadden ... het algemene idee was "het valt wel mee", maar de statistieken lieten zien dat er toch redelijk wat dodelijke slachtoffers waren.

[groenrondballetje]

Ook heb ik enkele links gevonden met voor én tegenstanders van enten.
http://www.natuurlijk-welzijn.org/artikel/Vaccinatie171.html
http://www.grootgezin.nl/frames.php?themasA8.php Pagina met reacties over gevaren van wel en niet inenten. Zieke kinderen door niet inenten en zieke kinderen door inenten
http://www.teleacnot.nl/sites/bij_ons_thuis/onderwerpen/onderwerp.php?id=35
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=5299 NIBURU
http://www.kruidenvrouwtje.nl/gelezen/vaccineren.htm

Een van die links verwijst door naar de site Vaccineren: gevaarlijk of goed? die een mooi overzicht van een aantal leugen en verdraaiingen van Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) beoordeeld op hun wetenschappelijkheid. Als ik lees dat de NVKP met 9 leugens de basis legt voor hun kritische houding tegen prikken. Ondanks dat deze uitspraken als leugens ontmaskerd zijn, gebruiken tegenstanders van prikken deze nog steeds .... ik denk bij gebrek aan betere argumenten, hetgeen mij ook al opviel in jouw argumentatie.

Zolang leugens de argumenten tegen vaccinatie domineren bij de tegenstanders, denk ik dat er weinig goede argumenten tegen vaccinatie zijn.

Mijn conclusie is dan ook de Nederlandse vaccinaties zijn goed, veilig en betrouwbaar