Inenten

[caprice]

Wat is het doel van inenten? Proberen we zo God een stap voor te zijn? Of maken we gebruik van de middelen die Hij schenkt?

Ik vind het soms best wel eens moeilijk, want het is ook niet zonder risico's. Ik neig er naar om het niet te doen, maar eigenlijk zou je het per inenting moeten bekijken. Bij het ene is het risico door het inenten groter dan bij het andere. Ik denk dat dit ook zeker in de afwegingen meegenomen moet worden.

Eigenlijk wordt er niets anders dan troep in je lichaam gespoten waar je goed ziek van kan worden. Zouden wij het scheppingswerk des Heeren daarmee nog meer kapot maken?
En waar stel je je vertrouwen op? Op God of op de inenting (ik ben ingeent, dús ik kan de ziekte niet krijgen)?

En in de eerste plaats moeten we bij het nemen van een beslissing erover eerst de goedkeuring van de Heere er over vragen.

[Yael]

de Bijbel geeft geen duidelijk antwoord in deze van het mag wel of het mag niet. ik denk dat het belangrijk is, dat je of biddend je niet laat inenten, of dat biddend wel doet. (dus in afhankelijkheid van God dat je op Hem je vertrouwen stelt.)
ik denk dat het van ieder persoonlijk afhangt of hij zij de keuze maakt zich te laten inenten.

al ben ik persoonlijk van mening dat inenten wel mag. we hebben deze middelen gekregen waarom zouden we ze dan niet mogen gebruiken?

[frekje]

Heb totaal geen problemen tegen inenten. Zie het eerder als een middel dat God heeft gegeven aan ons om ons lichaam te beschermen. Afgezien van de algemene bezwaren, is het een goed middel om ons lichaam te beschermen.

Als je ziet dat er vaak in een soort refoclans een epidemie uitbreekt, geloof ik niet dat het Gods wil is, dat er zoiets gebeurt. Het is natuurlijk de straf op de zonde, maar die vindt dan alleen daar plaats. Dus dat snap ik dan ook nooit goed?

Je moet niet de (overigens logische) gevolgen van het wel inenten tegen het niet inenten gebruiken. En als God ons dan middelen geeft om ons te beschermen tegen ziekten van te voren, waarom zijn die ziekten er dan? Dan had Hij ook wel de ziekten weg kunnen laten.

En God geeft dan ook klonen, wat heel goed gebruikt kan worden in de medische wereld voor het aannemen van beenmerg voor kankerpatienten. En God geeft ook de abortus, zodat gehandicapten niet hoeven te bestaan. Niet alles wat God geeft komt uit Zijn rechterhand, God geeft ook zaken met zijn linkerhand, net zoals een moeder die boos wordt doordat haar kind steeds in de snoeptrommel kijkt, en hem er een geeft met de boodschap dat ie er voor straf de rest van de week geen meer krijgt.

God is niet altijd te begrijpen. Daarom straft God ook de mensheid op zich. Niemand persoonlijk. Maar dit vindt nu juist plaats in deze clans. Dat is niet te begrijpen misschien, maar waarom? God had die ziekten weg kunnen laten, maar wat God doet is altijd goed, dus.......

En of klonen, en abortus ook van God zijn? Ja, ik denk het wel, maar het zijn middelen waar ik het ook niet mee eens ben. Maar klonen onderbreek je Gods schepping, je gaat dan zelf iets produceren. Trouwens, misschien is dat voor het beenmerg ook niet verkeerd...
En abortus is bewust doden van mensen. Maar inenten geeft een andere lading want je neemt niet Gods wil over, maar neemt (naar mijn mening) de middelen die God gaf ter hand.

[sela]

Wat is het doel van inenten? Proberen we zo God een stap voor te zijn? Of maken we gebruik van de middelen die Hij schenkt?

Ik vind het soms best wel eens moeilijk, want het is ook niet zonder risico's. Ik neig er naar om het niet te doen, maar eigenlijk zou je het per inenting moeten bekijken. Bij het ene is het risico door het inenten groter dan bij het andere. Ik denk dat dit ook zeker in de afwegingen meegenomen moet worden.

Eigenlijk wordt er niets anders dan troep in je lichaam gespoten waar je goed ziek van kan worden. Zouden wij het scheppingswerk des Heeren daarmee nog meer kapot maken?
En waar stel je je vertrouwen op? Op God of op de inenting (ik ben ingeent, dús ik kan de ziekte niet krijgen)?

En in de eerste plaats moeten we bij het nemen van een beslissing erover eerst de goedkeuring van de Heere er over vragen.

vroeger waren er grote epidimien, waardoor veel mensen dood gingen. God heeft ons het verstand gegeven deze epidimien in te dammen. in deze tijd stelt het voor de meesten die zich niet laten inenten in nl minder voor niet ingeent te zijn. [ik zeg voor de meesten]. immers, zij hebben nergens last van.

iets daarnaast:
als we auto rijden doen we hetzelfde met Gods natuur als inenten. zieke dingen in de schepping des Heeren spuiten. met deze comsumptie maatschappij idemdito. kijk hoe vlees vandaag de dag geproduceerd wordt.

ik krijg soms de indruk dat het niet inenten [ook al waardeer ik het vertrouwen in God van deze mensen] niet echt consequent is. doe dan alles van God verwachten. wees dan helemaal goed voor zijn schepping.

[egbert]

Heb op het moment de rode hond, dus je zult wel begrijpen dat ik niet ingeent ben. Zonder me te hebben verdiept in de materie, overigens. Ergens heb ik het gevoel dat het toch tegen Gods wil ingaat. Want het gaat wel een keer uit de hand lopen, daarvan zie je het begin al. Het is net als met verzekeren. Eerst je huis, je auto, dan je fiets, en je kleding, een brandverzekering totdat zo'n beetje alles verzekerd is waarvoor je je verzekeren kunt.

Inenten tegen polio, daar kan ik inkomen, ik zeg niet dat ik het zou doen, maar ik kan het heel goed begrijpen. Maar tegen griep? Rode hond (heel onschuldig, drie dagen rood, meer niet).Op den duur kun je je verzekeren tegen alles 'wat je nog misschien zou kunnen krijgen'. En dan vergeten we ook dat de Heere door tegenslagen Zijn kinderen vaak zulke wijze lessen geeft. Ik wil hier niet mee zeggen dat alles over je heen moet laten gaan, maar wel dat alles niet zomaar is, en dat God bedoelingen met tegenslagen kan hebben.

Neem jij dan ook geen paraplu mee als je denkt dat het gaat regenen?

[kees61]

Rode hond is minder onschuldig dan je misschien denkt.. als een zwangere vrouw het krijgt is er grote kans op 'ongelukkige kinderen'! Doof ofzo.. dus niet zo onschuldig. En.. rode hond is nog net iets besmettelijker dan polio!

Maar inderdaad, waar ligt de grens van wel en niet.. wb. inenten ben ik van mening dat het mag als je het onder biddend opzien (en dan ook echt) doet. Niet om 'verzekerd' te wezen!

Waarom dan wel Joos?
Ik heb me 22 jaar geleden een keer een griepprik laten geven. Daar heb ik toen niet goed over nagedacht, ik had net diabetes gekregen en zou een groter risico lopen als ik griep zou krijgen. Een aantal jaar daarvoor heb ik een polioprik gehad omdat dat toen heerste en heel Nederland zat in de angst Ik ben dus niet brandschoon wat dat betreft.
Maar wie gezond is, heeft de medicijnmeester niet van node toch?
Bij inenten moet ik altijd denken aan mensen die zich in de handen wrijven van: zo, die ziekte kan ik niet meer krijgen.
...maar 1001 andere ziektes en ongelukken nog wel.
Is het niet erg naief om je in te laten enten om je daarmee te verzekeren dat je een bepaalde ziekte niet krijgt? want als men die verzekering niet zou hebben, dan liet men zich niet inenten. Als er een coktail zou bestaan waarmee je de eeuwige jeugd zou kunnen krijgen, dus geen ouderdomskwaaltjes meer e.d., zou je dat dan niet nemen? Want daarmee voorkom je echt veel narigheid Is de gedachte achter een inenting niet gewoon: ik wil blijven leven. Maar een inenting helpt daar niets aan.

Als je je tegen rode hond laat inenten, doe het dan ook meteen tegen tbc, want je buurman zou maar net uit Turkije terugkomen van vakantie.. en tegen de sars als daar al iets voor bestaat, want de andere buurman komt net uit China terug..
Ik zie mensen schrijven dat ze bidden dat de inenting gezegend wordt. Waarom zou je dan niet gewoon om gezondheid bidden, zonder inenting.
Het rare bij inenten is dat je juist de ziekteverwekkers krijgt ingespoten zodat je lichaam er antistoffen tegen vormt. Je laat je dus eigenlijk een beetje ziek maken )))

[kees61]

Neem jij dan ook geen paraplu mee als je denkt dat het gaat regenen?

Loop jij met opengeklapte paraplu rond als je een regenwolk ziet

[joepie]

En God geeft dan ook klonen, wat heel goed gebruikt kan worden in de medische wereld voor het aannemen van beenmerg voor kankerpatienten. En God geeft ook de abortus, zodat gehandicapten niet hoeven te bestaan. Niet alles wat God geeft komt uit Zijn rechterhand, God geeft ook zaken met zijn linkerhand, net zoals een moeder die boos wordt doordat haar kind steeds in de snoeptrommel kijkt, en hem er een geeft met de boodschap dat ie er voor straf de rest van de week geen meer krijgt.

Kijk, die had ik nu nog nooit gehoord. Dat Gods rechterhand blijkbaar niet weet wat de linker doet.

[suus_]

ja, ik ben ingeent.
zelf heb ik er niets optegen. God heeft je middelen gegeven om die te gebruiken!

[Mapleleaf]

Eerst waren uitvindingen een vloek! Veelaal waren onze christelijke voorouders huiverig voor nieuwigheden. Dat ging zo met de auto, het vliegtuig, kunstmest, kassen, verzekeringen, inenten, op vakantie gaan, de theologische school, fotos, moderne media, enz, enz. Gelukkig zijn we er inmiddels achter dat we die zaken moeten zien als een zegen en middel ontvangen van God.

[Aragorn]

Wat ik me afvraag: als je niet preventief mag werken, mag je dan wel zorgen dat je 's winters een goede weerstand hebt door veel fruit en vitamientjes te eten omdat je weet dat je anders een verhoogde kans op bijv. griep hebt? Het principe is hetzelfde..

[johannes1]

het principe is niet zozeer het hetzelfde. fruit is iets gelijk van God. Hij heeft ons fruitbomen gegeven en in dat fruit heeft Hij vitamine gedaan. in melk heeft Hij calcium gedaan voor sterke botten. de mens heeft er een variant op gemaakt voor mensen die het niet lusten maar toch nodig hebben in vorm van pilletjes. maar ineenten is van een ander slag, dat doe je om het gewoon niet te krijgen. een soort eigen beslissing.

[spacy]

waarom zou een biolische bescherming als inenten, wat in feite niks anders is dan het lichaam ope en natuurlijke manier zelf de afweer aan laten maken niet,

terwijl we wel beschermende kleding en handschoenen mogen dragen,
ramen in ons huis zetten als bescherming,
sloten op de deuren en zo kunenn we nog wel meer opnoemen.
waarom gaan we eigenlijk niet gewoon weer in tenten wonen?

als iemand op sterven ligt, reanimeren mag dan zeker ook niet?

en met slechte ogen, dan maar zonder bril door het leven...
of is alleen een oog operatie uit den boze?

een beugel voor een gebit in verkeerde stand?

ik zie zelf niet het verschil tussen een grove, lichamelijke, of biologische ingreep/hulp omdat wij in deze schepping tenlotte te maken hebben met dingen die niet meer gaan zoals het ooit door God is ontworpen,
gelukkig heeft hij ons ook wijheid gegeven om veel van de problemen die een gevolg zijn van onze eigen zonde toch nog enigzins te kunnen herstellen, zij het dan dat dat met flinke moeite soms gepaard zal gaan, want in dat zweet des aanschijns zullen we werken.

[Raido]

het principe is niet zozeer het hetzelfde. fruit is iets gelijk van God. Hij heeft ons fruitbomen gegeven en in dat fruit heeft Hij vitamine gedaan. in melk heeft Hij calcium gedaan voor sterke botten. de mens heeft er een variant op gemaakt voor mensen die het niet lusten maar toch nodig hebben in vorm van pilletjes. maar ineenten is van een ander slag, dat doe je om het gewoon niet te krijgen. een soort eigen beslissing.

Nee een voorbehoedsmiddel, de melaatsten werden ook verstoten uit het midden van de gemeenschap op besmetting te verkomen

[PeterD]

Ik ben zelf niet ingeënt. Mijn vrouw wel. Onze kinderen ook.

Ik denk zelf dat het heel bepalend is hoe je er mee bezig bent. Als je je in laat enten (of je kinderen) omdat je het als "verzekering" ziet, en er van uit gaat dat je dan niet die ziekte krijgt, denk ik dat je verkeerd bezig bent.
Maar als je je in laat enten omdat je het als middel ziet, waardoor je minder kans hebt een ziekte te krijgen, het dus gewoon als preventief medicijn ziet zoals bijv. vitamines, vind ik dat het geen probleem is.

Ik denk dat wij de middelen aan moeten grijpen die geboden worden.