Donatie

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
mama
Verkenner
Verkenner
Berichten: 19
Lid geworden op: 09 feb 2005 00:18

Berichtdoor mama » 09 feb 2005 23:28

Maar ik vraag me af wat de problemen van mama nu precies zijn. Hersendood, technische lichaamsdelen? Wat vindt ze nu het belangrijkst? Maar ik zou heel benieuwd naar dat artikel zijn!!!


Ik heb een stukje gecopieerd van de Stichting Bezinning Orgaandonatie.
Lees dit eerst eens als je wilt.

Hersendood: hoe dood is dood?
Wie serieus overweegt orgaandonor te worden zal zich wellicht een aantal vragen stellen. Een van deze vragen zou kunnen zijn: ben ik werkelijk dood als ik hersendood verklaard word?

Wetgeving
In de wetgeving is vastgelegd dat de dood van personen die voor orgaandonor in aanmerking (willen) komen wordt vastgesteld d.m.v. het criterium "hersendood". Deze term is in 1968 voor het eerst ingevoerd. Men had een nieuwe definitie van dood nodig o.a. omdat hiermee de orgaantransplantatie gediend was. Anders gezegd: er zijn organen nodig, dus maken we een nieuwe definitie van wat dood is. Deze benadering is doelgericht. Dat wil zeggen dat men een definitie aanpast aan het doel dat men wil bereiken.

Is het begrip hersendood echter juist? Mogen we mensen dood verklaren als hun hersenen dienst weigeren en hun 'dagbewustzijn' is uitgevallen? Dagbewustzijn en menszijn worden dan namelijk gelijkgeschakeld en aan een lichaamsdeel gekoppeld dat fysiek gezien het "meest dode" van alle is: de hersencellen delen zich al enige weken na de geboorte niet meer; hersenbeschadigingen genezen bijna nooit.

Bewustzijn
Van een hersendode wordt door de medische deskundigen beweerd dat hij/zij geen bewustzijn meer heeft en niets meer ervaart. We kunnen ons afvragen of dit wel klopt, of ons bewustzijn slechts in onze hersenen zetelt of dat hier meer organen en lichaamsdelen bij betrokken zijn. Allerlei recente onderzoeken en de hierop gebaseerde nieuwste theorievorming geven aan dat ons lichaam doordrenkt is met bewustzijn. We moeten dus uitermate voorzichtig zijn met stellige uitspraken die oncontroleerbaar zijn. Het feit dat iemands lichaam niet wil reageren, wil nog niet zeggen dat deze persoon geen bewustzijn meer heeft en niets meer ervaart.

Vraagtekens
Als de specialisten in een ziekenhuis hebben gemeten dat de hersenen geen activiteit meer vertonen, mag men dan regelrecht concluderen dat de patiënt dood is? Als ongeveer 96% van het menselijk lichaam functioneert, mag men die mens dan dood verklaren? Wat houdt het begrip dood dan in? Wat heeft men precies gemeten? De wetgever heeft de zaak aardig op zijn kop gezet. Nog niet zo lang geleden gold als doodscriterium het ophouden van de ademhaling en de hartslag. Thans geldt in zeer specifieke gevallen als doodscriterium de hersendood. Het hart moet zelfs nog goed functioneren in combinatie met kunstmatige ademhaling! Deze verschuiving van het doodscriterium is niet ingegeven door nieuwe wetenschappelijke inzichten over het moment waarop iemand echt dood is, maar door de mogelijkheid die dit nieuwe criterium biedt om organen te kunnen transplanteren. Hersendood is een gelegenheidscriterium voor zeer speciale gevallen. De wetgever haalt hiermee vreemde escapades uit: hij koppelt eerst dood aan hersendood, waarmee hij zich van de plicht ontslagen acht een definitie van dood te geven en geeft vervolgens aan met welke technische middelen men op dit moment kan vaststellen dat een deel van de hersenen niet meer functioneert (Gezondheidsraad 1996). Dit is een vreemde en onwetenschappelijke gedachtegang. Men meent iets vast te kunnen stellen op grond van de stand van de huidige technische mogelijkheden, terwijl men niet heeft gedefinieerd wát men nu eigenlijk heeft vastgesteld. De SBO plaatst daarom grote vraagtekens bij de validiteit van de onderzoekstechnieken in het door de wetgever gehanteerde hersendoodprotocol en dienaangaande bij de gedachte "meten is weten".

Sterven
De stervende patiënt krijgt de status van lijk. Een stervende is echter geen dode. Door de stellingname dat een hersendode dood is, wordt het sterven als korter of langer durend proces ontkend. Volgens de wet leeft iemand of is iemand dood: sterven is verdwenen. De SBO onderschrijft deze stellingname absoluut niet.

We hebben bij de termen leven, sterven en dood te maken met begrippen die niet slechts definieerbaar zijn in materiële en rationeel-mechanistische termen.

"Leven" is een kracht die in elk fysiek wezen aanwezig is. Deze kracht manifesteert zich allereerst bij het ontstaan van dit wezen en vervolgens bij de verdere groei en ontwikkeling ervan op allerlei gebied (lichamelijk, psychisch, geestelijk). Datgene wat van het leven waargenomen kan worden, zijn de uiterlijke manifestaties (biologisch) en niet de innerlijk stuwende en scheppende kracht zelf.

"Sterven" is het proces dat zich voltrekt wanneer de levenskracht zich uit het lichaam terugtrekt. Dit proces kan kortere of langere tijd duren en is deels waarneembaar en deels niet waarneembaar.

"Dood" is de toestand waarin het fysieke lichaam achterblijft wanneer de levenskracht het geheel en definitief heeft verlaten. Dit manifesteert zich in een vrij snel uiteenvallen van het overblijvende fysieke lichaam in materie: het stoffelijk overschot.

Tekenen van leven
Vertoont een hersendode de tekenen van een dode? Neen, integendeel, hij vertoont juist een aantal tekenen van leven. Dit blijkt uit de volgende feitelijk waarneembare manifestaties: hartslag, bloedsomloop, behoud van cellen in het organisme, alle overige orgaanfuncties inclusief de wisselwerking binnen het gehele organisme, interne beademingssysteem oftewel uitwisseling van gassen, spijsverteringssysteem, stofwisselingssysteem, neuronale besturing (zoals o.a. in de vorm van reflexachtige bewegingen), functies van het resterende centrale zenuwstelsel (ruggenmerg), immuunsysteem, bloedvormingsysteem, bloedfunctie, gedeeltelijke hormoonregulatie, intern milieu (water- en zuur/basehuishouding, darmflora), voortplantingsfuncties, weefselvormingsprocessen, genezingsprocessen, vermogen om koorts te ontwikkelen, ten dele reageren op medicijnen, uitscheidingsprocessen.

Al deze symptomen, waaronder die van ziekte, kunnen alleen bij levende systemen optreden en zij getuigen dus ook van leven. De geïsoleerde hersenuitval (hersendood) is dus beslist geen teken van dood. Alleen al de lichamelijke signalen vormen veeleer een teken van leven. Dat dit leven kunstmatig aan de gang wordt gehouden via beademing, kunstmatige voeding en toediening van medicamenten is niet wezenlijk. Deze kunstmatige ingrepen komen immers bij allerlei ziekteprocessen voor. Wezenlijk is dat er sprake is van leven. En juist (be)ademen is nodig voor menselijk leven omdat door middel van de adem interne, innerlijke levensprocessen voortgang vinden. Hoe lang dit leven nog zal voortduren is niet te voorspellen. Zelfs al is het nog maar kort, er is nadrukkelijk sprake van leven en niet van dood. Schrijnende voorbeelden zien we bij de hersendood verklaarde zwangere vrouwen, die na ongeveer drie maanden een springlevend kind ter wereld brachten. Zijn dit tekenen van dood of van leven? Laat iedereen het voor zichzelf bepalen.

Tegen deze achtergrond is hetgeen de Nederlandse wetgever heeft vastgelegd uiterst merkwaardig (Wet op de orgaandonatie, artikel 14, 1996). Gesproken wordt over de verwijdering van een orgaan uit een "beademd stoffelijk overschot". Elke medicus weet dat het werkelijke stoffelijk overschot van een mens onmogelijk met enig resultaat beademd kan worden.

Dood
Wie beweert dat bij een hersendode een stoffelijk overschot, een lijk, een werkelijk dode, wordt beademd, doet de waarheid dus geweld aan. In een werkelijk stoffelijk overschot zijn heel andere processen op gang gekomen. Het hart is gestopt, de bloedsomloop stagneert en het bloed verzamelt zich in de laagst gelegen delen (lijkvlekken); het lichaam wordt koud en stijf, verliest zijn kleur en wordt grauw. De chemie van de dood treedt in werking en daar is geen houden aan, ook niet door beademing.

Dood is het verlies van het levensprincipe en niet het verlies van de hersenfuncties. Voor dat het zover is, is er sprake van een stervensproces waarin we ook oog moeten hebben voor de werking van de ziel.

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 10 feb 2005 00:37

frekje schreef:Ik heb het nooit goed geweten maar ben uiteindelijk door een paar afleveringen van de E.O. Ingang Oost afgelopen zomer over een meisje met verkeerde longen die nieuwe longen kregen, helemaal ineens omgeslagen. Ik zag het nut ervan in, en de nieuwe longen werkten ook perfect.

Ik had toch van jou een sterker argument verwacht. Zo zijn er ook tig mensen die genezen van Jomanda vandaan komen of van andere duivelsdienaars of -dienaressen, of uit Lourdes. Ben je, als je dat zou constateren, ook helemaal 'om'?
De strekking van mijn vraag is deze. Is het het effect van een behandeling wat de toelaatbaarheid ervan bepaalt?
Dat is eigenlijk wat jij nu zegt. Raar, anders ben je altijd zo kritisch en analytisch denkend.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

gurl
Mineur
Mineur
Berichten: 242
Lid geworden op: 09 feb 2005 19:25

Re: Donatie

Berichtdoor gurl » 10 feb 2005 17:22

Nelianne schreef:Misschien is dat al een keer voorbij gekomen op dit forum: Maar hoe denken jullie over orgaandonatie?
Zelf heb ik zo iets van als je wel wil ontvangen dan moet je ook geven.
Ik zie het wel
grtz Nelianne

PS. ik moet hier een presentatie over houden, daarom vind ik het wel leuk om te weten te komen hoe anderen daar over denken.


Ik vind het ronduit asociaal als je geen donor bent. Ik weet dat iedereen het natuurlijk zelf mag weten enzo maar als je je ff realiseert hoeveel levens je kan redden...en kdacht niet dat je ze zelf nog nodig had...
stomp niet af, blijf slijpen

Gebruikersavatar
frekje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 644
Lid geworden op: 30 nov 2004 22:22
Locatie: Harskamp
Contacteer:

Berichtdoor frekje » 10 feb 2005 18:30

jas schreef:
frekje schreef:Ik heb het nooit goed geweten maar ben uiteindelijk door een paar afleveringen van de E.O. Ingang Oost afgelopen zomer over een meisje met verkeerde longen die nieuwe longen kregen, helemaal ineens omgeslagen. Ik zag het nut ervan in, en de nieuwe longen werkten ook perfect.

Ik had toch van jou een sterker argument verwacht. Zo zijn er ook tig mensen die genezen van Jomanda vandaan komen of van andere duivelsdienaars of -dienaressen, of uit Lourdes. Ben je, als je dat zou constateren, ook helemaal 'om'?
De strekking van mijn vraag is deze. Is het het effect van een behandeling wat de toelaatbaarheid ervan bepaalt?
Dat is eigenlijk wat jij nu zegt. Raar, anders ben je altijd zo kritisch en analytisch denkend.


Ja, wat ik zei was ook echt geen argument denk ik. Ik ben er wel door getroffen, en ben daardoor gaan geloven dat het goed is om te doen.

Maar om antwoord te geven op die vraag: de toelaatbaarheid van een behandeling wordt nooit bepaald door de behandeling!!! Als dit eruit kwam heb ik misschien iets verkeerds gezegd, maar daar gaat het niet om. Als Jomanda of zulke mensen zoiets zouden zeggen, zou ik niet meteen helemaal om zijn.

Maar de aanleiding dat ik over deze zaak ben gaan nadenken waren toch echt die afleveringen. Ze openden mijn ogen voor dat feit, en ik ben er ook over na gaan denken. Dit is dan geen argument, de afleveringen lieten wel mijn ogen ervoor opengaan.

Nu kan ik dan misschien ook de argumenten wel opnoemen:
- Als iemand ligt de sterven, en de enige manier nog is dat hij een nieuw hart krijgt, en er geen enkel hart meer is... Wat gebeurt er dan? En als er nu wel een hart is... Deze persoon zal dan overleven (stellen we dan even)
- Organen die gegeven worden aan andere patiënten, zullen nog een poos dienst kunnen doen. Als je ze niet uit het lichaam haalt, zullen ze gewoon verrotten en toch geen dienst meer kunnen doen. Wat kun je dan iemand blij maken!

Ja, verder weet ik er zo ook niet echt sterke argumenten bij, maar ik hoop dat er ook nog anderen zijn die mooie argumenten hebben.

@mama: bedankt voor het artikel. Echter, in dit artikel wordt alleen maar gesproken over de hersendood, ik lees verder helemaal niets. Het kan ook mogelijk zijn dat iemand al is overleden voordat de organen nog op zo'n manier bewaard konden blijven. Dus dan zouden er geen bezwaren zijn???

@gurl: ja, asociaal is misschien wel erg ver gegrepen. Ik denk ook dat het de bedoeling is dat je de mening van de ander respecteert.
Afbeelding
We loved Him, because He first loved us!

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Re: Donatie

Berichtdoor jas » 10 feb 2005 22:28

gurl schreef:Ik vind het ronduit asociaal als je geen donor bent. Ik weet dat iedereen het natuurlijk zelf mag weten enzo maar als je je ff realiseert hoeveel levens je kan redden...en kdacht niet dat je ze zelf nog nodig had...

Weet je wat asociaal is? Als je mensen iets tegen hun prinicipes wilt laten doen. Het is mijn prinicipe om geen organen te doneren en ook niet te willen ontvangen. De argumenten hiervoor heb ik reeds uitvoerig in dit topic weergegeven. Als je op grond daarvan besluit dat ik asociaal ben, laat ik die opmerking maar voor jouw rekening.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
mama
Verkenner
Verkenner
Berichten: 19
Lid geworden op: 09 feb 2005 00:18

Re: Donatie

Berichtdoor mama » 11 feb 2005 00:45

...en kdacht niet dat je ze zelf nog nodig had...


En die man dan die hersendood verklaard was en toch weer uit coma kwam, ja zelfs volledig herstelde zonder enig blijvend hersenletsel, zodat hij er zelf een boek over kon schrijven?
Wat als hij donor was geweest????

En zo zijn er meerdere voorbeelden van mensen die (medisch niet verklaarbaar) toch weer bijgekomen zijn uit een diepe coma, die hersendood zijn verklaard.
Wat als zij donor waren geweest????

Gebruikersavatar
mama
Verkenner
Verkenner
Berichten: 19
Lid geworden op: 09 feb 2005 00:18

Berichtdoor mama » 11 feb 2005 01:11

@mama: bedankt voor het artikel. Echter, in dit artikel wordt alleen maar gesproken over de hersendood, ik lees verder helemaal niets. Het kan ook mogelijk zijn dat iemand al is overleden voordat de organen nog op zo'n manier bewaard konden blijven. Dus dan zouden er geen bezwaren zijn???


Bij iemand die overleden is zijn de meeste organen niet meer bruikbaar voor donatie. Hart en longen sowieso niet meer, nieren nog 6 uur na het overlijden. Organen kunnen alleen gedoneerd worden als ze tot het moment van uitname doorbloed blijven (de achterblijvende familie neemt dus afscheid van een levende dode, ziet er warm en levend uit.

De term "hersendood" is in 1968 voor het eerst ingevoerd door een commissie van de Harvard University. Men had een nieuwe definitie van dood nodig, omdat hiermee de orgaantransplantatie gediend was. Men kwam tot de ontdekking dat men organen alleen vanuit een levende toestand kon transplanteren en niet als de hartdood reeds was ingetreden en de bloedsomloop stil had gelegen. Om orgaantransplantatie mogelijk te maken voerde men het criterium hersendood in.

gurl
Mineur
Mineur
Berichten: 242
Lid geworden op: 09 feb 2005 19:25

Berichtdoor gurl » 11 feb 2005 07:42

Kijk weetje wat het is, mijn mening is dat het asociaal is. Ik weet dat iedereen het zelf mag weten maar ik kan er niet bij dat je zoiets niet zou doen.
Ik heb nergens gezegd over dwingen ofzo. Ik heb het over mijn mening.
stomp niet af, blijf slijpen

gurl
Mineur
Mineur
Berichten: 242
Lid geworden op: 09 feb 2005 19:25

Berichtdoor gurl » 11 feb 2005 08:21

@Jas:

Ik heb ff een paar van je posts doorgelezen. En heb ff een paar vragen.
Als je een bloedtransplantatie nodig hebt zou je dat dan wel doen? Als je nieren niet meer goed zouden functioneren zou je dan drie keer per aan zo'n machine gaan of zou je liggen wachten totdat je dood gaat? Als je diabetes zou hebben zou je dan insuline spuiten?
Waar ligt voor jou de grens? En waarom komen sommige medische oplossingen om het zo maar te zeggen wel van God en waarom sommige niet? Hoe scheid je dat?
stomp niet af, blijf slijpen

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 11 feb 2005 08:37

Ik vind het ronduit asociaal als je geen donor bent. Ik weet dat iedereen het natuurlijk zelf mag weten enzo maar als je je ff realiseert hoeveel levens je kan redden...en kdacht niet dat je ze zelf nog nodig had...
Net alsof er geen andere manier is om levens te redden... laat mensen toch in hun waarde joh.
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 11 feb 2005 08:59

gurl schreef:@Jas:

Ik heb ff een paar van je posts doorgelezen. En heb ff een paar vragen.
Als je een bloedtransplantatie nodig hebt zou je dat dan wel doen? Als je nieren niet meer goed zouden functioneren zou je dan drie keer per aan zo'n machine gaan of zou je liggen wachten totdat je dood gaat? Als je diabetes zou hebben zou je dan insuline spuiten?
Waar ligt voor jou de grens? En waarom komen sommige medische oplossingen om het zo maar te zeggen wel van God en waarom sommige niet? Hoe scheid je dat?

Dit zijn gewoon onzinnige vragen. Je zegt dat je mn posts hebt doorgelezen, dan heb je dat niet goed gedaan want ik heb deze vragen al lang beantwoord. Maar goed, nogmaals dan. Ja, ik laat me alle noodzakelijke medische behandelingen ondergaan voorzover die bestaan uit het genezen van mijn eigen lichaam, cq organen, of indien nodig het verwijderen van slechte, door ziekte aangetaste delen. En ja, ik zou ook een bloedtransfusie ondergaan. Bloed is iets waarvoor niemand noodzakelijk hoeft te sterven. Mensen geven het geheel vrijwillig, en bij leven, af. Het wordt ook weer gewoon opnieuw aangemaakt. Daarom is een bloedtransfusie niet te vergelijken met een orgaantransplantatie. Voor de andere dingen die je noemt, geldt hetzelfde. Ik ben van mening dat een mens elk middel wat hij met zijn geweten op grond van Gods Woord kan overeenstemmen, moet gebruiken.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
lady Li
Verkenner
Verkenner
Berichten: 9
Lid geworden op: 10 feb 2005 17:00
Locatie: Veenendaal
Contacteer:

Berichtdoor lady Li » 12 feb 2005 16:16

Orgaandonatie?

Als ik dit zo eens doorlees zijn er een aantal argumenten voor die bijna allemaal neerkomen op naastenliefde. want je hebt ze zelf niet meer nodig en je kan er een ander mee helpen. Of eigenliefde want ik wil zelf ook graag een orgaan als ik die nodig zou hebben.

Tegenargumenten zijn:
- jouw lichaam is niet van jou maar van God, dus moet je er afblijven.
- je mag het leven niet verlengen, dan ga je op Gods plaats staan
- je verkort iemands leven door diegene hersendood te verklaren
- en het argument over geen gemeenschap hebben met iemands ander vlees.

Zeg ik het zo goed? of sla ik wat over? Ik vind het altijd lekker om alles een beetje op een rijtje te hebben staan. :)

Allereerst. Ik ben zelf sinds mijn 18e orgaandonor. Ik heb toen namelijk in mijn familie wat meegemaakt. En als diegene een orgaan nodig had gehad had ik dat echt met beide handen aangegrepen. Ik besefte toen ook vooral dat als ik zelf organen aan zou nemen ik zelf ook orgaandonor moet zijn. Ik heb respect voor jullie jas en utske, dat jullie ook echt zo radicaal zijn om zelf geen donor aan te nemen. Want ik ken zat mensen die wel een orgaan aan zouden nemen, maar donor zijn principiëel niet goed vinden. Echt hypocriet!
Trouwens jas je zei dat je voor je kinderen niet zou beslissen maar uit zou gaan wat de artsen zeggen. Dit vind ik wel vaag, want wat voor jou fout is is toch ook voor je kinderen fout? overigens denk ik niet dat je zelf veel te beslissen hebt als je kinderen minderjarig zijn en je werkt niet mee, wordt je als ouder volgens mij zo uit jue ouderlijke macht gekickt. Maar dat terzijde.

De tegenargumenten dat mijn lichaam niet van mij is, maar van God, daar kan ik niet zoveel mee. want als ik dood ben rot ik ook helemaal weg. Dan blijft er ook niks van over. Dat belet God heus niet mij toch op te doen staan.

Je leven niet mogen verlengen. Ik vind dat zelf echt een moeilijke, waar leg je de grens.

Iemands leven verkorten. Ik denk dat het begrip hersendood heel goed is. want door alle medische ontwikkelingen kunnen we iemand oneindig aan machines in leven houden. Als iemand hersendood is, dit word twee keer gecontroleerd en is over het algemeen echt heel nauwkeurig, dan reageren de hersenen echt nergens meer op. Aangezin je hersenen toch nodig zijn om te leven. Is er wel iets elementairs uitgevallen en denk ik dat het goed is om alle medische handelingen te stoppen.
Maar het is dan wel zo dat diegene, dan lichzmelijk nog echt niet dood hoeft te zijn! Mijn opa heeft nadat alle medische handelingen gestopt waren, daar vallen ook drinken en eten geven onder, nog 9 uur geleefd. maar dit schijnt zelfs nog wel twee weken kunnen duren. omdat dat het lichaam nog wel sterk is alleen de hersens onherstelbaar beschadigd.

Bij orgaandonaties kan iemand niet meer gewoon sterven, maar worden alle bruikbare organen er uit gehaald - ookal zijn er op dat moment geen mensen voor, als nabestaande kan je dit navragen of het wel echt nodig is! Ze kunnen van heel Europa de wachtlijsten nakijken. - Nabestaanden kunnen dus niet rustig afscheid nemen, maar zien een levend warm lichaam weggaan en krijgen een koud dood lichaam terug, zoals mama ook al zei.

Voor mij is het nu de vraag is het alleen nadelig voor de nabestaanden, want die kunnen niet geod afscheid nemen of bekort je ook echt een leven. Leef je wel of eigenlijk toch al niet meer.
Daar ben ik nog steeds niet over uit. Tot die tijd blijf ik donor

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 12 feb 2005 16:31

lady Li schreef:Trouwens jas je zei dat je voor je kinderen niet zou beslissen maar uit zou gaan wat de artsen zeggen. Dit vind ik wel vaag, want wat voor jou fout is is toch ook voor je kinderen fout? overigens denk ik niet dat je zelf veel te beslissen hebt als je kinderen minderjarig zijn en je werkt niet mee, wordt je als ouder volgens mij zo uit jue ouderlijke macht gekickt. Maar dat terzijde.

Ik zou met alle plezier voor mijn kind een nier afstaan. Het gaat mij om 'vreemde' organen en het feit dat iemand er voor moet sterven. En iemand uit de ouderlijke macht ontzetten vanwege het weigeren van een orgaantransplantatie bij kinderen is echt niet aan de orde. Dat geldt alleen voor bloedtransfusie (bijv. bij Jehovahsgetuigen) maar zeker niet bij orgaantranspl. Dat is nl. een zeer grote ingreep voor het kind wat eveneens het overlijden tot gevolg kan hebben als het nalaten ervan.
Er is geen wet die mij zou verbieden nee te zeggen. En als ze het wel deden tegen mijn wil, pak ik mn kind op en verdwijn uit dat ziekenhuis.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

gurl
Mineur
Mineur
Berichten: 242
Lid geworden op: 09 feb 2005 19:25

Berichtdoor gurl » 12 feb 2005 16:56

jas schreef:Het gaat mij om 'vreemde' organen en het feit dat iemand er voor moet sterven.



Er moet niet iemand voor sterven, die iemand sterf toch wel.
stomp niet af, blijf slijpen

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 12 feb 2005 20:43

gurl schreef:
jas schreef:Het gaat mij om 'vreemde' organen en het feit dat iemand er voor moet sterven.



Er moet niet iemand voor sterven, die iemand sterf toch wel.

Iemand sterft niet op een normale manier. Er zijn allerlei maatregelen voor nodig. Maar goed, ik heb al vaker gezegd, iedereen moet het zelf weten. Ik doe het niet en wil ook geen orgaan krijgen. Ik geloof dat de Heere mijn einde beschikt zonder ingewikkelde transplantaties te hoeven ondergaan. Ik vertrouw mijn leven, maar ook mijn sterven aan Hem toe.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 23 gasten