Moderator: Moderafo's
aragorn schreef:Wat is nut? Wie durft er aangaande dit soort zaken uberhaupt nog over 'nut' te spreken? En al hoort de dode het misschien niet (who knows?), dan kan het nog wel goed zijn voor de verwerking van nabestaanden.
joepie schreef:Alleen is het vaak zo jammer dat dat dus ook niet gebeurd. Want ik vind dit dus typisch een opmerking die kant nog wal raakt. Meestal worden die gemaakt door mensen die zelfs dat gewoon nooit doen.
Want hoe vaak heb jij iemand die ziek is of gewoon zomaar een kaartje gestuurd?
Of bloemen gegeven aan je Moeder? Je Vader?
johannes1 schreef:aragorn schreef:Wat is nut? Wie durft er aangaande dit soort zaken uberhaupt nog over 'nut' te spreken? En al hoort de dode het misschien niet (who knows?), dan kan het nog wel goed zijn voor de verwerking van nabestaanden.
het is een leeg gebaar, vind ik. dan mag jij mij vertellen waarom het voor de nabestaande een goede verwerking is?
Napoleon schreef:johannes1 schreef:aragorn schreef:Wat is nut? Wie durft er aangaande dit soort zaken uberhaupt nog over 'nut' te spreken? En al hoort de dode het misschien niet (who knows?), dan kan het nog wel goed zijn voor de verwerking van nabestaanden.
het is een leeg gebaar, vind ik. dan mag jij mij vertellen waarom het voor de nabestaande een goede verwerking is?
wat een goede verwerking is, is voor iedereen persoonlijk. de een ervaart bijvoorbeeld het leggen van bloemen als een nutteloos gebaar, voor de ander hoort het bij het afscheid nemen van een overleden persoon waarvan je veel gehouden hebt. de een gaat wellicht drie keer per week naar het graf van een geliefde, of kijkt heel vaak naar een foto, de ander vindt daar niets meer. Je zou met hetzelfde recht kunnen vragen waarom mensen een foto van een overledene op de schoorsteen zetten, of een gedicht ter nagedachtenis aan de muur hangen.
Ik heb zelf ook niet zoveel met het leggen van bloemen ofzo, maar ik kan me goed voorstellen dat andere mensen dat nodig hebben, dat het bij hun afscheid hoort.
Napoleon schreef:johannes1 schreef:aragorn schreef:Wat is nut? Wie durft er aangaande dit soort zaken uberhaupt nog over 'nut' te spreken? En al hoort de dode het misschien niet (who knows?), dan kan het nog wel goed zijn voor de verwerking van nabestaanden.
het is een leeg gebaar, vind ik. dan mag jij mij vertellen waarom het voor de nabestaande een goede verwerking is?
wat een goede verwerking is, is voor iedereen persoonlijk. de een ervaart bijvoorbeeld het leggen van bloemen als een nutteloos gebaar, voor de ander hoort het bij het afscheid nemen van een overleden persoon waarvan je veel gehouden hebt. de een gaat wellicht drie keer per week naar het graf van een geliefde, of kijkt heel vaak naar een foto, de ander vindt daar niets meer. Je zou met hetzelfde recht kunnen vragen waarom mensen een foto van een overledene op de schoorsteen zetten, of een gedicht ter nagedachtenis aan de muur hangen.
Ik heb zelf ook niet zoveel met het leggen van bloemen ofzo, maar ik kan me goed voorstellen dat andere mensen dat nodig hebben, dat het bij hun afscheid hoort.
alex leusink schreef:Ik kan je vertellen dat je bloemen echt niet mist met een afscheid van iemand die je na aan het hart ligt. Want das gewoon onzin, verwerking van een afscheid wordt niet beinvloed door het al dan niet aanwezig of afwezig zijn van bloemen.
alex leusink schreef: Ik kan je vertellen dat je bloemen echt niet mist met een afscheid van iemand die je na aan het hart ligt. Want das gewoon onzin, verwerking van een afscheid wordt niet beinvloed door het al dan niet aanwezig of afwezig zijn van bloemen.
caprice schreef:alex leusink schreef:Ik kan je vertellen dat je bloemen echt niet mist met een afscheid van iemand die je na aan het hart ligt. Want das gewoon onzin, verwerking van een afscheid wordt niet beinvloed door het al dan niet aanwezig of afwezig zijn van bloemen.
Een mens die God niet kent zoekt altijd iets anders wat zijn hart kan vervullen, maar dat zal buiten Christus in der eeuwigheid niet lukken. Wat ben je arm als je getroost moet worden met behulp van een paar bloemetjes. Alleen die Trooster kan een mens ook op het allervolmaakst vertroosten.
frekje schreef:Waarom worden die bloemen nu altijd zo sterk verboden door: 'Geen bloemen'? Ik zou eigenlijk niet weten waarom.
TheKeimpe schreef:frekje schreef:Waarom worden die bloemen nu altijd zo sterk verboden door: 'Geen bloemen'? Ik zou eigenlijk niet weten waarom.
Verdriet hoeft niet verbloemd te worden.
Overigens is het wel zo wat Sela zegt.
Zoals het gras is ons kortstondig leven.
Het gras verdort, de bloem valt af, maar het Woord van de Heere blijft tot in eeuwigheid.
Maar als de bloem je troost moet bieden, als bloemen je begrafenis een beetje minder triest moeten maken, dan kun je ze maar beter weglaten.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 10 gasten
