Pedofilie

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Zareb
Kapitein
Kapitein
Berichten: 936
Lid geworden op: 27 jun 2004 10:26

Berichtdoor Zareb » 07 feb 2005 14:58

Raido schreef:Het gaat er om dat je een scheve verhouding hebt, dus volwassen <-> onvolwassen, of het nu homoseksueel of hetroseksueel is, pedofilie is totaal anders, het gaat om het lichameljk aangetrokken voelen tot een kind, liefde komt van twee kanten, en dat is hier dan het probleem, een kind geeft niet zijn of haar lichaam uit liefde aan iemand anders, omdat ze niet weet wat 'het' is.


Maar hier komt dan direct wel het probleem om de hoek kijken van wanneer er sprake is van pedofilie. En wanneer is een kind oud genoeg om "eigen" beslissingen te nemen. Dus, wanneer is een verhouding scheef? Wanneer is een "kind" zover dat het bewust kan kiezen voor een actieve seksuele relatie. Nog afgezien van de vraag of een "pedofiel" per definitie gericht is op een seksuele relatie.

Misschien zou het al een hoop schelen als we de benaming "pedofilie" los koppelen van Marc Dutroux toestanden.

Riska

Berichtdoor Riska » 07 feb 2005 15:08

Zareb,

Daar denk ik ook helemaal niet aan. Maar pedofilie richt zich op kinderen en pubers.
Stel je voor: je raakt in een gezin om wat voor reden dan ook wat ondergesneeuwd. Je voldoet niet helemaal aan de verwachtingen van bv. je vader, of er zijn strubbelingen, onbegrip over de beroepskeuze, kortom, een puber zit niet helemaal lekker in zijn vel en voelt zich om welke reden dan ook tekortgedaan.
Dan komt er een volwassene in dat leven die die puber alle aandacht geeft, hem stimuleert of wat dan ook.
Dan is die puber min of meer in de macht van die volwassene. Hij zal alles doen wat die volwassene van hem verlangt, want hij koestert zich in de aandacht. En, zoals bij elk seksueel misbruik: het begint ogenschijnlijk heel onschuldig en gaat steeds verder en verder... Dan is er wel degelijk sprake van machtsmisbruik - het is typisch de werkwijze van een pedofiel.

Kortgeleden zag ik er een gesprek over met een pedofiel, die veroordeeld was. Hij bevestigde dat ze zeer doelbewust te werk gaan en heel, heel voorzichtig beginnen, waardoor het een steeds veder glijdende schaal is...
Snap je? Dat heeft niets met Dutroux-toestanden te maken...

Riska

sela

Berichtdoor sela » 07 feb 2005 15:32

Zareb schreef:
Raido schreef:Het gaat er om dat je een scheve verhouding hebt, dus volwassen <-> onvolwassen, of het nu homoseksueel of hetroseksueel is, pedofilie is totaal anders, het gaat om het lichameljk aangetrokken voelen tot een kind, liefde komt van twee kanten, en dat is hier dan het probleem, een kind geeft niet zijn of haar lichaam uit liefde aan iemand anders, omdat ze niet weet wat 'het' is.


Maar hier komt dan direct wel het probleem om de hoek kijken van wanneer er sprake is van pedofilie. En wanneer is een kind oud genoeg om "eigen" beslissingen te nemen. Dus, wanneer is een verhouding scheef? Wanneer is een "kind" zover dat het bewust kan kiezen voor een actieve seksuele relatie. Nog afgezien van de vraag of een "pedofiel" per definitie gericht is op een seksuele relatie.

Misschien zou het al een hoop schelen als we de benaming "pedofilie" los koppelen van Marc Dutroux toestanden.


zijn die dan genoemd? of ging het om individuele gevallen van misbruik?

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 07 feb 2005 16:15

Maar hier komt dan direct wel het probleem om de hoek kijken van wanneer er sprake is van pedofilie. En wanneer is een kind oud genoeg om "eigen" beslissingen te nemen. Dus, wanneer is een verhouding scheef? Wanneer is een "kind" zover dat het bewust kan kiezen voor een actieve seksuele relatie. Nog afgezien van de vraag of een "pedofiel" per definitie gericht is op een seksuele relatie.
Dat is de tijd wanneer een kind weet waarom en aan wie ze haar lichaam wil geven, om liefde te geven, over het algemeen is dat niet voor je 14e 15e jaar, en ik ken maar weinig meiden van 14 of 15 jaar die zin in een vent van 30 of 40 hebben...
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Zareb
Kapitein
Kapitein
Berichten: 936
Lid geworden op: 27 jun 2004 10:26

Berichtdoor Zareb » 07 feb 2005 16:50

Raido schreef:Dat is de tijd wanneer een kind weet waarom en aan wie ze haar lichaam wil geven, om liefde te geven, over het algemeen is dat niet voor je 14e 15e jaar, en ik ken maar weinig meiden van 14 of 15 jaar die zin in een vent van 30 of 40 hebben...


Als liefde speeld, speeld leeftijd geen rol.
Of, ik corrigeer mijzelf, als wederzijdse liefde speeld.

meboy

Berichtdoor meboy » 07 feb 2005 16:52

Meboy, wat jij doet is iets neerzetten wat niet bij elkaar hoort. Homofilie is niet en nooit gelijk aan pedofilie.
En houden van ene pedo? Dacht et niet... Ze zijn ene gevaar voor kinderen en de beschadiging is levenslang.


Rom 1:29 - Rom 2:3

Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;
Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam;
Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;Dewelken, daar zij het recht Gods weten, [namelijk], dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen. Daarom zijt gij niet te verontschuldigen, o mens, wie gij zijt, die [anderen] oordeelt; want waarin gij een ander oordeelt, veroordeelt gij uzelven; want gij, die [anderen] oordeelt, doet dezelfde dingen. En wij weten, dat het oordeel Gods naar waarheid is, over degenen, die zulke dingen doen. En denkt gij dit, o mens, die oordeelt dengenen, die zulke dingen doen, en dezelve doet, dat gij het oordeel Gods zult ontvlieden?


Math 5: 43 tot 48

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen; Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde? En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo? Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Nog meer vragen? Misschien iets om over na te denken; ontkennen dat je zelf ziek bent is het ontkennen dat je een medicijn nodig hebt. Bevestigen dat je minder ziek bent dan je naaste is het bevestigen dat je doodziek bent zonder dat je het in de gaten hebt. Aan je avatar te zien ben je Christen toch?

Het is makkelijk scoren tegen het zwakke in onze samenleving. Maar scoren is reuze moeilijk als je ziet dat een mens een doelmisser is (= letterlijke betekenis van zondaar zijn).

Ik geloof niet dat het God's bedoeling is geweest de beschadiger te beschadigen. In feite stel je jezelf daardoor op één lijn met hetgeen waar je (terrecht) met zoveel afschuw over spreekt.

sela

Berichtdoor sela » 07 feb 2005 16:59

meboy, opnieuw mooi gesproken.

echter: de consequentie van het niet beschadigen van de beschadiger is dat er [jonge] kinderen beschadigd [kunnen] worden. dat weerhoud mij ervan volledig begrip op te brengen voor pedofilie.

meboy

Berichtdoor meboy » 07 feb 2005 17:12

Ik vraag niet om begrip voor pedofilie, ik vraag geen mededogen voor de daad. Ik vraag dezelfde medogenloosheid voor jezelf.

het beschadigen van de beschadiger voorkomt geen kindmisbruik. Het liefhebben van de beschadiger wel:

Rom 12: 19-21

Wreekt uzelven niet, beminden, maar geeft den toorn plaats; want er is geschreven: Mij [komt] de wraak [toe]; Ik zal het vergelden, zegt de Heere. Indien dan uw vijand hongert, zo spijzigt hem; indien hem dorst, zo geeft hem te drinken; want dat doende, zult gij kolen vuurs op zijn hoofd hopen. Wordt van het kwade niet overwonnen, maar overwint het kwade door het goede.

Natuurlijk hoort er straf te zijn op kindermisbruik. Maar straf is altijd gericht op 2 dingen; betaling voor de aangebrachte schade en het op de rit krijgen van de dader. Ik ben alleen zo bang dat (refo) Nederland mensen beschadigt voordat ze überhaupt hebben kunnen aangeven dat ze eigenlijk een plek zoeken voor hun probleem. En als er één plek is waar ze terrecht zouden moeten kunnen met hun probleem dan is het bij een Christen; want die kent zichzelf een beetje als het goed is en die weet waar een mens toe in staat is. Ook weet een Christen waar de oplossing voor dat probleem te vinden is toch? of is dat een fabeltje waar we niet meer in geloven en zijn we overgeschakeld naar de religie van het rationele alternatief?

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 07 feb 2005 17:28

Zareb schreef:
Raido schreef:Dat is de tijd wanneer een kind weet waarom en aan wie ze haar lichaam wil geven, om liefde te geven, over het algemeen is dat niet voor je 14e 15e jaar, en ik ken maar weinig meiden van 14 of 15 jaar die zin in een vent van 30 of 40 hebben...


Als liefde speeld, speeld leeftijd geen rol.
Of, ik corrigeer mijzelf, als wederzijdse liefde speeld.

En nu is het natuurlijk de vraag of er sprake kan zijn van wederzijdse en evenwichtige liefde tussen een volwassene en een kind van 12. En zo ja, of daar een seksuele relatie bij past..

Hm, nee, ik denk toch dat er bij pedofilie toch eerder sprake is van puur een seksuele voorkeur en minder van echte liefde. Want als er echte liefde is, is dat toch niet leeftijdsgebonden? Dan hoeven ze toch niet perse zo jong te zijn?

sela

Berichtdoor sela » 07 feb 2005 17:33

meboy:

waar kan ik dat uit opmaken: dat liefde voor de beschadiger schade helpt voorkomen?

kijk, ik snap er niets van: dat er pedofielen zijn. als ze op dit moment meelezen: hecht geen waarde aan mijn postings want die zijn behoorlijk gekleurd. trek je eerder op aan de woorden uit de bijbel die meboy poste.

wat ik wel heel duidelijk wil is opkomen voor [jonge] kinderen die slachtoffer zijn van een sexuele praktijk en hierdoor schade hebben ondervonden.

Zareb
Kapitein
Kapitein
Berichten: 936
Lid geworden op: 27 jun 2004 10:26

Berichtdoor Zareb » 07 feb 2005 17:33

sela schreef:meboy, opnieuw mooi gesproken.

echter: de consequentie van het niet beschadigen van de beschadiger is dat er [jonge] kinderen beschadigd [kunnen] worden. dat weerhoud mij ervan volledig begrip op te brengen voor pedofilie.


Sorry hoor, maar ik vind het hele meboy verhaal discutabel. Het is een kopie van al de verhalen die hij in de topic's over homoseksualiteit post.
Allerlei vage verhalen over wat hij denkt dat God bedoeld.

@sela
Ik heb daar ook geen begrip voor. Tenminste, als machtsmisbruik een rol speeld, maar niet is niet altijd zo.

Riska

Berichtdoor Riska » 07 feb 2005 18:01

Meboy,

Het is wel heeeeel gemakkelijk een aantal teksten neer te kalken en te zeggen dat wij onze vijanden lief moeten hebben.
Maar wanneer je te maken hebt gehad met seksueel misbruik - door wie en wanneer dan ook - liggen de zaken bepaald iets genuanceerder.
Dan is zelfs het "gebod" (let op de aanhalingstekens, want ik geloof niet zo in dat gebod) om te vergeven al moeilijk. Over "vijanden liefhebben" wil ik het dan nog maar helemaal niet hebben.

Makkelijk zat om te zeggen dat je altijd bij een Christen terecht moet kunnen. Ik ben Christen, maar ik weet niet hoe ik mij zou gedragen als ik iemand tegenover mij had waarvan ik wist dat hij een pedofiel was.
Want wat ik wél weet is dat het slachtoffer voor het leven beschadigd is.
Wat ik wél weet is dat een dader aan alle kanten in de watten gelegd wordt in dit in dit opzicht knettergekke land. Een dader krijgt notabene dadertherapie aangeboden, terwijl een slachtoffer zich wezenloos moet zoeken naar goede therapie en dat nog zelf moet betalen ook omdat binnen de reguliere therapie geen plaats is en/of geen know-how op het gebied van seksueel misbruik.

Kortom: houd je teksten voor je en kijk eens naar wat er werkelijk gebeurt tussen een volwassene en een kind in dit opzicht.
En zwijg anders, want door op deze manier te reageren zou het wel eens kunnen zijn dat je meelezende slachtoffers bezeert.

Riska

sela

Berichtdoor sela » 07 feb 2005 18:13

kijk, dat er pedofielen zijn is wel duidelijk.

dat meboy niet al te duidelijk is blijkt ook. zie hierboven.
maar hij heeft wel een punt als er gezegd wordt dat er een oplossing moet komen voor het probleem pedofielen.

misschien dat zijn oplossing dan niet zo goed ontvangen wordt...
het zou opgelost moeten kunnen worden. :|

Riska

Berichtdoor Riska » 07 feb 2005 18:34

sela schreef:kijk, dat er pedofielen zijn is wel duidelijk.

dat meboy niet al te duidelijk is blijkt ook. zie hierboven.
maar hij heeft wel een punt als er gezegd wordt dat er een oplossing moet komen voor het probleem pedofielen.

misschien dat zijn oplossing dan niet zo goed ontvangen wordt...
het zou opgelost moeten kunnen worden. :|

Sela, zo ken ik nog een paar problemen die opgelost moeten worden en waarvan ik vrees dat het nooit gebeurt tot aan het einde der tijden:
huiselijk geweld - mishandeling van vrouwen en kinderen,
incest, verkrachting en aanranding, respect voor elkaars leven.
Kortom, er is heel veel dat om een oplossing vraagt

Riska

meboy

Berichtdoor meboy » 07 feb 2005 18:42

Kortom: houd je teksten voor je en kijk eens naar wat er werkelijk gebeurt tussen een volwassene en een kind in dit opzicht.
En zwijg anders, want door op deze manier te reageren zou het wel eens kunnen zijn dat je meelezende slachtoffers bezeert.


@ Riska; zoals je wenst...

@ Eventuele slachtoffers, scroll even terug en lees mijn eerdere posts ik heb het ene willen doen en het andere niet willen nalaten. Mocht ik je gekwetst hebben stuur ff een pb-tje dan krijg je van mij persoonlijk m'n excuses.

Ik zou het duidelijker uit willen leggen ware het niet dat ik daar het vermogen niet voor heb, het zij zo. Compromisloos in veroordeling over zonde, compromisloos in liefde tot zondaren. Dat is wat ik wilde zeggen.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 18 gasten