Wanneer ben je bekeerd?

[jas]

Wie waarlijk bekeerd is, zal dit spoedig merken. Er komt een zeldzame verandering in zijn doen en laten, zodat hij niets zal willen doen zoals hij dat tevoren deed. Hij wil niet zo spreken als hij tevoren sprak. Hij wil het gezelschap niet volgen dat hij tevoren volgde, niet de dartele manieren volgen die hij voorheen gewend was.

Elke voorwaarde die aan het geloof/ bekering gesteld wordt is er één te veel! Maar doen doen we zo graag als mensen hè? voorwaarden stellen, want dun kun je tenminste je oordeel vormen over anderen.

Jezus stelde maar één voorwaarde "Geloof in mij en je hebt het eeuwige leven". Maar ja beetje lastig om daar anderen mee te oordelen . Maar je kent je eigen hart en je weet of je dat doet.

En ja, als het goed is gaat je levensstijl veranderen, en ga je in geloof groeien etc. Maar daar hangt je behoud niet vanaf! Het is echter wel nodig om je leven te ontplooien en te gaan leven zoals God je bedoeld had, in relatie met Hem.

Wat in dit stukje gesteld was, was niet een voorwaarde voor de bekering, maar een gevolg ervan. We worden niet bekeerd op grond van een andere levenswijze, maar we zullen een andere levenswijze gaan volgen na onze bekering.

Heb je helemaal gelijk in , alleen in ken ontzettend veel mensen die dat soort dingen vervolgens wel als voorwaarde gaan lezen, dus daar wilde ik ff tegen waarschuwen.
(want dan krijg je van die argumentaties als : "mijn opa gooide zijn radio weg toen hij tot bekering kwam, dus bij hem was het echt. Dus ik ben niet echt bekeerd zolang ik niet de behoefte voel om met alle media te breken")

Ja dat klopt. Dan beland je in een vorm van wetticisme.

[André]

Wie waarlijk bekeerd is, zal dit spoedig merken. Er komt een zeldzame verandering in zijn doen en laten, zodat hij niets zal willen doen zoals hij dat tevoren deed. Hij wil niet zo spreken als hij tevoren sprak. Hij wil het gezelschap niet volgen dat hij tevoren volgde, niet de dartele manieren volgen die hij voorheen gewend was.

Ik denk dat mensen die "bekeerd" zijn dit kunnen volgen.
kBlijf een beetje moeite houden met het woord "bekeerd" btw, noem het "je leven richten op God" o.i.d.

De rest van zijn betoog vind ik weer redelijk vaag moet ik bekennen.
En ik kan me ook voorstellen dat er mensen zijn die met het hele stuk niets "kunnen"

[cornelis]

Ik had gehoopt op een antwoord,maar het bleef tot nu toe uit.
Ik had een uiteenzetting gegeven over bekering,maar het werd genegeerd.
Ik moet nu ook tegelijk even denken wat ik een paar jaar geleden meemaakte,toe vroeg ik op een Chr.ver.Wat moet ik doen om elke dag de wederkomst te verwachten van de Here Jezus.
En zei een broeder misschien moet je wel bekeren?
En toen dacht ik wat moet ik dan doen,meer bidden,meer bijbellezen.Want er is toch duidelijk verschil tusssen wederom geboren en bekering.
Wederom geboren 1 keer, bekering dagelijks.
Dageliks vragen of de Here wil helpen om een echte christen te zijn.
Dit wilde ik weer even kwijt.
Vr gr Cornelis.

[jas]

Ik had gehoopt op een antwoord,maar het bleef tot nu toe uit.
Ik had een uiteenzetting gegeven over bekering,maar het werd genegeerd.
Ik moet nu ook tegelijk even denken wat ik een paar jaar geleden meemaakte,toe vroeg ik op een Chr.ver.Wat moet ik doen om elke dag de wederkomst te verwachten van de Here Jezus.
En zei een broeder misschien moet je wel bekeren?
En toen dacht ik wat moet ik dan doen,meer bidden,meer bijbellezen.Want er is toch duidelijk verschil tusssen wederom geboren en bekering.
Wederom geboren 1 keer, bekering dagelijks.
Dageliks vragen of de Here wil helpen om een echte christen te zijn.
Dit wilde ik weer even kwijt.
Vr gr Cornelis.

Beste Cornelis, is dit de uiteenzetting die je bedoelt?

Als je niet meer zonder God,Jezus en de Heilige Geest kan.
En ook niet meer zonder bidden en Bijbellezen kan.
Als niet meer zonder de heerlijke aanwezigheid kan van de Drie Enige God.
Als deze God je alles is geworden.
En je beseft dagelijkse bekering nodig te hebben.
En dat de Here Jezus voor jou zonden aan het ruw houten kruis moest.
Wie heeft lust den HEER te vrezen,
t Allerhoogste en eeuwig goed?
God zal zelf zijn leidsman wezen;
Leren,hoe hij wand,len moet.
,t goed,dat nimmermeer vergaat,
Zal hij ongestoord verwerven,
En zijn Godgeheiligd zaad
zal ,t gezegend aard,rijk erven

Ja,als je ook dit ervaar,ben je dan nog onbekeerd?
Wederom een hartelijke groet van Cornelis.

Als je deze dingen oprecht vanuit je hart kunt zeggen Cornelis, dan ben je bekeerd. Maar volgens mij was het antwoord, wellicht in iets andere bewoordingen en verdeeld over verschillende postings, al lang gegeven.

[caprice]

Kun je nu niets eens met een stukje komen wat geschreven is door iemand van deze tijd?
We blijven toch niet hangen in 1600? Alsof er daarna nooit meer iets zinnigs gezegd is. Ik mag er van uit gaan dat er door de theologen van deze tijd ook genoeg over te zeggen valt.
Snap ook niet dat het RD deze dingen nog plaatst. Voor mij weer een reden om die krant nooit te gaan lezen.

Waar slaat dit op? De waarheid was vroeger toch precies dezelfde als die van nu?
Wat is er mis met die meditatie?

[joepie]

Wat er mis mee is? Dat ik nu nooit eens meditaties van hedendaagse predikanten lees. Dat je blijft hangen in eeuwen geleden.
Wie zegt dat wat het inzicht was toen ook het inzicht is van nu.
We worden tenslotte steeds wijzer en kunnen steeds beter de dingen vertalen vanuit de grondtekst.
We blijven namelijk niet stilstaan bij iemand die toen leefde, maar moeten zorgen dat we ook nu, nog mensen hebben die ons kunnen uitleggen wat de Bijbel zegt.
De ontwikkelingen gaan tenslotte steeds door. In die tijd waren er nog niet eens fietsen, en vonden ze bepaalde dingen zonde, die we nu al heel gewoon vinden of meer nog, ouderwets. Daar denken wij al niet meer over na.

Dus dat zijn inzichten ook te maken hadden met de tijd waarin hij leefde.
En het goed is om eens te luisteren naar inzichten uit deze tijd.

[Retep]

We worden tenslotte steeds wijzer en kunnen steeds beter de dingen vertalen vanuit de grondtekst.

Dat vind jij. Van mij mag ieder zijn eigen vertaling gebruiken, maar volgens mij is de Statenvertaling nog steeds de meest letterlijke overname van de grondtekst.

We blijven namelijk niet stilstaan bij iemand die toen leefde, maar moeten zorgen dat we ook nu, nog mensen hebben die ons kunnen uitleggen wat de Bijbel zegt.

Natuurlijk mag de Bijbel in hedendaags Nederlands worden uitgelegd. Ik denk zelfs dat dat een vereiste is, omdat je anders in vormendienst en 'uitgerangeerd' taalgebruik belandt. Maar dat doet nog niets af aan de waarde van de meditaties in het RD. Die zijn - inderdaad - een paar eeuwen geleden en voor degene die de moeite waard vinden om ze te lezen blijven het heel verrijkende stukjes.

De ontwikkelingen gaan tenslotte steeds door. In die tijd waren er nog niet eens fietsen, en vonden ze bepaalde dingen zonde, die we nu al heel gewoon vinden of meer nog, ouderwets. Daar denken wij al niet meer over na.

Heeft het aanvaarden van bepaalde dingen als zijnde geen zonde zijn grondslag in verbeterd Bijbels inzicht dan? Het lijkt me dat je dan verschrikkelijk veel nadruk legt op de rationele kracht van de mens. Tenslotte is het altijd nog het geweten dat spreekt over wat goed en fout is. Ga je dat geweten sussen, dan ben je verkeerd bezig.
Overigens geloof ik juist dat er op sommige punten in die tijd juist minder moeilijk werd gedaan. We zijn eigenlijk farizeïstisch bezig als we allerlei ongeschreven wetjes aan de mensen voor gaan schrijven. Als we - zoals sommige mensen beweren - niet op zondag met de auto naar de kerk mogen hebben we ongeveer net zo'n regel als de Farizeeërs destijds: die 'mochten' ook niet meer dan zo-veel ellen op een dag lopen... Wat dat aangaat was het vroeger misschien toch wel 'die goeie ouwe tijd'

Dus dat zijn inzichten ook te maken hadden met de tijd waarin hij leefde.
En het goed is om eens te luisteren naar inzichten uit deze tijd.

Zeker wordt het menselijk denken beïnvloed door de tijd waarin men leeft. Maar dat betekend nog niet dat we overal in mee moeten gaan. We moeten, net zoals de vroeg christelijke kerk, onszelf oefenen en kijken of er geen onwaarheden of dwaalleraars onder ons zijn, en niet zomaar alles aannemen wat de wereld om ons heen ons aanbiedt.

[joepie]

Zulke dingen zeg ik ook in het geheel niet.
Alleen moet je niet blijven hangen in die goeie ouwe tijd, want zo goed was die niet.
Ik hoef alleen maar te denken aan hoe de arbeiders het hadden in de vorige eeuw. Ik kom uit een tuindersdorp en het was ondenkbaar dat een tuindersknecht ouderling of diaken kon worden.
Het was heel normaal dat de eigenaren van de visserskotters van scheveningen voorin de kerk zaten, op de beste plaatsen en dat hun knechten met de schepen moesten varen op zondag.
Wat ik bedoel te zeggen is: dat de schrijvers van toen vanuit dat gedachtegoed schreven. Dat er in die tijd bepaalde inzichten waren die zeker niet Bijbels te noemen waren.
Daarin ontwikkelen wij dus ten goede.

[Retep]

Misschien hebben we te maken met een overeenkomst tussen nu en toen daarin, dat het praktische christendom op veel punten faalde.
Met mijn vorige post heb ik niet geprobeerd de hele huidendaagse christelijke kerk onderuit te halen, verre van dat. Er zijn namelijk ook genoeg mensen die wel een leven leiden waar ik bewondering voor kan hebben. Die hebben het alleen niet in hun woorden over hun geloof, maar ze passen het ook toe in het dagelijks leven. Dat zal enkele eeuwen ook wel het geval geweest zijn.
Maar als we het hebben over de leer globaal bezien destijds geleerd werd, kom ik tot de conclusie dat er veel dingen niet ten goede veranderd zijn. Maar daar verschillen we blijkbaar van mening over

Wat ik bedoel te zeggen is: dat de schrijvers van toen vanuit dat gedachtegoed schreven. Dat er in die tijd bepaalde inzichten waren die zeker niet Bijbels te noemen waren.

Kun je hier een voorbeeld van geven? Dan hebben we tenminste concreet iets waar we over kunnen verder discussiëren.

[jas]

Wat er mis mee is? Dat ik nu nooit eens meditaties van hedendaagse predikanten lees. Dat je blijft hangen in eeuwen geleden.
Wie zegt dat wat het inzicht was toen ook het inzicht is van nu.
We worden tenslotte steeds wijzer en kunnen steeds beter de dingen vertalen vanuit de grondtekst.

Dat argument van die grondtekst is al helemaal niet waar. Als je alleen al kijkt naar de overlevingsduur van de SV t.o.v. andere vertalingen, niet omdat hij zo populair is, maar omdat hij zo goed is dat men er niet omheen kan. En die wijsheid van tegenwoordig, dat neem ik maar met een korreltje zout. Het is immers voluit onbijbels om te zeggen dat we steeds wijzer geworden zijn. In 1 Kon. 3:12 lees ik; "Zie, Ik heb gedaan naar uw woorden; zie, Ik heb u een wijs en verstandig hart gegeven, dat uws gelijke vóór u niet geweest is, en uws gelijke na u niet opstaan zal".
Er is dus na Salomo nooit groter wijsheid geweest dan die van Salomo, en ook er voor niet.

[joepie]

Dat moet je ook maar lezen op de manier waarop het bedoelt is. Want laten we wel zijn, Salomo was zo wijs dat hij voorlopig wel een hok vol vrouwen erop na hield, en geloof dat God daar zeker niet mee instemde.
Dus op welk gebied was hij wijs. Daarbij wirdt er in het nieuwe testament al gezegd: en zie, meer dan Salamo is hier. Dus die wijsheid is wel degelijk overtroffen.

Daarbij kan ik lezen in Jakobus 1: 5 Indien echter iemand van u in wijsheid te kort schiet, dan bidde hij God daarom, die aan allen geeft, eenvoudigweg en zonder verwijt; en zij zal hem gegeven worden.

Dus ook aan ons wordt wijsheid gegeven als wij God erom vragen.
Ik denk wel degelijk dat er na Salomo nog vele geweest zijn met evenveel wijsheid.

En de voorbeelden waarin ik denk dat het vroeger zeker niet beter was, heb ik al gegeven.
De knecht mocht niet in de kerkenraad.
En de 95 stellingen van Luther zijn nu ook nog genoeg dingen over te zeggen.
Je ziet de dingen heel gewoon in de tijd waarin je leefd.
Als er nog niet gedacht wordt over b.v. euthanasie, hoef je daar ook geen stelling in te nemen, of de Bijbel daarover te doorvorsen om een standpunt erover in te nemen.
En vroeger wisten ze nog niet zoveel als tegenwordig, er zijn betere onderzoeksmethode's over b.v. de juistheid van een vertaling, of een Bijbelboek.
Ze kunnen nu meer nagaan hoe er vroeger in de tijd van de Bijbel geleefd werd. Dus waarom er bepaalde voorschriften op die manier in de Bijbel staan, dus waar ze eigenlijk op sloegen. Hoe het met tegenwordig in verband gebracht dient te worden.

[jas]

Dat moet je ook maar lezen op de manier waarop het bedoelt is. Want laten we wel zijn, Salomo was zo wijs dat hij voorlopig wel een hok vol vrouwen erop na hield, en geloof dat God daar zeker niet mee instemde.
Dus op welk gebied was hij wijs. Daarbij wirdt er in het nieuwe testament al gezegd: en zie, meer dan Salamo is hier. Dus die wijsheid is wel degelijk overtroffen.

Ja maar alleen door de God en mens Jezus Christus.

Daarbij kan ik lezen in Jakobus 1: 5 Indien echter iemand van u in wijsheid te kort schiet, dan bidde hij God daarom, die aan allen geeft, eenvoudigweg en zonder verwijt; en zij zal hem gegeven worden.

Dus ook aan ons wordt wijsheid gegeven als wij God erom vragen.
Ik denk wel degelijk dat er na Salomo nog vele geweest zijn met evenveel wijsheid.

Nee die zijn er niet, want dan zou God gelogen hebben. Hij zegt nl. dat ze er voor hem niet geweest zijn en na hem niet komen zullen. Dus zijn ze er niet geweest en komen ze ook niet meer. Daar kom je niet onderuit, tenzij je God tot leugenaar bestempelt. Of wellicht acht je datgene wijs, wat niet echt wijs is. Dat laatste kan ik me nog het best voorstellen.

Je ziet de dingen heel gewoon in de tijd waarin je leefd.
Als er nog niet gedacht wordt over b.v. euthanasie, hoef je daar ook geen stelling in te nemen, of de Bijbel daarover te doorvorsen om een standpunt erover in te nemen.

Ik twijfel niet aan het standpunt m.b.t. euthanasie van de oudvaders als ze nu geleefd zouden hebben.

En vroeger wisten ze nog niet zoveel als tegenwordig, er zijn betere onderzoeksmethode's over b.v. de juistheid van een vertaling, of een Bijbelboek.
Ze kunnen nu meer nagaan hoe er vroeger in de tijd van de Bijbel geleefd werd. Dus waarom er bepaalde voorschriften op die manier in de Bijbel staan, dus waar ze eigenlijk op sloegen. Hoe het met tegenwordig in verband gebracht dient te worden.

Dat is niet juist. Taalkundig is het oud-hebreeuws apart van het hedendaags hebreeuws en was destijds net zo goed bekend.
De onderzoeksmethodes van de laatste eeuw hebben gefaald. Men komt nu al weer op een heleboel dingen terug. Zo neigt men er nu weer naar om de Hebreeënbrief toch aan Paulus toe te schrijven terwijl men er stellig van overtuigd was dat dit niet zo was.

[joepie]

Dus nu zeg je zelf dat God gelogen heeft, want de wijsheid van Salomo is wel degelijk overtroffen.
Daarbij kan ik Salomo nog steeds niet wijs vinden in het hebben van de vele vrouwen. Hij is daarin zeker geen voorbeeld.
Daarin zondigde hij dus wel degelijk tegen God. Daarin schoot zijn wijsheid duidelijk te kort.

Maar goed we dwalen van het onderwerp af.
Dus maar weer on topic.

[hijwel]

Dus nu zeg je zelf dat God gelogen heeft, want de wijsheid van Salomo is wel degelijk overtroffen.
Daarbij kan ik Salomo nog steeds niet wijs vinden in het hebben van de vele vrouwen. Hij is daarin zeker geen voorbeeld.
Daarin zondigde hij dus wel degelijk tegen God. Daarin schoot zijn wijsheid duidelijk te kort.

Maar goed we dwalen van het onderwerp af.
Dus maar weer on topic.

als je wijsheid krijgt van God moet je het nog wel gebruiken he..

[jas]

Dus nu zeg je zelf dat God gelogen heeft, want de wijsheid van Salomo is wel degelijk overtroffen.

Nee dat zeg ik niet. En de wijsheid van Salomo is door geen enkel mens overtroffen. Jezus was ook God en bovendien een onzondige mens, niet in en met Adam gevallen. Met niet overtroffen, wordt bedoeld door alle mensen als nakomelingen van Adam die na Salomo zouden zijn.

Daarbij kan ik Salomo nog steeds niet wijs vinden in het hebben van de vele vrouwen. Hij is daarin zeker geen voorbeeld.
Daarin zondigde hij dus wel degelijk tegen God. Daarin schoot zijn wijsheid duidelijk te kort.

De boeken van Salomo zijn geschreven aan het eind van zijn leven. Hij kijkt a.h.w. terug op alles wat hij is tegengekomen. Hij weet dus ook wel dat hij gedwaald heeft, daarom juist blijkt uit zijn boeken zijn grote wijsheid.