"Links" e/o "Rechts" Reformatorisch?

[André]

Nu ik een tijdje mee lees, kom ik wel eens de termen links/rechts/rechtse onderstroom tegen.
Kan/wil iemand mij ook uitleggen wat de "verschillen" zijn?
Of een soort van definitie geven van de "richtingen"?

[jas]

Nu ik een tijdje mee lees, kom ik wel eens de termen links/rechts/rechtse onderstroom tegen.
Kan/wil iemand mij ook uitleggen wat de "verschillen" zijn?
Of een soort van definitie geven van de "richtingen"?

Goed bedacht onderwerp André. Allereerst wil ik opmerken dat het woord 'rechts' in dezen misleidend kan zijn. Rechts klinkt als oké, goed, het bij het juiste eind hebben. Bij die associatie heb ik ernstige vraagtekens. Want er is nl. een belangrijk onderscheid tussen 'rechts' en 'links', nl.: rechts --> meer accent op zondebesef, ellende en minder op de genadige verlossing in Jezus Christus. Links --> meer accent op genade, het verlossingswerk van Jezus en minder op zondebesef en ellende. Bij beiden, vind ik, is het evenwicht zoek. Links walst vaak als een trein over alle kommer en kwel heen en wijst m.i. te snel naar Christus als de Verlosser (maar voor wie?) en rechts blijft maar hangen in het dieper en dieper graven van de eigen ellendigheid en komt daardoor aan het heenwijzen naar Christus niet toe.
Hosea 14:10; "Wie is wijs? die versta deze dingen; wie is verstandig? die bekenne ze; want des HEEREN wegen zijn recht, en de rechtvaardigen zullen daarin wandelen, maar de overtreders zullen daarin vallen".

[Aragorn]

Ik denk dat de betekenis die iedereen aan links en rechts geeft sterk afhankelijk is van de persoon aan wie je het vraagt (iedereen vindt dat hij in het zuivere midden zit, nuja, behalve de GGiN en aanverwante verbanden, daar is nu eenmaal niets ter rechterkant te vinden ). Maar over het algemeen gaat het in de refo-gezindte wel ongeveer zoals jas het zegt. Overigens denk ik niet dat het overal of te links of te rechts is zodat het evenwicht meestal zoek is.

[lindita]

Compliment Jas, voor je duidelijke verhaal! Ik denk wel dat je gelijk hebt.

Maar leg je stelling uit, Aragorn! Ben benieuwd!

[Annemieke86]

Compliment Jas, voor je duidelijke verhaal! Ik denk wel dat je gelijk hebt.

Inderdaad een duidelijk verhaal! Om eerlijk te zijn wist ik niet precies dat er links en rechts was in de Christelijke wereld.. Was Luther links of juist rechts of heeft dat er niks mee te maken?

[André]

Nog over die rechtse onderstroom (een term die een predikant zelf gebruikte) wat is dat voor'n speciaals?
Is dat "extreem rechts" misschien?

[jas]

Nog over die rechtse onderstroom (een term die een predikant zelf gebruikte) wat is dat voor'n speciaals?
Is dat "extreem rechts" misschien?

We komen dan uit bij het hypercalvinisme. Je mag de term extreem rechts wel gebruiken maar niet in de context zoals we die tegenwoordig kennen. Toegepast op theologisch gebied zeg ik oké, noem ze maar zo. Er is een stroming die maar door en door theologiseert over het Wezen Gods (alsof Hij Zich in Zijn Woord volledig geopenbaard zou hebben, wat ik betwijfel) en al Zijn eigenschappen en hoedanigheden, Zijn handelen, manier van werken, etc. In deze visie wordt de mens in feite alle verantwoording ontnomen, al ontkent men dat ten stelligst. Feit is, dat men door deze vorm van theologie bedrijven altijd uitkomt bij het supra-lapsarisch standpunt, nl. dat de val noodzakelijk was om God Zijn plan met de wereld te laten uitvoeren, maar niet alleen dat hij noodzakelijk was, nee, God heeft de val ook besloten. Hier wordt de mens alle verantwoordelijkheid ontnomen. (maar ook dat ontkent men) In de prediking ligt het accent zwaar op het prediken van de uitverkiezing, de genade wordt alleen aangeboden aan uitverkorenen, (aan mensen die dus reeds tot geloof gekomen zijn, want anders weet je niet of ze uitverkoren zijn). Het kromme hierin is dat de oproep tot geloof komt tot mensen die al reeds geloven. Dit is hetzelfde als wanneer een marktkoopman tegen de mensen die bij hem aan het kraam staan om te kopen, roept mensen kom hier, koop bij mij. De mensen doen dat immers al en die oproep is dus onzinnig.
Er is veel over te zeggen, maar er zijn al diverse topics over deze materie. Je komt hiermee altijd uit bij de GGiN, OG en sommige GG (à la Mastenbroek) Maar goed, dit om aan te geven wat er met rechts bedoeld wordt. LMP Scholten noemt deze groepering (zijn eigen achterban dus) de rechterflank of -zuil van de ger. gezindte.

[jas]

Compliment Jas, voor je duidelijke verhaal! Ik denk wel dat je gelijk hebt.

Inderdaad een duidelijk verhaal! Om eerlijk te zijn wist ik niet precies dat er links en rechts was in de Christelijke wereld.. Was Luther links of juist rechts of heeft dat er niks mee te maken?

Luther stond met de andere hervormers in het midden wat prediking van de genade betrof. Hoewel Luther wel heel rechtlijnig was m.b.t. de wil van de mens. (zie zijn boek "de knechtelijke wil" wat hij schreef tegen de verkondiging van de leer van de vrije wil van Erasmus) Bij de hervormers lag het accent in de prediking al helemaal niet op de uitverkiezing. Je hebt er nl. niets aan om uitverkiezing te preken, want je kunt mensen niet oproepen om uitverkoren te zijn maar wel om te geloven. Hoewel de hervormers het onderling over een aantal zaken niet eens waren, konden ze elkaar wel vinden in de kern van het Evangelie, de zaligheid uit genade alleen! De verzwaring van accenten op verkiezing en toeleidende wegen, bekommering, de ellendestaat van de mens, etc. is vooral ontstaan na de synode van Dordt 1618-1619 als een soort afzetten tegen het opkomend remonstrantisme maar heeft vooral een vlucht genomen vanaf 1750 en is zo vooral overgegaan naar de gemeenten onder het kruis na de afscheiding van 1834. Dit heeft ook heel erg zijn weerslag gehad op de avondmaalspraktijk en de visie op de sacramenten in het algemeen. Dat nu in de rechtse refokerken m.b.t. de sacramenten zo'n onderscheid gemaakt wordt tussen in- en uitwendige bediening van de sacramenten is daar een gevolg van. In de reformatie en het begin van de nadere reformatie was dat absoluut niet het geval. De leer van Kuiper van de veronderstelde wedergeboorte was helemaal niet iets nieuw, al eeuwen voor hem werd geleerd dat alle kinderen van gelovige ouders behouden waren tenzij uit hun wandel het tegendeel bewezen werd.

[André]

Tja, dat ontkennen maakt het lastig communiceren, ik hoorde de omschrijving btw van een Hersteld Hervormde predikant, wat dit "nieuwe"
kerkverband inhoud weet ik niet precies maar gezien enkele preken werd mij wel duidelijk hoe het ongeveer zit, en met jou beschrijving erbij vind ik het gewoon jammer dat "men" zo kan geloven, maargoed ik respecteer een ieder.
Omdat ik net zo zondig ben als hun dat zijn.

[jas]

Tja, dat ontkennen maakt het lastig communiceren, ik hoorde de omschrijving btw van een Hersteld Hervormde predikant, wat dit "nieuwe"
kerkverband inhoud weet ik niet precies maar gezien enkele preken werd mij wel duidelijk hoe het ongeveer zit, en met jou beschrijving erbij vind ik het gewoon jammer dat "men" zo kan geloven, maargoed ik respecteer een ieder.
Omdat ik net zo zondig ben als hun dat zijn.

Het is een heel theoretisch geloof, met heel weinig betrekking op geloven. Geloven kan zelfs in sommige opzichten gewoon zondig gevonden worden.
Met gelooft wel in God en men heeft dan ook uitputtende dogma's over God, maar het praktizerend geloof is een ondergeschoven (K)kindje. Letterlijk en figuurlijk.

[TheKeimpe]

Jas,

ik kan mij helemaal vinden in je omschrijving van de ultracalvinisten! En als ik het toepas op mijn eigen GG-gemeente, dan zijn wij aldaar niet ultracalvinistisch

[Maja de Bij]

Hoewel de hervormers het onderling over een aantal zaken niet eens waren, konden ze elkaar wel vinden in de kern van het Evangelie, de zaligheid uit genade alleen!

een goed verhaal Jas.
Misschien is bovenstaande wel het meeste wat ons scheidt van de reformatoren, nl het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken. Wij scheuren vaak kerken om bijzaken.

[PeterE]

Geloven kan zelfs in sommige opzichten gewoon zondig gevonden worden. Met gelooft wel in God en men heeft dan ook uitputtende dogma's over God, maar het praktizerend geloof is een ondergeschoven (K)kindje. Letterlijk en figuurlijk.

Het geloof herkent men toch aan de vruchten? Hoe zien deze kerken dat eigelijk? Als men geloof als zondig beschouwt hoe kun je dan nog bij God komen?

[jas]

Geloven kan zelfs in sommige opzichten gewoon zondig gevonden worden. Met gelooft wel in God en men heeft dan ook uitputtende dogma's over God, maar het praktizerend geloof is een ondergeschoven (K)kindje. Letterlijk en figuurlijk.

Het geloof herkent men toch aan de vruchten? Hoe zien deze kerken dat eigelijk? Als men geloof als zondig beschouwt hoe kun je dan nog bij God komen?

Men is snel geneigd om de vruchten te bestempelen tot werkheiligheid. Goede werken zonder wedergeboorte. En wanneer mensen volgens onbepaalde criteria niet diep genoeg door de ellende gegaan zijn, kan het geloof niet echt zijn. Dan is geloven zondig want de niet uitverkorene plaatst zichzelf dan in een verbondsbetrekking met God op grond van vermeende genade.
Voor de goede orde, dit is niet mijn theologie hoor. Ik probeer slechts uit te leggen wat rechts reformatorisch tegenwoordig is en hoe ze denken.

[Pierro]

Geloven kan zelfs in sommige opzichten gewoon zondig gevonden worden. Met gelooft wel in God en men heeft dan ook uitputtende dogma's over God, maar het praktizerend geloof is een ondergeschoven (K)kindje. Letterlijk en figuurlijk.

Het geloof herkent men toch aan de vruchten? Hoe zien deze kerken dat eigelijk? Als men geloof als zondig beschouwt hoe kun je dan nog bij God komen?

Men is snel geneigd om de vruchten te bestempelen tot werkheiligheid. Goede werken zonder wedergeboorte. En wanneer mensen volgens onbepaalde criteria niet diep genoeg door de ellende gegaan zijn, kan het geloof niet echt zijn. Dan is geloven zondig want de niet uitverkorene plaatst zichzelf dan in een verbondsbetrekking met God op grond van vermeende genade.
Voor de goede orde, dit is niet mijn theologie hoor. Ik probeer slechts uit te leggen wat rechts reformatorisch tegenwoordig is en hoe ze denken.

Ik zou er nog aan toe willen voegen dat er ook veel wel bepaalde criteria is, maar die is helaas door mensen opgesteld hoe mensen denken over de diepte van de ellendekennis e.d. Dit wordt dan als maatstaf gehanteerd en lijkt mij absoluut misplaatst aangezien het niet gegrond is op God's Woord. Daarbij komt dat deze groeperingen juist zeer oordelend bezig zijn aangezien ze denken te kunnen zien wie er uitverkoren zijn....
Helaas beseffen deze mensen niet dat het niet onze taak is om daarover te gaan oordelen..... enz. enz.
Maar goed, deze hele gedachtengang kan nog breder en uitvoeriger uitgediept worden, maar dat is niet echt de bedoeling denk ik?!