Doodstraf

[arjan2]

In de Romeinse tijd was de doodstraf de straf de op moord stond. Tegenwoordig, in onze humane maatschappij hebben we gekozen voor levenslang of een gevangenisstraf van bepaalde tijd. Het is de moordenaar die dit zegt, niet Jezus.
Het argument dat de doodstraf geldt, omdat Jezus die ook heeft ondergaan lijkt me niet op gaan. Jezus onderging de doodstraf om andere redenen dan een moordenaar. Hij werd immers niet verdacht van moord. Daarnaast, is alles wat Jezus ondergaan heeft goed? Dan kunnen we namelijk het geselen ook weer in gaan voeren.

Oke, ik gebruikte deze tekst ook in de hoedanigheid dat de Heere Jezus de doodstraf niet AFKEURT. Tenminste hoor jij de Heere Jezus zeggen dat ze het niet waardig zijn? Wie zwijgt stemt toe!

Ik durf het bijna niet te vragen, maar denk jij dat Jezus goedkeurend toestemde in alles waar hij niet zijn afkeuring over uitsprak?

Hij bedoelt duidelijk: "als je iemand vermoordt, MOET (ZULLEN) jij ook gedood worden."

Voor jou is dat wellicht duidelijk, voor anderen gelukkig niet.

In Lukas 12:34 staat bijvoorbeeld: "Want waar uw schat is, aldaar zal ook uw hart zijn." Het lijkt me evident dat 'zal' hier gewoon 'zal' betekent, dus lijkt het me niet slim om voetstoots aan te nemen dat het ergens anders 'moet' betekent. Tel daarbij op wat Jezus in de bergrede te melden heeft, en je kunt je vraagtekens hebben bij de doodstraf.

Ik weet niet of jullie de H.C. belijden, maar deze doen hetzelfde als mij en met hun nog miljoenen met hen!

Ik belijd de H.C. niet.

Ik zal dan ook niet ingaan op jouw argumentatie van Genesis 9:6; die heb ik naar mijn mening genoeg weerlegd. Als jij niet op mijn punten wil ingaan, prima, maar dan ga ik ook niet in op jouw 'daar-gaan-we-nog-een-keer-argumentatie'. Ik blijf niet bezig.

Nog even een korte reactie op collecteral ik heb al je punten weerlegd in een verhaal, ik deed dit om een eindeloze detaildiscussie te voorkomen.

Ik heb de indruk dat je geen tegenargumenten meer wist te bedenken en dat je daarom maar weer overnieuw begonnen ben met het neerzetten van hoe jij erover denkt. Maar goed, ik zal mijn eerder gebezigde argumenten wel in jouw verhaal plakken, dan kun je er eventueel alsnog op ingaan.

Ik heb het gevoel dat je alles een beetje naar je hand zet, als God Noach een gebod geeft en op dat moment zijn kleinkinderen niet aanspreekt, simpelweg omdat die er niet zijn, ga je er gelijk van uit dat het alleen Noach betreft.

Strikt genomen gold het niet eens voor Noachs vrouw en (schoon)dochters, want er staat dat God tot Noach en zijn zonen sprak... Maar stel dat God tot allen had gesproken, dan had het nog niet per definitie ook voor het nageslacht gegolden, tenzij Hij dat Zelf gezegd zou hebben (iets wat overigens meermalen voorkomt in de bijbel).

Ik vroeg om een argument niet om een vooronderstelling!!!!! Natuurlijk was het voor de hele wereldbevolking. Als er staat God sloot een verbond met Abraham wild dat niet zeggen dat het alleen met abraham is!!!

Mijn argument is dat God het expliciet tegen Noach en zijn zonen had, en dat er dus weinig reden is om aan te nemen dat de hele wereld inbegrepen is. Wanneer God wat Hij zegt ook richt tegen het nageslacht van degene tegen wie Hij praat, zegt Hij dat er namelijk meestal bij. Zoals in Genesis 9:9 ("Maar Ik, ziet, Ik richt Mijn verbond op met u, en met uw zaad na u;") of Genesis 17:9 ("Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.")

De twee voorbeelden die je noemt zijn ABSOLUUT niet van toepassing hier! Het gaat bij deze twee voorbeelden om een VERBOND en niet om een WET. Hiermee vervalt je argument, tenzij je natuurlijk wel passende voorbeelden hebt...

Och ja. Genesis 17:9 - "Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten."

Hier ben je niet serieus op ingegaan.

Mocht je nog niet overtuigd zijn, dan zou ik de bewijslast eens om willen draaien: vanwaar de veronderstelling dat een opdracht die God aan iemand geeft ook gelijk maar voor die hele persoon zijn nageslacht geldt?

Idem.

Dan aan jou een vraag, waarom zou de Heere een Uitzondering voor Noach maken?

Hij had het niet alleen tegen Noach. Verder: waarom staat er expliciet dat God het tegen Noach en zijn zonen had, en niet tegen iedereen?

Iedereeen is toch gelijk en hij is toch dezelfde God tot in de eeuwigheid zoals de Bijbel zegt? Of kunnen wij het met ons 'perfecte' rechtssysteem beter dan God, geldt dan de Bijbel opeens niet meer?

De bijbel geldt op wel meer fronten niet meer, bijvoorbeeld wat betreft slavernij.

Voor de rest heb ik geen inhoudelijke weerlegging op genesis 9:6 gehad.

Hmm, daar heb je een punt; zelfs als Genesis 9:6 voor de hele mensheid zou gelden, dan nog is het de vraag of 'zal' 'moet' betekent. Zoals bij "want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan."

Ergo: Genesis 9:6 als bewijs voor de wettigheid van de doodstraf is op meerdere punten onderhevig aan interpretatie en dus geen duidelijk bewijs.

Op al de open gelaten vragen wil ik jullie verwijzen naar Jongere. Hij heeft het heel duidelijk geschetst, compliment daarvoor

[Jongere]

Precies wat ik je wilde vragen Collateral ( ik vergeet elke keer je naam, het is toch van een film ofzoiets?).
Ik hoor je graag ingaan op mijn verhaal.

Ik denk inderdaad dat in de bijbel op veel plaatsen 'zullen' 'moeten' betekent. Zie bijvoorbeeld de Tien Geboden; dat zijn volgens mij ook geen droge constateringen. (zou het wel moeten zijn overigens... ) Voor verdere voorbeelden ben ik nog op zoek. Natuurlijk is dit ook wel een deel interpretatie, maar als ik zie hoe de teksten op elkaar aansluiten kies ik toch voor de interpretatie voor de doodstraf.

[Floefloe]

Tot slot kan ik me heel goed de tegenargumenten indenken tegen de doodstraf. Want stel dat je mensen onterecht veroordeelt? En je berooft zo'n mens (!) met de doodstraf wel van het kostbaarste in zijn leven: de genadetijd. Wat het eerste betreft, dit geldt natuurlijk met alle straffen en dit mag gewoon nooit gebeuren, dat spreekt de rechtmatigheid van de doodstraf echter ook niet tegen. Wat het tweede betreft is dit natuurlijk verschrikkelijk moeilijk. Maar we weten dat God ook moordenaars genadig wil zijn. Het is echter niet aan ons om dit te pas en te onpas te zijn. Het lijkt mij dat God ons een moeilijke (!) wet heeft gegeven waar we ons desondanks aan moeten houden.

Om met het laatste te beginnen; het voordeel van een vrijheidsstraf is dat de straf terug te draaien is wanneer er een fout is gemaakt. Je laat die persson eenvoudig vrij en geeft hem/haar een financiele vergoeding (Ik wijs even op de twee van Putten).

Vooral aan de stelligheid waarmee Jezus de woorden uitspreekt: "Allen die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan" zie je dat dit niet zomaar een 'wie goed doet, goed ontmoet' spreuk is. Als dit het wel zou zijn zou Christus niet eens gelijk hebben want er zijn talloze moordenaars geweest die zonder geweld te ontmoeten hebben geleefd.

Volgens mij predikte Jezus de liefde, naastenliefde wel te verstaan. God is een God van liefde, Jezus ook. Zo moet je deze tekst ook zien. Niet 'wie goed doet, goed ontmoet', maar 'wie slecht doet, slecht ontmoet.' Wanneer je een zwaard opneemt, of ruziezoekt met iemand kun je verwachten dat die persoon terugvecht, zie het forum alhier.

Op de Genesis discussie ga ik niet, daarover mag je met Collateral ruzien.

[Collateral]

Ik hoor je graag ingaan op mijn verhaal.

Prima, hoewel een aantal van je argumenten hetzelfde zijn als die van arjan2. Om niet helemaal opnieuw te hoeven beginnen zal ik enig knip- en plakwerk verrichten...

* De tekst uit Genesis 9 lijkt me wel heel duidelijk. En vooral omdat dit totaal losstaat van de groep ceremoniële wetten (zoals koortjes aan kleding e.d.) die uitdrukkelijk aan Israël als volk gegeven worden en die, naar ik geloof, na Christus' dood met de scheuring van het voorhangsel vervallen zijn. In Noach's tijd bestond het volk Israël nog niet eens dus lijkt me dit een wet die nog wel blijft bestaan; van de andere kant bekeken: ik zie geen grond om de wet te laten vervallen.

* Het argument dat deze wet alleen voor Noach zou zijn geweest komt op mij een beetje vreemd over. Ten eerste zou ik niet inzien waarom alleen Noach deze wet zou krijgen en dit voor zijn nageslacht niet meer zou gelden. Voor zover ik weet (of uit de bijbel kan opmaken) heeft Noach zelf deze wet niet eens hoeven toepassen op het groepje levende mensen. Alleen vanuit dat punt bezien zou het vreemd zijn als een alwetende God dit alleen voor Noach zou bedoelen.

Hier hebben we het dus al over gehad:

Stel dat God tot allen had gesproken, dan had het nog niet per definitie ook voor het nageslacht gegolden, tenzij Hij dat Zelf gezegd zou hebben (iets wat overigens meermalen voorkomt in de bijbel).

Ik vroeg om een argument niet om een vooronderstelling!!!!! Natuurlijk was het voor de hele wereldbevolking. Als er staat God sloot een verbond met Abraham wild dat niet zeggen dat het alleen met abraham is!!!

Mijn argument is dat God het expliciet tegen Noach en zijn zonen had, en dat er dus weinig reden is om aan te nemen dat de hele wereld inbegrepen is. Wanneer God wat Hij zegt ook richt tegen het nageslacht van degene tegen wie Hij praat, zegt Hij dat er namelijk meestal bij. Zoals in Genesis 9:9 ("Maar Ik, ziet, Ik richt Mijn verbond op met u, en met uw zaad na u;") of Genesis 17:9 ("Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten.")

De twee voorbeelden die je noemt zijn ABSOLUUT niet van toepassing hier! Het gaat bij deze twee voorbeelden om een VERBOND en niet om een WET. Hiermee vervalt je argument, tenzij je natuurlijk wel passende voorbeelden hebt...

Och ja. Genesis 17:9 - "Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten."

Verder zou ik het op zijn minst een beetje inconsequent van God vinden dat Hij Zijn eigen wet op de doodstraf (laten we dat eens aannemen) nogal selectief toepast. Want Kaïn, Mozes, David en Paulus hebben allen onschuldig bloed vergoten, maar zijn daarvoor niet ter dood veroordeeld.

* Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.
Een hele mooie geschiedenis maar te pas en te onpas aangehaald. Arjan had hiertegen een heel goed argument, namelijk dat dan de hele rechtsstructuur kan worden afgeschaft.

Waarom? Het gaat hier alleen om de doodstraf (door steniging), niet om straf in het algemeen.

En ten slotte gaat het in deze geschiedenis over overspel, een zonde waar na het Oude Testament helemaal geen straf van de overheid meer op stond. De stenigingswet voor 'overspelende' is er volgens mij namelijk wel één uit de ceremoniële wetten voor Israël. Daarom vind ik dat je deze tekst eigenlijk niet kan gebruiken in de discussie over de doodstraf.

Golden de ceremoniële wetten dan niet voor de Joden?

Het lijkt mij dat God ons een moeilijke (!) wet heeft gegeven waar we ons desondanks aan moeten houden.

Precies. Je ontkomt niet aan je eigen interpretatie, en bij iets zwaarwegends als de doodstraf moet je daar heel voorzichtig mee om gaan.

Ik denk inderdaad dat in de bijbel op veel plaatsen 'zullen' 'moeten' betekent. Zie bijvoorbeeld de Tien Geboden; dat zijn volgens mij ook geen droge constateringen. (zou het wel moeten zijn overigens... ) Voor verdere voorbeelden ben ik nog op zoek. Natuurlijk is dit ook wel een deel interpretatie, maar als ik zie hoe de teksten op elkaar aansluiten kies ik toch voor de interpretatie voor de doodstraf.

Zoals ik al zei:

In Lukas 12:34 staat bijvoorbeeld: "Want waar uw schat is, aldaar zal ook uw hart zijn." Het lijkt me evident dat 'zal' hier gewoon 'zal' betekent, dus lijkt het me niet slim om voetstoots aan te nemen dat het ergens anders 'moet' betekent. Tel daarbij op wat Jezus in de bergrede te melden heeft, en je kunt je vraagtekens hebben bij de doodstraf.

Op al de open gelaten vragen wil ik jullie verwijzen naar Jongere. Hij heeft het heel duidelijk geschetst, compliment daarvoor

Ook mijn complimenten. Voor de duidelijkheid: de volgende 'vraag' staat nog open:

In de Romeinse tijd was de doodstraf de straf de op moord stond. Tegenwoordig, in onze humane maatschappij hebben we gekozen voor levenslang of een gevangenisstraf van bepaalde tijd. Het is de moordenaar die dit zegt, niet Jezus.
Het argument dat de doodstraf geldt, omdat Jezus die ook heeft ondergaan lijkt me niet op gaan. Jezus onderging de doodstraf om andere redenen dan een moordenaar. Hij werd immers niet verdacht van moord. Daarnaast, is alles wat Jezus ondergaan heeft goed? Dan kunnen we namelijk het geselen ook weer in gaan voeren.

Oke, ik gebruikte deze tekst ook in de hoedanigheid dat de Heere Jezus de doodstraf niet AFKEURT. Tenminste hoor jij de Heere Jezus zeggen dat ze het niet waardig zijn? Wie zwijgt stemt toe!

Ik durf het bijna niet te vragen, maar denk jij dat Jezus goedkeurend toestemde in alles waar hij niet zijn afkeuring over uitsprak?

Dit wil ik graag even duidelijk hebben: "Wie zwijgt stemt toe" is een argument dat nergens op slaat.

[arjan2]

Ik durf het bijna niet te vragen, maar denk jij dat Jezus goedkeurend toestemde in alles waar hij niet zijn afkeuring over uitsprak?

Dit wil ik graag even duidelijk hebben: "Wie zwijgt stemt toe" is een argument dat nergens op slaat.

Je moet het niet radicaal doortrekken zoals je nu doet. Dit was in de eerste plaats een situatie waar de Heere Jezus DIRECT met de doodstraf geconfronteerd wordt. Ik ga niet zeggen dat alle dingen die er in de tijd van de Heere Jezus waren goed zijn, maar er zijn ook geen directe aanwijzingen dat hij daar mee geconfronteerd is of als hij er wel mee geconfronteerd is er op gereageerd heeft maar het in de Bijbel niet is opgeschreven.
Maar ik geef eerlijk toe, dat dit argument niet goed doordacht is. Ik geef me hier ook gewonnen, maar op de andere twee tekstgedeelte heb me nog niet laten overtuigen!

Voor zover ik weet (of uit de bijbel kan opmaken) heeft Noach zelf deze wet niet eens hoeven toepassen op het groepje levende mensen. Alleen vanuit dat punt bezien zou het vreemd zijn als een alwetende God dit alleen voor Noach zou bedoelen.

Hier heb je niet op gereageerd, hoewel ik het wel een sterk argument vindt van Jongere!

In Noach's tijd bestond het volk Israël nog niet eens dus lijkt me dit een wet die nog wel blijft bestaan; van de andere kant bekeken: ik zie geen grond om de wet te laten vervallen.

En ook hier geldt hetzelfde....

[Optimatus]

Mijn hoofdargument tegen de doodstraf is deze:

Stel dat je toch de verkeerde ter dood brengt, dan heb je als overheid en dus als land iemand onschuldig doodgemaakt, terwijl de dader misschien nog wel vrij rondhobbelt.

Als we alleen al kijken naar de Puttense Moordzaak...

Verder vind ik de Bijbelse argumenten voor de doodstraf niet overtuigend. We leven niet meer in het oude Israel en wij zijn ook geen Joden. De spijswetten en al die andere wetten gelden ook niet voor ons, de tien geboden wel: gij zult niet doodslaan.

Dat is toch voldoende?

[arjan2]

Verder vind ik de Bijbelse argumenten voor de doodstraf niet overtuigend. We leven niet meer in het oude Israel en wij zijn ook geen Joden. De spijswetten en al die andere wetten gelden ook niet voor ons, de tien geboden wel: gij zult niet doodslaan.

:::::

* De tekst uit Genesis 9 lijkt me wel heel duidelijk. En vooral omdat dit totaal losstaat van de groep ceremoniële wetten (zoals koortjes aan kleding e.d.) die uitdrukkelijk aan Israël als volk gegeven worden en die, naar ik geloof, na Christus' dood met de scheuring van het voorhangsel vervallen zijn. In Noach's tijd bestond het volk Israël nog niet eens dus lijkt me dit een wet die nog wel blijft bestaan; van de andere kant bekeken: ik zie geen grond om de wet te laten vervallen.

[Collateral]

Voor zover ik weet (of uit de bijbel kan opmaken) heeft Noach zelf deze wet niet eens hoeven toepassen op het groepje levende mensen. Alleen vanuit dat punt bezien zou het vreemd zijn als een alwetende God dit alleen voor Noach zou bedoelen.

Hier heb je niet op gereageerd, hoewel ik het wel een sterk argument vindt van Jongere!

Kijk, God had het tegen Noach en zijn zonen. Noach leefde (volgens de bijbel) na de zondvloed nog 350 jaar, en zijn zonen waarschijnlijk nog heel wat langer. Dat God die wet/waarschuwing gaf, kan dus best zijn om te zorgen dat Noachs vroege nageslacht zich voorspoedig kon uitbreiden. Ik vind het in ieder geval overtrokken om te stellen dat het per definitie ook geldt voor de gehele toekomende mensheid afgezien van de Joden. Dit kun je eventueel doen als je aan alle bijbelteksten de meest letterlijke betekenis geeft en die toepast, maar dan nog is het de vraag of je interpretatie juist is.

In Noach's tijd bestond het volk Israël nog niet eens dus lijkt me dit een wet die nog wel blijft bestaan; van de andere kant bekeken: ik zie geen grond om de wet te laten vervallen.

Was die grond er dan wel voor het volk Israël? Jazeker. Strikt genomen geldt bij de noachitische 'wet' dat ook degene die per ongeluk iemand doodt, daarvoor moet sterven (als we hem op die manier interpreteren). Dat is in de wetten van Mozes later genuanceerd (vrijsteden enz.). Zo geloof ik dat ook de niet-Joden best enige nuancering mogen toepassen omtrent die wet (aangenomen dat we het als een wet moeten zien). En gezien het feit dat de culturele omstandigheden tegenwoordig nogal anders zijn, ben ik erg blij dat de doodstraf hier niet meer geldt.

[Jongere]

Om met het laatste te beginnen; het voordeel van een vrijheidsstraf is dat de straf terug te draaien is wanneer er een fout is gemaakt. Je laat die persson eenvoudig vrij en geeft hem/haar een financiele vergoeding (Ik wijs even op de twee van Putten).

Eerder in de discussie is het hier ook over gegaan (heel veel blz. terug ) en iemand zei toen zoiets als: Moet je een plan alleen om het risico van fouten vermijden? en hij/zij gaf toen een paar goede voorbeelden. Daar wil ik graag op wijzen hoewel ik me ervan bewust ben - en dat is ook de reden waarom ik het typte - dat je je het hier niet kan permiteren om ook maar één fout te maken, vooral omdat het hier over iemands leven/genadetijd gaat.
Maar om dit als belangrijk argument tegen de doodstraf te gebruiken vind ik toch niet zo sterk, het is namelijk geen tegenargument maar alleen een zeer ernstig uitvoerprobleem. Wat van belang is is of de doodstraf wèl of niet mag/moet worden uitgevoerd en als het dan mag worden uitgevoerd komt dit aan de orde. En dàn moeten we hier heel goed naar kijken omdat je gewoon geen fouten mag maken. Maar stel dat het een door God gegeven wet is (wat ik dus geloof); dan staat het voorop dat je die moet uitvoeren!

Volgens mij predikte Jezus de liefde, naastenliefde wel te verstaan. God is een God van liefde, Jezus ook. Zo moet je deze tekst ook zien. Niet 'wie goed doet, goed ontmoet', maar 'wie slecht doet, slecht ontmoet.' Wanneer je een zwaard opneemt, of ruziezoekt met iemand kun je verwachten dat die persoon terugvecht, zie het forum alhier.

Jezus preekte inderdaad liefde! Sterker nog: zijn komst naar de aarde was één grote boodschap van liefde! Maar (dat voelde je al aankomen ) of je daarom alles wat Hij zei moet opvatten als een pure liefdeboodschap vraag ik me toch wel af en zeker deze tekst. Jezus maakte namelijk ook onderscheid tussen liefdeboodschappen en boodschappen met een totaal andere inhoud! Er staan genoeg plekken in de Bijbel waaruit duidelijk wordt dat Jezus (als het moet!) ook over straf en andere dingen als liefde praatte!
Voorbeelden:
"Meent gij dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u maar veeleer verdeeldheid."
Zie Lukas 11:37-54 voor een strafrede tegen de Schriftgeleerden etc.
Zie ook Zijn oordeel over een paar steden.
Dit alleen even om te laten zien dat Christus wel onderscheid maakte in Zijn liefdeboodschap.
Ik weet wat jullie bedoelden met je uitleg van de bijbeltekst; Collateral gebruikte zelf het voorbeeld van "Wie goed doet, goed ontmoet." Ik heb echter in mijn posting uitgelegd waarom ik geloof dat Christus dit niet zomaar als spreuk bedoelde, zie nl. de zinsopbouw.

Op de Genesis discussie ga ik niet, daarover mag je met Collateral ruzien.

Ben ik ook zeker van plan, ik zag dat hij een paar goede dingen had gezegd maar ik ga eerst even van mijn vrije dag genieten!

[Floefloe]

*Schuift topic naar boven*

Misschien handig om dit topic even door te lezen ivm. de nieuwe discussie

[Mariekje88]

Ik neem aan dat hier de discussie verder gaat, dus antwoord ik hier ook maar

Ik geloof dat we allemaal moordenaars zijn eigenlijk.. Niemand uitgezonderd (alleen wordt het niet iedereen meer aangerekend) Moeten we dan op iedereen de doodstraf toepassen?

Waarom zijn we allemaal moordenaars?

Waarom moest Jezus sterven? Voor onze zonden. Als wij niet gezondigd hadden, dan had Jezus ook niet hoeven te sterven. Dus is het onze schuld dat Jezus aan het kruis ging uit liefde voor de mensen, dat was helemaal niet nodig geweest als wij niet tegen God in opstand waren gekomen.
Aangezien het onze schuld is dat Jezus stierf zie ik ons allemaal als moordenaars.

[ehbo-er]

ja maar ik bedoel het anders moorden wij nog steets
want je moet ook naar kijken of ze ziek in het hoofd zijn of dat ze geen spijt hebben en morgen weer zo iets doen daar moet volgens mij de doodstraf op staan

[Optimatus]

De doodstraf is een door mensen uitgevoerde straf die alle kans op bekering onmogelijk maakt. Het leven is door God gegeven, als God wil dat iemand het leven laat, dan zal God daar Zelf over beslissen zonder dat daar mensenhanden aan te pas hoeven komen.

[Spons]

en wat als nu een terrorist een bom heeft geplaats waarbij heel veel (bv 50 ) mensen om komen en ze overtuigend bewijs hebben tegen hem en hem later oppakken ....wat dan ?

[Flappie]

Goed zoals Optimatus het zegt is een redelijk standpunt. Daarbij ga je vanuit dat iemand verbeterd kan worden, of in zijn woorden bekeerd. Ik geloof niet zo dat iedereen verbeterd kan worden.
Bovendien de regering draagt het zwaard niet tevergeefs, het zal hier vast en zeker ergens op de 46 pagina's wel eerder gezegd zijn
Je kan heel mooi zeggen dat de doodstraf onvermijdelijk is (daar is ie dan ook voor bedoeld denk ik dan altijd) en alle kans op bekering onmogelijk maakt. Maar wat denk je dan van de mensen die door diegene vermoord zijn? Die hebben dan toch ook geen kans meer gekregen?
Ik vind de doodstraf gerechtvaardigd, er zijn nu eenmaal mensen die zo gevaarlijk zijn voor de medemensen en die niet meer te verbeteren zijn.
Dan kun je voor levenslang zijn maar of dat zoveel humaner is voor de dader vraag ik mij af.
Ik zal het maar eens zo hard zeggen, sommige mensen zijn gewoon te gevaarlijk om te laten leven. Neem een voorbeeld Mohammed B. die zegt zelfs in de raadzaal dat als hij vrijgesproken word hij het zeker weer zou doen en op dezelfde weg verder gaat. Vertel mij eens is dat geen doodstraf waard? Als je weet dat iemand zodra hij vrij komt weer zo'n moord pleegt als het erop aankomt?