De Bijbel: Gods Woord of geschiedenis?

[Lana]

Dat heeft die niet nodig om wat te bereiken, maar dat is rechtvaardigheid. God kan de zonde niet door de vingers zien!

Wat jij wil. Ik geloof in een God die dat wel kan. (Geen 'oog om oog, tand om tand', maar vergeving (70x70 maal (en nog veel vaker)).)

Hoi Collateral,

het valt me op dat jij het altijd hebt over "Ik geloof in een God" en vervolgens haal je de Bijbel erbij..
Jij lijkt bepaalde delen van God te kunnen/willen aanvaarden, maar op het moment dat het jou niet aanstaat (bijvoorbeeld dat God de zonde straffen moet) is 'jouw' God heel anders..
Probeer je je eigen Godsbeeld te creëren? En zo ja, denk je dat je dat dan in alle facetten vol zult kunnen houden? Je zal bij wijze van spreken een 'nieuwe bijbel' moeten schrijven dan...

Ik bedoel dit absoluut niet denigrerend, ik vraag het me gewoon af.

[PeterE]

Hey Carl, Ik verwachte al dat dit je zou aanspreken afgaande op je berichten op het GKv forum destijds .

Lana,
Een christelijk geloof waarbij alleen de liefdevolle kant van God wordt aangehangen is geen onbekend verschijnsel. o.a. New age kringen zijn daar goed in. Je leest het ook terug in enkele berichten hiervoor. Men wil niet geloven in een vergeldende God. En daar pas je je interpretatie van de bijbel op aan. Dat men dan vervolgens niet zoveel kan met de teksten (vooral in OT) waar God ontrouw aan Hem wel vergeldt, is dan niet zo vreemd meer. In deze kringen is ook vaak de alverzoeningsleer een gangbaar gedachtengoed.

[Divrei Shmuel]

Dat er van orthodoxe hoek ook verschillende lagen en waarderingen zijn mogen wellicht blijken uit mijn samenvatting rond het begrip T'NaCH ("het Oude Testament"):

De verzameling boeken die door de christenen het Oude Testament genoemd worden, heten in het Jodendom T'NaCH, een acronym dat staat voor drie soorten van boeken uit de reeks:
* T' - Torah, de Wet (Gen., Ex., Lev., Num., Deut.)
* Na - N'vie'iem, de Profeten (Joz., Richt., 1 en 2 Sam., 1 en 2 Kon., Jes., Jer., Ezec., Hos., Joel, Amos, Ob., Jona, Micha, Na., Hab., Zef., Hag., Zach., Mal.)
* CH - K'thoeviem, de Geschriften (Ps., Spr., Job., Hoogl., Ruth, Klaagl., Pred., Esther, Dan., Ezra, Neh., 1 en 2 Kron.)
Aan de categorien van onderverdeling wordt ook verschillende waarde gegeven. Zo weegt Torah het zwaarst vanwege de directe instructies met juridische implicaties; reglemen die Mosje (Mozes) direct van HASJEM heeft ontvangen.
De profeten boeken volgen hierop, daar de mannen G-ds hun bewegen en spreken van G-dswege ontvingen.
De geschriften lijken meer een historisch verslag, maar de oplettende lezer zal hebben bemerkt: doorregen met handelingen van profeten en profetien en wat betrft de Kronieken boeken vaak paralel aan dat van de boeken Koningen.
Een probleem met de Joodse onderverdeling: zij is wel oud maar ook weer niet zo oud. In de tijd van Jesjoea (Jezus) werden ook alle andere boeken van de Schrift (N.T. bestond nog niet) Torah genoemd (zie bijv. Joh.10:34 - Ps.82:6; Joh.15:25 - Ps.35:19 en 69:5), maar specifiek werd er als de Wet [van Mozes] ([Sefer] Torath Mosjeh) ook de vijf boeken hierboven genoemd bedoeld met daarnaast de Profeten (waaronder dan blijkbaar ook de K'toeviem - de Geschriften vielen) en de Psalmen.
Op andere plaatsen in het N.T. worden Torah en Profeten wel naast elkaar genoemd; bedoeld wordt dan met de Wet de 5 boeken van Mosjeh en de Profeten, de rest van de geschriften.
Ik denk inderdaad dat er een verdeling van gewicht is, maar dat het materiaal niet gewijzigd mag worden wegens het dan nog verder van de bron verwijderd raken. Zo denk ik dat de Evangelien en Handelingen inderdaad oog en deskundige verslagen zijn, waardoorheen belangrijke daden en woorden van de Masjiach zijn beschreven. Elk losrafelen of degraderen van een stuk tekst zou contexten, boodschappen. etc. ernstig kunnen ondermijnen. Ik zou zeggen dat dezen dus bijvoorbeeld gedeeltelijk op het niveau der profeten moet worden gezien, deels op niveau van verslaggeving.

Sam

[Collateral]

De openbaring van God gebeurt in - en door alles heen.
Wanneer we het echter over woorden hebben, komen we op 'glad ijs' (God openbaart zich overigens op een verrassende wijze in de 3 fasen van water) omdat woorden alleen maar dienen als symbolen om achterliggende zaken aan te duiden.

Daarbij hebben we ook nog eens het probleem van de cultuur.
Onze cultuur (21e eeuw AD) kan moeilijk meer worden vergeleken met die van de 10e BC. Als je dit begrijpt, is het ook eenvoudig te begrijpen dat de woorden die mensen 30 eeuwen geleden gebruikten om over God te schrijven, heel andere zijn dan die welke wij met dezelfde inspiratie gebruiken.

Je zou je tevens af kunnen vragen of de H. Geest in Haar soevereiniteit wel hetzelfde middel (woorden, geschriften) zou gebruiken. Zij zou voor hetzelfde geld ook zich kunnen openbaren in films.
Voor mij was 'The Green Mile' zo'n eye-opener. Zo'n film blijft je een leven lang bij.

Dat betekent natuurlijk niet dat je het kind met het badwater weg moet gooien.

Mee eens. En TGM is idd een prachtige film.

[Maarten]

Een refoweber schreef:

"Verder vind ik het niet jammer dat ik de bijbel niet als fundament heb. In mijn ogen is het (met name het O.T.) een zwak fundament, dus mis ik er weinig aan. Het is allemaal zo menselijk; God wordt meer voorgesteld als Oppermens (woedeuitbarstingen, berouw, enz.) dan als Opperwezen. Hij keurt zelfs het houden van slaven goed... "

Hier een qoute van een persoon op refoweb, kben wel benieuwd hoe jullie tegenover de Bijbel staan.

Ik vind dat de Bijbel zowel Gods Woord is, alsook een historisch boek. M.b.t. het woord historisch wil ik wel opmerkingen dat we de Bijbel niet moeten lezen als een modern geschiedenisboek. De Bijbel is historisch met een doel, maar wel historisch.

Waarom? NGB art. 5

[Collateral]

het valt me op dat jij het altijd hebt over "Ik geloof in een God" en vervolgens haal je de Bijbel erbij..

Ik gebruik inderdaad bijbelteksten. De bijbel is hier voor zo'n beetje iedereen common ground, en in de bijbel vind ik een aantal mooie dingen over God. Echter, ik kan de bijbel niet in zijn geheel als waarachtig of gezaghebbend beschouwen, dus ik beschouw het 'slechts' als een waardevolle bron van overtuigingen omtrent God. Net als hedendaagse boeken over God (zoals 'Een ongewoon gesprek met God' (N. D. Walsch) daar een prachtig voorbeeld van is) (of films, zoals Carl terecht opmerkte).

Jij lijkt bepaalde delen van God te kunnen/willen aanvaarden, maar op het moment dat het jou niet aanstaat (bijvoorbeeld dat God de zonde straffen moet) is 'jouw' God heel anders..

Voor de duidelijkheid: ik kan bepaalde delen van het gangbare bijbelse godsbeeld (wat jij God noemt) aanvaarden. Echter, zoals ik hierboven zeg, de bijbel is niet het enige boek over God. Het gaat er niet om of het bijbelse beeld van God mij aanstaat, maar of ik het aannemelijk vind. Dat God onderhevig zou zijn aan menselijke tekortkomingen (woede, haat, berouw) en er een typisch menselijk gevoel voor rechtvaardigheid op na zou houden, lijkt me dus niet in de eerste plaats onaanvaardbaar, maar wel onaannemelijk.

Probeer je je eigen Godsbeeld te creëren? En zo ja, denk je dat je dat dan in alle facetten vol zult kunnen houden? Je zal bij wijze van spreken een 'nieuwe bijbel' moeten schrijven dan...

Hmm, ik hoef niet zo nodig een nieuwe bijbel te schrijven hoor. Ik heb genoeg aan alle bestaande getuigenissen over God.

Verder ben ik van mening dat iedereen hoe dan ook zijn eigen Godsbeeld creëert, zoals ik in mijn antwoord op een eerdere post van jou (in een ander topic) al zei:

De discussie heeft twee uiterste kanten: de één creëert zijn eigen 'god' en laat zich af en toe door de bijbel lijden (no offense Collateral maar het valt me gewoon op)

Tsja.

Eenieder die gelooft 'creëert' (als we toch dat woord gebruiken, hoewel ik het geen gelukkige keus vind) zijn eigen godsbeeld. Heel zwart-wit: de een laat zich, zoals hij in de meeste gevallen van huis uit heeft meegekregen, leiden door een eeuwenoud boek (bijbel, koran, thora) en/of de uitleg van de mensen waarvan ze denken dat die er verstand van hebben; de ander komt tot de conclusie dat de bijbel ook maar een boek (en niet het enige) is, en laat zijn eigen verstand + getuigenissen van andere mensen (bijv. N. D. Walsch) meespelen. Ik behoor tot de laatste groep.

[De Ongelovige]

Mooie reactie Collateral. Erg duidelijk verwoord.
Eigenlijk denk ik er in grote lijnen ook zo over.

Ik zie de Bijbel als een lijdraad voor de Christenen. Net als de Koran voor de Islamieten etc etc. Een beetje kort door de bocht: een gebruiksaanwijzing; een navigatiesysteem.
Ik haal de dingen uit de Boeken die ik vind dat ze van toepassing zijn op mij. En dat kunnen vandaag andere dingen zijn dan morgen.
Ik zie het als geschiedenisboeken. Opgeschreven door miljarden mensen, aangevuld door miljarden mensen, geintepreteerd door miljarden, nageleefd door miljarden. En ik ben er één van.
Het kan ook op zo veel manieren worden gelezen. En dat maken de Boeken zo mooi. De symboliek ervan dat spreekt mij aan. Hoe het onstaan is, wie het geschreven of verteld heeft intereseerd mij weinig.

Ik heb geen idee of deze reactie nog on-topic is... Maar ik moest het even kwijt