They Sould their Souls for Rock n' Roll: grove manipulatie?

[kurtyo]

Eens met Aragorn. Ik vergelijk je niet met Henkie (raido) maar jullie haddne het over aguilera naar ik meen ...

[Klaas]

Laat ik het dan maar eens niet met Aragorn eens zijn. Als je ergens over twijfelt moet je het niet doen. Simpel.

Rom. 14:23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof [eet]. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

Klaas

[Aragorn]

Hm, volgens mij zie ik nog wel een gaatje.

Ik had het niet direct over twijfel aan het goed dan wel fout zijn van iets, maar meer over het schemergebied waarin dingen misschien minder duidelijk zwart of wit zijn. Dat hoeft echter niet te betekenen dat je minder vrijmoedig bent of twijfelt.

[Klaas]

Nee, nou verdraai je de boel. Snorbaarder stelde dat het beter was af te zien van zaken waar je aan twijfelt. Jij was het daar niet mee eens. Nu heb je het over zaken die niet geheel duidelijk zijn. Van band X is het b.v. niet duidelijk of hun teksten door de beugel kunnen. De vraag die je dan moet stellen is of jij er van verzekerd bent dat het goed is om zulke 'onduidelijke' teksten te luisteren. Als dat zo is dan is er niets aan de hand. Twijfel je daar echter aan dan moet je het niet doen.

Mijn ervaring is dat veel mensen stiekem hun twijfels hebben bij sommige muziek die ze luisteren. Die twijfel wordt weggedrukt en de muziek beluisterd. Dat lijkt me geen goede zaak.

Klaas

[Aragorn]

Oke, even Snorbaarder erbij halen..

Tja, je kunt ook voor je zelf besluiten dat je alles waar je twijfels over hebt niet doet. Dat is het meest veilige.

Hij zegt dat het veiliger is, dat hoeft nog niet direct beter te zijn. De mooiste dingen zijn vaak diegene waar je risico's voor moet nemen (geloof, een mooi uitzicht, liefde, etc.). En als het op dat ene gebied misschien veiliger is, is het aan de andere kant misschien weer minder juist.

[Klaas]

Hij zegt dat het veiliger is, dat hoeft nog niet direct beter te zijn. De mooiste dingen zijn vaak diegene waar je risico's voor moet nemen (geloof, een mooi uitzicht, liefde, etc.). En als het op dat ene gebied misschien veiliger is, is het aan de andere kant misschien weer minder juist.

We blijven weer lekker draaien hè Ondanks dat je wel weet wat ik bedoel doe ik toch nog even mee.

Je hebt het over het nemen van risico's. Dat is echter niet waar ik op doel. Als je niet weet of de teksten / achtergrond van band X verantwoord zijn dan loop je bij het luisteren van die muziek het risico dat je naar 'onverantwoorde' muziek luistert. Dat is echter niet mijn punt. De vraag die ik stel is: kun je het voor jezelf verantwoorden dat je muziek luistert die wellicht 'onverantwoord' is? Als je dat niet kunt en toch luistert is er geen sprake meer van risico te zondigen maar van daafwerkelijke zonde. Dat komt doordat het in dat geval niet gaat om de vraag of de muziek verantwoord is maar met het feit dat je iets niet uit overtuiging doet. In zekere zin zeg je in zo'n geval: eigenlijk kan het me niet schelen dat ik God hiermee wellicht verdriet doe; ik doe gewoon waar IK zin in heb.

Klaas

[Aragorn]

Hij zegt dat het veiliger is, dat hoeft nog niet direct beter te zijn. De mooiste dingen zijn vaak diegene waar je risico's voor moet nemen (geloof, een mooi uitzicht, liefde, etc.). En als het op dat ene gebied misschien veiliger is, is het aan de andere kant misschien weer minder juist.

We blijven weer lekker draaien hè Ondanks dat je wel weet wat ik bedoel doe ik toch nog even mee.

Hehe, nog 1x dan.

Je hebt het over het nemen van risico's. Dat is echter niet waar ik op doel. Als je niet weet of de teksten / achtergrond van band X verantwoord zijn dan loop je bij het luisteren van die muziek het risico dat je naar 'onverantwoorde' muziek luistert. Dat is echter niet mijn punt.

Nee, maar wel Snorbaarder's punt en het mijne, dacht ik..

De vraag die ik stel is: kun je het voor jezelf verantwoorden dat je muziek luistert die wellicht 'onverantwoord' is? Als je dat niet kunt en toch luistert is er geen sprake meer van risico te zondigen maar van daafwerkelijke zonde. Dat komt doordat het in dat geval niet gaat om de vraag of de muziek verantwoord is maar met het feit dat je iets niet uit overtuiging doet. In zekere zin zeg je in zo'n geval: eigenlijk kan het me niet schelen dat ik God hiermee wellicht verdriet doe; ik doe gewoon waar IK zin in heb.

Daar kan ik het mee eens zijn. (Hm, is dat nu in tegenspraak met wat ik hiervoor zij? Het is ingewikkeld geworden.. )

[Klaas]

Als je niet weet of de teksten / achtergrond van band X verantwoord zijn dan loop je bij het luisteren van die muziek het risico dat je naar 'onverantwoorde' muziek luistert.

Nee, maar wel Snorbaarder's punt en het mijne, dacht ik..

Of het Snorbaarders punt was weet ik niet. Iig kun je zijn stelling op meerdere manieren opvatten

Als bovenstaande echter wel jouw punt is kun je me dan ook vertellen wat 'onverantwoorde' muziek is? En of het luisteren naar dat soort muziek per definitie verkeerd is?

Klaas

[Aragorn]

Als bovenstaande echter wel jouw punt is kun je me dan ook vertellen wat 'onverantwoorde' muziek is? En of het luisteren naar dat soort muziek per definitie verkeerd is?

Klaas

Hmz, moeilijke vragen..

Onverantwoorde muziek zou je misschien kunnen definieren als muziek die een boodschap heeft die duidelijk tegengesteld is aan de bijbelse en (bewust) godslasterlijk is.
Maar met elke poging tot definieren begeef ik me op glad ijs omdat het uiterst subjectief is en ik er zelf ook niet helemaal gelukkkig mee ben. Want wat voor de een verantwoordt is, is dat voor een ander weer niet en tja, wat bedoelen we precies met 'verantwoordt'? Bovendien is het ook afhankelijk van je eigen voorkeuren. Ik ben me er namelijk van bewust dat het voor mij makkelijker is om hiphop en death metal te dissen dan sommige andere muziek omdat ik daar nu eenmaal toch niet zo graag naar luister.

De volgende vraag is idd of je bepaalde onverantwoorde muziek ook niet zou mogen luisteren.. ik ben daar eerlijk gezegd nog niet echt over uit, maar voor mezelf zou het denk ik toch raar voelen als je muziek luistert die principieel strijdig is met je overtuigingen. Maar dat hoeft niet per definitie zo te zijn natuurlijk, als je politiek gezien meer rechts staat hoef je er geen probleem mee te hebben extreem-linkse punkbands te luisteren.

Hm, volgens mij heb ik nu nog steeds niks gezegd.. ik zei ook al: moeilijke vragen! Heb je er zelf een antwoord op?

[spacy]

IK heb zelf niet de hele band/serie bekeken,
en heb het commentaar van debutler maar half gelezen,

mijn mening over de video,
ze stellen terecht uiterst merkwaardige gevallen in de muziek ana de kaak, en brengen dat voor christenen in het daglicht,
de manier waarop ze dit doen is veel over te zeggen,
het afwisselend van de ene keer een nummer draaien waarin duidelijk satan aanbeden wordt, en dan daarop gewoon een wat tegenwoordig standaard top40 liedje draaien, trekt de regiseur op deze manier voor de kijker al een conclusie, dat daar eigenlijk geen verschil tussen zit.
En hier zijn denk ik de meningen terecht over verdeeld.

Zelf is de video voor mij wel een aanleiding geweest om muziek die ik daarvoor eigenlijk al niet meer luisterde nu ook daadwerkelijk te verwijderen uit mijn verzameling.

Waarom luisterde ik die muziek dan vrijwel niet meer?
Voor mij was het duidelijk geworden dat muziek veel meer is als zomaar wat sfeer op de achtergrond, muziek heeft wel degelijk een grote invloed op de mens, en met muziek zo blijkt uit de Bijbel kun je fantastisch God de lof toezingen, maar ook in eerbiedige manier onze zorgen verwoorden, en daarin God dus vragen om hulp.

Als muziek dus op die manier opbouwend tussen God en mens zijn werk kan doen, wat kan muziek dan nog meer, en welke soorten zijn er dan?
Zelf kom ik dan tot de conclusie dat er 3 soorten zijn.

-Muziek waarmee we God groot maken, of mee tot Hem bidden
-Muziek wat over het alledaagse leven of misschien fantasie zingt/gaat
-Muziek wat duidelijk anti-God, of zijn werken is.

Ik ben de bovenste categorie gaan verzamelen, en geniet daar erg van wat ik daar allemaal in tegen ben gekomen, en dat ik me ook niet zorgen hoef te maken dat ik misschien iets zou draaien/luisteren waarmee ik Hem verdriet zou doen.

het vervelende van categorie 2 is, dat je soms artietsen hebt, die hele mooie nummers maken, in die categorie, maar er ook opeens ergens een nummer tussen zit, in de laatste categorie, en dan baal je lijkt me best wel, een band die je altijd hoog had staan durft zich met zijn boodschap in slagorde op te stellen tegenover wat God van ons vraagt.
en heeft dit dan wel of niet invloed op je als het om de andere nummers van zo'n artiest gaat?

[LegoDoos]

Zo, ik heb afgelopen week ook (een gedeelte van) de video gezien. Ik ga binnenkort dit topic is doorspitten en vielleicht mn mening geven

[Raido]

Ik heb hem ook helemaal gezien, neem bijvoorbeelde de nummers van Rollings Stones, absoluut niet 'fout' maar ze hebben een paar nummers die niet echt pro-god zijn, ze waren bezig met occultisme/satanisme, daar zijn ze totaal af, nadat iemand zelfmoordpleegde op een feest van hun, ze hebben het totaal afgezworen. Niemand houd mij tegen om dan andere nummers van hun nummers teluisteren, maar die anti-godnummers luister ik dan niet

Net als Rammstein bijvoorbeeld, geen Weisses Fleisch voor mij, en geen Buch Dich... maar Mutter etcetra dus echt wel

[DavidOpposite]

[offtopic]

Raido, komt dat plaatje uit jouw banner van Zao - The Funeral Of God?

[/offtopic]

[henkie]

Even kort wat reacties…

Is het aan mij om iemand te veroordelen die muziek luistert die niet strookt met mijn denkbeelden? Is het aan mij om een artiest te veroordelen die bepaalde teksten (al dan niet gekscherend) schrijft/zingt? Is het aan mij om in de rechterstoel van God te klimmen?

Je kunt toch wel zeggen of iets wel of niet bijbels is en je het daarom wel of niet afkeurt? Als er iemand 170 rijdt op de snelweg kun je toch ook zeggen dat dat niet mag omdat de maximumsnelheid 120 is? Dan ga je ook niet op de stoel van de wetgever zitten.
Ik weet wel dat er veel interpretatieverschillen zijn en dat het allemaal niet zo zwart-wit ligt maar veel voorbeelden uit de film zijn zo helder als wat.

Nee, je bent het beste af met een duidelijke en genuanceerde mening die je verkregen hebt aan de hand van gedegen onderzoek.

Hooo…deze optie stond niet in het keuzelijstje

Voor zover ik weet pleit butler voor het feit dat christenen zich niet meteen zo aangetast hoeven te voelen in hun identiteit. Een open houding helpt om feeling te houden met de huidige cultuur, en de taal ervan.

Of reageren christenen omdat hun God aangetast wordt in Zijn identiteit?

Maar het is makkelijker om een zondebok (zoals Manson) aan te wijzen nietwaar?

Daar kan ik dus geen medelijden mee hebben. Hij doet zijn uiterste best om zo slecht mogelijk over te komen.

Nee God dienen ze misschien niet (hoe weet jij dat overigens?) Dien jij God?

Dat lijkt me overduidelijk. Ik zie een christen nooit koketteren met de duivel (ook niet als ‘kunstuiting’).

Hoe weet je dat? En hoe weet je wat ze met dat geld doen? En bovendien kun je als artiest weinig beginnen tegen de verkoop van ouder werk. Vaak zelfs niets. En veel van Coopers dingen waren niet antichristelijk o.i.d. dus wie weet is het helemaal niet nodig om afstand te doen van...

Die spullen liggen gewoon in de winkel. Dat is een kwestie van even de Free Record Shop binnen lopen
Wat ze met het geld doen doet niet ter zake. Ik ga ook geen drugs verkopen om dat aan de Tsunami-slachtoffers over te maken.
Zelfs al kunnen ze er weinig tegen beginnen dan verwacht je toch wel ergens een oproep om de oude troep niet meer te kopen. (op hun website bijv.)
Niets van dat alles. Lijkt me weinig bijbels.

Zonde moet je ook gewoon als zonde kunnen benoemen en ik denk ook niet dat Butler dat zal ontkennen.

Dat zal hij zeker niet ontkennen. Maar zelf is hij wel heeeel voorzichtig om dat te doen.
Neem nou:
"Dat Eminem erg ver gaat met het uitbeelden van zijn slechte kant in zijn rapmuziek is zeker iets waar je vragen bij mag stellen."
Het lijkt wel een groen-links standpunt over criminele allochtonen

Schimmel vraagt zich niet af hoe iemand iets bedoelt of wat de reden voor een bepaalde tekst zou kunnen zijn.

Volgens mij is dat lang niet altijd nodig. Neem nou de opmerking van the red hot chilli peppers toen zij een prijs in ontvangst namen."thank you, satan", zegt de beste man. Ongetwijfeld grappig bedoeld maar daardoor is mijn oordeel niet anders dan dat van de filmmakers. (ook al gaat Schimmel uit van een verkochte ziel en ik van een geintje).

Dat is nu juist het punt, zo simpel zit de wereld (helaas) niet in elkaar..

Vanzelfsprekend. Maar die zin moet je in de context van dit topic plaatsen. Er werd gesteld dat het uitmaakt of een artiest een grappig bedoelde godslasterlijke opmerking maakt, of omdat dat door zijn slechte jeugd komt of omdat dat de verkopen zou kunnen stimuleren. Mijn stelling is dat dat niet uitmaakt en dat het gewoon fout is en dat je dat niet in bedekte termen hoeft te zeggen.

neem bijvoorbeelde de nummers van Rollings Stones, absoluut niet 'fout'

Dat ben ik niet met je eens. De levensstijl die in veel van hun muziek terug te vinden is, is ronduit onchristelijk.

[Johanne]

Ik heb hem ook helemaal gezien, neem bijvoorbeelde de nummers van Rollings Stones, absoluut niet 'fout' maar ze hebben een paar nummers die niet echt pro-god zijn, ze waren bezig met occultisme/satanisme, daar zijn ze totaal af, nadat iemand zelfmoordpleegde op een feest van hun, ze hebben het totaal afgezworen. Niemand houd mij tegen om dan andere nummers van hun nummers teluisteren, maar die anti-godnummers luister ik dan niet

Net als Rammstein bijvoorbeeld, geen Weisses Fleisch voor mij, en geen Buch Dich... maar Mutter etcetra dus echt wel

Ze hebben nummers die niet pro-God zijn zeg je... en die luister je niet; de rest van hun nummers wel. (dan vraag ik me af: hoe kun je luisteren naar nummers die door dezelfde mensen zijn geschreven is, maar die de ene keer niet pro-God zijn en de andere keer neutraal... doordat ik dan al zou weten van wie t nummer komt zou ik voor mezelf al niet meer kunnen verantwoorden dat ik die andere nummers wel luister)
Vroeger deden ze aan occultisme/satanisme maar zijn daar nu mee gestopt... zou dan hun muziek van toen ook ineens compleet anders geworden zijn..? Lijkt me een beetje vreemd al zeg ik het zelf. Sowieso als je al weet dat de levensstijl van een band etc. ' onchristelijk/fout' is komt dat meestal toch wel in hun nummers tot uitdrukking. Het nummer hoeft niet duidelijk anti-God te zijn; ook een nummer wat niet direct over de satan gaat / of tegen God is kan toch ' onchristelijk' zijn. En bij hun zie je toch wel degelijk dingen van hun levensstijl terug in de muziek.



Ik kom er nu pas achter dat dit topic er is en best wel interessant is. Alhoewel ik de film nooit heb gezien (en wel wil zien ja, dus als iemand weet waar ik m vandaan moet halen...) zal ik toch ook gaan proberen verder mn mening er een beetje in te 'gooien' enzo