de religie van Darwin

[meschianza]

Even terzijde:

1) Wie weet of het waar is dat Darwin zijn evolutietheorie al in zijn hoofd had voor hij er onderzoek naar ging doen?

2) Is er bewijs gevonden dat macro-evolutie waar is? Dus niet het bewijs dat het zou kunnen, maar dat het echt heeft plaatsgevonden?

Mn boek is bijna uit. Ik had het even ernstig druk met vakantievieren.
90% van de mensen die ik in mijn enthousiasme heb aangesproken over het boek wisten niet dat Darwin in God geloofde (zowel christenen als niet-christenen). En het zijn echt de domste niet. Hoe kan dat!!

[groenrondballetje]

Even terzijde:
1) Wie weet of het waar is dat Darwin zijn evolutietheorie al in zijn hoofd had voor hij er onderzoek naar ging doen?

Gezien zijn aantekeningen had Darwin kennis van de theorien van zijn voorgangers, en had hij daar zijn ideeen over. Nadat Darwin zijn reis gemaakt heeft, heeft hij nog 20 jaar gewerkt aan zijn boek, omdat hij niet overal zeker van was.

2) Is er bewijs gevonden dat macro-evolutie waar is? Dus niet het bewijs dat het zou kunnen, maar dat het echt heeft plaatsgevonden?

Ja, zie http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Zie http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html voor de definitie van macroevolutie als soortvorming en aftakking.

De biologische definitie van een soort houdt in dat ze vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, dus een paard en een ezel, of een hond en een wolf zijn geen soort, maar alle hondenrassen behoren wel tot 1 soort.

Overigens worden de bewijzen voor soortvorming (=macro-evolutie) het vaakst aangevallen door mensen die de definitie van macro-evolutie veranderen tot evolutie die verder gaat dan soortvorming; gezien de tijd die nodig is voor soortvorming is het observen van hogere orde aftakkingen (ontstaan nieuwe geslachten, families, ordes etc) niet mogelijk binnen enkele mensen levens.
De verschillende arche-type en degeneratie-theorien zijn voorbeelden van een verandering van definitie, elegant gedaan door het herdefinieer van soort tot oersoort (wolfen en honden zijn volgens Peter Scheele 1 soort; biologisch gezien is dit macro-evolutie). zie http://www.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven-reacties_PS3.html

Mn boek is bijna uit. Ik had het even ernstig druk met vakantievieren.
90% van de mensen die ik in mijn enthousiasme heb aangesproken over het boek wisten niet dat Darwin in God geloofde (zowel christenen als niet-christenen). En het zijn echt de domste niet. Hoe kan dat!!

Darwins theorie is na het verschijnen vooral gepropageerd door atheisten. Gelovigen wisten vaak niet wat ze ermee aanmoesten, of het veranderde voor hun niet veel. Later is er een religieuze tegenstroming gekomen die als reactie op de verkondiging van Darwins theorie door atheisten, de theorie hebben verworpen. Desondanks is Darwins theorie gebaseerd op een God als Schepper.

[meschianza]

Ik ben inmiddels aan de oorsprong der soorten begonnen. Maar nog even over de afstamming van de mens. Ik heb er een hoop van opgestoken, er staan hele boeiende observaties in.

Die immense verschil in vermogens tussen de mens en de aap zou dus in miljoenen jaren overbrugt zijn door de talrijke kleine en gediversifieerde variaties waaraan de mens onderhevig is, in overeenstemming met dezelfde algemene wetten, die ook bij de lagere dieren gelden.
Darwin weet het prima te brengen met krachtige argumenten en uitgebreide verslagen van observaties. (zoals ik een tijdje geleden ergens hierboven al vermeld heb) Toch lukt het me niet om het voor waar aan te nemen.

Bijvoorbeeld wat hij over de schoonheid van het vrouwelijk lichaam zegt dat mooier is dan het mannelijk lichaam:
Mannetjes zoogdieren selecteren, net a;s bij het menselijke ras, de vrouwtjes op charme. (de vrouwtjes de mannetjes op hun kracht voor bescherming) Daarom zijn vrouwtjes zo bewust van de waarde van hun schoonheid. Omdat de vrouwtjes lang op schoonheid zijn geselecteerd is het, volgens Darwin, niet verwonderlijk dat sommigen van de op een volgende variaties op beperkte wijze zouden zijn overgedragen. Daardoor zijn vrouwen (uiteindelijk geëvalueerd tot mens) mooier geworden.

Het vrouwelijk naakt wordt wereldwijd als summum van schoonheid voor de beeldende kunst gezien. Welke grafische of kunstopleiding je ook doet, je moet honderden vrouwelijke naakten tekenen. Omdat dit gezien wordt als beste oefening om artistieke gave te ontwikkelen en inzicht te krijgen in de principes van vormschoonheid. En het vrouwelijk lichaam zou dus het resultaat zijn van een schoonheidsselectie die al bij de zoogdieren is begonnen… Is het zo raar dat ik dat ongeloofwaardig vind?

Ik raad trouwens feministen sterk af de afstamming van de mens te lezen: haha:
!!!!Het hoofdonderscheid in de intellectuele vermogens van de twee seksen is zichtbaar dat de man, wat hij ook onderneemt, een hoger niveau bereikt dan de vrouw bereiken kan. Of dat nu diep nadenken, rede, creativiteit, geduld of fantasie vereist. Daarmee is te stellen dat de man superieur is aan de vrouw!!!!(als argument dat geschiedkundigen, kunstenaars, componisten, wiskundigen overwegend allemaal mannen zijn!!!!)

Hoewel niet valt te erkennen dat mannen in kracht wel de vrouwen overtreffen, vind ik de rest afgrijselijke onzin. Maar goed, dat heeft verder niets met de evolutietheorie te maken.


Wie weet trouwens een goed en duidelijk boek over creationisme?

[Simson]

He ik ben het met Darwin wel eens!

Kijk eens naar een kikker! Eerst een eitje dan visje en dan kikkers!
Die in en uit het water kunnen zijn. Dat is de evolutie in het klein.

Of een vlinder! Ken je die? Waar die van daan komt?
Eerst een rups dan cocon zie je er niets van en opeens een vlinder eruit.
Waarom zou Darwins gedachten dan opeens onmogelijk zijn?
Wij mensen kunnen niet alle begrijpen maar niet dat we net moeten doen of we oogkleppen op hebben!

Mzzl,
en goeie zondag!

Simson

[meschianza]

He ik ben het met Darwin wel eens!

Kijk eens naar een kikker! Eerst een eitje dan visje en dan kikkers!
Die in en uit het water kunnen zijn. Dat is de evolutie in het klein.

Of een vlinder! Ken je die? Waar die van daan komt?
Eerst een rups dan cocon zie je er niets van en opeens een vlinder eruit.
Waarom zou Darwins gedachten dan opeens onmogelijk zijn?
Wij mensen kunnen niet alle begrijpen maar niet dat we net moeten doen of we oogkleppen op hebben!

Mzzl,
en goeie zondag!

Simson

zucht

Zulke prachtige ontwikkelingen in de natuur zouden ook een bewijs kunnen zijn voor Gods almachtige, onmetelijke kennis en creativiteit.

En Darwis gedachten zijn niet omogelijk, die zijn soms zelfs heel interessant.
Maar klakkeloos aannemen wat wetenschappers beweren, dan heb je pas oogkleppen op.

[meschianza]

Ja, zie http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Zie http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html voor de definitie van macroevolutie als soortvorming en aftakking.

Dat zag er erg engels uit. Ik beheers van alles, maar ik geloof dat ik aan vreemdetalendislectie leid. Sorry, ik beheers het onvoldoende om daar iets van te begrijpen.

Wat ik heb geleerd over macro-evolutie is, heel kort samengevat, dat er een geheel nieuw soort ontstaat, zo is een gewerveld dier uit een ongewerveld dier kunnen ontstaan. Door fouten/veranderingen in de genen tijdens het voortplanten.
Wat mij is verteld dat macro-evolutie wel is bewezen, maar dat dit nadelig was. Dat nooit is bewezen dat fouten in de genen tijdens het voortplanten een voordelige uitwerking had???

[groenrondballetje]

Ja, zie http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Zie http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html voor de definitie van macroevolutie als soortvorming en aftakking.

Dat zag er erg engels uit. Ik beheers van alles, maar ik geloof dat ik aan vreemdetalendislectie leid. Sorry, ik beheers het onvoldoende om daar iets van te begrijpen.

Wat ik heb geleerd over macro-evolutie is, heel kort samengevat, dat er een geheel nieuw soort ontstaat,

Dat klopt, zo is een ezel een andere diersoort dan een paard, of een Prewalski-paard .... Het ontstaan van deze soorten uit een gemeenschappelijke vooroudere is macroevolutie

zo is een gewerveld dier uit een ongewerveld dier kunnen ontstaan.

Dit zijn wel erg grote stappen in macro-evolutie ...

Door fouten/veranderingen in de genen tijdens het voortplanten.
Wat mij is verteld dat macro-evolutie wel is bewezen, maar dat dit nadelig was. Dat nooit is bewezen dat fouten in de genen tijdens het voortplanten een voordelige uitwerking had???

Ik ken dit argument, maar het blijkt niet waar te zijn. Weliswaar is het zo dat het merendeel van de toevallige veranderingen neutraal of negatief zijn, maar door de combinatie met natuurlijke selectie blijkt het eindresultaat positief te zijn.
Dit proces van mutaties (fouten/veranderingen in de genen) en selectie wordt in tegenwoordig veelvuldig in het laboratorium toegepast, omdat het een van de (zoniet de) meest efficienste methodes is om beter werkende enzym-activiteit of anderzins beter functionerende eiwitten te krijgen.

John

[meschianza]

ik dank u

[meschianza]

Nu ik ook 'de oorsprong der soorten' van Charles darwin geheel voor kennisgeving heb aangenomen wil ik deze discussie voor mij afsluiten met een conclussie van mijn indrukken. Iedereen voelt zich vrij om door te gaan, maar ik hou er even mee op denk ik.

Het leven op aarde in al zijn soorten zou zijn ontstaan door veranderingen(mutaties) in de levende cel, waaruit natuurlijke selecties die mutaties doet overleven die zich het best aanpast aan zijn leefomgeving.
Aangezien natuurlijke selectie alleen kan plaatsvinden in al werkende systemen, zou ooit zo'n levende cel, in een klap als een geintegreerde eenheid zijn ontstaan. Door schepping!! of door toeval?????

De levende cel met al zijn verbazingwekkende machinerie van processen is door de biochemie tot in de kleinste details blootgelegd. (pas na Darwins tijd!) De geweldige complexiteit van 1 levende cel, de info die daarin opgeborgen is, en al het leven op aarde daaruit is ontstaan, is voor mij en voor velen een bewijs dat dit nooit door toeval is ontstaan, maar dat dit is ontworpen door een intelligente activiteit. De naam van deze Intelligentie, zou wel eens God kunnen zijn. Maar dar rust een aardige taboe op.
ALs GRB zegt dat ook Darwin een schepper erkende, wil ik dat geloven. Maar verbazingwekkend genoeg kom je de optie van een Scheppende Intelligentie nauwelijks tegen.

Momenteel ben ik veriept in een boek met zware kritiek op verschillende ideeen binnen de evolutie-leer, gezien vanuit de biochemie.
Ik bezit absoluut geen (wetenschappelijke) kennis op dit gebied. Tijdens het lezen van de boeken over de evolutie ben ik me er ook van bewust dat het niet in mijn vermogen ligt om onderscheid te maken wat wel en niet verantwoord is, bewezen is, weerlegbaar is. Maar ik heb nog altijd mijn heldere verstand. Mijn geloof in de schepping is nog geen greintje gewankeld, voor mijn God is niets onmogelijk. Hoewel ik niet wil zeggen dat ik de evolutieleer een bonk onzin vind.

Ik geef toe dat ook bij mij, vanuit mijn achtergrond, vooroordelen bepalen welke verklaringen en ideeen ik wel of niet accepteer. bij wie niet!
Dank voor jullie reacties en met name GRB door wie ik mer over de evolutie ben gaan lezen dan ik van plan was.

Gods Zegen...

[groenrondballetje]

Meschianza,

Bedankt voor je vriendelijke woorden en het is altijd fijn om een opbouwende discussie te hebben, zoals deze discussie met jou (sorrie voor het uitroepteken )

ALs GRB zegt dat ook Darwin een schepper erkende, wil ik dat geloven. Maar verbazingwekkend genoeg kom je de optie van een Scheppende Intelligentie nauwelijks tegen.

Het klopt dat je de term van een Scheppende Itelligentie nauwelijks tegen komt, maar (1) Darwin haalt in positieve zin een boek aan dat bewijst dat God bestaat, en (2) Darwin schrijft nadrukkelijk aan het slot van het boek over het ontstaan van de dat deze niet door toeval is ontstaan ...

Gods zegen,

John

[Koss]

[groenrondballetje]

Bush kennende is hij iemand van zijn eigen gelijk, die noch God noch wetenschappers vertrouwt, en dus van de 7-daagse ...

John

[Cybercurse]

De levende cel met al zijn verbazingwekkende machinerie van processen is door de biochemie tot in de kleinste details blootgelegd. (pas na Darwins tijd!) De geweldige complexiteit van 1 levende cel, de info die daarin opgeborgen is, en al het leven op aarde daaruit is ontstaan, is voor mij en voor velen een bewijs dat dit nooit door toeval is ontstaan, maar dat dit is ontworpen door een intelligente activiteit. De naam van deze Intelligentie, zou wel eens God kunnen zijn. Maar dar rust een aardige taboe op.
ALs GRB zegt dat ook Darwin een schepper erkende, wil ik dat geloven. Maar verbazingwekkend genoeg kom je de optie van een Scheppende Intelligentie nauwelijks tegen.

Bedoel je dat God 1 levende cel (die cel die wordt verklaard in de oerknaltheorie) kan hebben gemaakt waaruit al het aardse leven (mensen en dieren) uit is voortgekomen? Ik heb het idee dat God de mens ineens heeft geschapen (in een dag, het was er zeg maar).

[groenrondballetje]

De levende cel met al zijn verbazingwekkende machinerie van processen is door de biochemie tot in de kleinste details blootgelegd. (pas na Darwins tijd!) De geweldige complexiteit van 1 levende cel, de info die daarin opgeborgen is, en al het leven op aarde daaruit is ontstaan, is voor mij en voor velen een bewijs dat dit nooit door toeval is ontstaan, maar dat dit is ontworpen door een intelligente activiteit. De naam van deze Intelligentie, zou wel eens God kunnen zijn. Maar dar rust een aardige taboe op.
ALs GRB zegt dat ook Darwin een schepper erkende, wil ik dat geloven. Maar verbazingwekkend genoeg kom je de optie van een Scheppende Intelligentie nauwelijks tegen.

Ik weet niet van wie dit citaat is, maar het is iemand die aan mij refereert als GRB, dus ik ben het niet

Bedoel je dat God 1 levende cel (die cel die wordt verklaard in de oerknaltheorie) kan hebben gemaakt waaruit al het aardse leven (mensen en dieren) uit is voortgekomen?

Dat is de theorie van Charles Darwin in 'The origen of species' en 'The descent of man' ...

Ik heb het idee dat God de mens ineens heeft geschapen (in een dag, het was er zeg maar).

Je mag allerhande vreemde ideeen hebben, ik heb het idee dat het licht op aarde helemaal niet van de zon afkomstig is (er was licht met dag en nacht voordat de zon er was ...)

[Cybercurse]

Betreffend citaat was van Meschianza in haar laatste post hierboven.

Ik ben vooral benieuwd naar jouw mening als christen-bioloog GRB. Of hou je meerdere opties open wat betreft de schepping van de mens ineens of eerst een enkele cel.