Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Rene Z]

Gisteren avond kreeg ik een schok te verwerken na een uitspraak van 1 van onze dominees.

Hij stelde; de evolutietheorie geeft antwoord op de vraag hoe alles ontstaan is, en het scheppingsverhaal geeft, met het wereldbeeld van de tijd waarin het geschreven is, antwoord op de vraag waarom alle dingen er zijn en wat de zin is van het leven.

Ikzelf geloof dat God de aarde met alles erop geschapen heeft zoals in Genesis beschreven staat. Ik geloof dit omdat de bijbel geinspireerd door God is geschreven. Of de 7 dagen echt dagen of tijdperken waren doet er voor mij niet toe. God heeft ons naar zijn evenbeeld geschapen, en we zijn dus niet langzaam geevolueerd. De bovenstaande stelling haalt, wat mij betreft, de bijbel als het door God geinspireerde woord onderuit.
Hoe denken jullie hierover?

[Raido]

O hij heeft wel gelijk, de mensheid was toen totaal anders dan nu, de mensheid kan nu meer en accepteerd dat verhaal gewoon niet, omdat het in hun ogen niet kan gebeuren dat een God alles maakt. Als Kain het verhaal bedacht zou hebben inplaats van Darwin zouden zijn kinderen het niet geloofd hebben, omdat iets niet 'zomaar' kan gebeuren.

Ik geloof gewoon dat God de aarde geschapen heeft, die uitspraak haalt dat niet onderuit. De evolutietheorie geeft een mogelijkheid voor de mens om het te kunnen snappen.

[Gershwin]

Discussie is echt al tig keer gevoerd, dus even alleen mijn eigen gedachten, zonder bindende uitspraak :

De evolutietheorie is een theorie, dus falsificeerbaar.
Genesis 1 pretendeert anderzijds misschien niet een heel letterlijke beschrijving te zijn van hoe het wel gegaan is; om maar eens een cliché te gebruiken: de bijbel is geen natuurkundeboek. Maar persoonlijk zie ik niet in waarom de aarde niet in 7 dagen neergepoot kan zijn, als er toch een God achter zit. En de paradigma's achter de evolutietheorie rekenen per definitie niet met de mogelijkheid van een goddelijk ingrijpen in de wereld (sowieso de hele wetenschap niet, anders zou het geen wetenschap zijn). Dus kan je ook geen wetenschappelijke uitspraken doen over goddelijk ingrijpen in de wereld. Je gelooft het, of niet.

[Floefloe]

Ach, in principe kan je ook zeggen dat het verwonderlijk is dat God het begin (waar alles uit geevolueerd is) zo geschapen heeft dat het kan evolueren tot wat het nu is. Dat haalt het wonder van een schepping niet weg, integendeel. Het is een wonder dat alles zo mooi in elkaar past.

Zomaar een gedachte, in deze ga ik met Gershwin mee dat het gaat om wat je gelooft, een evolutie of een schepping. Ik denk niet dat het veel toe of af doet aan je geloof of God een evolutie of een schepping gecreeert heeft. Hij blijft de hand die alles leidt.

[Brion]

Gisteren avond kreeg ik een schok te verwerken na een uitspraak van 1 van onze dominees.

Hij stelde; de evolutietheorie geeft antwoord op de vraag hoe alles ontstaan is, en het scheppingsverhaal geeft, met het wereldbeeld van de tijd waarin het geschreven is, antwoord op de vraag waarom alle dingen er zijn en wat de zin is van het leven.

Ikzelf geloof dat God de aarde met alles erop geschapen heeft zoals in Genesis beschreven staat. Ik geloof dit omdat de bijbel geinspireerd door God is geschreven. Of de 7 dagen echt dagen of tijdperken waren doet er voor mij niet toe. God heeft ons naar zijn evenbeeld geschapen, en we zijn dus niet langzaam geevolueerd. De bovenstaande stelling haalt, wat mij betreft, de bijbel als het door God geinspireerde woord onderuit.
Hoe denken jullie hierover?

Als ik jouw mening lees, èn die van je dominee, dan valt het meningsverschil toch wel mee? Waarom was het een schok voor je? Uit wat jij gelooft, blijkt toch ook dat je het scheppingverhaal niet letterlijk neemt? (7 dagen, tijdperken)

[Napoleon]

Ik denk dat Genesis (of in ieder geval het begin daarvan ) geschreven is als bijvoorbeeld een vader vertelt tegen zijn kind wat voor werk hij doet. een aannemer zal dan niet gelijk beginnen over berekeningen voor constructies, verschillende soorten specie, en noem maar op, maar zal gewoon zeggen: eerst maken we de vloer, dan metselen we de muren, vervolgens maken we er ramen in, en dan leggen we er een dak op, en klaar is kees.

Of het zeven dagen zijn geweest, of tijdperken, dat weet ik niet, maar een ding weet ik wel: God heeft alles gemaakt, er ontbreekt niets, en er is niets teveel (wellicht de mens, maar goed, dat is een ander verhaal )

[Rene Z]

Ik geloof dat wij geschapen zijn zoals we er nu uitzien, en niet dat we "geevolueerd" zijn. Er zijn totaal geen bewijzen voor de evolutietheorie, en dat een dominee dit wel gelooft zie ik als een dwaling. De bijbel is wat mij betreft een door God geinspireerd geschreven boek, en geen verhaaltje wat mond op mond is doorverteld.

[Aragorn]

IEr zijn totaal geen bewijzen voor de evolutietheorie.

Dat lijkt me dan weer ietwat overdreven..

[Raido]

IEr zijn totaal geen bewijzen voor de evolutietheorie.

Dat lijkt me dan weer ietwat overdreven..

:mrgreen: er zijn duizenden dingen die je onder bewijs zou kunnen zetten..

[Rene Z]

IEr zijn totaal geen bewijzen voor de evolutietheorie.

Dat lijkt me dan weer ietwat overdreven..

:mrgreen: er zijn duizenden dingen die je onder bewijs zou kunnen zetten..

Als ze er zijn zou ik ze graag zien.

[Raido]

Fosielen? Aardlagen? Mensen lijken qua bouw op mensen.. Er zijn veel dingen die je als aanwijzing kunt gebruiken.

[kurtyo]

Dat er GEEN bewijzen zijn voor de evolutietheorie gaat me tever, maar er is zeker geen sluitend bewijs voor de gehele theorie. Overigens zit er ook wel wat verschil tussen evolutionisme en darwinisme (daarbij ook niet uit het oog verliezende dat Darwin zijn eigen theorie ontkende op zijn sterfbed naar het schijnt).
Ik geloof dat evolutie en schepping hand in hand kunnen gaan. Rene, je zegt zelf al: het zouden ook 7 tijdperken geweest kunnen zijn. Als dat zo is, wie zegt dan dat de mens in onze begrippen niet in 1000 jaar is geschapen (1 dag is als 1000 jaar)? En misschien is het daadwerkelijk 1 dag, maar wat dan nog? Bovendien is er genoeg bewijs dat dingen evolueren, van zee- naar landdieren etc.

[Javaca]

Ik sluit me bij Kurtyo aan.
De optie van een door geleide 'evolutie' lijkt me het meest aannemelijk.
Ben al een aantal jaren met deze dingen bezig en kom aardig op deze conclusie. De 7 dagen kun je denk ik meer als dichterlijke beeldspraak -die in de hele bijbel veel gebruikt wordt- zien.

De volgorde van de bijbel en van de evolutie lopen aardig sychroon. Ook de gevonden bewijzen lopen zo. Als je de geologische tijdschaal erbij pakt klopt dit ook.
De evolutieleer is ook een theorie, men vermoed dat het zo gegaan is. Er zijn mensen die dit aannemen als de manier hoe het zeker gegaan is. Niemand van ons was erbij toen alles gevormd werd.

[Collateral]

(daarbij ook niet uit het oog verliezende dat Darwin zijn eigen theorie ontkende op zijn sterfbed naar het schijnt).

* Haren schieten overeind. *
Creationistische bullshit. -> http://www.apologeticspress.org/faq/r&r9102a.htm

Ik geloof dat evolutie en schepping hand in hand kunnen gaan. Rene, je zegt zelf al: het zouden ook 7 tijdperken geweest kunnen zijn. Als dat zo is, wie zegt dan dat de mens in onze begrippen niet in 1000 jaar is geschapen (1 dag is als 1000 jaar)? En misschien is het daadwerkelijk 1 dag, maar wat dan nog? Bovendien is er genoeg bewijs dat dingen evolueren, van zee- naar landdieren etc.

Eensch.

Evolutie is een feit; de evolutietheorie is wat mij betreft (en wat betreft de wetenschappers met verstand van zaken (en daarmee bedoel ik niet creationistische hoogleraren natuurkunde/geschiedenis/whatever die denken verstand te hebben van biologie)) net zo geldig als de atoomtheorie. Dat betekent niet dat het een goddelijke schepping in de weg staat.

[Aragorn]

(daarbij ook niet uit het oog verliezende dat Darwin zijn eigen theorie ontkende op zijn sterfbed naar het schijnt).

* Haren schieten overeind. *
Creationistische bullshit. -> http://www.apologeticspress.org/faq/r&r9102a.htm

En ook al zou hij het wel ontkent hebben, dan zegt dat toch nog steeds helemaal niks over de betrouwbaarheid van die theorie? Zelfs als Einstein z'n relativiteitstheorie herroepen zou hebben zou dat nog niets afdoen aan de mogelijke waarheid ervan (behalve als hij goede argumenten had natuurlijk) en een sterfbed lijkt me niet de ultieme plaats om wetenschappelijke argumenten te formuleren..