Ds. F. Mallan over de 3-verbondenleer

[jas]

Vertel jij dan maar eens hoe en op welke 'onwetenschappelijke' wijze men bij de SV te werk gegaan is. Ik ben erg benieuwd.

De SV is vertaald door Bogerman. De NBV is vertaald door een groot aantal mensen. Daarnaast heeft de vertaling van Bogerman vele updates ondergaan omdat het zo armoedig vertaald was.

Het blijkt duidelijk dat je verkeerd geïnformeerd bent. Praeses Bogerman"(van de Synode te Dordt 1618-1619) waarschuwde de synodeleden dat ze bij de keuze van de vertalers niet slechts moesten letten op hun bekwaamheid als theoloog of hun talenkennis, maar minstens evenzeer op hun vrome en heilige levenswandel. De vergadering benoemde vervolgens Johannes Bogerman, Willem Baudartius en Gerson Bucerus tot vertalers van het Oude Testament. Jacobus Rolandus, Hermannus Faukelius en Petrus Cornelisz moesten het Nieuwe Testament en de apocriefe boeken in het Nederlands weergeven. Daarnaast wees de synode uit bijna alle provincies van ons land "overzieners" (= revisoren) aan die het vertaalwerk moesten controleren en waar nodig verbeteren

[Kaw]

Tora en verbond zijn niet te scheiden. Paulus waarschuwt zo fel in de Galatenbrief tegen de heidenen die de wet willen onderhouden.
Paulus zegt in overeenstemming met de Tora niet dat de gelovigen begrepen zijn in het zaad van Abraham, zoals we lezen in Gen. 17:7,8 maar Paulus verwijst in Gal. 3:8 naar Gen. 22:18 "In uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde...." En deze weg waardoor de zegen tot ons heidenen komt, geldt ook voor het Joodse volk, want ook voor hen geldt dat de zegen voor hen niet ligt in het verbond en het onderhouden van de Tora, maar door het geloof, dat toont Paulus aan in Gal. 3:6,7.
Zo zijn dan zowel de gelovigen uit de heidenen tezamen met de gelovigen uit het Joodse volk in geestelijk opzicht Abrahams zaad, niet door een verbondrelatie, maar door een geloofsrelatie.
Daarmee wordt het verbond niet onderschat maar de juiste plaats gegeven. Het verbond is de bedding van zegen die in Jezus Christus is en stroomt via het Joodse volk tot de heidenen. Op Gen. 17:4,5 volgt Gen. 17: 7,8

Je vergeet het door mijn aangehaalde nieuwe verbond. Dit heeft niets meer met het oude werkverbond te maken. En door de geloofsrelatie hebben we een verbondsrelatie in het nieuwe verbond. Je kunt praten als brugman, maar dat staat er in Gal 3.
Neem nu Ruth of Rachab. Echte buitenlanders, maar toch ook echte verbondskinderen doordat ze zich stelden onder God. Het is in het OT nooit een belemmering geweest om een soort geestelijke Jood te worden, die ook deelt in het verbond. Zo is het in het NT nooit veranderd, maar worden wij geestelijk Jood in het nieuwe verbond.

[jas]

Tora en verbond zijn niet te scheiden. Paulus waarschuwt zo fel in de Galatenbrief tegen de heidenen die de wet willen onderhouden.
Paulus zegt in overeenstemming met de Tora niet dat de gelovigen begrepen zijn in het zaad van Abraham, zoals we lezen in Gen. 17:7,8 maar Paulus verwijst in Gal. 3:8 naar Gen. 22:18 "In uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde...." En deze weg waardoor de zegen tot ons heidenen komt, geldt ook voor het Joodse volk, want ook voor hen geldt dat de zegen voor hen niet ligt in het verbond en het onderhouden van de Tora, maar door het geloof, dat toont Paulus aan in Gal. 3:6,7.
Zo zijn dan zowel de gelovigen uit de heidenen tezamen met de gelovigen uit het Joodse volk in geestelijk opzicht Abrahams zaad, niet door een verbondrelatie, maar door een geloofsrelatie.
Daarmee wordt het verbond niet onderschat maar de juiste plaats gegeven. Het verbond is de bedding van zegen die in Jezus Christus is en stroomt via het Joodse volk tot de heidenen. Op Gen. 17:4,5 volgt Gen. 17: 7,8

Je vergeet het door mijn aangehaalde nieuwe verbond. Dit heeft niets meer met het oude werkverbond te maken. En door de geloofsrelatie hebben we een verbondsrelatie in het nieuwe verbond. Je kunt praten als brugman, maar dat staat er in Gal 3.
Neem nu Ruth of Rachab. Echte buitenlanders, maar toch ook echte verbondskinderen doordat ze zich stelden onder God. Het is in het OT nooit een belemmering geweest om een soort geestelijke Jood te worden, die ook deelt in het verbond. Zo is het in het NT nooit veranderd, maar worden wij geestelijk Jood in het nieuwe verbond.

En dit is een correcte weergave van het genadeverbond. Wel is de manifestatie van het genadeverbond onder het OT anders dan onder het NT.

[Napoleon]

kunnen we de vertalings-discussie weer ergens anders gaan voeren, en hier verder gaan over de verbonden, al dan niet m.b.t. ds. Mallan?

[jas]

kunnen we de vertalings-discussie weer ergens anders gaan voeren, en hier verder gaan over de verbonden, al dan niet m.b.t. ds. Mallan?

Ja, sorry voor het zijsprongetje.
Kijk, Mallan heeft het volste recht zijn visie over de verbonden uit te dragen, laten we dat voorop stellen. En zeker omdat hij dat NB doet in zijn eigen kerkblaadje. Hij treedt dus eigenlijk voor eigen publiek op, een soort thuiswedstrijd. Dat mag. Maar het karakteriseert de man natuurlijk wel dat hij dit zo ongefundeerd doet. Hij, die zich altijd zo beroept op Gods Woord en de oudvaders, laat nu toch een paar theologische en historische steken vallen. Want zowel uit Gods Woord, alsook uit de geschriften der oudvaders kunnen we opmaken dat er binnen het genadeverbond 2 structuren te ontdekken zijn. Nl. die waarbij de Vader en de Zoon overeenstemmen en afspraken maken over wat er moet gebeuren. En die, waarin de uitverkorenen door de Vader aangemerkt worden in Christus, waarbij Hij, Christus de Representant van alle uitverkorenen is. Daarom is de visie van Mallan gewoon onjuist en zegt meer over Mallan als mens dan dat het blijk geeft van een doortrokken theologische visie gegrond op de Bijbel en de oudvaders. M.a.w. de man roept weer eens wat en iedereen zou er verstandig aan doen hem gewoon te laten razen en niet serieus te nemen. Laat hem gewoon in de waan dat hij de enige ware knecht van God is.

[Boekenlezer]

Sabra, beter of meer je Bijbel lezen.
Zach. 6:12-13:
"En spreek tot hem, zeggende: Alzo spreekt de HEERE der heirscharen, zeggende: Ziet, een Man, Wiens naam is SPRUITE, Die zal uit Zijn plaats spruiten, en Hij zal des HEEREN tempel bouwen.
Ja, Hij zal den tempel des HEEREN bouwen, en Hij zal het sieraad dragen, en Hij zal zitten, en heersen op Zijn troon; en Hij zal priester zijn op Zijn troon; en de raad des vredes zal tussen die Beiden wezen.

Mijn bijbel zegt:

Zeg tegen hem: "Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Let op, een man met de naam Telg, die aan de stam zal uitbotten, herbouwt de tempel van de HEER. Hij is het die de tempel van de HEER zal herbouwen; hij is het die de koninklijke waardigheid zal dragen en zal heersen vanaf zijn troon. Er zal ook een priester zijn op een eigen troon, en samen zullen zij het land in goede vrede besturen.

Dit wijst dus op heel iets anders dan de raad des vredes waar Caprice het over heeft. Ten onrechte noemt hij het besluiten tussen de Vader en de Zoon van eeuwigheid de Raad des Vredes. Dat kom ik echt niet tegen in dit stuk.

Mjin bijbel zegt:
"...wehájáh khohén àl-kiseu wàeàtsàt sjálom tihejèh bén sjenéhèm."
(Ik heb de letters omgezet.
e = toonloze e, of geen klank,
è = korte e,
é = lange e)

"Er zal ook een priester zijn op een eigen troon..." heeft jouw vertaling, de NBV.
Dat woordje 'ook' zie ik in het Hebreeuws niet staan: 'gam'.

Als je het letterlijk vertaalt krijg je: ...en zal zijn priester op zijn troon en raad van vrede zal zijn tussen beiden.

En dan is het net: hoe interpreteer je dat?
Er is hier een keuze:
- ...er zal zijn...
- ...hij zal zijn...
Aangezien het hier over de Spruit - Christus dus - gaat, lijkt de tweede optie mij verreweg de meest logische.

[Boekenlezer]

Het beste is om verschillende vertalingen te lezen.

Waarom? Het oude volk had toch ook genoeg aan één vertaling?

Sterker nog: die gebruikten niet eens vertalingen, maar lazen afschriften van de grondtekst in de grondtaal.
Rond 200 v. Chr. is de Septuaginta gemaakt voor hen die geen Hebreeuws meer kenden. (Joden in Egypte.)

[caprice]

Het beste is om verschillende vertalingen te lezen.

Waarom? Het oude volk had toch ook genoeg aan één vertaling?

Sterker nog: die gebruikten niet eens vertalingen, maar lazen afschriften van de grondtekst in de grondtaal.
Rond 200 v. Chr. is de Septuaginta gemaakt voor hen die geen Hebreeuws meer kenden. (Joden in Egypte.)

Met dat oude volk bedoel ik Gods kinderen uit het gezelschapsleven van na de afscheiding.
Volgens mij versta jij er iets anders onder.

[parsifal]

kunnen we de vertalings-discussie weer ergens anders gaan voeren, en hier verder gaan over de verbonden, al dan niet m.b.t. ds. Mallan?

Mensen jullie begrijpen er ook geen snars van: Over vertalingen mag je ergens anders discussieren. Volgende post hierover wordt genadeloos verwijderd.

[Christa]

Waarom gaan jullie nu weer offtopic? Een mod heeft het net nog gezegd. HOu je er dan aan... zo bederf je de topics.

Over de drie verbondenleer. Ik weet niet precies hoe het zit. Ik vind het wel raar dat dominee Mallan, dat alleen doet in zn eigen kerkblad. Maar als het niet bijbels gefundeerd is, waarom geloven mensen dat nog?

Is er iemand die heel duidelijk kan uitleggen hoe het zit met twee of drie verbonden? Ik heb daar nog ff geen zicht op.

[Napoleon]

Mensen jullie begrijpen er ook geen snars van: Over vertalingen mag je ergens anders discussieren. Volgende post hierover wordt genadeloos verwijderd.

Juist, Parsifal, ik denk dat we een verbond hebben

[jas]

Waarom gaan jullie nu weer offtopic? Een mod heeft het net nog gezegd. HOu je er dan aan... zo bederf je de topics.

Over de drie verbondenleer. Ik weet niet precies hoe het zit. Ik vind het wel raar dat dominee Mallan, dat alleen doet in zn eigen kerkblad. Maar als het niet bijbels gefundeerd is, waarom geloven mensen dat nog?

Is er iemand die heel duidelijk kan uitleggen hoe het zit met twee of drie verbonden? Ik heb daar nog ff geen zicht op.

Omdat mallan meer geloofd wordt dan de Bijbel en dus als afgod fungeert. Men ontkent dat wel, maar het is een feit.

[Boekenlezer]

Waarom gaan jullie nu weer offtopic? Een mod heeft het net nog gezegd. HOu je er dan aan... zo bederf je de topics.

Over de drie verbondenleer. Ik weet niet precies hoe het zit. Ik vind het wel raar dat dominee Mallan, dat alleen doet in zn eigen kerkblad. Maar als het niet bijbels gefundeerd is, waarom geloven mensen dat nog?

Is er iemand die heel duidelijk kan uitleggen hoe het zit met twee of drie verbonden? Ik heb daar nog ff geen zicht op.

Deze is dan hopelijk wel binnen het onderwerp...

Ik ben zelf meer oud- en nieuwtestamenticus dan dogmaticus. Het leger dogmatici die reformatorisch Nederland rijk is en die op deze plek komen zullen mij ongetwijfeld verder aan kunnen vullen. Maar ik kan er summier dit over zeggen:
Om het kort te zeggen:
- de 2-verbondenleer is van de GG, en de GGiN,
- de 3-verbondenleer is van de CGK.

De 3-verbondenleer is bedacht vanuit de drijfveer: het verbond omvat méér dan alleen de uitverkorenenen, heb ik eens gelezen in het dikke boek van K. van der Zwaag.
Prof. J.J. van der Schuit en ds. G.H. Kersten hebben hierover gepolemiseerd. Ds. G.H. Kersten omschreef de 3-verbondenleer als verbondsontzenuwend. Daardoor hadden de GG ook geen zin in kerkelijke eenheid met de CGK.

Wat betreft de publicaties van ds. F. Mallan hierover, citeer ik van http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... c&start=45

Ik denk dat het pure projectie is. Hedendaagse theologische kwesties gaan inlezen in de Bijbel, en daar vervolgens ongelofelijk ongenuanceerde consequenties uit trekken. Dat laatste, daar schijnen ultra-zwaren heel goed in te zijn. Mildheid in het oordelen, wat ook Bijbels is, daar zijn ze aanmerkelijk zwakker in.

En wat betreft de volgzame kudde van makke schapen die daar achteraan lopen van http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... c&start=60

Het geeft in ieder geval aan hoe weinig bijbelgeoriënteerd veel mensen zijn. En dat is uitermate triest. Velen bestuderen de Bijbel niet zelfstandig, en trainen zich er helemaal niet in om daar exegetisch bekwaam in te worden. Nee, ze nemen hun dominee als kompas.
Maar ja, zo veel hoofden, zo veel zinnen, denk ik dan. (Waarvan zo'n dominee er één is.) Dan heb ik gelijk zoiets van: "Zo veel verschillende meningen, die kunnen niet allemaal gelijk hebben. Dat moet eens kritisch gewogen worden." En dat het erg verstandig is om er veel werk van te maken de Bijbel zo grondig mogelijk en zo objectief mogelijk te kennen. Dan kun je de beweringen van anderen tegen het licht houden.
Soms voel ik me echter, absurd genoeg, een buitenbeentje met een dergelijke kritisch beoordelende - en naar mijn mening onontbeerlijke - instelling.

Dat mensen ds. F. Mallan geloven, al spreekt hij nog zo onbijbels, is denk ik een verschijnsel wat je veel tegenkomt, niet alleen in reformatorische kringen. Wat dacht je van allerlei sektes die duidelijk tegen de Bijbel in gaan, maar toch volgelingen hebben? Volgens mij is er voor iedere mening altijd wel een markt, hoe absurd ook.

[Yael]

Waarom gaan jullie nu weer offtopic? Een mod heeft het net nog gezegd. HOu je er dan aan... zo bederf je de topics.

Over de drie verbondenleer. Ik weet niet precies hoe het zit. Ik vind het wel raar dat dominee Mallan, dat alleen doet in zn eigen kerkblad. Maar als het niet bijbels gefundeerd is, waarom geloven mensen dat nog?

Is er iemand die heel duidelijk kan uitleggen hoe het zit met twee of drie verbonden? Ik heb daar nog ff geen zicht op.

er is in de Bijbel helemaal geen sprake van noch de 2 verbonden nog de 3 verbondenleer, zie de postings van Waarnemer bv. God heeft een verbond met Israel, nu is er het Nieuwe verbond sinds de komst van de Messias, maar wat de kerk er van gemaakt heeft komt mi. in de buurt van de vervangingsleer. Lees bv. Romeinen 11. Hoe beschreven staat hoe wij als onnatuurlijke takken in de olijfboom geplant worden.
in principe wordt je alleen als gelovige in Jezus de Messias in deze boom geplant niet via doop ofzo denk ik.

in mijn kerk de cgk leren ze de drie verbonden over het algemeen, maar waarom mensen altijd om een paar pietluttigheden een eigen kerkverband moeten... lekkere eenheid zijn we... en dat alleen om een paar verschilletjes zoals 2 of 3 verbondenleer wat nog niet eens klopt in mijn ogen...

[Race406]

Waarom gaan jullie nu weer offtopic? Een mod heeft het net nog gezegd. HOu je er dan aan... zo bederf je de topics.

Over de drie verbondenleer. Ik weet niet precies hoe het zit. Ik vind het wel raar dat dominee Mallan, dat alleen doet in zn eigen kerkblad. Maar als het niet bijbels gefundeerd is, waarom geloven mensen dat nog?

Is er iemand die heel duidelijk kan uitleggen hoe het zit met twee of drie verbonden? Ik heb daar nog ff geen zicht op.

er is in de Bijbel helemaal geen sprake van noch de 2 verbonden nog de 3 verbondenleer, zie de postings van Waarnemer bv. God heeft een verbond met Israel, nu is er het Nieuwe verbond sinds de komst van de Messias, maar wat de kerk er van gemaakt heeft komt mi. in de buurt van de vervangingsleer. Lees bv. Romeinen 11. Hoe beschreven staat hoe wij als onnatuurlijke takken in de olijfboom geplant worden.
in principe wordt je alleen als gelovige in Jezus de Messias in deze boom geplant niet via doop ofzo denk ik.

in mijn kerk de cgk leren ze de drie verbonden over het algemeen, maar waarom mensen altijd om een paar pietluttigheden een eigen kerkverband moeten... lekkere eenheid zijn we... en dat alleen om een paar verschilletjes zoals 2 of 3 verbondenleer wat nog niet eens klopt in mijn ogen...

Weet je wat we doen?

We gaan samen met al die andere kerken, en dan nemen we onze 3 verbonden, en hun 2 verbonden. Delen door 2 en je hebt de 2 en een half-verbonders...

En zoals je weet wordt 2,5 afgerond naar boven, en wordt het dus 3...