Euthenasie

[jas]

Uit zijn lijden verlost? Als zo iemand Christus niet kent begint het dan pas.

Daar maak je je niet populair mee, Caprice, maar je hebt wel gelijk. Sterven zonder Christus te kennen is de grootste ramp die iemand kan treffen. Daarom hoort, vind ik, bij de afwegingen rond de terminale levensfase weldegelijk ook de geestelijk verzorger van de patient te worden betrokken.

En toch speelt dat in het hele vraagstuk een ondergeschikte rol. Wij hebben namelijk geen oordeel te vellen over of iemand na de dood wel of niet behouden is. Wij hebben te zien op het menselijk lijden aan deze zijde van het graf en onze taak ligt daarin dat wij zoveel mogelijk doen om onze medemens het lijden te verzachten. God is nog nooit te laat geweest om iemand te bekeren. Zinloos lijden is wat het is; nl. zinloos.
Ik pleit hiermee niet voor actieve euthanasie maar voor menselijk sterven.

[JialiKelly]

Mee eens Jas.

[jas]

Mee eens Jas.

ja soms wel en soms niet hè.

[JialiKelly]

Pardon? Dit is een discussieforum.
In de ene discussie kun je het toch met elkaar eens zijn, en in de andere discussie niet? Kom op zeg..

Je zin : "Wij hebben namelijk geen oordeel te vellen over of iemand na de dood wel of niet behouden is"
verbaasde me een beetje. Maar goed.

[Annemieke86]

Ja dat snap ik ook niet. Als je het hebt over de (on)toelaatbaarheid van euthanasie op Bijbelse gronden speelt het feit of iemand crimineel is daarbij geen rol. Als dat nl. wel zo zou zijn, heb je het niet meer over euthanasie maar over evt. vergelding, straf, gerechtigheid. Dat moet in deze discussie in het geheel niet aan de orde gesteld worden omdat de rechtsgrond waaruit dan gehandeld wordt een geheel andere is.
Dus please, verduidelijk je standpunt m.b.t. criminelen.

Ja oké, daar kan ik me wel in vinden. Maar stel dat een crimineel gewond raakt en behandeld wordt in het ziekenhuis. Hij raakt in een coma. Familie wil euthenasie. Pas jij dit toe?

[Bookman]

Ik ben een voorstander van euthanasie in de rechte betekenis van het woord.

aha. vertel, wat is die rechte betekenis dan precies? dat wordt je bijdrage net wat duidelijker

Omdat euthanasie "wel sterven" betekent. En daar kan ik alleen maar vóór zijn. Want wél sterven doen we als we hier op aarde God hebben leren kennen en liefhebben. Dat bedoelde ik metd e rechte betekenis ven het woord. Verder ben ik absoluut tegen de actieve vorm van euthanasie.

[Riska]

Ja oké, daar kan ik me wel in vinden. Maar stel dat een crimineel gewond raakt en behandeld wordt in het ziekenhuis. Hij raakt in een coma. Familie wil euthenasie. Pas jij dit toe?

Ik vind dat je daarmee de discussie een bedenkelijke draai geeft. Wat doet het er toe of iemand crimineel of niet is?
Voor jou ligt een mens die in coma ligt en de vraag is wat de mogelijkheden zijn voor die mens.
Daar kan niemand iets van zeggen: er zijn wel prognoses van hoe lang iemand in coma kan liggen en er redelijk goed uit kan komen, of volgens allerlei dingen helemaal niet meer.
En jij stelt nu: als dat een crimineel is. Er zijn wel meer dingen te noemen: iemand die zeer oud is, iemand die nog geen enkel nut (in veler ogen) voor de maatschappij is (geweest).
Als dat terugkomt krijgen we praktijken die we niet willen.

En dan: wie zegt jou dat een crimineel (zwaar? licht?) zich niet kan bekeren?

Kortom: haal alsjeblieft criminaliteit, nuttigheid etc. uit deze discussie. Op zich is het al een zwaar genoeg item met heel veel voetangels en klemmen.

Riska

[jas]

Ja dat snap ik ook niet. Als je het hebt over de (on)toelaatbaarheid van euthanasie op Bijbelse gronden speelt het feit of iemand crimineel is daarbij geen rol. Als dat nl. wel zo zou zijn, heb je het niet meer over euthanasie maar over evt. vergelding, straf, gerechtigheid. Dat moet in deze discussie in het geheel niet aan de orde gesteld worden omdat de rechtsgrond waaruit dan gehandeld wordt een geheel andere is.
Dus please, verduidelijk je standpunt m.b.t. criminelen.

Ja oké, daar kan ik me wel in vinden. Maar stel dat een crimineel gewond raakt en behandeld wordt in het ziekenhuis. Hij raakt in een coma. Familie wil euthenasie. Pas jij dit toe?

Het doet er niet toe of hij crimineel is. Voor hem dienen dezelfde regels te gelden als voor iedereen. Of wou jij euthanasie ge(mis)bruiken om verkapt de doodstraf uit te voeren?

[kurtyo]

En toch speelt dat in het hele vraagstuk een ondergeschikte rol. Wij hebben namelijk geen oordeel te vellen over of iemand na de dood wel of niet behouden is. Wij hebben te zien op het menselijk lijden aan deze zijde van het graf en onze taak ligt daarin dat wij zoveel mogelijk doen om onze medemens het lijden te verzachten. God is nog nooit te laat geweest om iemand te bekeren. Zinloos lijden is wat het is; nl. zinloos.Ik pleit hiermee niet voor actieve euthanasie maar voor menselijk sterven.

Ik ben het met je eens. Alleen met het dik gedrukte heb ik persoonlijk nog moeite... (no offence richting jou, maar puur voor mezelf).

[Zareb]

Zinloos lijden is wat het is; nl. zinloos.
Ik pleit hiermee niet voor actieve euthanasie maar voor menselijk sterven.

Inderdaad, helemaal mee eens hoor, al blijf je hiermee wel voor alle vragen staan. Want wat is menselijk sterven?
Iemand niet nodeloos aan een beademingstoestel laten liggen is duidelijk, maar wat dan als iemand geestelijk niet meer in staat is om verder te gaan?
In de praktijk van de uitvaartverzorging maken wij regelmatig euthanasie gevallen mee. Sommigen aangemeld bij Justitie, maar nog veel meer die dat niet zijn. Dat laatste extra shot morfine bv. Wettelijk geen euthanasie maar praktisch.......?

Een mens heeft denk ik recht om menselijk, cq waardig te sterven. Ik geloof dan ook niet in zinloos medisch handelen dat er alleen maar op gericht is het leven te rekken terwijl de omstandigheden waaronder men leeft onmenselijk zijn. Alleen is het verschil tussen versterving, medische sedatie of pijnbestrijding en actieve euthanasie m.i. flinterdun.

Zelf draag ik een niet-reanimeren verklaring. Ik wil niet het risico lopen om aan een machine te komen liggen. Geen zin in eindeloos rekken. Als God beslist dat het genoeg is dan zal dat zo zijn en daar wil ik niet tegen vechten. Een tweede maar minstens zo belangrijke reden is dat ik mijn familie niet wil opzadelen met een eventuele beslissing.

[Annemieke86]

Ja dat snap ik ook niet. Als je het hebt over de (on)toelaatbaarheid van euthanasie op Bijbelse gronden speelt het feit of iemand crimineel is daarbij geen rol. Als dat nl. wel zo zou zijn, heb je het niet meer over euthanasie maar over evt. vergelding, straf, gerechtigheid. Dat moet in deze discussie in het geheel niet aan de orde gesteld worden omdat de rechtsgrond waaruit dan gehandeld wordt een geheel andere is.
Dus please, verduidelijk je standpunt m.b.t. criminelen.

Ja oké, daar kan ik me wel in vinden. Maar stel dat een crimineel gewond raakt en behandeld wordt in het ziekenhuis. Hij raakt in een coma. Familie wil euthenasie. Pas jij dit toe?

Het doet er niet toe of hij crimineel is. Voor hem dienen dezelfde regels te gelden als voor iedereen. Of wou jij euthanasie ge(mis)bruiken om verkapt de doodstraf uit te voeren?

Nee ik wou euthenasie niet misbruiken. Je hebt gelijk, mens is mens!

[Maja de Bij]

Uit zijn lijden verlost? Als zo iemand Christus niet kent begint het dan pas.

Daar maak je je niet populair mee, Caprice, maar je hebt wel gelijk. Sterven zonder Christus te kennen is de grootste ramp die iemand kan treffen. Daarom hoort, vind ik, bij de afwegingen rond de terminale levensfase weldegelijk ook de geestelijk verzorger van de patient te worden betrokken.

En toch speelt dat in het hele vraagstuk een ondergeschikte rol. Wij hebben namelijk geen oordeel te vellen over of iemand na de dood wel of niet behouden is. Wij hebben te zien op het menselijk lijden aan deze zijde van het graf en onze taak ligt daarin dat wij zoveel mogelijk doen om onze medemens het lijden te verzachten. God is nog nooit te laat geweest om iemand te bekeren. Zinloos lijden is wat het is; nl. zinloos.
Ik pleit hiermee niet voor actieve euthanasie maar voor menselijk sterven.

Je hebt wel gelijk, maar ik vind toch -als ik iets genuanceerder word- dat bij vragen rond leven en dood niet alleen de artsen en de familie dienen te worden betrokken, maar ook -in reformatorische kring- de dominee of ouderling. Men moet er namenlijk ook geestelijk klaar voor zijn om God te ontmoeten, daar mag toch ook bij alle pijn en verdriet wel ruimte voor gemaakt worden? Misschien is de patient wel doodsbang voor de dood. Sterven is niet niks. Je zou iemand erg te kort doen hem of haar dit te onthouden.

[Riska]

Je hebt wel gelijk, maar ik vind toch -als ik iets genuanceerder word- dat bij vragen rond leven en dood niet alleen de artsen en de familie dienen te worden betrokken, maar ook -in reformatorische kring- de dominee of ouderling. Men moet er namenlijk ook geestelijk klaar voor zijn om God te ontmoeten, daar mag toch ook bij alle pijn en verdriet wel ruimte voor gemaakt worden? Misschien is de patient wel doodsbang voor de dood. Sterven is niet niks. Je zou iemand erg te kort doen hem of haar dit te onthouden.

Bij euthanasie gaat het om mensen die zeer goed weten wat ze doen. Als er ook maar enige angst is voor de dood dan zal er geen vraag naar euthanasie zijn.
Een predikant erbij, of een ouderling?
Dan moet je er wel ten volle van verzekerd zijn dat zo iemand achter deze beslissing staat en niet het oordeel gaat preken over de daad van euthanasie.
In "normale" sterfgevallen is een predikant/ouderling er meestal ook niet bij. Als het goed is, is er tijdens het ziekteproces al regelmatig contact geweest. Zo heeft onze predikant een afspraak met een terminale patiënte en gemeentelid, dat er gebeld wordt over de begrafenis - die geheel is voorbereid. Ondanks het feit dat wij vacant zijn - dat is pastorale zorg...dat de predikant heeft toegezegd daarvoor terug te komen. Dat gebeurt dus pas als patiënte is overleden, niet dat er dan iemand bij is (behalve man en kinderen natuurlijk). Maar er was zeer intensief contact tijdens de ziekte. Dan is dat op het moment van sterven denk ik niet meer nodig, tenzij iemand worstelt met een schuld en daarom zich niet kan overgeven... Maar dan zal er dus weer geen sprake zijn van euthanasie...

Riska

[lin]

Heb ieder zn verhaal niet gelezen hiervoor!! Maar ik zelf zou geen euthanasie toe passen!! ik heb er al mee te maken gehad met mn stage in het verpleeghuis....als jij er als christen voor staat kun je veel doen! Je kunt de mensen vertellen hoe jij leeft en hoeveel jij aan je geloof hebt en hoe mooi het leven daarom ook is! laat de mensen de zin van het leven zien! Ik heb ook samen gebeden met die mw (uit het verpleeghuis die euthansie wilde) en het mooie is dat ze nu nog leeft! Ze gaat zelfs naar de dienst in het verpleeghuis en dan denk ik weer geweldig weer iemand gered!!

[Sabra]

Als een terminale kankerpatient niet zonder zware pijnstillers kan leven, dan kan ik zo iemand niet vertellen hoe mooi het leven is. Misschien is dit weer zo'n clichematig voorbeeld, maar dat is het jouwe ook.