Imam wilde minister Verdonk geen hand schudden

[pip]

Ik vind dat een imam evengoed de vrijheid moet hebben zijn handen in zjin zakken te houden als een ambtenaar van de burgerlijke stand de vrijheid moet hebben alternatieve relatie-vormen niet in te zegenen, als dat in strijd is met zijn geloof.

Een vegetarier moet ook niet in een slagerij gaan werken wanneer hij of zij moeite heeft met het vlees van dode dieren.
Een bepaalde functie bekleden is een keuze en geen verplichting.
Men kan niet van twee walletjes eten uit puur persoonlijke overtuiging.
Een arts kan geen homo weigeren en een hetero behandelen omdat hij principes heeft die homo's veroordelen.
Wanneer een immam een publieke functie wenst te bekleden en in de rij gaat staan omdat er een bebindsvrouwe komt, en vervolgens een statement maakt met als argument dat het maar een vrouw is, verspeeld hij zijn geloofwaardigheid als mens tussen de mensen.

[pip]

Kijk, dat is dan weer een MM reactie. ](*,)
Want dat werd niet gezegd.
Er wordt gezegd dat het onzin is om te denken dat dat de reden is waarom vrouwen geen leidinggevende functie moeten hebben, of zoals jij zegt, dat Paulus daarom zou vinden dat ze dat niet moeten hebben om die reden.
Want heb jij al eens van die hormoon ellende bij mannen gehoord?
Die is er namelijk ook. Met dezelfde verschijnselen als bij de vrouw.

Is dat dan ook een reden om maar geen mannen een leidinggevende functie te geven.

Daarbij zei ik dat ik me afvraag of Paulus wel van die hormoonellende af geweten heeft in zijn tijd.

Om te weten dat het ellende is hoeven ze hier alleen maar naar ons te kijken \:D/ :mrgreen:

Wanneer ik weer eens gesneden ben op de weg door een opgefokte kerel met een dikke BMW dan weet ik dat de stakker last heeft van z'n hormoonspiegel.
Wanneer ik op straat het jongetje met z'n brommer levensgevaarlijk zie stunten met een halve uitlaat en opgevoerde brommer, terwijl datzelfde manneke een aantal jaren geleden nog leuk aan het spelen was met z'n fietsje en z'n jongere zusje, weet ik dat de hormonen hem door het lijf gieren. Dat is bijna een plichtmatig gedrag en met het verdwijnen van de jeugdpuistjes komt er een stabieler hormoongedrag voor terug maar dan in de vorm van carrieredrang of het z.g.n. haantjesgedrag binnen zijn sociale kring.

[Gershwin]

Een vegetarier moet ook niet in een slagerij gaan werken wanneer hij of zij moeite heeft met het vlees van dode dieren.
Een bepaalde functie bekleden is een keuze en geen verplichting.
Men kan niet van twee walletjes eten uit puur persoonlijke overtuiging.
Een arts kan geen homo weigeren en een hetero behandelen omdat hij principes heeft die homo's veroordelen.
Wanneer een immam een publieke functie wenst te bekleden en in de rij gaat staan omdat er een bebindsvrouwe komt, en vervolgens een statement maakt met als argument dat het maar een vrouw is, verspeeld hij zijn geloofwaardigheid als mens tussen de mensen.

Die vergelijkingen gaan totaal niet op.

Ten eerste is het werken van een principieel vegetariër in een slagerij een contradictio in terminis. Het werken bij de burgerlijke stand, daarentegen, vereiste tot een paar jaar geleden slechts het trouwen van hetero-stellen, waarbij dus geen enkel probleem bestond.
Ten tweede zijn er voldoende ambtenaren die geen bezwaar hebben tegen het trouwen van homo-stellen.
Ten derde zijn, naar ik vermoed, nog geen 5% van de getrouwde stellen per jaar homosexueel.
Argumenten te over om die ambtenaar niet per direct te ontslaan, lijkt me. In een tolerant land moet ook ruimte zijn voor individuele vrijheid, zolang deze niemand schaadt. Dat lijkt me hier het geval. Tot zover wel het burgerlijke stand-verhaal.

Imam-argumentatie volgt.

[Raido]

O wat erg de imam gaf ons-aller-vrouw geen hand, het is toch hemelschreiend? Waar maken we ons druk om? Om een of andere bebaarde man in een modieuze mantel, die in verband met zijn geloof een vrouw geen hand wil geven. Waar maak je je dan toch druk om, hij respecteerd die vrouw, maar hij respecteerd zijn God meer dan die vrouw, is hij dan juist geen voorbeeld voor ons? Wij die alles maar voor de lieve vrede accepteren? Maar ondertussen God tegen Zijn schenen trappen door (omdat het goed is voor de multicultikliek), maar een keer naar de moskee of de synagoge te gaan, om eens in andermans parochie te preken? Zou God dat leuk vinden?

Waar maak je je druk om? Wees toch blij...

[Mariamagdalena]

Beste Pip, jullie kunnen wel denken dat het een echt MM opmerking is, dat van die hormonen en die uitleg erover wat Paulus zei.
Maar ik heb dit dus niet zelf verzonnen, ik heb dit van een voorganger, die heeft dat zo aan ons uitgelegd, over Paulus en de positie van de vrouw en waarom vrouwen dus niet in de politiek thuishoren, dus niet van mijzelf, maar vanuit de gemeente.

[Sabra]

Maar ik heb dit dus niet zelf verzonnen, ik heb dit van een voorganger, die heeft dat zo aan ons uitgelegd, over Paulus en de positie van de vrouw en waarom vrouwen dus niet in de politiek thuishoren, dus niet van mijzelf, maar vanuit de gemeente.

Met alle respect voor die voorganger, maar wat dit betreft spoort hij niet helemaal.

[Gershwin]

O wat erg de imam gaf ons-aller-vrouw geen hand, het is toch hemelschreiend? Waar maken we ons druk om? Om een of andere bebaarde man in een modieuze mantel, die in verband met zijn geloof een vrouw geen hand wil geven. Waar maak je je dan toch druk om, hij respecteerd die vrouw, maar hij respecteerd zijn God meer dan die vrouw, is hij dan juist geen voorbeeld voor ons? Wij die alles maar voor de lieve vrede accepteren? Maar ondertussen God tegen Zijn schenen trappen door (omdat het goed is voor de multicultikliek), maar een keer naar de moskee of de synagoge te gaan, om eens in andermans parochie te preken? Zou God dat leuk vinden?

Waar maak je je druk om? Wees toch blij...

[Mariamagdalena]

Met alle respect voor die voorganger, maar wat dit betreft spoort hij niet helemaal.

Hij hecht heel veel waarde aan alles van Paulus, daarom zijn daar vaak thema's over, dan worden dingen van brieven van Paulus uitgelegd.

[pip]

Beste Pip, jullie kunnen wel denken dat het een echt MM opmerking is, dat van die hormonen en die uitleg erover wat Paulus zei.
Maar ik heb dit dus niet zelf verzonnen, ik heb dit van een voorganger, die heeft dat zo aan ons uitgelegd, over Paulus en de positie van de vrouw en waarom vrouwen dus niet in de politiek thuishoren, dus niet van mijzelf, maar vanuit de gemeente.

Beste MM,
Het gaat er zuist om wat jij zelf denkt en niet wat een derde ervan denkt.
Het is ozo belangrijk dat je zelf een een standpunt inneemt welke recht uit jouw eigen hart komt omdat ook je juist zelf de verantwoordelijkheid moet nemen voor jouw leven en dus ook jouw gedachtegoed.
Een voorganger het argument laten bepalen vind ik wat te makkelijk.

[pip]

O wat erg de imam gaf ons-aller-vrouw geen hand, het is toch hemelschreiend? Waar maken we ons druk om? Om een of andere bebaarde man in een modieuze mantel, die in verband met zijn geloof een vrouw geen hand wil geven. Waar maak je je dan toch druk om, hij respecteerd die vrouw, maar hij respecteerd zijn God meer dan die vrouw, is hij dan juist geen voorbeeld voor ons? Wij die alles maar voor de lieve vrede accepteren? Maar ondertussen God tegen Zijn schenen trappen door (omdat het goed is voor de multicultikliek), maar een keer naar de moskee of de synagoge te gaan, om eens in andermans parochie te preken? Zou God dat leuk vinden?

Waar maak je je druk om? Wees toch blij...

Afschattend zeggen dat die "bebaarde man met z'n modieuze mantel" zijn God respecteerd is ook wat cru. Zijn uiterlijk zal me een worst wezen. Dat staat m.i. volledig buiten discussie. Dat dit een blijk zou zijn van zijn trouw aan zijn God om dit soort acties te voeren binnen 'onze' cultuur is juist olie op het vuur voor de "antimulticultikliek". Wat wij hiervan moeten leren? Volgens mij kan het nooit de bedoeling zijn van welke God dan ook disrespect te tonen voor wie dan ook. Wanneer je wenst een vrouw geen hand te geven ga dan ook niet in de rij staan om te laten zien dat je dit dan ook niet gaat doen.
Waar maak je je druk over? Omdat er geen initiatief genomen is van welke zijde dan ook deze negatieve ontwikkeling ten goede te keren. Daarbij komt dat iedere kritiek op de geloofscultuur altijd wordt opgevat als een verwerping van de religie in zijn geheel.
Helaas hebben veel moslims en mohammedanen erg lange tenen en genuanceerde discussies zijn bij velen erg moeilijk zo niet onmogelijk. Dat is iets wat voor christenen idd een les kan zijn. Kritisch naar je geloof kijken is blijkbaar de dwangmatige modus voor deze tijd. We worden zogezegd tot elkaar veroordeeld en we hebben de optie, of leven met elkaar of regelrecht richting keiharde confrontatie. De keuze is er.
In wezen zijn wij allen gelijk en alleen de kwade genius is gediend bij haat, angst en onbegrip.

[Raido]

Wat hij doet is uitkomen voor zijn geloof, dat heiliger is dan de multiculturele samenleving. Een samenleving waarin iedereen het zelfde is is gewoon niet mogelijk, multicultureel betekend dat er meerder culturen bij elkaar leven, en dat houd in: wederzijds respect voor elkaar en elkaars geloof, dat houd in dat een moslim een vrouw geen hand hoeft te geven. hij laat door zijn baard en modieuze kleed zien dat hij moslim is, ook in zijn uiterlijk laat hij dit zien! Laten we dit dan ook accepteren van elkaar, het liefste zijn wij dat wij wel mogen zijn zoals we zijn, dus christen (reformatorisch of what ever), we dragen een rok (vrouwen) dat willen we houden, maar een moslim mag niet voor zijn geloof uitkomen, door iemand geen hand te geven of geen wijn te drinken?

Ik zou zeggen, neem een voorbeeld...

[pip]

Wat hij doet is uitkomen voor zijn geloof, dat heiliger is dan de multiculturele samenleving. Een samenleving waarin iedereen het zelfde is is gewoon niet mogelijk, multicultureel betekend dat er meerder culturen bij elkaar leven, en dat houd in: wederzijds respect voor elkaar en elkaars geloof, dat houd in dat een moslim een vrouw geen hand hoeft te geven. hij laat door zijn baard en modieuze kleed zien dat hij moslim is, ook in zijn uiterlijk laat hij dit zien! Laten we dit dan ook accepteren van elkaar, het liefste zijn wij dat wij wel mogen zijn zoals we zijn, dus christen (reformatorisch of what ever), we dragen een rok (vrouwen) dat willen we houden, maar een moslim mag niet voor zijn geloof uitkomen, door iemand geen hand te geven of geen wijn te drinken?

Ik zou zeggen, neem een voorbeeld...

Toch heb ik het idee dat het kwartje nog niet valt want; 1e wanneer zijn geloof voor hem belangrijker zou zijn dan de multicult. samenlev. dan is naar mijn idee zijn geloof geen knip voor de neus waard. De SAMENleving is nl. de arena waar je je als mens manifesteerd en dan is iemands geloof een achtergrond waarop de morele normen gevormd worden en in regel weerlegd. Het doel heiligt de middelen en niet de middelen zijn het hoogste doel. God zal kijken naar hoe een mens tegenover de medemens staat in deze wereld als een eenling temidden van zijn totale schepping. dit is ook het universaliteits principe van Jesus. Ik ben jij en jij bent ik.
Wanneer iemand zijn geloof belangrijker acht dan de medemens is de elitaire veroordelings gedachte geboren en de kiem voor een conflict gezaaid.
2e, Een sameleving waarbij iedereen hetzelfde is, is idd niet mogelijk maar wat wel mogelijk is dat iedereen GELIJK is!
3e, Natuurlijkm moet je voor je geloof kunnen uitkomen maar dat houd niet in dat je je geloof mag gebruiken om stelling te nemen tegen een andere cultuur door demonstratief publiekelijk een vrouw als minder te kwalificeren terwijl dezelfde persoon moet weten dat dat als beledigend zal worden opgevat binnen de normen van de cultuur waar hij nota bene als gelovige van een andere cultuurachtergrond uit puur tolerantie is toegelaten.

[Raido]

Iedereen zou gelijk moeten zijn in een multiculturele samenleving, iedereen mag zijn zoals hij of zij is, of wat hij of zij geloofd en hoe die persoon dat uit.

Je leeft samen zoals jij al bepleit, dat wil niet zeggen dat je je maar aan iedereen moet aanpassen, het is samen niet in elkaar.

Toch heb ik het idee dat het kwartje nog niet valt want; 1e wanneer zijn geloof voor hem belangrijker zou zijn dan de multicult. samenlev. dan is naar mijn idee zijn geloof geen knip voor de neus waard. De SAMENleving is nl.

Het doel voor een gelovig iemand, is zijn God behagen zoals hij dat volgens de wetten van zijn godsdienst of geloof moet of hoort te doen. De middelen zijn de mogelijkheden om je doel te bereiken en die zul je aangrijpen.

Die imam acht zijn geloof misschien wel hoger dan zijn medemens, dat terzijde. Maar wat ik wil zeggen is dit, waarom zo’n stampij om een hand geven?

Als iedereen gelijk is, waarom mag hij dan niet voor zijn geloof uit komen door een vrouw geen hand te geven? Er worden toch ook geen celibatair levende monniken gedagvaard door feministische organisaties omdat die monniken geen gemeenschap willen hebben?

Waarom zou een ander geloof, en een andere cultuur binnen een multiculturele samenleving niet ge tolereerd worden? Ofwel, de beste man moet zich aanpassen aan onze cultuur, zijn uiting van zijn geloof aan de kant zetten en een hand geven?

Ja natuurlijk weet hij dat, maar ik ben er niet van overtuigd dat een gelovige dit doet om een vrouw te discrimineren, het is puur een uiting van zijn geloof. Stel dat ze jou vragen om mee te gaan naar een moskee, doe jij dan je schoenen uit? Of kun je dat niet omdat je niet geloofd dat die grond heilig is?

[Floefloe]

Pip, probeer jij de Imam nu niet jou beeld van een samenleving op te dringen? Wanner je echt geloofde in een multiculturele samenleving en echt tolerant zou zijn zou je deze daad niet af kunnen keuren.

[pip]

*

Iedereen zou gelijk moeten zijn in een multiculturele samenleving, iedereen mag zijn zoals hij of zij is, of wat hij of zij geloofd en hoe die persoon dat uit. *AMEN!!

Je leeft samen zoals jij al bepleit, dat wil niet zeggen dat je je maar aan iedereen moet aanpassen, het is samen niet in elkaar.* Je past je zodanig aan zodat er een samenleving van meerdere gedachten en achtergronden mogelijk is.

Toch heb ik het idee dat het kwartje nog niet valt want; 1e wanneer zijn geloof voor hem belangrijker zou zijn dan de multicult. samenlev. dan is naar mijn idee zijn geloof geen knip voor de neus waard. De SAMENleving is nl.

Het doel voor een gelovig iemand, is zijn God behagen zoals hij dat volgens de wetten van zijn godsdienst of geloof moet of hoort te doen. De middelen zijn de mogelijkheden om je doel te bereiken en die zul je aangrijpen.*God behaag je wanneer je bereid bent zijn schepping in z'n geheel te respecteren en te dienen.

Die imam acht zijn geloof misschien wel hoger dan zijn medemens, dat terzijde. Maar wat ik wil zeggen is dit, waarom zo’n stampij om een hand geven?* Juist OMDAT hij zijn dogmatische rigiditeit te hoog in het vaandel heeft stelt hij hetgeen waarmee hij zich wenst te indentificeren boven de schepping van God. Vraag: wat is belangrijker, de cementmolen en de troffel en de waterpas, of het gebouw wat gebouwd word?

Als iedereen gelijk is, waarom mag hij dan niet voor zijn geloof uit komen door een vrouw geen hand te geven? Er worden toch ook geen celibatair levende monniken gedagvaard door feministische organisaties omdat die monniken geen gemeenschap willen hebben?* Monniken kiezen voor een individuele beleving achter kloostermuren in hun cel. Hun sexualiteit is geen publiekelijk gebeuren. Zij vervullen daarmee ook geen voorbeeldfunctie noch hebben zij een bestuurlijke rol. Wanneer ik als geloof, waarin ik immers vrij ben, aan zou hangen dat ik naakt rond loop, dan is dat mijn uiting van geloof. Ik kan dan wel verwachten dat ik, wanneer ik mij begeef tussen andersgezinden met de wet in aanraking kom. D.w.z. Ik dien mij te voegen naar het algemeen aanvaardde hoezeer mij dat ook spijt omdat ik mijn overtuiging wel van de daken zou willen schreeuwen. Mijn energie zou ik dan moeten richten op het verdraagzamer maken van de maatschappij zodat ik in de toekomst wellicht de vruchten zou kunnen plukken van mijn werk zodat ik onbekommert mijn geloof in het openbaar, in deze zo extreme vorm, zal kunnen beleiden. Jesus heeft in zijn tijd ook de begrippen van de destijds zo strakke geloofsopvattingen proberen op te rekken zodat hij in conflict kwam met de gevestigde orde. Toch heeft HIj voor ons de weg geeffend om te kunnen zijn wie we nu "zouden moeten zijn".

Waarom zou een ander geloof, en een andere cultuur binnen een multiculturele samenleving niet ge tolereerd worden? Ofwel, de beste man moet zich aanpassen aan onze cultuur, zijn uiting van zijn geloof aan de kant zetten en een hand geven?* Nee hij hoeft zij geloof niet aan de kant te zetten maar mag zijn geloof ook niet gebruiken als repressiemiddel.

Ja natuurlijk weet hij dat, maar ik ben er niet van overtuigd dat een gelovige dit doet om een vrouw te discrimineren, het is puur een uiting van zijn geloof. Stel dat ze jou vragen om mee te gaan naar een moskee, doe jij dan je schoenen uit? Of kun je dat niet omdat je niet geloofd dat die grond heilig is?

* Wanneer ik vrijwillig kies een moskee binnen te gaan dan zal ik mij moeten houden aan de regels welke gelden voor dat gebedshuis.