parsifal schreef:Raptor schreef:Maar is dat een excuus? Deze mensen kunnen beter weten en hadden misschien ook wel beter moeten weten... Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind niet dat je dit Dan Brown kwalijk moet nemen of zo! Er zijn ook mensen die geloven in sinterklaas, de kerstman of de wereld van LOTR. Tja...
Op zich vind ik het een schrijver kwalijk te nemen als hij bijvoorbeeld een deskundige laat spreken over de dodezeerollen die in de jaren 50 zijn ontdekt (terwijl ze voor het verhaal niet eens belangrijk zijn, hij had beter naar Nag Hamadi kunnen verwijzen.) Ook neem ik het een schrijver kwalijk als hij een deskundige laat spreken over het concilie van Nicea waar een besluit met een krappe meerderheid werd bepaald (ongeveer 100 keer meer voorstemmers dan tegenstemmers). Bij een roman zoals de DaVincicode denk ik dat je echt de acuratesse van Eco of Maier moet hebben. Het verschil met de andere zaken die je noemt is duidelijk dat deze mensen in een niet al te realistische setting zijn geplaatst. LOTR of bijv. Narnia slepen je mee, maar ze laten je geen dingen geloven die echt anders zijn.
Oké, jij neemt het de schrijver kwalijk. Dat mag natuurlijk. Maar hij zal, gezien zijn portemonnee, dit zichzelf geen moment kwalijk nemen! Ik denk zelfs dat hij 'bewust' fouten in het boek heeft doen laten sluipen, omdat dit geloofwaardiger zou overkomen bij de grote, minder slimme meerderheid. Of denk je dat hij, als hij echte historische juistheid op het oog had, zich niet beter had laten informeren? Zulke boeken worden altijd goed gecheckt op waarheid en fictie, zeker als het om een historische roman gaat. Dat wil niet zeggen dat historische romans nooit fouten bevatten natuurlijk, maar dat komt weer doordat er veel overleveringen zijn uit secundaire of lagere bronnen. Veel primaire bronnen hebben we niet meer, dus zijn we afhankelijk van andere, minder betrouwbare bronnen...