De Da Vinci Code

[Raido]

Het is gewoon een geweldige pageturner, door christenen uiteraard niet geliefd vanwege de dunne scheidslijn tussen feiten en fictie.

Kent iemand trouwens Het Rama Document van Paul Maier (gekocht bij een christelijke boekhandel, dus vast wel Refoweb-approved)? Heb ik dit weekend gelezen en ik vond hem erg de moeite waard. Bovendien zijn er qua onderwerp overeenkomsten met De Da Vinci Code.

Ja dat is echt een fantastisch boek, DDVC is voor mij trouwens ook Refoproof hoor, het is een boek en in elk boek staan leugens of zijn de lijnen tussen realiteit en fictie wat dun.

[Raptor]

Wie gelooft er nog in Pinkeltje?
Alleen het feit al dat De Da Vinci Code zoveel discussie losmaakt, zegt al genoeg over de kracht van het boek!

welnee, hooguit over de controversialiteit. Abdul-Jabbar van der Ven maakte ook veel discussie los, en meerdere mensen, terwijl ze inhoudelijk weinig te melden hadden/hebben.

Wie oordeelt er over de inhoud van een boodschap? Ik ken genoeg boeken die zeer tegenstrijdig zijn of onwaarheden bij het leven bevatten, en daar hoor je nooit wat over! Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die vinden dat diegenen die jij bedoeld wel wat zinvols te vertellen hebben. Zo houdt de één van voetbal en de ander niet... Zo luistert de één graag naar een preek van dhr. X en de ander rent gillend de kerk of moskee uit... En zo gaat dat ook al eeuwen met de bijbel! Wat is controversieel? En wie zegt dat?

[Raido]

Napoleon dat zie je toch?

[Raptor]

Napoleon dat zie je toch?

Raido, je snapt denk ik (dat moet lukken!) ook wel wat ik bedoel...

[Raido]

[parsifal]

Wie gelooft er nog in Pinkeltje?
Alleen het feit al dat De Da Vinci Code zoveel discussie losmaakt, zegt al genoeg over de kracht van het boek!

welnee, hooguit over de controversialiteit. Abdul-Jabbar van der Ven maakte ook veel discussie los, en meerdere mensen, terwijl ze inhoudelijk weinig te melden hadden/hebben.

Wie oordeelt er over de inhoud van een boodschap? Ik ken genoeg boeken die zeer tegenstrijdig zijn of onwaarheden bij het leven bevatten, en daar hoor je nooit wat over! Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die vinden dat diegenen die jij bedoeld wel wat zinvols te vertellen hebben. Zo houdt de één van voetbal en de ander niet... Zo luistert de één graag naar een preek van dhr. X en de ander rent gillend de kerk of moskee uit... En zo gaat dat ook al eeuwen met de bijbel! Wat is controversieel? En wie zegt dat?

De daVinci Code heeft een onderwerp, wat een zeer sterke religieuze lading heeft. Gezien de reacties van mensen geloven veel mensen dat de kleine omstandigheden in dat verhaal feiten zijn. Als je de commentaren van lezers op bv Amazon.com leest begrijp je wel wat ik bedoel. Het probleem is dat deze "feiten" pure onzin zijn en historisch echt onjuist. Natuurlijk doen andere schrijvers dat ook, maar bij schrijvers als bijvoorbeeld Umberto Eco zijn de onjuistheden ter opleuking van het verhaal en vormen niet het plot zelf, of trekken geen aandacht naar zich toe.

[Raptor]

De daVinci Code heeft een onderwerp, wat een zeer sterke religieuze lading heeft. Gezien de reacties van mensen geloven veel mensen dat de kleine omstandigheden in dat verhaal feiten zijn. Als je de commentaren van lezers op bv Amazon.com leest begrijp je wel wat ik bedoel. Het probleem is dat deze "feiten" pure onzin zijn en historisch echt onjuist. Natuurlijk doen andere schrijvers dat ook, maar bij schrijvers als bijvoorbeeld Umberto Eco zijn de onjuistheden ter opleuking van het verhaal en vormen niet het plot zelf, of trekken geen aandacht naar zich toe.

Hoeveel boeken met een religieuze lading en een grote mate van onjuistheden moet ik hier aandragen om aan te geven dat er hier meer achter zit? Dit boek krijgt onevenredig veel aandacht, mensen staan blijkbaar open om juist dit boek wel te geloven! Niemand gelooft in fabeltjes, maar als een fabeltje geloofwaardig wordt neergezet gelooft 'iedereen' er in! Er zijn ook veel mensen die geloven in de boeken over de eindtijd van Amerikaanse schrijvers, maar daar hoor je veel minder over. Dat komt omdat iedereen wel ziet dat het hier om een boek gaat, een mening van iemand... Wat is dan het verschil met dit boek van Dan Brown? Dat bedoel ik met de kracht van het boek... Eigenlijk in het algemeen, maar nu in het bijzonder! Dan Brown heeft zijn boek ook nooit willen neerzetten als historisch juist, maar profiteert daar nu optimaal van! Hoe zo marketing? Mensen zijn zo manipuleerbaar...

[*Jona*]

Ik heb het met plezier gelezen, al vond ik de oplossing van puzzeltjes soms errug doorzichtig. De wetenschappelijke onderbouwing was povertjes, en in feite is het hele verhaal gebaseerd op één passage uit het evangelie van Filippus, waar zou staan dat Jezus Maria op de mond kuste: in werkelijkheid staat er "en hij kuste haar op de [..]" dat kan dus van alles zijn.

Enfin, het was aardig. Ik lees dan toch liever "Christus op Aarde" van Prof. van Bruggen...

Later,

Jona

[Sterretje]

Vind het een leuk boek om te lezen. Al zijn sommige historische feiten wel historische fouten te noemen...

[parsifal]

Dan Brown heeft zijn boek ook nooit willen neerzetten als historisch juist, maar profiteert daar nu optimaal van! Hoe zo marketing? Mensen zijn zo manipuleerbaar...

Toch klopt een van de twee "feiten" op de eerste pagina al niet. Verder blijkt hij weldegelijk zelf aardig wat geloof te hechten aan nogal speculatieve boeken over de graal, waarbij hij zelf niet meer historisch onderzoek heeft gedaan. Dit soort fouten zou je niet snel tegenkomen bij Paul Maier of Umberto Eco ofzo.

[Raptor]

Dan Brown heeft zijn boek ook nooit willen neerzetten als historisch juist, maar profiteert daar nu optimaal van! Hoe zo marketing? Mensen zijn zo manipuleerbaar...

Toch klopt een van de twee "feiten" op de eerste pagina al niet. Verder blijkt hij weldegelijk zelf aardig wat geloof te hechten aan nogal speculatieve boeken over de graal, waarbij hij zelf niet meer historisch onderzoek heeft gedaan. Dit soort fouten zou je niet snel tegenkomen bij Paul Maier of Umberto Eco ofzo.

Zeg nou zelf, als jij een enorm marketing apparaat achter je hebt staan, dan zou je toch dom zijn om dat niet te gebruiken (goed, jij misschien niet maar je begrijpt wat ik bedoel! )? Een foutje meer of minder doet er dan ook niet meer toe... Nogmaals, het is een interpretatie van Dan Brown (hij gelooft daar misschien wel net zo in als ik in de bijbel!) en niets meer en niets minder! Geloofwaardig of niet, dat doet er niet toe... Waar ligt de grens tussen waarheid en fictie? We hechten veel te veel waarde aan dit boek, en dat gaat weer ten koste van Het boek der boeken!

[parsifal]

Dan Brown heeft zijn boek ook nooit willen neerzetten als historisch juist, maar profiteert daar nu optimaal van! Hoe zo marketing? Mensen zijn zo manipuleerbaar...

Toch klopt een van de twee "feiten" op de eerste pagina al niet. Verder blijkt hij weldegelijk zelf aardig wat geloof te hechten aan nogal speculatieve boeken over de graal, waarbij hij zelf niet meer historisch onderzoek heeft gedaan. Dit soort fouten zou je niet snel tegenkomen bij Paul Maier of Umberto Eco ofzo.

Zeg nou zelf, als jij een enorm marketing apparaat achter je hebt staan, dan zou je toch dom zijn om dat niet te gebruiken (goed, jij misschien niet maar je begrijpt wat ik bedoel! )? Een foutje meer of minder doet er dan ook niet meer toe... Nogmaals, het is een interpretatie van Dan Brown (hij gelooft daar misschien wel net zo in als ik in de bijbel!) en niets meer en niets minder! Geloofwaardig of niet, dat doet er niet toe... Waar ligt de grens tussen waarheid en fictie? We hechten veel te veel waarde aan dit boek, en dat gaat weer ten koste van Het boek der boeken!

Goed, ik weet iets meer van kerkgeschiedenis dan de meeste lezers van de Da Vinci Code, misschien is juist het probleem dat veel van de feitjes uit het boek volkomen geloofwaardig zijn, maar onzinnig en feitelijk onjuist. Mensen geloven ze wel (en echt niet alleen domme mensen).

[Raptor]

Dan Brown heeft zijn boek ook nooit willen neerzetten als historisch juist, maar profiteert daar nu optimaal van! Hoe zo marketing? Mensen zijn zo manipuleerbaar...

Toch klopt een van de twee "feiten" op de eerste pagina al niet. Verder blijkt hij weldegelijk zelf aardig wat geloof te hechten aan nogal speculatieve boeken over de graal, waarbij hij zelf niet meer historisch onderzoek heeft gedaan. Dit soort fouten zou je niet snel tegenkomen bij Paul Maier of Umberto Eco ofzo.

Zeg nou zelf, als jij een enorm marketing apparaat achter je hebt staan, dan zou je toch dom zijn om dat niet te gebruiken (goed, jij misschien niet maar je begrijpt wat ik bedoel! )? Een foutje meer of minder doet er dan ook niet meer toe... Nogmaals, het is een interpretatie van Dan Brown (hij gelooft daar misschien wel net zo in als ik in de bijbel!) en niets meer en niets minder! Geloofwaardig of niet, dat doet er niet toe... Waar ligt de grens tussen waarheid en fictie? We hechten veel te veel waarde aan dit boek, en dat gaat weer ten koste van Het boek der boeken!

Goed, ik weet iets meer van kerkgeschiedenis dan de meeste lezers van de Da Vinci Code, misschien is juist het probleem dat veel van de feitjes uit het boek volkomen geloofwaardig zijn, maar onzinnig en feitelijk onjuist. Mensen geloven ze wel (en echt niet alleen domme mensen).

Maar is dat een excuus? Deze mensen kunnen beter weten en hadden misschien ook wel beter moeten weten... Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind niet dat je dit Dan Brown kwalijk moet nemen of zo! Er zijn ook mensen die geloven in sinterklaas, de kerstman of de wereld van LOTR. Tja...

[parsifal]

[quote="Raptor]Maar is dat een excuus? Deze mensen kunnen beter weten en hadden misschien ook wel beter moeten weten... Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind niet dat je dit Dan Brown kwalijk moet nemen of zo! Er zijn ook mensen die geloven in sinterklaas, de kerstman of de wereld van LOTR. Tja...[/quote]

Op zich vind ik het een schrijver kwalijk te nemen als hij bijvoorbeeld een deskundige laat spreken over de dodezeerollen die in de jaren 50 zijn ontdekt (terwijl ze voor het verhaal niet eens belangrijk zijn, hij had beter naar Nag Hamadi kunnen verwijzen.) Ook neem ik het een schrijver kwalijk als hij een deskundige laat spreken over het concilie van Nicea waar een besluit met een krappe meerderheid werd bepaald (ongeveer 100 keer meer voorstemmers dan tegenstemmers). Bij een roman zoals de DaVincicode denk ik dat je echt de acuratesse van Eco of Maier moet hebben. Het verschil met de andere zaken die je noemt is duidelijk dat deze mensen in een niet al te realistische setting zijn geplaatst. LOTR of bijv. Narnia slepen je mee, maar ze laten je geen dingen geloven die echt anders zijn.

[Napoleon]

Wie oordeelt er over de inhoud van een boodschap? Ik ken genoeg boeken die zeer tegenstrijdig zijn of onwaarheden bij het leven bevatten, en daar hoor je nooit wat over! Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die vinden dat diegenen die jij bedoeld wel wat zinvols te vertellen hebben. Zo houdt de één van voetbal en de ander niet... Zo luistert de één graag naar een preek van dhr. X en de ander rent gillend de kerk of moskee uit... En zo gaat dat ook al eeuwen met de bijbel! Wat is controversieel? En wie zegt dat?

sorry, ik had je een beetje verkeerd begrepen. inderdaad is het op een bapaalde manier de kracht van het boek dat veel mensen het geloven, ik dacht dat je het inhoudelijk sterk vond.

verder is het een schrijver kwalijk te nemen als hij onzin vertelt, zelfs al gelooft hij er zelf in. een aantal feiten uit de DaVinci Code zijn vrij gemakkelijk verifieerbaar (o.a. de door Parsifal aangehaalde feiten).