Wat is nou precies remonstrantisme?

[Optimatus]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

Geloof ik ook. Hoewel er wel een leer is dat bijna helemaal juist is. Maar van elke leer zal er wel ietsje waar zijn.

De Oud-Katholieke leer?

[jas]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn, om het toch waar te laten zijn. En daar ben ik blij mee. Dat Gods Waarheid niet afhangt van het feit of wij die geloven, maar enkel en alleen omdat Hij het zo wil. Bij de remonstranten gebeurt het omdat de mens het wil.
Jouw standpunt is dus duidelijk remonstrants. Maar dat moet gezien hun opleidingsniveau, voor jou een eretitel zijn.

[Optimatus]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn, om het toch waar te laten zijn. En daar ben ik blij mee. Dat Gods Waarheid niet afhangt van het feit of wij die geloven, maar enkel en alleen omdat Hij het zo wil. Bij de remonstranten gebeurt het omdat de mens het wil.
Jouw standpunt is dus duidelijk remonstrants. Maar dat moet gezien hun opleidingsniveau, voor jou een eretitel zijn.

Misschien wel, maar ik stoor me niet zo heel erg aan allerhande gekrakeel over welke leer wel en niet waar is. Ik vind God belangrijker dan enige kerkleer.

[jas]

Ik durf te stellen dat de contra-remonstrantse leer wel de ware leer is, totdat iemand mij het tegendeel bewijst.

[Optimatus]

Ik neig dan toch eerder naar de Geloofsbelijdenis van Nicæa-Constantinopel. Daar staat immers alles in.

[frekje]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

Geloof ik ook. Hoewel er wel een leer is dat bijna helemaal juist is. Maar van elke leer zal er wel ietsje waar zijn.

De Oud-Katholieke leer?

Nee, van elke reformatorische leer. Misschien toch wel van de Katholieke leer, je moet daar tenminste ook je leven aan God geven.

Maar de contra-remonstrantse leer is wel de waarheid. Je kunt er wel veel bijbelteksten bij gaan halen om te overtuigen, maar daarvoor is dit Forum misschien te klein. Een paar kun je er misschien vinden in http://home.filternet.nl/~familiehardeman/aanbod.doc die ik zelf geschreven heb.

[Optimatus]

Alles goed en wel, maar de Oud-Katholieken, de Rooms-Katholieken, de Oosters-Orthodoxen, de Kopten en Ethiopiërs en de Lutheranen hebben een minstens evenlange lijst met bijbelse verwijzingen.

[frekje]

Alles goed en wel, maar de Oud-Katholieken, de Rooms-Katholieken, de Oosters-Orthodoxen, de Kopten en Ethiopiërs en de Lutheranen hebben een minstens evenlange lijst met bijbelse verwijzingen.

Wat mogen die bijbelse verwijzingen dan zijn?

[jas]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

Daar hoef je het ook niet mee eens te zijn, om het toch waar te laten zijn. En daar ben ik blij mee. Dat Gods Waarheid niet afhangt van het feit of wij die geloven, maar enkel en alleen omdat Hij het zo wil. Bij de remonstranten gebeurt het omdat de mens het wil.
Jouw standpunt is dus duidelijk remonstrants. Maar dat moet gezien hun opleidingsniveau, voor jou een eretitel zijn.

Misschien wel, maar ik stoor me niet zo heel erg aan allerhande gekrakeel over welke leer wel en niet waar is. Ik vind God belangrijker dan enige kerkleer.

Maar dat is een drogreden. God kun je niet los zien van een leer. Het arminianisme ontneemt God juist zijn leer.
Deze link voor de liefhebbers:
http://www.godiswaarheid.nl/Huntington% ... raamte.htm

[jas]

Ik neig dan toch eerder naar de Geloofsbelijdenis van Nicæa-Constantinopel. Daar staat immers alles in.

Ai Opti, je bent wijzer dan je je voordoet. Geloof je echt dat dit alles is wat er over gezegd kan worden?

[Boekenlezer]

Het grote verketteren is alweer begonnen. Vergeet niet dat de remonstranten hetzelfde Boek lezen en dezelfde God dienen.

Het gaat mij niet om onsympathiek zijn, het gaat mij om duidelijkheid, ook in de leer.
De wet van Mozes vraagt immers dat wij de HEERE dienen, ook met ons verstand. (Deut. 6:5; in Matth. 22:37 wordt 'meod' [= kracht, vermogen] uit Deut. 6 weergegeven als 'dianoia' [= verstand, inzicht])
Ik ben niet in de eerste plaats geïnteresseerd in wat leuk en sympathiek is voor mensen, want dat vertroebelt de discussie alleen maar. Ik wil weten wat waar is! Om die reden doe ik ook mijn studie theologie, door middel van zelfstudie, waarbij ik mij graag richt op een zo grondig mogelijke bestudering van de Bijbel. Daarbij wil ik geen enkel middel onbenut laten: studie van oude talen, het verzamelen van goede bijbelcommentaren, etc. Daarom richt ik me ook niet in de eerste plaats op het vak dogmatiek op zichzelf, of op wat er in een kerk gezegd wordt.
Ik wil gewoon helder hebben wat de Bijbel ons leert. En als dat anderen tegen de haren instrijkt? Ach, jammer dan, maar voor de rest een punt van nul en generlei belang. Het gaat om de waarheid.

Niet dat ik daarmee alle keters op de brandstapel wil binden en in de fik steken. Maar de ketterij moet wel bestreden worden op verbale (en duidelijke!) wijze.

[Boekenlezer]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

De contra-remonstrantse leer is naar mijn visie toch duidelijk de meest geloofwaardige leer, want het meest overeenstemmend met de Bijbel. Daar houd ik aan vast tot het tegendeel blijkt, maar dat laatste verwacht ik niet. Ik zou niet weten in welke leer méér diepgang - zowel rationeel als emotioneel - te vinden is dan in de gereformeerde leer in zijn ware gedaante.

[jas]

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Ik durf te veronderstellen dat de contra-remonstrantse leer niet de exclusieve ware leer is. Sterker nog, geen enkele kerkelijk leer is de ware.

De contra-remonstrantse leer is naar mijn visie toch duidelijk de meest geloofwaardige leer, want het meest overeenstemmend met de Bijbel. Daar houd ik aan vast tot het tegendeel blijkt, maar dat laatste verwacht ik niet. Ik zou niet weten in welke leer méér diepgang - zowel rationeel als emotioneel - te vinden is dan in de gereformeerde leer in zijn ware gedaante.

Ja daar heb je nou eens helemaal gelijk in. Het is zelfs zo, dat wanneer je polemische verhandelingen leest over de weerlegging van het arminianisme, dit laatste eigenlijk gewoon een dwaze leer is, die met het normale gebruik van de rede al niet eens mogelijk is, tenzij je ontkent dat God is wat Hij is, nl. God.

[caprice]

Het grote verketteren is alweer begonnen. Vergeet niet dat de remonstranten hetzelfde Boek lezen en dezelfde God dienen.

Dat zeggen sommige mensen ook van de Mohammedanen.

[Optimatus]

Ik neig dan toch eerder naar de Geloofsbelijdenis van Nicæa-Constantinopel. Daar staat immers alles in.

Ai Opti, je bent wijzer dan je je voordoet. Geloof je echt dat dit alles is wat er over gezegd kan worden?

Nou, waarom moet het allemaal zo ingewikkeld?