Wat is nou precies remonstrantisme?

[Optimatus]

Zeg Caprice, heb jij ooit een remonstrantse kerkdienst bezocht?

[caprice]

Zeg Caprice, heb jij ooit een remonstrantse kerkdienst bezocht?

Nee, en ik hoop die geheel mijn leven niet mee te hoeven maken ook.

[Napoleon]

haha, volgens Jas bezoek je die elke zondagochtend

[caprice]

haha, volgens Jas bezoek je die elke zondagochtend

En zondag 's middags niet?

Gelukkig mag ik nog een prediking horen waar God op het hoogst verheerlijkt wordt en een zondaar op het diepst vernederd.

[Optimatus]

Zeg Caprice, heb jij ooit een remonstrantse kerkdienst bezocht?

Nee, en ik hoop die geheel mijn leven niet mee te hoeven maken ook.

Hoe kun je dan in vredesnaam veroordelen dat wat daar geleerd wordt? Afgaan op verhalen van anderen is geen onderzoek, dat is schapenmentaliteit.

Bèèèèèèèh.

Ik zeg niet dat je alles moet proberen, maar van een bezoekje aan een andere kerk krijg je echt geen nare ziektes.

[caprice]

Zeg Caprice, heb jij ooit een remonstrantse kerkdienst bezocht?

Nee, en ik hoop die geheel mijn leven niet mee te hoeven maken ook.

Hoe kun je dan in vredesnaam veroordelen dat wat daar geleerd wordt? Afgaan op verhalen van anderen is geen onderzoek, dat is schapenmentaliteit.

Bèèèèèèèh.

Nee schaaptimatus, heb je nog nooit van de Dordtse leerregels (andere naam: 'De vijf artikelen tegen de Remonstranten') gehoord? Die mensen hebben zich er meer in verdiept dan dat ik in honderd kerkdiensten voor elkaar zal krijgen. Waarom zou ik mezelf dan nog stellen onder zo'n bewezen verderfelijke leer?

Ik zeg niet dat je alles moet proberen, maar van een bezoekje aan een andere kerk krijg je echt geen nare ziektes.

Nee, erger worden kan het niet, want van nature gaan we niet verloren, maar líggen we al verloren.

[Aragorn]

Nee schaaptimatus, heb je nog nooit van de Dordtse leerregels (andere naam: 'De vijf artikelen tegen de Remonstranten') gehoord? Die mensen hebben zich er meer in verdiept dan dat ik in honderd kerkdiensten voor elkaar zal krijgen. Waarom zou ik mezelf dan nog stellen onder zo'n bewezen verderfelijke leer?

Maar wat als een kudde geleerde mannen nu 5 artikelen tegen de contra-remonstranten schrijft? Dan zul je toch moeten kiezen en is enig eigen onderzoek onvermijdelijk.

[caprice]

Nee schaaptimatus, heb je nog nooit van de Dordtse leerregels (andere naam: 'De vijf artikelen tegen de Remonstranten') gehoord? Die mensen hebben zich er meer in verdiept dan dat ik in honderd kerkdiensten voor elkaar zal krijgen. Waarom zou ik mezelf dan nog stellen onder zo'n bewezen verderfelijke leer?

Maar wat als een kudde geleerde mannen nu 5 artikelen tegen de contra-remonstranten schrijft? Dan zul je toch moeten kiezen en is enig eigen onderzoek onvermijdelijk.

En als die Remonstranten nu weerlegd worden op grond van Gods Woord?
Bovendien staat het voor mij al voor 100% vast dat die remonstranten een leugenleer hebben.

Hier kan een remonstrant nooit mee instemmen:
'Door U, door U alleen, om 't eeuwig welbehagen.'

[Aragorn]

Nee schaaptimatus, heb je nog nooit van de Dordtse leerregels (andere naam: 'De vijf artikelen tegen de Remonstranten') gehoord? Die mensen hebben zich er meer in verdiept dan dat ik in honderd kerkdiensten voor elkaar zal krijgen. Waarom zou ik mezelf dan nog stellen onder zo'n bewezen verderfelijke leer?

Maar wat als een kudde geleerde mannen nu 5 artikelen tegen de contra-remonstranten schrijft? Dan zul je toch moeten kiezen en is enig eigen onderzoek onvermijdelijk.

En als die Remonstranten nu weerlegd worden op grond van Gods Woord?
Bovendien staat het voor mij al voor 100% vast dat die remonstranten een leugenleer hebben.

Dat eerste kan natuurlijk, maar hoe weet je dat? Volgens mij kun je dat pas weten als je het onderzocht hebt.. en ook dan kun je pas zeggen dat het voor 100% vaststaat dat ze ongelijk hebben.

[Optimatus]

Caprice, jongen, doe je ogen eens open.

Ik ken de Dordse Leerregels en ze hebben voor mij dezelfde waarde als de HC en de NGB: interessant, historisch belangrijk maar voor mij niet absoluut richtinggevend.

Ik ben eerst eens in een Geref. Gemeente in Ned. geweest alvorens daar een mening over te kunnen uiten.

[caprice]

Ik ken de Dordse Leerregels en ze hebben voor mij dezelfde waarde als de HC en de NGB: interessant, historisch belangrijk maar voor mij niet absoluut richtinggevend.

Ik ben eerst eens in een Geref. Gemeente in Ned. geweest alvorens daar een mening over te kunnen uiten.

Voor mij zijn het belijdenisgeschriften. Wat doe je trouwens in de GGiN als je die geschriften wilt onderzoeken?

[Optimatus]

De leesdiensten daar behandelden die twee keer dat ik er was de HC.

Ik erken die geschriften niet als mijn belijdenisgeschriften. Ik heb genoeg aan de drie oude geloofsbelijdenissen.

En het Woord boven alles.

[caprice]

Ik onderschrijf dus ook die andere drie.

Van wie waren die HC-preken trouwens?

[jas]

Hier kan een remonstrant nooit mee instemmen:
'Door U, door U alleen, om 't eeuwig welbehagen.'

Maar caprice toch, denk je dat nu echt? Daar stemt een Remonstrant volmondig mee in hoor. Was het maar waar dat het Arminianisme altijd zo duidelijk was. De remonstranten zijn meesters van de rede om hun dwaalleer te verbloemen. Ook zij geloven in 't eewig welbehagen. Het is nog niet zo eenvoudig om de remonstrantse leer altijd te onderkennen hoor. Om eens een simpel voorbeeld te noemen, wat jij zei over het zien op Christus; dat je hem wel eens mocht zien door de tralies van het Woord. Dat is nou typisch remonstrants. Je drukt hiermee nl. de onzekerheid van het geloof uit en het is een remonstrantse stelling dat men een oprecht gelovige kan zijn zonder dat men daarvan reeds verzekerd is.
Het is dus niet zo eenvoudig als jij denkt. Als je het echt wilt weten moet je niet alleen de 5 art. uit je psalmbijbeltje bestuderen, maar de Acta van de Dordtse Synode uit 1618-1619. Daar staan alle stellingen en de rechtzinnige weerleggingen breed uitgemeten in vermeld. Je zou dan nog raar staan kijken m.b.t. wat wel en wat niet remonstrants is.

[Boekenlezer]

Ik stem in met wat Jas schrijft.
Ik heb ook een tijd lang de verleiding niet kunnen weerstaan om nogal zwaar-bevindelijk te denken, maar ik denk toch dat die manier van denken feitelijk onjuist is, als je de Schrift er eerlijk naast legt. Alleen al de betekenis van het woord geloven in het grieks. Pisteuein, dat betekent: vertrouwen. Waar is het vertrouwen in God als je niet zeker bent van je heil? Een dergelijke wijze van geloven kunnen we toch onmogelijk aanduiden met pisteuein? Om het nog maar een graatje duidelijker te zeggen: dat is ongeloof!

Ik denk ook dat de zwaar-bevindelijke prediking véél te veel gericht is op wat een mens allemaal moet voelen en ervaren. (Een prediking met een strekking van "Can you feel it?", om het in Veronica-taal uit te drukken.) Het kennen van de ellende gaat dan niet meer primair door onderwijzing vanuit de wet, maar door mystieke verlichting die God geeft. De concreetheid van de Bijbel verdwijnt dan. De prediking wordt dan vaag en ongrijpbaar. Het is bovendien een zeer misplaatste vorm van poging tot romantisering. Maar de boodschap van de Bijbel hangt niet in de lucht en is niet vaag, maar is helder en concreet.

Als onze ervaringen de grond worden van de zekerheid van het heil, dan is dat puur subjectivisme. De grond van de heilszekerheid is niet subjectief, maar objectief van aard. Dat ligt in Gods verbondsbeloften.
Als je bijvoorbeeld de kleine profeten ook zo leest met de gedachten in het achterhoofd "het gaat om het bevindelijke ervaren van dit en dat", dan worden zij ook erg vaag en ongrijpbaar. (Ik heb het geprobeerd!) Die spreken het volk immers aan op concrete zonden, zoals die vanuit de Thora (= wet) van Mozes - dat zijn de eerste 5 bijbelboeken - gekend kunnen worden, en niet op een speciaal soort van mystieke verlichting. De Geest werkt immers door het Wóórd, en niet langs het Woord heen zoals de dopersen beweerden. (De zwaar-bevindelijken en de dopersen kunnen op dit punt hartelijk elkaar de hand schudden.)

Daarom denk ik ook dat er onder christenen véél meer aandacht moet zijn voor de Thora. Die Thora is heel concreet en vooral niet vaag. De Thora is ook niet irrelevant voor ons vandaag, zoals velen het eerst lijken te denken als je over de Thora begint. Nee, er zit diepe onderwijzing in.
Ik ben Deuteronomium aan het bestuderen, en daarbij vond ik Deuteronomium 6:5-9 zo mooi.

5 Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.
6 En deze woorden, die Ik u heden gebiede, zullen in uw hart zijn.
7 En gij zult ze uw kinderen inscherpen, en daarvan spreken, als hij in uw huis zit, en als hij op den weg gaat,en als hij nederligt, en als gij opstaat.
8 Ook zult gij ze tot een teken binden op uw hand, en zij zullen u tot voorhoofdspanselen zijn tussen uw ogen.
9 En gij zult ze op de posten van uw huis, en aan uw poorten schrijven.

Als ik dat lees, dan denk ik: dit kan ik nóóit! (Vooral vers 5.) Maar tegelijkertijd: wat is dit móói, ik verlang hier naar!
De Wet doet zonde kennen (Rom.), maar is ook regel van dankbaarheid. Daarom zijn die psalmen die Gods Wet bezingen ook bepaald niet verouderd, zoals Psalm 19 en 119. Nee, zij geven stem aan de ware vroomheid!
Die Wet doet ook niet zweverig, focust zich niet op wat een mens allemaal moet voelen en ervaren. Nee, die Wet is concreet en helder.