Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[Marnix]

Wat de HC betreft: de HC is bedoeld geweest als catechismus (niet voor niets Heidelbergsche Catechismus), dus als leer voor de catechisaties.
Maar wat ik erop tegen blijf houden is dat het bepreekt wordt als een soort "woord van God". Dat is het niet en zal het nooit worden.
Het is een eigentijdse invulling geweest van wat het geloof betekent.
Nu zijn er nuanceverschillen en leven wij misschien wat meer uit de vreugde van het geloof. Hoop ik.
Want ook ik heb de indruk dat de preken uit de HC altijd weer over de ellende van de mens gaan. Want laten we eerlijk zijn: als je verlossing wilt moet eerst duidelijk worden hoe ellendig de mens is en als de dankbaarheid gepredikt wordt, wordt veelal eerst weer en opnieuw gewezen op de ellende van de mens en hoe dankbaar we moeten/mogen zijn dat we verlost zijn.
Dat laatste is op zich niets mis mee en het is de kern van het Evangelie. Maar ik heb meegemaakt dat in feite alle preken uit de HC gingen over vooral de ellende van de mens. Het lijkt mij niet de bedoeling van een kerkdienst dat ik geslagen en verslagen naar huis ga, omdat ik zo slecht ben, maar dat het toedoet aan de notie: "Niets dan een zondaar, maar... verlost!
"Gewoon" eens een preek over Psalm 98 is echt troostend en blijmakend:
Zing de Heer een nieuw lied...!

Riska

Juist het is een leerboekje..... op school heb ik ook leerboeken... maar ik heb nog nooit meegemaakt dat we als we het leerboek uithouden weer van voor af aan gingen beginnen

Verder wordt hier maar weer eens bewezen dat de HC in de ogen van sommigen heilig is en ongeveer gelijk aan de bijbel staat... anders zou het geen probleem zijn om eens een jaartje niet uit de HC te preken.... het feit dat een dergelijk voorstel tot zulke heftige reacties leidt heeft wel weer aan wat een heilige traditie de HC voor veel mensen is... het feit dat een HC-preek niet door een gewone bijbelpreek kan worden vervangen geeft ook aan hoe ontzettend heilig....

[Yael]

ik heb gekozen voor optie drie. Optie 1 lijkt teveel op onfeilbaarheid en dat is de HC mi. (zeker) niet.

[hijwel]

optie drie gekozen.

het mooie aan de catachismus vindt ik de persoonlijkheid:
Dat ik met lichaam en ziel, in leven en sterven, het eigendom ben, (niet van mijzelf), maar van mijn trouwe Heiland Jezus Christus. Want Hij heeft met zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald en mij uit alle macht van de duivel verlost.
Hij bewaart mij zo, dat zonder de wil van mijn hemelse vader geen haar van mijn hoofd kan vallen7, ja zelfs zo, dat alles dienen moet tot mijn heil 8.
Daarom geeft Hij mij door zijn Heilige Geest ook zekerheid van het eeuwige leven9 en maakt Hij mij van harte bereid om voortaan voor Hem te leven10.

geweldige omschrijving vindt ik!

Ik ben het met een aantal dingen ook niet eens in de HC bijv:

Vraag 11: Maar God is toch ook barmhartig?
Antwoord:
God is wel barmhartig, maar Hij is ook rechtvaardig.
Daarom eist zijn gerechtigheid dat de zonde, die tegen de allerhoogste majesteit van God begaan is, ook met de zwaarste, dat is met de eeuwige straf aan lichaam en ziel gestraft wordt.

Maar moet en zijn!

Vraag 74: Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?

heb ik zelf nog steeds mijn vragen bij op grond van de bijbel.

Voor de rest zitten er voor mijzelf een paar vragen bij waarvan ik zeg: "nou ik weet het niet", offe is dit relevant?

Maar mijn grote wens, is dat alle mensen die elke zondag de HC horen, dezelfde beleving hebben als de man die deze HC heeft opgestelt. Want Hijs wel heel mooi (ook al is tie soms dogmatisch).

[Happy One]

Een ander punt van kritiek is de haast canonieke status die de Catechismus heeft gekregen. De catechismus is het einde van tegenspraak. In het beste geval verhoudt de HC zich tot de Bijbel als in de RK kerk de heiligen zich tot God verhouden. Je gaat niet rechtstreeks tot God, want Hij is te ontoegankelijk, Zo is volgens velen de Catechismus echt nodig omdat zonder dit geschrift, de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd zou worden. Zoals we veel van de heiligen kunnen leren, kunnen we ook heel veel van de Catechismus leren, maar iets is niet waar omdat het in de Catechismus staat, netzomin als iets goed is omdat sommige heiligen uit het verleden dat ook deden.

Helemaal mee eens en goed omschreven .

[butterfly]

Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

Je bent niet de eerste die het met God en Zijn Woord niet eens is.

De HC is niet Gods Woord maar een interpretatie ervan. En met die interpretatie ben ik het niet eens.

amen broeder

[Michel]

Zo is er trouwens nog meer geknoeid, want het art. over de nederdaling ter helle stond er oorspronkelijk niet in.

Weet iemand wie dit dan heeft 'ingevoerd'?

Overigens, een ander voorbeeld van 'knoeien' is het 'filioque' in de Geloofsbelijdenis van Nicea.

Weet je dat heel zeker? Ik weet dat dit in de oorspronkelijke versie van de 12 artikelen niet stond, maar stond het ook in de oorspronkelijke Catechismus niet?

In de tijd van de Reformatie was dit artikel al wel gemeengoed, alleen is er een andere uitleg aan gegeven, nl. zoals die in zondag 16 staat (d.w.z., anders dan de oorspronkelijke, nl. dat Christus werkelijk in de hel is neergedaald).

[jas]

Zo is er trouwens nog meer geknoeid, want het art. over de nederdaling ter helle stond er oorspronkelijk niet in.

Weet iemand wie dit dan heeft 'ingevoerd'?

Overigens, een ander voorbeeld van 'knoeien' is het 'filioque' in de Geloofsbelijdenis van Nicea.

Weet je dat heel zeker? Ik weet dat dit in de oorspronkelijke versie van de 12 artikelen niet stond, maar stond het ook in de oorspronkelijke Catechismus niet?

In de tijd van de Reformatie was dit artikel al wel gemeengoed, alleen is er een andere uitleg aan gegeven, nl. zoals die in zondag 16 staat (d.w.z., anders dan de oorspronkelijke, nl. dat Christus werkelijk in de hel is neergedaald).

Dat weet ik niet, maar Van der Groe wijst er al op in zijn HC verklaring dat dit art. er oorspronkelijk niet in stond.

[jas]

ik heb gekozen voor optie 1. Als optie 1 betekent onfeilbaar, dan klopt de stelling niet, want het wordt zo niet omschreven. Als er nl. had gestaan onfeilbaar had ik niet 1 gekozen. Niet omdat ik van mening ben dat er fouten in de HC staan, maar omdat ik vind dat de noemer onfeilbaar alleen de Schrift zelf toekomt.
Er staat, geheel gegrond op de Bijbel en om die reden heb ik 1 gekozen. Is het anders, dan is de omschrijving fout.

[Retep]

Helemaal mee eens, Jas

[Optimatus]

Dat de HC geheel gegrond is op Gods Woord, wil ik nog wel aannemen. Maar ik blijf er bij dat Gods Woord zich niet laat invangen in een vraag-en-antwoord-geschrift. Verder vind ik de HC een interessante reactie op de RK cathegismus, die ik onlangs eens doorbladerde. Maria hier, Maria daar. De arme vrouw wordt bekant overal bijgesleurd.

[jas]

Dat de HC geheel gegrond is op Gods Woord, wil ik nog wel aannemen. Maar ik blijf er bij dat Gods Woord zich niet laat invangen in een vraag-en-antwoord-geschrift. Verder vind ik de HC een interessante reactie op de RK cathegismus, die ik onlangs eens doorbladerde. Maria hier, Maria daar. De arme vrouw wordt bekant overal bijgesleurd.

Misschien wordt het weer eens tijd voor een nieuwe HC en een nieuwe Reformatie.

[sela]

vandaar die avatar..

[jas]

vandaar die avatar..

Nee dat is gewoon uit respect voor calvijn en uit dankbaarheid voor de reformatie.

[Retep]

vandaar die avatar..

Nee dat is gewoon uit respect voor calvijn en uit dankbaarheid voor de reformatie.

En binnenkort staat daar z'n eigen hoofd uit dankbaarheid voor de reformatie van de 21e eeuw

Geintje Jas. Ik heb ook respect voor meneer Calvijn. Heeft erg veel nuttigs gedaan en geschreven.

[essieee]

Is het eigenlijk niet heel droevig dat op een reformatorische website de drie formulieren van enigheid zo onder vuur liggen?

Tsja.... voor mij is deze uitslag best shockerend. Ik wist niet dat er zo over gedacht werd. Voor mij is het een boek, gebaseerd op God's woord, een leerboek maar ook een ondersteunend kritisch boek!