Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[parsifal]

Op verzoek van Mapleleaf de volgende poll:

[Maarten]

Ik zeg het voorzichtig:

Voor zover gegrond op Gods Woord is het nuttig tot onderwijzing en weerlegging.

Dit betekent voor mij persoonlijk dat ik er van uit ga dat de HC gegrond is op het Woord van God, maar dat ik niet wil uitsluiten dat er sommige onderdelen verbeterd zouden kunnen worden.

[Retep]

Ik heb niks tegen de Heidelberger Catechismus in het algemeen. Weliswaar is veel van de onderwerpkeuze gericht op de tijd waarin de dwaalleringen van de R-K kerk weerlegd moesten worden, maar ook voor deze tijd heeft het veel nuttigs te zeggen. De leer veranderd immers niet!

Wat mijn bezwaar echter is, is dat de Heidelberger Catechismus teveel wordt gebruikt als een Heilige Catechismus. Ik wil best geloven dat het geschreven is door godvruchtige mannen die door God geleid zijn in de waarheid, maar als er voor het uitleggen van standpunten in geestelijke of ethische kwesties eerst naar de catechismus, en pas dan naar de Bijbel wordt gegrepen, gaat de verheerlijking van het boek te veel.

Ik heb anders gestemd. Aan de ene kant ben ik het dus wel eens met de eerste mening, maar ik heb mijn twijfels bij het gebruik ervan in veel kerken tegenwoordig.

[Optimatus]

Het is EEN interpretatie van de calvinistische leer uit de zeventiende eeuw, gericht tegen een RKK die dezer dagen niet meer te vergelijken valt met de RKK van de zeventiende eeuw, vooral sinds Vaticanum II.

[Lalage]

Ik heb gestemd: gedeeltelijk gegrond op de bijbel, er kan veel uit geleerd worden, maar niet alles is waar. Je kunt hem wel lezen en erover preken, maar lees dan ook even de teksten erbij.
Dat stukje over de roomse mis vind ik echt heel erg Ik heb een tijdje geleden nog meegemaakt dat evangelische kerken werden afgekraakt vanaf de kansel en dat is net zo erg, ik kan daar echt niet tegen, dat christenen onderling elkaar zwart maken. Nu moet ik wel toegeven dat ik mezelf daar ook weleens schuldig aan maak, als ik het gedrag van sommige refo's veroordeel Ik zal proberen er beter op te letten...

[Michel]

Ik heb gestemd: gedeeltelijk gegrond op de bijbel, er kan veel uit geleerd worden, maar niet alles is waar. Je kunt hem wel lezen en erover preken, maar lees dan ook even de teksten erbij.
Dat stukje over de roomse mis vind ik echt heel erg

Wat vind je er precies erg aan? Het gaat hier over de leer, niet over de mensen.

Ik heb een tijdje geleden nog meegemaakt dat evangelische kerken werden afgekraakt vanaf de kansel en dat is net zo erg, ik kan daar echt niet tegen, dat christenen onderling elkaar zwart maken. Nu moet ik wel toegeven dat ik mezelf daar ook weleens schuldig aan maak, als ik het gedrag van sommige refo's veroordeel Ik zal proberen er beter op te letten...

Ik weet natuurlijk niet wat er vanaf de kansel precies gezegd is, maar nogmaals, als het gaat over de leer mogen de dingen wat mij betreft best bij de naam genoemd worden...

[Raido]

Het gaat over de leer maar ik vind het ook zeer onprettig als er dominees zijn die orakelen of preken over de verachting van het avond maal in de evangelische gemeentes of al het verkeerde in de Rooms Katholieke Kerk, het gaat om de leer, ja het zal, maar de dominee trapt dan met een zeer grote trappe de hele Rooms Katholieke Kerk de hel in.

[Sabra]

Ik zie het als een antwoord op de dwalingen binnen de RK-Kerk. Ik hecht daarom ook niet heel veel waarde aan de Catechismus omdat het een document van haar tijd is.

[Marnix]

De vraag is ook of alles wat daar in staat over de Rooms Katholieke Kerk nu nog van toepassing is. We denken toch niet dat de RKK de afgelopen 500 jaar heeft stilgestaan?

Verder vind ik de HC wel makkelijk om cathechisatie uit te krijgen.... maar om nou je hele leven lang elke zondagmiddag er weer een preek over te horen vind ik overbodig..... Dat was ook helemaal niet de bedoeling van de 2e dienst en van de schrijvers van de HC.

Verder mag wat mij betreft de HC wel eens een beetje aangepast worden. Er wordt geschreven tegen de Rooms Katholieke godsdienst.... maar tegenwoordig zijn er zoveel andere godsdiensten en daar lees ik in de HC niets over. Waarom wel de verschillen tussen RKK en protestantse kerken aanwijzen maar niet die tussen de Islam en het christendom bijvoorbeeld? Lijkt me een stuk relevanter voor deze tijd... Maar ik krijg wel eens het idee dat de cathechismus bijna op 1 lijn staat met de bijbel.... en zou bijna gaan denken dat er in Openbaringen niet alleen staat dat er niets mag worden toegevoegd of weggehaald uit de bijbel, ook voor de cathechismus geldt. Er dingen aan toevoegen die in deze tijd relevant zijn, dat kan toch echt niet.

[parsifal]

Het is EEN interpretatie van de calvinistische leer uit de zeventiende eeuw, gericht tegen een RKK die dezer dagen niet meer te vergelijken valt met de RKK van de zeventiende eeuw, vooral sinds Vaticanum II.

Weet je wel wat voor visionaire kwaliteiten je de opstellers van de Catechismus nu toedicht?

[Michel]

De vraag is ook of alles wat daar in staat over de Rooms Katholieke Kerk nu nog van toepassing is. We denken toch niet dat de RKK de afgelopen 500 jaar heeft stilgestaan?

Verder vind ik de HC wel makkelijk om cathechisatie uit te krijgen.... maar om nou je hele leven lang elke zondagmiddag er weer een preek over te horen vind ik overbodig..... Dat was ook helemaal niet de bedoeling van de 2e dienst en van de schrijvers van de HC.

De synodes te Alkmaar (1573), Dordrecht (1574), de nationale synode te Dordrecht (1578), de synode van Middelburg (1581) en die van Den Haag (1586) schreven al catechismusprediking voor. De Dordtse synode (1618-19) onderschreef deze regel.

Het is dus integendeel juist wel de bedoeling geweest.

[Maja de Bij]

Ik denk dat de HC heel veel mooie dingen zegt, maar ook een document van zijn tijd is. Denk bijvoorbeeld aan de paapse mis en zo. Toch wil ik deze zondagen liever nog niet schrappen. We komen uit Rome voort en de HC geeft aan waarom we weggingen. Het bevel van Christus tot eenheid en de teksten van de catechismus dwingen ons om in gesprek met de moederkerk te blijven. Dat maakt de HC alleen al waardevol vind ik.

[Duckie]

Ik ken de HC niet zo goed, weet dat hij bestaat, heb hem ook wel eens gelezen maar voor de rest hoor ik er vrijwel nooit wat uit. Gelukkig maar, vind ik. Ik hoor liever een preek uit Gods Woord dan een preek uit de HC!
Waar kun je nou meer van leren?

[Retep]

Jammer vind ik dat er elke bijna elke zondagavond uit de H.C. wordt gepreekt, en als er dan een voorstel wordt gedaan om bijvoorbeeld ook eens de Nederlandse Geloofsbelijdenis of de Dordtse Leerregels door te nemen, daar vaak verzet tegen is. Deze geschriften hebben ons toch net zoveel te zeggen als de catechismus?

[Q-Pounder]

nooit gehoord van HC, misschien komt het omdat ik evangelisch ben...