licht en de schepping

[parsifal]

Even ter verduidelijking soms worden zaken in de Bijbel gewoon een wonder genoemd. Het is dan niet zo vreemd dat het tegen de wetenschap ingaat.

Aan de ene kant ben ik gecharmeerd van de uitleg dat het licht bij de schepping op Christus slaat, of in een andere visie op de natuurwetten, waarvan het licht en de lichtsnelheid toch voor een groot deel tot de basis behoren. Aan de andere kant, wordt er wel duidelijk gesproken van het onderscheid tussen dag en nacht als opeenvolgende gebeurtenissen ook al voor de vierde dag. Binnen een letterlijke visie op deze Bijbelgedeelten heb ik moeite met dit combineren.

[Retep]

Ik raad je i.i.g. aan om kritisch te zijn en te blijven zoeken.

Weet je wat het mooie is? Dat ik al klaar ben met zoeken. Want als God plaats neemt in je leven, hoef je niet meer te zoeken naar wat nou de waarheid is. Dingen die je de wetenschap niet helemaal kan verklaren, worden dan een wonder van God voor je!

Natuurlijk is het goed om kritisch te blijven. Maar dan wil ik daar wel mijn eigen invulling aan geven door het de betekenis te geven dwaalleringen en aanvallen op het christelijk geloof te herkennen en te bestrijden.

[Collateral]

Ik raad je i.i.g. aan om kritisch te zijn en te blijven zoeken.

Weet je wat het mooie is? Dat ik al klaar ben met zoeken. Want als God plaats neemt in je leven, hoef je niet meer te zoeken naar wat nou de waarheid is. Dingen die je de wetenschap niet helemaal kan verklaren, worden dan een wonder van God voor je!

Hmm, dat is inderdaad erg makkelijk. Net iets té makkelijk voor mij.

[Retep]

Hmm, dat is inderdaad erg makkelijk. Net iets té makkelijk voor mij.

Ik wil trouwens niet zeggen dat je dan helemaal gestopt bent met zoeken. Want er is telkens weer ontdekking nodig. Ook dit forum kan een middel zijn om verdere kennis te verkrijgen van Gods wil in mijn leven. Bovendien zal een mens altijd proberen dingen wetenschappelijk te verklaren, omdat we met ons verstand alles willen begrijpen. Maar toch zijn er soms van die ogenblikken dat al die wetenschappelijke vragen van je afvallen en dat je alles in geloof mag aannemen. Dat wens ik iedereen toe!

[Collateral]

Maar toch zijn er soms van die ogenblikken dat al die wetenschappelijke vragen van je afvallen en dat je alles in geloof mag aannemen.

Ik hanteer voor mezelf de regel dat de wetenschap in beginsel het meest betrouwbare is wat we hebben om de wereld om ons heen te verklaren. Mijn geloof past zich aan aan de wetenschap. Als dat niet zo zou zijn, zou ik willekeurig wat dan ook wel kunnen gaan geloven, en dan is het eind zoek - kijk maar hoeveel religies er zijn. Albert Einstein zei eens: "Science without religion is lame; religion without science is blind." En zo is het maar net.

[joepie]

Het ging er dacht ik niet over of jij er klaar mee ben, maar hoe leg ik het uit aan de kinderen op school. Die toch met die vraag kwamen.
En ik vraag me af of PPM nu al voldoende duidelijkheid heeft wat ze gaat zeggen.

[AikonGirl]

Ik zou het denk ik uitleggen door te zeggen, dat je niet alles letterlijk moet lezen. En het vooral niet als een wetenschappelijk boek moet zien.

Kijk naar de boodschap die erin zit. Welke hier is: God heeft alles geschapen.

[joepie]

Als je dat zegt dan zeg je dus eigenlijk dat de Bijbel niet altijd de waarheid zegt. Niet alles letterlijk nemen.

[AikonGirl]

Als je dat zegt dan zeg je dus eigenlijk dat de Bijbel niet altijd de waarheid zegt. Niet alles letterlijk nemen.

Ik zeg dat je niet alles te letterlijk moet nemen inderdaad.
Veel is gewoon symbolisch. Maar dat zegt niet dat er geen waarheid in zit.

Ik kijk naar de boodschap,
is toch veel belangerijker dan naar zo'n dom "foutje" in het scheppingsverhaal te kijken. (Vind ik dan)

[Collateral]

* Eensch met AikonGirl. *

[yhcmarc]

Het feit dat dit wetenschappelijk is aangetoond.

oke
maar: hoe kan niets ontploffen?
als er nog niks was kan er ook geen ontploffing komen
want een knal/ ontploffing is het gevolg van een chemische reactie
en daar zijn toch echt stoffen voor nodig

als er niks was kon er ook geen god zijn

[yhcmarc]

owja .. en als hij in 7 dagen het heelal enzo kon scheppen, waarom heeft ie er dan zo een 5 a 8 miljard jaar over gedaan om iets te laten leven op bacteriologisch niveau .. laat staan intelligent leven

[groenrondballetje]

Dus als de jonge Samuel 's nachts God hoort spreken is het eigenlijk licht ... dat heb ik nooit gelezen ...

De duisternis bestaat bij de gratie van het licht, een kleine moeite voor G.d om de duisternis te doorbreken met slechts woorden....trouwens, het was een 'duistere tijd'......t.t.v. Samuël. Zelfs Eli's ogen waren 'donker' geworden.
Nu ik 1 Sam 3 lees......vs 3: En Samuël zich ook neergelegd had, eer de lampe G.ds uitgedaan werd, in de tempel des Heeren, waar de ark G.ds was, dat de Heere Samuël riep....
Het wàs idd licht!!

In Lukas 3:38 staat Adam de zoon van God, maar ook Set de zoon van Adam. Die heeft hij gekregen toen Adam al zondig was ...

Ik begrijp je niet helemaal maar ik denk dat hier bedoeld wordt dat de oorsprong van Adam, G.d was.

Dit is precies het soort tegenstelling dat ik bedoel. Als God spreekt is God aanwezig. Wie letterlijk neemt dat God licht is, heeft problemen met het spreken van God in de nacht.
Ik heb problemen met het te pas en te onpas niet letterlijk nemen van bepaalde zaken.
Waaruit blijkt dat Lukas 3:38 niet letterlijk genomen kan worden. Er staat een hele rij zonen met hun vader (waarschijnlijk allemaal gebaard door hun moeder) en als laatste staat daar Adam, zoon van God ...
De redenatie die de letterlijken volgen is dat je die genealogie zou je dan letterlijk moeten nemen, m.u.v. het laatste vers want dat past niet in onze theorie.
Ik geloof dat je AL het schriftwoord aan schriftwoord in logica moet toetsen en NIET alleen als dat goed uitkomt in je theorie.
Dus dan is licht zonder de zon en de maan die over de dag en nacht regeren, geen licht dat een etmaal aangeeft ....

[Cathy]

Ik heb problemen met het te pas en te onpas niet letterlijk nemen van bepaalde zaken.

Ik ook, maar hoe bepaal je wat past en/of onpast?
Daar zijn kennis en inzicht voor nodig en niet iedereen heeft evenveel op voorraad.
Imo gaat het letterlijke vaak hand in hand met de diepere betekenis. En ik merk bij mezelf dat, zodra ik de diepere betekenis opmerk, de letterlijke wat minder belangrijk ga vinden.

Waaruit blijkt dat Lukas 3:38 niet letterlijk genomen kan worden. Er staat een hele rij zonen met hun vader (waarschijnlijk allemaal gebaard door hun moeder) en als laatste staat daar Adam, zoon van God ...
De redenatie die de letterlijken volgen is dat je die genealogie zou je dan letterlijk moeten nemen, m.u.v. het laatste vers want dat past niet in onze theorie.

Wat is jouw gedachte? Alles on-letterlijk zien? Wat zou dan de bedoeling kunnen zijn van zo'n rijtje namen?

Ik geloof dat je AL het schriftwoord aan schriftwoord in logica moet toetsen en NIET alleen als dat goed uitkomt in je theorie.

Mee eens maar, behalve dat jouw logica hoogstwaarschijnlijk niet de mijne is (:mrgreen: ) vraag ik me af of de Bijbel in zichzelf nu zo'n logisch boek is en het christendom zo'n logische godsdienst.
Of we het geheel wel kloppend kunnen krijgen.

Dus dan is licht zonder de zon en de maan die over de dag en nacht regeren, geen licht dat een etmaal aangeeft ....

Nee, voorlopig denk ik dat dat licht er los van staat.

[Raptor]

Voordat ik me hier verder over ga buigen, even het volgende. Hoe verklaart 'de wetenschap' al de wonderen van Jezus op aarde? Laten we beginnen met de geboorte, en dan zo tot en met de hemelvaart van Hem. De wetenschap gelooft dit niet, dus is het niet waar... Mooi standpunt toch? Het is niet waar omdat het niet bewezen is! Dan komen we bij het woordje bewijs. Wat is bewijs? Volgens Van Dale:

be·wijs (het ~, bewijzen)
1 feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt
2 blijk waaruit men het bestaan of de juistheid van iets kan opmaken => getuigenis, proeve
3 stuk waarin iets als waar gesteld wordt => bewijsstuk [Belg., form.] [Belg.]

Ik heb nog nooit enig iemand de bijbel als 'feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt' horen weerleggen. Wie kan mij helpen? Wie bewijst mij dat de bijbel niet waar is? Ik hoor het graag!