licht en de schepping

[Arco]

Genesis 1 : 3 t/m 5a

3 En God zeide: Daar zij licht, en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht.

Maak je nu eens een menselijke voorstelling hoe dat zou kunnen geweest zijn: God staat op de aarde. En zei (vers 3): Daar zij licht. Welk licht? De zon kwam pas op de 4e dag.

God is Almachtig, waarom zou God geen licht kunnen maken zonder zon?
En of wij nu naar lichtstralen zitten te kijken of sterren, so what.

Gods schepping is mooi, maar verziekt door de zonden. Dat hebben we aan ons zelf te danken.

[joepie]

Ik heb het nog eens nagevraagd en de volgende uitleg kreeg ik:
God schiep gewoon licht. Zonder zon schiep hij de afscheiding tussen dag en nacht.
Maar om het duidelijker te maken gaf Hij aan de nacht de maan en sterren, en aan de dag bundelde Hij het licht in de zon.
Want het was eerst helemaal donker op de aarde. Zo zwart als de nacht.
Hij schiep dus eerst het licht als dag. Het bleef toen snachts nog steeds zwart.
Met de sterren en de maan en zon kwamen de jaargetijden.
Kwam er ook een bepaald ritme op aarde.

[groenrondballetje]

Lees dan meteen ook 1 Joh 1:5.
Waar G.d is, is Licht

Dus licht en donker betekent dan aan- en afwezigheid van God ...

Ja, want s'nacht gebeuren ook de dingen die het daglicht niet kan verdragen
In het nieuwe Jeruzalem zal het niet donker worden, want G.d is er. Er staat zelfs dat de zon en maan niet nodig zijn. Waarom staat dat er zo expliciet? Ik geloof zeker dat G.d letterlijk licht verspreidt.
Ik heb geen pasklare antwoorden maar die eerste woorden hebben te maken met het begin van G.ds heilsplan. Ze betekenen dat Hij Zich ( en ik denk, opnieuw) gaat bemoeien met onze aardkloot. Hij legt 'de duisternis' aan banden. Letterlijk en figuurlijk.

Dus als de jonge Samuel 's nachts God hoort spreken is het eigenlijk licht ... dat heb ik nooit gelezen ...

Echter "het staat in Gods Woord": Adam was de zoon van God, lees Lukas 3: 38 Den zoon van Enos, den zoon van Seth, den zoon van Adam, den zoon van God.30
... en Jakob vocht met God ...

Ook dat is waar, Adam was in 'zuivere' staat een zoon van G.d, zoals wij straks ook zonen en dochters van G.d zullen zijn. Nu kan dat al geestelijk, na wedergeboorte (Rom 8:14-17) en straks compleet met een vernieuwd lichaam.

In Lukas 3:38 staat Adam, maar ook Set de zoon van Adam. Die heeft hij gekregen toen Adam al zondig was ...

[groenrondballetje]

Augustinus, een vrome Christen die meer dan 1000 jaar voor Darwin leefde had een veel gemakkelijkere oplossing:

Voor God bestaat de tijd niet, want God is eeuwing.

Dus het plan om te scheppen en het daadwerkelijke scheppingsmoment is voor God hetzelfde, en opeens wordt Genesis begrijpbaar ....

[André]

Ik heb het nog eens nagevraagd en de volgende uitleg kreeg ik:
God schiep gewoon licht. Zonder zon schiep hij de afscheiding tussen dag en nacht.
Maar om het duidelijker te maken gaf Hij aan de nacht de maan en sterren, en aan de dag bundelde Hij het licht in de zon.
Want het was eerst helemaal donker op de aarde. Zo zwart als de nacht.
Hij schiep dus eerst het licht als dag. Het bleef toen snachts nog steeds zwart.
Met de sterren en de maan en zon kwamen de jaargetijden.
Kwam er ook een bepaald ritme op aarde.

Hoe het in de Bijbel staat kan ik beter begrijpen, ik vind dit een verhaal van een feit maken, maar misschien zie ik dat niet juist?

[joepie]

Ik heb het nog eens nagevraagd en de volgende uitleg kreeg ik:
God schiep gewoon licht. Zonder zon schiep hij de afscheiding tussen dag en nacht.
Maar om het duidelijker te maken gaf Hij aan de nacht de maan en sterren, en aan de dag bundelde Hij het licht in de zon.
Want het was eerst helemaal donker op de aarde. Zo zwart als de nacht.
Hij schiep dus eerst het licht als dag. Het bleef toen snachts nog steeds zwart.
Met de sterren en de maan en zon kwamen de jaargetijden.
Kwam er ook een bepaald ritme op aarde.

Hoe het in de Bijbel staat kan ik beter begrijpen, ik vind dit een verhaal van een feit maken, maar misschien zie ik dat niet juist?

Volgens mij zeg ik niets anders dan dat er in de Bijbel staat.

[Retep]

Ik heb het nog eens nagevraagd en de volgende uitleg kreeg ik:
God schiep gewoon licht. Zonder zon schiep hij de afscheiding tussen dag en nacht.
Maar om het duidelijker te maken gaf Hij aan de nacht de maan en sterren, en aan de dag bundelde Hij het licht in de zon.
Want het was eerst helemaal donker op de aarde. Zo zwart als de nacht.
Hij schiep dus eerst het licht als dag. Het bleef toen snachts nog steeds zwart.
Met de sterren en de maan en zon kwamen de jaargetijden.
Kwam er ook een bepaald ritme op aarde.

Hoe het in de Bijbel staat kan ik beter begrijpen, ik vind dit een verhaal van een feit maken, maar misschien zie ik dat niet juist?

Volgens mij zeg ik niets anders dan dat er in de Bijbel staat.

Probleem is echter dat we zoveel dingen willen begrijpen, terwijl sommige dingen met ons menselijke verstand gewooon niet te begrijpen zijn. Daar is een heilig aannemen in het geloof voor nodig. Wetenschappelijk proberen alles te bewijzen kan dan alleen maar gevaarlijk zijn voor je geloof. Ben ik de afgelopen dagen ook achter gekomen

[Cathy]

Dus als de jonge Samuel 's nachts God hoort spreken is het eigenlijk licht ... dat heb ik nooit gelezen ...

De duisternis bestaat bij de gratie van het licht, een kleine moeite voor G.d om de duisternis te doorbreken met slechts woorden....trouwens, het was een 'duistere tijd'......t.t.v. Samuël. Zelfs Eli's ogen waren 'donker' geworden.

Nu ik 1 Sam 3 lees......vs 3: En Samuël zich ook neergelegd had, eer de lampe G.ds uitgedaan werd, in de tempel des Heeren, waar de ark G.ds was, dat de Heere Samuël riep....
Het wàs idd licht!!

In Lukas 3:38 staat Adam, maar ook Set de zoon van Adam. Die heeft hij gekregen toen Adam al zondig was ...

Ik begrijp je niet helemaal maar ik denk dat hier bedoeld wordt dat de oorsprong van Adam, G.d was.

[André]

Zelfs Eli's ogen waren 'donker' geworden.

Eli nu was een oud man, staat er ook ergens, en zag slecht

1 Sam 3,2
Op zekere nacht lag Eli op zijn slaapplaats. Zijn ogen waren dof geworden, hij kon bijna niet meer zien.

[Cathy]

Zelfs Eli's ogen waren 'donker' geworden.

Eli nu was een oud man, staat er ook ergens, en zag slecht

1 Sam 3,2
Op zekere nacht lag Eli op zijn slaapplaats. Zijn ogen waren dof geworden, hij kon bijna niet meer zien.

Ik snap dat het ook letterlijk waar is, maar ook in figuurlijke zin zit er veel waarheid in.
Eli miste de 'verlichte ogen van het verstand' om werkelijk te zien wat er zich afspeelde om hem heen en wat zijn zoons uitspookten; hij heeft hen niet eens 'zuur aangezien' (vs 13) .

[Collateral]

Wetenschappelijk proberen alles te bewijzen kan dan alleen maar gevaarlijk zijn voor je geloof. Ben ik de afgelopen dagen ook achter gekomen

Wat je gelooft hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, anders is het geen geloof meer. Wanneer echter hetgeen je gelooft tegengesproken wordt door de wetenschap, zou ik mijn geloof aanpassen. De waarheid over de werkelijkheid is mijns inziens belangrijker dan een geloof dat tegen die waarheid in gaat.

[Retep]

Wetenschappelijk proberen alles te bewijzen kan dan alleen maar gevaarlijk zijn voor je geloof. Ben ik de afgelopen dagen ook achter gekomen

Wat je gelooft hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, anders is het geen geloof meer. Wanneer echter hetgeen je gelooft tegengesproken wordt door de wetenschap, zou ik mijn geloof aanpassen. De waarheid over de werkelijkheid is mijns inziens belangrijker dan een geloof dat tegen die waarheid in gaat.

Omdat het wetenschappelijk niet verklaard kan worden, moet ik mijn geloof in de tenhemelvaring van Jezus opzeggen?

Omdat het wetenschappelijk niet verklaard kan worden dat de zon een uur stilstaat, moet ik mijn geloof opzeggen?

Omdat...

Sorry, maar dat kan ik niet. Ook al worden bepaalde dingen uit de Bijbel tegengesproken door de wetenschap, dan nog hecht ik meer waarde aan de macht van God!

[Collateral]

Wetenschappelijk proberen alles te bewijzen kan dan alleen maar gevaarlijk zijn voor je geloof. Ben ik de afgelopen dagen ook achter gekomen

Wat je gelooft hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, anders is het geen geloof meer. Wanneer echter hetgeen je gelooft tegengesproken wordt door de wetenschap, zou ik mijn geloof aanpassen. De waarheid over de werkelijkheid is mijns inziens belangrijker dan een geloof dat tegen die waarheid in gaat.

Omdat het wetenschappelijk niet verklaard kan worden, moet ik mijn geloof in de tenhemelvaring van Jezus opzeggen?

Omdat het wetenschappelijk niet verklaard kan worden dat de zon een uur stilstaat, moet ik mijn geloof opzeggen?

Omdat...

Sorry, maar dat kan ik niet. Ook al worden bepaalde dingen uit de Bijbel tegengesproken door de wetenschap, dan nog hecht ik meer waarde aan de macht van God!

Je hecht meer waarde aan wat gescheven staat over de macht van God, maar wie vertelt jou dat dat de waarheid is? Verder: de wetenschap is nog niet bepaald af (volledig), dus het is niet zo dat alles wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden, niet kan. Maar als bepaalde bijbelverhalen dwars ingaan tegen de wetenschap, kun je je afvragen of ze niet verzonnen zijn of aangedikt. Dat was namelijk vroeger een gewoonte: verhalen over goden/helden aandikken of zelfs geheel verzinnen.

[Retep]

Je hecht meer waarde aan wat gescheven staat over de macht van God, maar wie vertelt jou dat dat de waarheid is? Verder: de wetenschap is nog niet bepaald af (volledig), dus het is niet zo dat alles wat niet wetenschappelijk verklaard kan worden, niet kan. Maar als bepaalde bijbelverhalen dwars ingaan tegen de wetenschap, kun je je afvragen of ze niet verzonnen zijn of aangedikt. Dat was namelijk vroeger een gewoonte: verhalen over goden/helden aandikken of zelfs geheel verzinnen.

Ik weet van je visie op bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. Eens worden zullen we het wel nooit, maar volgens mij kun je nooit in God geloven als je niet gelooft dat de Bijbel door hem geïnspireerd is. De Bijbel vertelt mij niet alleen over de macht van God, maar ook dat het de waarheid is. Het is een boek dat door de eeuwen heen opmerkelijk goed bewaard is gebleven. Misschien heb je gelijk door te zeggen dat er wat dingetjes door menselijk falen zijn veranderd of toegevoegd, maar bijvoorbeeld het scheppingsverhaal legt zo'n grote basis voor de de rest van Gods Woord, dat ik niet kan geloven dat het helemaal verzonnen is.

Geloof wat je geloven wilt en geloof niet wat je niet begrijpen kunt, maar voor mij is de Bijbel van kaft tot kaft gezaghebbend, ook al kunnen we er met het menselijk verstand niet bij.

[Collateral]

Ik weet van je visie op bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. Eens worden zullen we het wel nooit,

Zeg nooit nooit. Toen ik zo oud was als jij geloofde ik ongeveer hetzelfde als jij. Dit is overigens niet als argument bedoeld.

maar volgens mij kun je nooit in God geloven als je niet gelooft dat de Bijbel door hem geïnspireerd is. De Bijbel vertelt mij niet alleen over de macht van God, maar ook dat het de waarheid is.

Dat doet de koran ook bij moslims. Maar goed, daar heb ik het in andere topics ook al over gehad. Het is een kwestie van opvoeding, omgeving enzo. Ik raad je i.i.g. aan om kritisch te zijn en te blijven zoeken.