Tradities mogen niet meer?

[johannes1]

is het dan een traditie wat een oudvader zegt? is het een traditie wat Jezus heeft gezegd?

[jas]

is het dan een traditie wat een oudvader zegt? is het een traditie wat Jezus heeft gezegd?

Als inderdaad door 4 eeuwen heen dezelfde prediking gehandhaafd zou zijn, zou dat inderdaad traditie zijn. Vandaar dat ook beweerd wordt, te preken naar of in de traditie der oudvaders. In werkelijkheid klopt er echter niets van.

[André]

Jammer dat je de zelfde waarde hecht aan een uitspraak van een oudvader, volgens mij was Jezus zonder zonden om maar eens wat te noemen.
Als dit overigens serieus bedoelt is, vind ik dit een enge uitspraak van jou Johannes.
Des de erger wordt het wat mij betreft als dit een algemeen geldende opvatting is.

[johannes1]

is het Woord vanaf het begin niet hetzelfde geweest, dus kan je altijd zeggen dat je preekt in de lijn van 1 der oudvaders, er is er altijd 1 die aansluit op jou predikatie, maar of dat traditie is of leer dat is de vraag

[johannes1]

andre,

ik bedoelde het serieus, maar op een andere manier dan jij denkt. het zijn eigenlijk 2 vragen. zou je wat een oudvader gezegd heeft wel een traditie noemen en wat Jezus gezegd niet? want als het goed is preekt die oudvader over Jezus en het Woord. en de hedendaagse dominees ook

[jas]

Jammer dat je de zelfde waarde hecht aan een uitspraak van een oudvader, volgens mij was Jezus zonder zonden om maar eens wat te noemen.
Als dit overigens serieus bedoelt is, vind ik dit een enge uitspraak van jou Johannes.
Des de erger wordt het wat mij betreft als dit een algemeen geldende opvatting is.

Ik heb op zich geen moeite met goede traditie. Ik vind het alleen vreselijk als men eigen bevinding en uitspraken daaraan lieert en dus tot eenzelfde, in waarde gelijke, traditie verheft, terwijl inhoudelijk iets geheel anders geleerd wordt.

[André]

Ik ga eerst eens proberen uit te vissen wat nu eigenlijk de (meer)waarde is van de oudvaders, t.o.v. de hedendaagse predikanten.

[jas]

andre,

ik bedoelde het serieus, maar op een andere manier dan jij denkt. het zijn eigenlijk 2 vragen. zou je wat een oudvader gezegd heeft wel een traditie noemen en wat Jezus gezegd niet? want als het goed is preekt die oudvader over Jezus en het Woord. en de hedendaagse dominees ook

Ja, dat laatste daar ben ik nou niet van overtuigd.

[jas]

Ik ga eerst eens proberen uit te vissen wat nu eigenlijk de (meer)waarde is van de oudvaders, t.o.v. de hedendaagse predikanten.

Het verschil is o.a. de grote verlichting van de Heilige Geest m.b.t. exegese. Als er tegenwoordig al eens iets interessants gezegd wordt, is het bijna altijd al enkele eeuwen geleden door een oudvader als eerste gezegd. Maar er is nog een ander, veel wezenlijker verschil.
Namelijk, de grote liefde waarmee zij zondaren tot Christus willen lokken, oprechte bewogenheid met de ongelovigen, Hem helder voor stellen als Degene bij Wie totaal geen duisternis is, de indringende, bijna onweerstaanbare nodiging om tot Christus te komen, ach, je zou ze zelf moeten lezen.

[André]

Ik heb ze zelf op de website van Ds. Heikamp gezet, dus ik weet ze te vinden

[Marnix]

over stel een jaar of 19 ken je de nieuwe dingen ook uit je hoofd (misschien wel eerder) en dan moet weer alles vernieuwd worden, de vorm moet iedere keer veranderd worden en het spiraal gaat verder naar beneden.

Als de vorm verandert gaat de spiraal niet naar beneden als alleen de vorm verandert. Wie dat toch altijd verzint... ik snap het niet... alles verandert.... je kan daar stug tegenin gaan... dat doen we al veel en daarom zijn er zoveel vooroordelen tegen de kerk... Je kan ook wat vorm betreft met je tijd meegaan terwijl de inhoud gelijk blijft... ik zie niet in wat het probleem daarmee is.

Het woord van de Here houdt eeuwig stand... ook als vormen veranderen.

[Aragorn]

kijk een dominee maakt een preek n.a.v een bijbelgedeelte, dat is geen traditie. dat hoort gewoon zo, dat hij een oudvader aanhaalt in een preek is geen traditie, maar meer een 'bronvermelding'

Hehe, maar waarom hoort het zo? Juist, omdat de traditie dat leert. Traditie IS de dingen die 'gewoon zo horen'.

En als hij een preek n.a.v. de bijbel houdt is het aanhalen van een oudvader geen bronvermelding. Dan zou hij Lucas ofzo aan moeten halen, maar de oudvaders hebben de bijbel niet geschreven.

je spreekt met traditie, want je gebruikt woorden die al eens zijn gebruikt

Klopt, uiteraard sta ik ook in een traditie en traditie opzich is niet iets verkeerds. Behalve wanneer deze in stand wordt gehouden zonder enig nut, en wel te vuur en te zwaard verdedigd wordt. Dan schiet je je doel wel een beetje voorbij.

een oudvader is wel een bronvermelding. als de dominee nou zegt van McCheney verklaarde het zo. dan zegt hij eigenlijk dat hij het er mee eens is of niet.

Maar als de dominee zegt wat McCheney ervan zei preekt hij niet adhv. de bijbel, en dat zei jij wel.

[Hobbyist]

Maar als de dominee zegt wat McCheney ervan zij preekt hij niet adhv. de bijbel

1. 'ervan zei' ipv 'ervan zij'
2. Waarom niet? Dus als de dominee bij de voorbereiding van zijn preek diverse verklaring erop naslaat en de verschillende verklaringen noemt (voorzien van bronvermelding) in zijn preek, dan is zijn preek niet meer adhv de Bijbel??

[Aragorn]

Maar als de dominee zegt wat McCheney ervan zij preekt hij niet adhv. de bijbel

1. 'ervan zei' ipv 'ervan zij'
2. Waarom niet? Dus als de dominee bij de voorbereiding van zijn preek diverse verklaring erop naslaat en de verschillende verklaringen noemt (voorzien van bronvermelding) in zijn preek, dan is zijn preek niet meer adhv de Bijbel??

1. bah
2. Jawel, maar dan is het een bronvermelding bij z'n verklaarders en niet bij de preek. De bijbel is namelijk z'n ultieme bron. Verder beetje flauwe en zinloze discussie overigens, al heb ik hem dan zelf gestart.

[caprice]

Aragorn, wie is McCheney?