caprice schreef:Als er staat dat er licht was voordat de zon er was, dan is dat gewoon zo, want het staat in Gods Woord.
Zo redeneerde men ook toen men geleerden in de ban deden of zelfs vermoordden die dingen beweerden als "De aarde draait om de zon en niet de zon om de aarde."
Collateral schreef:Ik geloof zelf in een schepping via de oerknal, en zie het scheppingsverhaal (of de scheppingsverhalen) uit Genesis als symbolisch.
Op wat voor gronden geloof je dit?
Optimatus schreef:Het feit dat dit wetenschappelijk is aangetoond.
Inderdaad.
de_bisschop schreef:Optimatus schreef:Het feit dat dit wetenschappelijk is aangetoond.
oke
maar: hoe kan niets ontploffen?
als er nog niks was kan er ook geen ontploffing komen
want een knal/ ontploffing is het gevolg van een chemische reactie
en daar zijn toch echt stoffen voor nodig
Over de oorsprong van de oerknal is weinig te zeggen. Er zijn wel theorieën dacht ik, zoals het scheiden van materie en antimaterie uit niets, waardoor materie 'verschijnt'. Ook kun je materie wellicht zien als een speciale vorm van 'samengeperste' energie.
Hoe dan ook, het feit dat we het (nog niet) begrijpen betekent niet dat het niet kan. Overigens lost het geloven in God deze vragen niet op. De vragen over het ontstaan van het universum blijven gewoon staan, en je krijgt dan ook nog de vraag "Waar komt God vandaan?"
caprice schreef:Optimatus schreef:Het feit dat dit wetenschappelijk is aangetoond.
Wat is wetenschappelijk aangetoond? Dat apenverhaal?
Haha, je doelt wellicht op evolutie. 1) Evolutie heeft niks met de oerknal te maken, en 2) het feit dat je evolutie een 'apenverhaal' noemt toont aan dat je waarschijnlijk vol zit met valse vooroordelen en er niks van hebt begrepen.
Misschien gaat het zo idd een beetje offtopic, maar ik zie wel enige relevantie. Wat het topic betreft: het draait gewoon om geloven. Als je dingen wetenschappelijk verklaard wil hebben kom je er niet uit.
