Voortplanting na het paradijs

[jas]

Hm, nu je het zegt.. eigenlijk nooit echt bestudeerd. Hoe kom ik er dan bij, hebben ze me dat met de bijbelsche geschiedenis verteld dan?

Ja, dat werd bij ons op school vroeger ook nog verteld.

[Socrates]

Hm, nu je het zegt.. eigenlijk nooit echt bestudeerd. Hoe kom ik er dan bij, hebben ze me dat met de bijbelsche geschiedenis verteld dan?

Ja, dat werd bij ons op school vroeger ook nog verteld.

tsja ik heb het ook geleerd... maar of ik het nu als waarheid heb geleerd of als 'zo dachten de mensen vroeger' en waar precies weet ik allemaal niet meer.... nah.. nee ik kan me niet voorstellen dat ik het ooit als waarheid heb horen prediken.

[jas]

Hm, nu je het zegt.. eigenlijk nooit echt bestudeerd. Hoe kom ik er dan bij, hebben ze me dat met de bijbelsche geschiedenis verteld dan?

Ja, dat werd bij ons op school vroeger ook nog verteld.

tsja ik heb het ook geleerd... maar of ik het nu als waarheid heb geleerd of als 'zo dachten de mensen vroeger' en waar precies weet ik allemaal niet meer.... nah.. nee ik kan me niet voorstellen dat ik het ooit als waarheid heb horen prediken.

ik zeer zeker wel. En in de GGiN is het in elk geval tot voor kort verkondigd. Ik weet niet of het nog zo is, voor ik weer die hele uiterst rechtse zuil uit de rechterflank van de ger.gezindte over me heen krijg.
(Sch.)

[Marnix]

Ik heb het alleen als "zo dachten de mensen er vroeger over" geleerd.... Bij kerkgeschiedenis en dan over de slavenhandel, hoe ze dat goed probeerden te praten.

[Mariamagdalena]

Een meisje bij mij in de klas vroeg zich af of Eva met een van haar zoons naar bed is geweest. Om voor nakomelingen te zorgen. Weten jullie hoe dit gegaan is?

Daarom denk ik dus dat het hele verhaal van Adam en Eva symbolisch bedoeld is, dat over het paradijs en de boom van goed en kwaad en de slang.
Allemaal symbolisch.

Een symbolisch verhaal om uit te leggen hoe het komt dat de mens anders is dan de rest van de dieren.
De dieren zijn nogsteeds in het "paradijs" de wilde dieren althans, niet de dieren die de mens misbruikt om zichzelf te verzadigen met het eten van vlees.

[Marnix]

Nou dan mag jij mij eens gaat uitleggen wat er wel is gebeurd.... God schiep duizenden mensen? Als ze geen nakomelingen van Adam en Eva waren, was er voor hen dus ook geen erfzonde....

En Adam was de eerste mens zegt de bijbel en dat betekent zijn naam ook... als dit al symbolisch is kun je de hele bijbel niet meer serieus nemen. Misschien ook maar ff de link 1 pagina terug lezen. Das een betere verklaring dan dit...

[Aragorn]

Een symbolisch verhaal om uit te leggen hoe het komt dat de mens anders is dan de rest van de dieren.
De dieren zijn nogsteeds in het "paradijs" de wilde dieren althans, niet de dieren die de mens misbruikt om zichzelf te verzadigen met het eten van vlees.

Yeahyeah, wat een paradijs voor die veldmuizen die ieder ogenblik door een buizerd verschalkt kunnen worden, of voor die paarden die 's zomers onder de vervelende strontvliegen zitten, of voor de gnoe's die -achtervolgd door leeuwen- duizenden kilomters moeten lopen voor water en voedsels, enz. enz..

[CIV]

volgens mij moeten mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen.

[jas]

volgens mij moeten mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen.

En kun je dat misschien iets nader specificeren?

[Marnix]

volgens mij moeten mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen.

Volgens mij moet ik jou dan ook niet zo serieus nemen... Tenzij je een goede onderbouwing hebt. En ik neem het scheppingsverhaal wel letterlijk.

Misschien verklaar je me voor gek dat ik daarin geloof.... maar ik sta liever voor aap dan dat ik er van afstam

[jas]

volgens mij moeten mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen.

Volgens mij moet ik jou dan ook niet zo serieus nemen... Tenzij je een goede onderbouwing hebt. En ik neem het scheppingsverhaal wel letterlijk.

Misschien verklaar je me voor gek dat ik daarin geloof.... maar ik sta liever voor aap dan dat ik er van afstam

Apen komen toch uit een mouw?

[Optimatus]

Even een blik werpen op genesis 6:1-4

Hoe moet ik dat verstaan?

[ErikV]

Optimatus,

Het antwoord kan ik je niet precies geven, maar bij een kleine speurtocht kwam ik het volgende tegen:

Er zijn mensen die denken dat de "zonen van God" gevallen engelen waren. Maar de "zonen van God" waren vrijwel zeker geen engelen, omdat engelen niet trouwen of kinderen krijgen . (Mattheüs 22:30 en Markus 12:25) Sommige wetenschappers geloven dat dit vers verwijst naar de nakomelingen van Steh, die trouwden met de slechte nakomelingen van Kaïn, "dochters van mensen". Dit zou de goede invloed van de gelovigen hebben verzwakt en de morele verdorvenheid in de wereld hebben vergroot. Uiteindelijk ontstond hierdoor een explosie van het kwaad. De reuzen.

Overgenomen uit "Het Leven, praktische lessen uit het Boek"


Verder ingaand op de lopende discussie, wil ik zeggen dat ik ook zeker letterlijk in de Bijbel geloof. Stel dat dit niet klopt, wie vertelt mij dan dat het leven en sterven van Jezus hier op aarde ook geen symbolisch verhaal is wat ons vertelt hoe we moeten leven en dat er verder niets gebeurt is. Dit zou inhouden dat er nog niet bereikt is en dat we na een goed en wettisch leven alsnog de hel in zouden gaan. Wie kan mij uitleggen wat er wel symbolisch is en wat niet.

ErikV

[CIV]

volgens mij moeten mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen.

En kun je dat misschien iets nader specificeren?

nou er zijn meer oude boeken naast de bijbel, of geloof je dat alleen de bijbel 'de waarheid' spreekt?

[jas]

volgens mij moeten mensen de bijbel niet zo letterlijk nemen.

En kun je dat misschien iets nader specificeren?

nou er zijn meer oude boeken naast de bijbel, of geloof je dat alleen de bijbel 'de waarheid' spreekt?

In elk geval heeft geen enkel ander boek dezelfde authoriteit als de Bijbel.
Natuurlijk zijn er boeken waar wel waarheden in staan, maar enkel de Bijbel is het Woord van God.