Raido schreef:De Hemel is de plek waar God is, toen de eerste mens in de ruimte was heeft hij gezegt, ik heb alles gezien, maar God was er niet (vrij naar iemand).
Youri Gagarin was dat volgens mij ja.
Moderator: Moderafo's
Raido schreef:Zeker Frank Perretti en de Laatse Bazuin gelezen? TOTALE VERKRACHTING van het boek Openbaringen! echt walchelijk om te zien hoe mensen de waarheid zo intrepeteren, het is een profetisch boek!
yep, maar het staat iets anders omschreven als in mijn hoofd... maar jij had gelijk...Raido schreef:Dus jij stapt van je punt af het de blauwe hemel was? De blauwe hemel ontstond pas toen er scheiding werd gemaakt..
Dat dan is de aard dus de hel... dat volg ik ff niet...Raido schreef:misschien is de duivel wel gevallen op de Aarde in de tijd, dan is de Aarde dus de Hel. Best een kans dat er 1000den jaren tussen de dagen zitten...
Raido schreef:Een profetisch boek moeten we een profetisch boek laten en niet letterlijk gaan interpreteren. Er kwam toch ook niet letterlijk een rijsje voort uit de afgehouwen tronk van Isaï? Het is geen vooroordeel jas, maar waarschijnlijk een feit dat jij wel eens Tom LaHay's boeken hebt gelezen...
De hoofdmoot van profetie is zeker niet dat we letterlijk de toekomst kunnen gaan voorspellen, maar juist dat we hoop krijgen voor de toekomst (of juist vermaand als dat nodig is).jas schreef:Raido schreef:Een profetisch boek moeten we een profetisch boek laten en niet letterlijk gaan interpreteren. Er kwam toch ook niet letterlijk een rijsje voort uit de afgehouwen tronk van Isaï? Het is geen vooroordeel jas, maar waarschijnlijk een feit dat jij wel eens Tom LaHay's boeken hebt gelezen...
Wie heeft je wijsgemaakt dat je de profetie niet letterlijk kunt nemen? Het voorbeeld wat je noemt over Isaï kun je ook letterlijk nemen. Immers, doordat de naam Isaï genoemd wordt, weet je dat het over een persoon gaat, en omdat daarbij een rijsje en een tronk genoemd wordt, weet je dat het over een stamboom, een geslachtslijn gaat. Dat we de profetiën niet letterlijk moeten nemen, is ons wijsgemaakt door mensen die er geen kant mee opkunnen omdat daardoor de rest van hun 'geloofsleer' vastloopt. God verkoopt ons geen onzin in de Bijbel, ik ben er dus vast van overtuid dat het letterlijk zo gaat gebeuren.
@tlantis schreef:De hoofdmoot van profetie is zeker niet dat we letterlijk de toekomst kunnen gaan voorspellen, maar juist dat we hoop krijgen voor de toekomst (of juist vermaand als dat nodig is).jas schreef:Raido schreef:Een profetisch boek moeten we een profetisch boek laten en niet letterlijk gaan interpreteren. Er kwam toch ook niet letterlijk een rijsje voort uit de afgehouwen tronk van Isaï? Het is geen vooroordeel jas, maar waarschijnlijk een feit dat jij wel eens Tom LaHay's boeken hebt gelezen...
Wie heeft je wijsgemaakt dat je de profetie niet letterlijk kunt nemen? Het voorbeeld wat je noemt over Isaï kun je ook letterlijk nemen. Immers, doordat de naam Isaï genoemd wordt, weet je dat het over een persoon gaat, en omdat daarbij een rijsje en een tronk genoemd wordt, weet je dat het over een stamboom, een geslachtslijn gaat. Dat we de profetiën niet letterlijk moeten nemen, is ons wijsgemaakt door mensen die er geen kant mee opkunnen omdat daardoor de rest van hun 'geloofsleer' vastloopt. God verkoopt ons geen onzin in de Bijbel, ik ben er dus vast van overtuid dat het letterlijk zo gaat gebeuren.
Das toch duidelijk een vermaning... Niet in de zin van "Ik heb het u gezegd en achteraf zie je nou wel dat het zo ging...jas schreef:@tlantis schreef:De hoofdmoot van profetie is zeker niet dat we letterlijk de toekomst kunnen gaan voorspellen, maar juist dat we hoop krijgen voor de toekomst (of juist vermaand als dat nodig is).jas schreef:Raido schreef:Een profetisch boek moeten we een profetisch boek laten en niet letterlijk gaan interpreteren. Er kwam toch ook niet letterlijk een rijsje voort uit de afgehouwen tronk van Isaï? Het is geen vooroordeel jas, maar waarschijnlijk een feit dat jij wel eens Tom LaHay's boeken hebt gelezen...
Wie heeft je wijsgemaakt dat je de profetie niet letterlijk kunt nemen? Het voorbeeld wat je noemt over Isaï kun je ook letterlijk nemen. Immers, doordat de naam Isaï genoemd wordt, weet je dat het over een persoon gaat, en omdat daarbij een rijsje en een tronk genoemd wordt, weet je dat het over een stamboom, een geslachtslijn gaat. Dat we de profetiën niet letterlijk moeten nemen, is ons wijsgemaakt door mensen die er geen kant mee opkunnen omdat daardoor de rest van hun 'geloofsleer' vastloopt. God verkoopt ons geen onzin in de Bijbel, ik ben er dus vast van overtuid dat het letterlijk zo gaat gebeuren.
Dan moet je consequent zijn en de hele profetie verwerpen als zijnde niet letterlijk te nemen. Ik ben er heilig van overtuigd dat de Heere ons door de profetiën waarschuwt voor hetgeen te gebeuren staat zodat we voorzorgsmaatregelen kunnen nemen. Dit doet Hij niet op één of andere vage manier zodat we door de bomen het bos niet meer zien. Wat er staat over die 7 zegels, en de plagen die de engelen uit hun fiolen over ons uit zullen gieten, zal zeker gebeuren. Ook de Heere Jezus waarschuwt ons ernstig voor de eindtijd en zegt er nog expliciet bij; "Ik heb het u gezegd".
@tlantis schreef:Das toch duidelijk een vermaning... Niet in de zin van "Ik heb het u gezegd en achteraf zie je nou wel dat het zo ging...Jas schreef: Ook de Heere Jezus waarschuwt ons ernstig voor de eindtijd en zegt er nog expliciet bij; "Ik heb het u gezegd".
Dus de vrouw in Openbaring 12 die een zoon baarde gaat dus niet over de geboorte van de Here Jezus? Dat was immers al gebeurd...jas schreef:Als er in Openb. 4:1 staat dat de Heere tegen Johannes zegt; "Ik zal u tonen, hetgeen na dezen geschieden moet", (let wel: moet) dan kan ik daar toch echt niet van maken: Ik zal u tonen wat ongeveer zo gebeuren gaat, maar misschien ook heel anders, of helemaal niet of misschien is het al gebeurd".
niemand, heeft mij dat gezegt maar dat vind ik gewoon. Ik vermoed met een sterk vermoeden dat er met paarden en vuur uit hun monden een tank wordt bedoeld, hoe moest Johannes dat omschrijven als hij niet wist voor iets hij zag? Van mijn mag je dat geloven hoor, ik doe dat niet direct. Wel veel dingen, maar toch niet alles. Als het gebeurd, dat er opeens mensen verdwijnen voor de wederkomt dan geloof ik inderdaad dat ik fout was.Wie heeft je wijsgemaakt dat je de profetie niet letterlijk kunt nemen?
@tlantis schreef:Dus de vrouw in Openbaring 12 die een zoon baarde gaat dus niet over de geboorte van de Here Jezus? Dat was immers al gebeurd...jas schreef:Als er in Openb. 4:1 staat dat de Heere tegen Johannes zegt; "Ik zal u tonen, hetgeen na dezen geschieden moet", (let wel: moet) dan kan ik daar toch echt niet van maken: Ik zal u tonen wat ongeveer zo gebeuren gaat, maar misschien ook heel anders, of helemaal niet of misschien is het al gebeurd".
Raido schreef:niemand, heeft mij dat gezegt maar dat vind ik gewoon. Ik vermoed met een sterk vermoeden dat er met paarden en vuur uit hun monden een tank wordt bedoeld, hoe moest Johannes dat omschrijven als hij niet wist voor iets hij zag? Van mijn mag je dat geloven hoor, ik doe dat niet direct. Wel veel dingen, maar toch niet alles. Als het gebeurd, dat er opeens mensen verdwijnen voor de wederkomt dan geloof ik inderdaad dat ik fout was.Wie heeft je wijsgemaakt dat je de profetie niet letterlijk kunt nemen?
(van die paarden). Een visioen wordt opgeschreven zoals je het ziet, niet zoals men het over 2000 jaar ziet.Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 22 gasten
