Ware leer, een onzinnig begrip

[Optimatus]

*is onder de indruk van Jas mutatie in een sympathieke discussiegenoot*

[Aragorn]

*is onder de indruk van Jas mutatie in een sympathieke discussiegenoot*

*Agrees*

Ja dat zou idd kunnen. Ook wij kunnen een heleboel dingen zeggen die conform de Bijbel zijn. Toch is dat wat wij zeggen niet Gods Woord, al is het er dan ook mee in overeenstemming. Maar persoonlijk geloof ik wel in de zuiverheid van de 3 forms.

Mjah, ik kan me er over het algemeen wel in vinden, maar sommige stukjes zou ik niet willen onderschrijven, zoals artikel 36NGB bijvoorbeeld.

Wel grappig trouwens, pas op catechesatie zei ik over artikel 16NGB dat ik er een raar stukje in vond zitten, zei die man: "het is wel NGB he.."

[jas]

Mjah, ik kan me er over het algemeen wel in vinden, maar sommige stukjes zou ik niet willen onderschrijven, zoals artikel 36NGB bijvoorbeeld.

Wel grappig trouwens, pas op catechesatie zei ik over artikel 16NGB dat ik er een raar stukje in vond zitten, zei die man: "het is wel NGB he.."

Ik kan met art. 36 ook wel instemmen. Alleen, de overheid komt de haar toebedeelde taak niet na, en daar houdt ook mijn loyaliteit, die ik conform dit art. aan haar verplicht ben, op. Ik vind dus dat de overheid de voorwaarden op grond waarvan ik haar moet gehoorzamen, niet vervult. M.a.w. ik heb er niet zo'n hoge pet van op. Ik vind het eigenlijk één grote Bakellende en een asociaal zooitje stinkende zelfverrijkers.
Wat art. 16 betreft, daar sta ik 100% achter. Maar dat wist je al.

[Aragorn]

Mjah, ik kan me er over het algemeen wel in vinden, maar sommige stukjes zou ik niet willen onderschrijven, zoals artikel 36NGB bijvoorbeeld.

Wel grappig trouwens, pas op catechesatie zei ik over artikel 16NGB dat ik er een raar stukje in vond zitten, zei die man: "het is wel NGB he.."

Ik kan met art. 36 ook wel instemmen. Alleen, de overheid komt de haar toebedeelde taak niet na, en daar houdt ook mijn loyaliteit, die ik conform dit art. aan haar verplicht ben, op. Ik vind dus dat de overheid de voorwaarden op grond waarvan ik haar moet gehoorzamen, niet vervult. M.a.w. ik heb er niet zo'n hoge pet van op. Ik vind het eigenlijk één grote Bakellende en een asociaal zooitje stinkende zelfverrijkers.
Wat art. 16 betreft, daar sta ik 100% achter. Maar dat wist je al.

Tja, ik zie de taak van de overheid nu eenmaal niet zo, in ieder geval niet in deze tijd, wordt ook een beetje offtopic. Ja, ik wist dat je daar achter staat, overigens was mijn probleem nog niet eens de uitverkiezing zelf. Het ging mij om het laatste zinnetje: "[God is] rechtvaardig: omdat Hij de anderen laat in hun val en verderf, waar zij zichzelf in geworpen hebben." Dat impliceert een beetje dat God niet rechtvaardig geweest zou zijn als Hij iedereen zou hebben uitverkoren, terwijl het zaligmaken van uitverkorenen evengoed rechtvaardig is (Sion wordt door recht verlost ).

[caprice]

Ik zei 'samengevat'. Ik zei niet dat er verder niets meer is wat ook de zuivere waarheid is. Persoonlijk vind ik trouwens de GB van Nicea mooier en beter dan onze 12 art.

Vooral dat stuk "God uit God, Licht uit Licht, geboren en niet gemaakt" vind ik geweldig.

Ja ik ook. Maar ook m.b.t. de Drieëenheid.

De drieëenheid vind je vooral terug in het belijdenisgeschrift dat Athanasius opgesteld heeft om hoofdzakelijk de dwalingen van Arius te kunnen bestrijden.

[Maja de Bij]

Dat impliceert een beetje dat God niet rechtvaardig geweest zou zijn als Hij iedereen zou hebben uitverkoren, terwijl het zaligmaken van uitverkorenen evengoed rechtvaardig is (Sion wordt door recht verlost ).

God is en bepaalt zelf de norm van de rechtvaardigheid. Wat Hij ook doet, het is heilig, goed en rechtvaardig.

[jas]

Dat impliceert een beetje dat God niet rechtvaardig geweest zou zijn als Hij iedereen zou hebben uitverkoren, terwijl het zaligmaken van uitverkorenen evengoed rechtvaardig is (Sion wordt door recht verlost ).

God is en bepaalt zelf de norm van de rechtvaardigheid. Wat Hij ook doet, het is heilig, goed en rechtvaardig.

Ja precies. God is niet rechtvaardig omdat iets naar onze maatstaven rechtvaardig is, maar omdat Hij datgene wat Hij doet, doet als de rechtvaardige God Zelf. Hij is de Rechtvaardigheid.

[Aragorn]

Dat impliceert een beetje dat God niet rechtvaardig geweest zou zijn als Hij iedereen zou hebben uitverkoren, terwijl het zaligmaken van uitverkorenen evengoed rechtvaardig is (Sion wordt door recht verlost ).

God is en bepaalt zelf de norm van de rechtvaardigheid. Wat Hij ook doet, het is heilig, goed en rechtvaardig.

Dat vind ik prima, maar dan gaat de NGB dus ook al buiten haar boekje door te stellen dat God rechtvaardig is omdat Hij de ongelovigen verwerpt. Want dan wordt die rechtvaardigheid evengoed langs onze maatstaven gelegd. Ongeveer zo'n redenering: Als je rechtvaardig bent doe je X. God doet X, dus: God is rechtwaardig.
Dan had er beter kunnen staan: God is rechtvaardig in alles wat Hij doet (punt).

[jas]

Dat impliceert een beetje dat God niet rechtvaardig geweest zou zijn als Hij iedereen zou hebben uitverkoren, terwijl het zaligmaken van uitverkorenen evengoed rechtvaardig is (Sion wordt door recht verlost ).

God is en bepaalt zelf de norm van de rechtvaardigheid. Wat Hij ook doet, het is heilig, goed en rechtvaardig.

Dat vind ik prima, maar dan gaat de NGB dus ook al buiten haar boekje door te stellen dat God rechtvaardig is omdat Hij de ongelovigen verwerpt. Want dan wordt die rechtvaardigheid evengoed langs onze maatstaven gelegd. Ongeveer zo'n redenering: Als je rechtvaardig bent doe je X. God doet X, dus: God is rechtwaardig.
Dan had er beter kunnen staan: God is rechtvaardig in alles wat Hij doet (punt).

Ja als je het zo stelt heb je gelijk. Maar het art. maakt onderscheid tussen Gods Barmhartigheid en Zijn Rechtvaardigheid. Waarmee het uitdrukt, dat God Barmhartig is m.b.t. de uitverkorenen en dat die Barmhartigheid zich niet uitstrekt over de verworpenen. De Barmhartigheid van God, kan bestaan doordat in Christus reeds aan Zijn Gerechtigheid is voldaan, hetgeen bij de verworpenen niet het geval is. Daarom staat er ook in ps. 85:11; "De goedertierenheid en waarheid zullen elkander ontmoeten; de gerechtigheid en vrede zullen elkander kussen". Deze 2 Goddelijke eigenschappen worden dus in Christus bijééngebracht. Echter, voor de verworpenen, die dus niet in Christus zijn, blijft enkel de Rechtvaardigheid overeind staan. En in die context is dus de formulering in de NGB juist.

[Aragorn]

Mja, oke, dat snap ik. Maar ik blijft het een beetje ongelukkig uitgedrukt vinden.

[jas]

Mja, oke, dat snap ik. Maar ik blijft het een beetje ongelukkig uitgedrukt vinden.

Maar ben je nu niet meer verdrietig?

[Aragorn]

Mja, oke, dat snap ik. Maar ik blijft het een beetje ongelukkig uitgedrukt vinden.

Maar ben je nu niet meer verdrietig?

Verdrietig? Ik kan me niet herinneren dat ik dat ooit geweest ben aangaande deze kwestie hoor..

[Gershwin]

Mja, oke, dat snap ik. Maar ik blijft het een beetje ongelukkig uitgedrukt vinden.

Maar ben je nu niet meer verdrietig?

Verdrietig? Ik kan me niet herinneren dat ik dat ooit geweest ben aangaande deze kwestie hoor..

Dat is ook jouw gebrek, jongeman

[jas]

*is onder de indruk van Jas mutatie in een sympathieke discussiegenoot*

Niet overdrijven hoor. Anders duurt het niet lang.

[just_mary]

Vaak kom je in postings de term ware leer tegen. Ik vind dit een dusdanig onzinnig begrip dat ik niet begrijp dat mensen vaak als argument in de strijd werpen.
In mijn ogen is er maar één ware leer, en dat is het geloof in Jezus de Messias. Helaas denken verschillende kerkgenootschappen het patent om het ware geloof en/of de ware leer te hebben. Dit terwijl ze niet in de gaten hebben dat zij enkel menselijke leerstellingen en normen en waarden aanhangen.

Daarom mijn oproep: Vermijdt het gebruik van deze term.

Persoonlijk vind ik het ook een term die je zoveel mogelijk moet vermijden. Want de ware leer heeft niet een mens, niet een kerkgenootschap in handen.
Er zijn wel een paar statements die ik essentieel vind, bijv. Heere Jezus is God en de Messias. Aan de hand van de Bijbel kun je nog een paar van die statements stellen. Niet ter vervanging van de Bijbel, maar wel als uitgangspunt, korte samenvatting van de belangrijkste punten.
Maar heb nooit begrijpen dat iemand een leer zo uitgebreid kan beschrijven, zoals Kersten bijvoorbeeld doet in zn dogmaboek. Door een leer zo uit te schrijven wordt het geloof in een systeem gezet en het geloof is niet in een leer te vangen.