II Samuel vs. I Kronieken

[AikonGirl]

Als twee mensen elk een verslag moeten schrijven over dezelfde gebeurtenis, zullen er zeker verschillen/tegenstrijdigheden zijn. Zo natuurlijk ook bij de schrijvers van de bijbel.
Ieder z'n eigen achtergrond, referentiekader en natuurlijk speelt standplaatsgebondenheid een grote rol.

Maar nu werden er op catechisatie twee teksten met elkaar vergeleken, waar het verschil nogal groot is:
2 Samuel 24

En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israel;
en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israel en Juda.

1 Kronieken 21

Toen stond de satan op tegen Israel, en hij porde David aan, dat hij Israel telde.

Het gaat hier om dezelfde volkstelling. Maar bij de ene porde de Heer David aan, en bij de tweede tekst Satan.

Wat moet ik hiervan denken?
En als het dan te maken heeft met standplaatsgebondenheid vd schrijver,
dan is alles (in de gehele bijbel) toch opeens veel minder betrouwbaar?

[johannes1]

de kanttekenaren verklaren het zo: Te weten, de Heere. Niet dat Hij zulks zou hebben ingegeven, maar omdat Hij, naar zijn rechtvaardig oordeel, door zijn verborgen regering, den satan zulks heeft willen toelaten, en hem gebruiken tot een verdiende straf der Israëlieten, en tot kastijding en vernedering van David; uit vergelijking van 1 Kron. 21:1, waar deze historie wordt wederhaald.

[Raido]

Dus als God even boos is, laat hij de ketting van Satan wat vieren, en houd zo zelf zijn handen schoon...

[johannes1]

nee de satan zit niet aan een koordje, kijk maar naar het feit dat hij Jezus probeerde te verleiden tot 3 maal toe. God kan hem wel tegenhouden.

[Raido]

Het was ook bij wijze van speken...

[Johanne]

Het verschil in die teksten zou eventueel ook nog kunnen komen door het feit dat de teksten eerst eeuwen lang mondeling overgeleverd zijn alvorens ze opgeschreven werden. Op zo'n manier kunnen er kleine veranderingen insluipen. Tussen alle bronnen met teksten van het OT zitten vaak ook kleine verschillen. Alhoewel ik moet zeggen dat er hier wel sprake is van een grove fout als het eventueel daardoor zou komen...

[Marnix]

Misschien hetzelfde als met Job? God geeft de satan speelruimte?

[Aragorn]

Misschien is de oorzaak (God dan wel Satan) sowieso een interpretatie van de schrijver. De een denkt: hm, dat zal God wel ingegeven hebben en de ander: nah, een actie met zulke gevolgen moet ongetwijfeld van satan komen.

[AikonGirl]

Misschien is de oorzaak (God dan wel Satan) sowieso een interpretatie van de schrijver. De een denkt: hm, dat zal God wel ingegeven hebben en de ander: nah, een actie met zulke gevolgen moet ongetwijfeld van satan komen.

M'n dominee gaf ook zo'n soort antwoord inderdaad.
Hij gaf het voorbeeld van een ongeluk op een kruispunt.
Twee ooggetuigen, maar allebei hebben ze het ongeluk van een andere kant gezien.
De een zegt dat de auto van links kwam, en de andere dus van rechts.
Het ligt er dus maar net aan van welke kant je het ziet, standplaatsgebondenheid beinvloedt het allemaal.

Maar als je zo denkt, waar stop je dan.
Wie zegt wat de waarheid is, en wie zegt wat fout is geinterpreteerd door de schrijver.

[surfer]

het feit dat de teksten eerst eeuwen lang mondeling overgeleverd zijn alvorens ze opgeschreven werden. Op zo'n manier kunnen er kleine

veranderingen insluipen

.

mondelinge overlevering staat bijna garant voor grote afwijkingen. Ken je het spel waarbij mensen in een kring gaan zitten en elkaar een bepaalde zin in het oor fluisteren? Aan het eind van de kring is de informatie totaal veranderd.

Misschien is de oorzaak (God dan wel Satan) sowieso een interpretatie van de schrijver. De een denkt: hm, dat zal God wel ingegeven hebben en de ander: nah, een actie met zulke gevolgen moet ongetwijfeld van satan komen.

en kunnen jullie met deze interpretatie leven?

Ofwel, de acties van de duivel of God, daar zit niet zoveel verschil tussen? En mogen op zo'n belangrijk punt zomaar twee totaal verschillende versies naast elkaar bestaan? En blijkt daaruit niet dat de bijbel vooral een menselijk boek is?

[AikonGirl]

Ofwel, de acties van de duivel of God, daar zit niet zoveel verschil tussen? En mogen op zo'n belangrijk punt zomaar twee totaal verschillende versies naast elkaar bestaan? En blijkt daaruit niet dat de bijbel vooral een menselijk boek is?

My point exactly.

[ahuibers]

Ik heb even een Bijbelverklaring erbij gepakt en daar staat samengevat het volgende:

God is niet de oorzaak van deze zonde,
De orders die David gaf om deze volkstelling te houden zijn schijnbaar vreemd.
David heeft later ook spijt van deze zonde.
Deze zonde was hoogmoed.

God liet satan toe om hem te verleiden.
de bedoeling was om door deze zonde van David aan de vorsten duidelijk te maken dat, als God Zijn straf laat voelen, de oorzaak van de straf wellicht gelegen is in de zonden van de vorsten, opdat zij dan boete doen en zich bekeren/

[Raido]

Dat zeg ik dus de heletijd al... maar dan zeggen ze dat Satan niet aan de ketting zit...

[jas]

Het verschil in die teksten zou eventueel ook nog kunnen komen door het feit dat de teksten eerst eeuwen lang mondeling overgeleverd zijn alvorens ze opgeschreven werden. Op zo'n manier kunnen er kleine veranderingen insluipen. Tussen alle bronnen met teksten van het OT zitten vaak ook kleine verschillen. Alhoewel ik moet zeggen dat er hier wel sprake is van een grove fout als het eventueel daardoor zou komen...

Er is volgens mij geen sprake van een vergissing. De satan grijpt elke kans aan om wie dan ook te verslinden. Soms wordt hem dat toegestaan, omdat ook in Gods ogen het kwaad gestraft moet worden. Het is soms de satan die Gods oordeel uitvoert, en dat rechtvaardig.
In dit verband zou je ook eens moeten lezen 1 Kon. 22:19-23.

[jas]

Ofwel, de acties van de duivel of God, daar zit niet zoveel verschil tussen? En mogen op zo'n belangrijk punt zomaar twee totaal verschillende versies naast elkaar bestaan? En blijkt daaruit niet dat de bijbel vooral een menselijk boek is?

My point exactly.

Ik ga uit van de onfeilbaarheid van de Schrift en zoek van daaruit een verklaring. Wat ik van dit soort bijbelkritisch geredeneer gezien heb, is dat er uiteindelijk van de Schrift niets overblijft dan dat wat het menselijk brein nog kan bevatten. En dat is niet veel hoor. Het loslaten van de onfeilbaarheid van de Bijbel, is je begeven op een hellend vlak. Ik begrijp niet dat je dominee dat niet gezegd heeft.