Stemkeuze van christenen

[Sabra]

Ik ben inderdaad een enorme tegenstander van een overheid die bepaalde mensen dood wil knuffelen.

Daarnaast is het natuurlijk helemaal niet zo dat het geld dat de overheid besteedt aan aflossing en rentebetalingen terugvloeit naar de maatschappij. Het zijn voornamelijk institutionele beleggers waar de overheid gaat aan moet betalen. Tevens komen deze betalingen niet ten goede aan de door jou gewenste verzorgingsstaat. Hoe meer de overheid moet betalen aan dergelijke aflossingen en rentebetalingen hoe groter de chaos in de verzorgingsstaat.

Wanneer je jou redeneertrant volgt dan is het betalen van rente en aflossing een goede zaak omdat het terug de maatschappij in vloeit.

[arjan2]

Ik begrijp niet dat jij weigert te begrijpen dat de economie tegenwoordig het enige middel is om de verzorgingsstaat in stand te houden, dan wel te herzien. Geld is een middel dat onontbeerlijk is geworden. Zonder geld zijn wij nergens. Dat kun je ethisch onverantwoord vinden, maar het is leven met oogkleppen op als dit genegeerd wordt.

Dat is het verdraaien van mijn woorden. Natuurlijk is geld het enige middel om de verzorgingsstaat in stand te houden. Daar pleit ik tenslotte ook voor: eerst al het beschikbare geld in de verzorgingsstaat, dan gaan we daarna eens kijken wat we over hebben en wat we daar mee kunnen doen. En niet eerst al ons geld opmaken en dan met de restjes kijken of we de verzorgingsstaat nog een beetje in gang kunnen houden.

Leuk dat je de verzorgingsstaat op de eerste plaats zet, wat denk je van het milieu en onderwijs en aflossingen rente enz. Die dan maar niet betalen, ik denk dan dat een paar mensen heel erg boos gaan worden.

Vat het niet zo op dat ik tegen de verzorgingsstaat ben, maar zo'n verzorgingsstaat die we in NL hebben gaat echt te ver. Gelukkig wordt er nu wat aan gedaan...

[Socrates]

Daarnaast is het natuurlijk helemaal niet zo dat het geld dat de overheid besteedt aan aflossing en rentebetalingen terugvloeit naar de maatschappij. Het zijn voornamelijk institutionele beleggers waar de overheid gaat aan moet betalen. Tevens komen deze betalingen niet ten goede aan de door jou gewenste verzorgingsstaat.

Nee ze komen terecht in de door jou verafgode economie. Jij blij

[pip]

Ik ben ervan overtuigd dat Jesus een socialist in hart en nieren zou zijn geweest wanneer dit in zijn tijd zou hebben bestaan.

[Aragorn]

Ik ben ervan overtuigd dat Jesus een socialist in hart en nieren zou zijn geweest wanneer dit in zijn tijd zou hebben bestaan.

Waarom?

[arjan2]

Oke om mijn opmerking om te zetten in een vraag: Wat is volgens jou de economie, er staat namelijk in je bericht 'ze komen terecht in de door jouw verafgode economie!' wat is hier zo vreemd aan of waarom ben je daar niet blij mee, zo kan het geld (gedeeltelijk) naar de verzorgingsstaat.

[Sabra]

Met verafgode economie wil hij stellen dat de economie het enige is wat voor mij (ons) telt, omdat wij nadruk leggen op economische groei en niet op instandhouding van de verzorgingsstaat.

[arjan2]

Met verafgode economie wil hij stellen dat de economie het enige is wat voor mij (ons) telt, omdat wij nadruk leggen op economische groei en niet op instandhouding van de verzorgingsstaat.

Hoe denk je over de economische groei voor de instandhouding van de verzorgingstaat. Zonder economische groei moeten we de verzorgingstaat alleen maar kleiner maken, zie beleid Balkenende 1 en 2.

[Socrates]

Met verafgode economie wil hij stellen dat de economie het enige is wat voor mij (ons) telt, omdat wij nadruk leggen op economische groei en niet op instandhouding van de verzorgingsstaat.

Hoe denk je over de economische groei voor de instandhouding van de verzorgingstaat. Zonder economische groei moeten we de verzorgingstaat alleen maar kleiner maken, zie beleid Balkenende 1 en 2.

waarom zou je het budget van de verzorgingsstaat koppelen aan de economische groei? net alsof dat het enige is waar geld naartoe gaat.

[arjan2]

Met verafgode economie wil hij stellen dat de economie het enige is wat voor mij (ons) telt, omdat wij nadruk leggen op economische groei en niet op instandhouding van de verzorgingsstaat.

Hoe denk je over de economische groei voor de instandhouding van de verzorgingstaat. Zonder economische groei moeten we de verzorgingstaat alleen maar kleiner maken, zie beleid Balkenende 1 en 2.

waarom zou je het budget van de verzorgingsstaat koppelen aan de economische groei? net alsof dat het enige is waar geld naartoe gaat.

Omdat de verzorgingsstaat geen geld opbrengt, en er dus ook niet voor zorgt dat we een stabiele economie krijgen, want een stabiele economie zorgt er weer voor dat we de verzorgingsstaaat langer in stand kunnen houden! Wat heb je liever even een enorme verzorgingsstaat of langer een verzorgingsstaat die past in de groei/neergang van de economie? En waarom zouden de mensen die leven van de verzorgingsstaat ook niet wat inleveren als het wat slechter gaat met de economie???

[Socrates]

Met verafgode economie wil hij stellen dat de economie het enige is wat voor mij (ons) telt, omdat wij nadruk leggen op economische groei en niet op instandhouding van de verzorgingsstaat.

Hoe denk je over de economische groei voor de instandhouding van de verzorgingstaat. Zonder economische groei moeten we de verzorgingstaat alleen maar kleiner maken, zie beleid Balkenende 1 en 2.

waarom zou je het budget van de verzorgingsstaat koppelen aan de economische groei? net alsof dat het enige is waar geld naartoe gaat.

Omdat de verzorgingsstaat geen geld opbrengt, en er dus ook niet voor zorgt dat we een stabiele economie krijgen, want een stabiele economie zorgt er weer voor dat we de verzorgingsstaaat langer in stand kunnen houden! Wat heb je liever even een enorme verzorgingsstaat of langer een verzorgingsstaat die past in de groei/neergang van de economie? En waarom zouden de mensen die leven van de verzorgingsstaat ook niet wat inleveren als het wat slechter gaat met de economie???

Omdat van een kale kip niet te plukken valt. Sterkste schouders ... zwaarste lasten... ooit van gehoord?

[arjan2]

Met verafgode economie wil hij stellen dat de economie het enige is wat voor mij (ons) telt, omdat wij nadruk leggen op economische groei en niet op instandhouding van de verzorgingsstaat.

Hoe denk je over de economische groei voor de instandhouding van de verzorgingstaat. Zonder economische groei moeten we de verzorgingstaat alleen maar kleiner maken, zie beleid Balkenende 1 en 2.

waarom zou je het budget van de verzorgingsstaat koppelen aan de economische groei? net alsof dat het enige is waar geld naartoe gaat.

Omdat de verzorgingsstaat geen geld opbrengt, en er dus ook niet voor zorgt dat we een stabiele economie krijgen, want een stabiele economie zorgt er weer voor dat we de verzorgingsstaaat langer in stand kunnen houden! Wat heb je liever even een enorme verzorgingsstaat of langer een verzorgingsstaat die past in de groei/neergang van de economie? En waarom zouden de mensen die leven van de verzorgingsstaat ook niet wat inleveren als het wat slechter gaat met de economie???

Omdat van een kale kip niet te plukken valt. Sterkste schouders ... zwaarste lasten... ooit van gehoord?

Oke, maar die sterkste schouders moeten niet zulke zware lasten krijgen, omdat meneer Werkeloos een 'hoog' inkomen wil hebben!!!!!!
Iedereen moet inleveren bij een economische neergang, de sterkste schouders wat meer, maar de zwakke schouders ook!!!

[Socrates]

Die sterke schouders kunnen dat best hebben. Daar zijn het sterke schouders voor.

'Meneer werkeloos' zal best een hoog inkomen willen, de praktijk is echter dat hij dat in de meeste gevallen niet krijgt. Dus dat 'iedereen' moet inleveren bij economische neergang is een dogma dat ik niet onderschrijf. Ik zou niet weten waarom namelijk. Omdat de sterke schouders te beroerd zijn om hun zware lasten te dragen?

[arjan2]

Die sterke schouders kunnen dat best hebben. Daar zijn het sterke schouders voor.

'Meneer werkeloos' zal best een hoog inkomen willen, de praktijk is echter dat hij dat in de meeste gevallen niet krijgt. Dus dat 'iedereen' moet inleveren bij economische neergang is een dogma dat ik niet onderschrijf. Ik zou niet weten waarom namelijk. Omdat de sterke schouders te beroerd zijn om hun zware lasten te dragen?

Voor meneer 'werkeloos' zal een niet zo hoog inkomen een zeer sterke stimulans zijn om een baan te zoeken. (dit verhaaltje gaat helaas niet op voor arbeidsongeschikte mensen. Daar moet dan ook onderscheid in gemaakt worden.)

Die sterke schouders kunnen veel hebben, maar ze moeten ook niet te veel voor hun kiezen krijgen, anders zal de motivatie om 'rijk' te worden te sterk afnemen: dat is slecht voor de economie: en dus ook slecht voor de verzorgingstaat.

Iedereen moet een gedeelte inleveren, dit percentage moet groter zijn de 'sterke schouders' maar er moet ook een 'inleverpercentage' blijven voor de 'zwakke schouders.

[Socrates]

Die sterke schouders kunnen dat best hebben. Daar zijn het sterke schouders voor.

'Meneer werkeloos' zal best een hoog inkomen willen, de praktijk is echter dat hij dat in de meeste gevallen niet krijgt. Dus dat 'iedereen' moet inleveren bij economische neergang is een dogma dat ik niet onderschrijf. Ik zou niet weten waarom namelijk. Omdat de sterke schouders te beroerd zijn om hun zware lasten te dragen?

Voor meneer 'werkeloos' zal een niet zo hoog inkomen een zeer sterke stimulans zijn om een baan te zoeken. (dit verhaaltje gaat helaas niet op voor arbeidsongeschikte mensen. Daar moet dan ook onderscheid in gemaakt worden.)

wat een nonsens. denk je echt dat werklozen harder op zoek gaan naar een baan als hun uitkering nóg lager wordt? laat ik je dan uit de droom helpen... die uitkering is al dusdanig laag dat werklozen zich suf zoeken naar een baan. daar heeft de hoogte van de uitkering echter niks mee te maken want in dit land hebben uitkeringsgerechtigden een SOLLICITATIEPLICHT die streng gecontroleerd wordt.

Beetje zuur ook he.. als je mensen zou pesten met het steeds lager maken van hun inkomen, zogenaamd om ze aan te sporen nog harder naar een baan te zoeken, als die baan er helemaal niet is.

Die sterke schouders kunnen veel hebben, maar ze moeten ook niet te veel voor hun kiezen krijgen, anders zal de motivatie om 'rijk' te worden te sterk afnemen: dat is slecht voor de economie: en dus ook slecht voor de verzorgingstaat.

Maak je geen zorgen, de mens is inhalig genoeg om te allen tijde meer te willen dan hij al heeft. Of je nu sterke of zwakke schouders hebt.

Iedereen moet een gedeelte inleveren, dit percentage moet groter zijn de 'sterke schouders' maar er moet ook een 'inleverpercentage' blijven voor de 'zwakke schouders.

dat is nu al de zoveelste keer dat je dat stokpaardje opdreunt. Van WIE moet dat eigenlijk? niet van mij!