de religie van Darwin

[meschianza]

de ander was net mijn buurman met wat langer haar.

misschien is je buurman wel de laatst overgebleven neanderthaler

Mijn buurman jaagt wel met een knuppel op onze kipjes........

[Cybercurse]

Heet jouw buurman soms FrankB?

[meschianza]

Heet jouw buurman soms FrankB?

Ik zou het niet durven vragen.

maar evolutietheorie en evolutietheorie is 2.

de meesten hangen de neo-darwinistische evolutietheorie aan, een daarin is de rol van een God veel meer geminimaliseerd dan bij darwin het geval was.

Hoeveel je kan leren van zo'n discussie. Ik heb echt nooit geweten dat Darwin een Schepper erkent. Erg boeiend, dat bied weer perspectief. Dus dan nemen ze wel de theorie van Darwin aan, maar het meest belangrijke aspect verwaarlozen ze: er is intelegentie nodig om uit chaos orde te maken. Er is intellegentie en kennis nodig om miljoenen, unieke, perfect werkende systemen en mechanismen te maken: ofwel leven. En een systeem werkt pas als alle onderdelen aanwezig zijn. En een systeem werkt pas als die onderdelen prima op elkaar aangesloten en op elkaar ingespeeld zijn(intellegentie) ? En een systeem werkt pas als de onderdelen uit de juiste materialen bestaan (kennis) Ja toch? Daar moet over nagedacht zijn, daar moet een brein mee bezig geweest zijn die genie is op het gebied van biologie, chemie, fysica, wiskunde, informatica en veel meer.

[FrankB]

Cybercurse, wat ben jij een kinderachtig ventje. Je waardeloze beweringen worden door de eerste de beste leek de grond in geboord en je gaat een beetje lopen schelden... Flauw hoor!

Probeer nou eerst je stellingen maar eens hard te maken. Neanderthalers hebben gewoon bestaan en zijn uitgestorven net als de mammoet (of was dat volgens jullie hetzelfde beest als de olifant maar dan met haar?).

[groenrondballetje]

Neanderthalers ed hebben al helemaal niet bestaan!

Waar komen die skeletten dan vandaan? Ontstaan door toeval

Ik heb nog nooit zo'n skelet in m'n achtertuin gevonden, jij wel?

Ik heb ook nog nooit een baby in m'n achtertuin gevonden ...
Volgens jouw redenatie bestaan babies dus niet, net zoals kangaroes, varkens, kippen en God ...

Ik denk dat dit meer zegt over het nivo van jouw argumentatie dan over het bestaan van Neanderthalers ...

[groenrondballetje]

Volgens de tweede (?) wet van de entropie vervalt alles tot chaos. Dat is in duidelijke tegenspraak met een spontane ordening naar een hoger energieniveau, zoals de evolutietheorie veronderstelt.

Noem 1 biologische wet die niet in tegenspraak is met de tweede wet van de entropie ...
Dit is de meest gebruikte hoax tegen de evolutieleer, die wordt toegepast door mensen die niet begrijpen dat vrijwel alles in de biologie in tegenspraak is met de tweede wet van de entropie (thermodynamica).
Enkele voorbeelden van biologische processen strijdig met de tweede wet van de entropie
- de stofwisseling in elke cel
- vermeerdering van DNA
- aflezen van DNA tot RNA
- vertalen van RNA naar nieuwe eiwitten
- de ontwikkeling van embryo's van meercelligen
- het bestaan van discrete soorten, i.t.t. een algeheel genetisch mengelmoesje
- biologish leven

[groenrondballetje]

Hebben evolutionisten trouwens een verklaring waarom materie de eigenschappen heeft, die het heeft?
Wie kan mij hier het antwoord op geven?

Nee niet echt, Darwin dacht dat het van God kwam ... maar daar hebben anti-evolutionisten misschien problemen mee

[groenrondballetje]

Ik heb Darwins: de afstamming van de mens. Het enige boek van hem wat ze in de bieb hadden!! En dat voor Rotterdam. In idergeval een begin.
Ik ga daar eens rustig in lezen.

Succes ermee want het is taaie kost, lange ingewikkelde zinnen in 19e eeuws taalgebruik ...

Ondertussen begin ik bij het begin: wat ik tot nu weet over de evolutie:
Grijp maar in als ik iets zeg wat niet klopt:
Als er nooit niets is geweest, is er altijd iets geweest: dus eeuwigheid.

Exact het idee van geleidelijke verandering gaat uit van het bestaan van iets in alle eeuwigheid. Juist daarom past evolutie het beste in een wereldbeeld waarin ook een God bestaat

Neutronen, protonenm elektronen en atoomkernen en andere kleine elementen begonnen aan elkaar te klitten en zo ontstonden sterren en planeten.

Dit is astronomische evolutie gebaseerd op Einstein, tientallen jaren na de dood van Darwin

Op een gegeven moment was er de zon, ik weet niet hoe (gaswolk van waterstof en stof waarin waterstofkernen zich splitsten in heliumkernen?) Toevallig stond de zon exact goed ten opzichte van een andere, toevallig ontstane planeet (vanwege een of andere explosie dacht ik) Hij stond geen meter te ver (dan was het leven bevroren) en geen meter te dichtbij (dan was het leven verbrand)

Om van toeval te kunnen spreken zou je minimaal moeten weten hoeveel zonnen en planeten er in het heelal zijn en hoe groot die kans is dat rond 1 van die zonnen een planeet zich op de juiste afstand bevind ... Misschien is het wel een met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat dit zou gebeuren

Maar goed, de tijd begon dus te lopen toen de eerste levende cel ontstond.

Ik zou zeggen de tijd begon bij de big bang (indien bestaan!) of zelfs al eerder ..

Weet ik veel hoe, maar hij [de eerste levende cel] ontstond. Vanaf die eerste eencellige organisme is er een enorme ontwikkeling ontstaan naar de natuur in het algemeen en de mens in het bijzonder, in al zijn wonderbaarlijke compexiteit, die grotendeels nog onbegrepen is.

De grote lijnen worden vrij goed verklaard door zaken als de voordelen van seksualitiet op natuurlijke selectie, seksuele selectie en groep selectie (maar dat ga je allemaal lezen in Darwins boek over de liefde )

Uit die levende cel ontstonden ...

na nogal wat tussen stappen

... de eerste vis naar amfibie naar reptiel en deze reptielen evalueerden in de loop van miljoenden jaren naar ...

zoogdieren en vogels, waaronder ...

... giraffes, koalaberen, geiten, schapen, miereneters, kangoeroes, sabeltandtijgerinnen, hyena's, varkens, otters, bevers, eekhoorns, konijnen, neushoorns, walrussen, dolfijnen, gordeldieren, ...

... vlinders, ...

vlinders en andere insecten ontstonden niet uit de gewervelden ...

... nachtgalenen, papegaaien, kippen, ganzen, fazanten, zwanen, spechten, arenden, everzwijnen, gieren, muizen, struisvogels, herten, cavia's, bizons, antilopen, ...

ja

... krekeltjes, wormpjes, ...

Krekeltjes en andere insecten ontstonden niet uit de gewervelden; ook wormen (rondwormen, platwormen, etc) ontstonden niet uit de gewervelden ...

... ijsbeer en alle andere zoogdier en vogels en via de aap naar de mens. ...

De voorloper van de mens was weliswaar een aap, maar geen aap die wij nu kennen ...

... Er ontstonden dus miljoenen nieuwe zenuwstelsels, bloedbanen, hersenstructuren, gen-structuren, spijsverteringen, ingewanden, ogen hoorsystemen, instincten, huidstructuren, geraamten, communicatietechnieken. enzovoorts enzovoorts. ...

Technisch klopt het dat onderdelen onstonden, maar het geeft een merkwaardige visie op de biologie dat de organen evolueren, terwijl toch duidelijk de organismen (de dieren, planten) evolueren

... Dus wij mensen stammen niet alleen van de apen, nee, als we nog verder terug gaan stammen we van de watersalamander of iets soortgelijks. Ik vind het een behoorlijk fascinerende gedachte dat miljarden jaren geleden mijn voorouders nog aan plukjes zeewier sabbelden.

Ik vind het nog fascinerende om te denken dat mijn voorouders niet bestonden ...

Ik ben echt niet van plan om de evolutietheorie om zeep te helpen, als 20 jarig studentje. Ik geloof ook zeker wel dat er zaken wel kloppen. Over de micro-evolutie bijvoorbeeld. Maar zolang de basis, de essentie nog altijd onbewijsbaar is: namelijk het ontbreken van het bewijs dat door natuurlijke selectie en geheel nieuw soort is ontstaan,

soortvorming is bewezen ...

... dat de mens van de aap afstamt, door mutaties in de genen waardoor er een betere, hogere levensvorm ontstaat enz..

Je moest eens weten hoe sterk een bouwplan kan veranderen door het veranderen van 1 gen ... je zou denken dat je fruitvlieg een pissebed is geworden

Staat heel de evolutietheorie voor mij nog steeds op losse schroeven.

Heb jij een theorie waar je meer van kunt bewijzen, of zelfs maar evenveel

Ik wil alleen opheldering over het feit waarom een leer als dit bijna overal is overgenomen door musea, media, schoolboeken en zo ook door de gewone man als zijden onbetwist en bewezen.

Omdat de basis van het evolutionaire denken de basis vormt van de biomedische wetenschap en de vooruitgang die daarin is geboekt door het toepassen van Darwins theorie: de mens is biologisch een dier ...

TErwijl dat helemaal niet het geval is.

Evolutietheorie is net zo goed bewezen als de zwaartekracht, en inderdaad Newton en Einstein zijn het daar ook nog steeds niet over eens, maar in het dagelijks gebruik voldoet de voorspelling dat zaken omlaag vallen best aardig

Er steeds meer wetenschappers zijn die grote kritiek uiten tegen de evolutietheorie.

Onder de biologen zijn er weinig die kritiek hebben op Darwins principes
Wel hebben biologen kritiek op de uitleg van Dawkins en Gould, op die punten waar beiden het oneens zijn met Darwin ...

En speciaal voor groenrondballetje: de schepping was in zes dagen zelfs (nog erger )

Ooit nagedacht waarom God die alles in een fractie van een seconde kon maken liet optekenen dat het oneindig keer veel langer duurde dan die fractie ...

Ik vind het een hele eer om met een wetenschapper hierover van gedachten te wisselen. Maar eerst wil ik de evolutieleer beter begrijpen.

Heel goed

Daarna wil ik weten wat chistelijke en niet-christelijke wetenschappers over de schepping in zes dagen zeggen.

Ik ben benieuwd wat die zeggen ...

Die Neanderthalers, daar zijn ze op terug gekomen heb ik gehoord. Dat bleken gewoon mensen al ons te zijn, misschien iets andere bouw maar er zijn geen enkele redenen om an te nemen dat het mens-apen waren. Ik heb twee verschillnde reconstructies gezien van zo'n schedel: de een was inderdaad net een aapmens, de ander was net mijn buurman met wat langer haar.

Ik heb dit verhaal anders gehoord de Neanderthalers waren mogelijk biologisch gezien, een mensenras (zoals je hondenrassen kent, maar tegenwoordig geen mensenrassen kent; wat tegenwoordig 'rassen' worden genoemd bij mensen zijn verschillende stammen of volkeren en die staan biologisch gezien te dicht bij elkaar om verschillende rassen te worden genoemd). Maar als je Darwins lost theory of love goed begrijpt uit "de afstamming van de mens" (pittige klus) dan zul je dit ook wel zien ...

Groetjes

[groenrondballetje]

en van de grootste problemen die ik heb met de evolutietheorie is de tijdsfactor (om de evolutie vanuit het niets tot nu te bewerkstelligen is volgens mij veel meer tijd nodig) en de ongelooflijke toevalsfactor (zoals messchianza noemt: de afstand zon-aarde, maar ook de zwaartekracht).

Beste Napoleon,
Een tip voor jou: lees eens wat van Darwin:
1 - geleidelijk verandering (evolutie) kan niet ontstaan uit het niets.
2 - Darwin acht het onwaarschijnlijk dat evolutie toeval is (ook hier geciteerd)

[groenrondballetje]

En ik wil meer weten van Darwin en zijn geloof in het goddelijke. Want iedereen die niet in God wil geloven zeggen dus in toeval te geloven en omhelzen opgelucht de evolutietheorie.
Als ik weet dat Darwin in God geloofde, en ook weet waar ik dat kan vinden, is dat weer een leuke opmerking om door de klas te knallen tijdens een discussie over het bestaan van God. gnagna

Ik schreef op Di Feb 11, 2003 11:43 am: Allereerst wil ik ingaan op de titel van deze topic: de religie van Darwin met een citaat van Darwin over toeval of ontwerp Charles Darwin: The Descent of Man (1871) Chapter 21 - General Summary and Conclusion
Zie daar of lees dit stukje thuis in je boek de afstamming van de mens ...

[groenrondballetje]

maar evolutietheorie en evolutietheorie is 2.
de meesten hangen de neo-darwinistische evolutietheorie aan, een daarin is de rol van een God veel meer geminimaliseerd dan bij darwin het geval was.

Wat bedoel je met neo-darwinistische evolutietheorie, die van Gould als-ie goed gedobbelt heeft of die van Dawkins als zijn DNA egoistische is ...
Ik zie meer in Simon Conway Morris versie, maar dat heb ik hier al vertelt
John

[groenrondballetje]

maar evolutietheorie en evolutietheorie is 2.
de meesten hangen de neo-darwinistische evolutietheorie aan, een daarin is de rol van een God veel meer geminimaliseerd dan bij darwin het geval was.

Hoeveel je kan leren van zo'n discussie. Ik heb echt nooit geweten dat Darwin een Schepper erkent. Erg boeiend, dat bied weer perspectief. Dus dan nemen ze wel de theorie van Darwin aan, maar het meest belangrijke aspect verwaarlozen ze: er is intelegentie nodig om uit chaos orde te maken. Er is intellegentie en kennis nodig om miljoenen, unieke, perfect werkende systemen en mechanismen te maken: ofwel leven. En een systeem werkt pas als alle onderdelen aanwezig zijn. En een systeem werkt pas als die onderdelen prima op elkaar aangesloten en op elkaar ingespeeld zijn(intellegentie) ? En een systeem werkt pas als de onderdelen uit de juiste materialen bestaan (kennis) Ja toch? Daar moet over nagedacht zijn, daar moet een brein mee bezig geweest zijn die genie is op het gebied van biologie, chemie, fysica, wiskunde, informatica en veel meer.

Dat is helemaal juist, en de ironie van de geschiedenis laat nu zo'n zelfde beweging zien in de Intelligent Design (een moderne variant van creationisme, regelrechte tegenhanger van het toeval) beweging die sinds enkele maanden ook de verwijzing naar God hebben geschrapt ...

[Napoleon]

Een tip voor jou: lees eens wat van Darwin:
1 - geleidelijk verandering (evolutie) kan niet ontstaan uit het niets.
2 - Darwin acht het onwaarschijnlijk dat evolutie toeval is (ook hier geciteerd)

je hebt in zoverre gelijk dat het alweer zolang geleden is dat ik darwin heb gelezen dat het inderdaad weer eens tijd wordt om het op te halen. ik bedoelde eigenlijk niet de evolutie uit niets, maar de evolutie van chaos naar orde. inderdaad was darwin niet zo'n toeval-fan, maar een aantal anderen wel.

[Napoleon]

maar evolutietheorie en evolutietheorie is 2.
de meesten hangen de neo-darwinistische evolutietheorie aan, een daarin is de rol van een God veel meer geminimaliseerd dan bij darwin het geval was.

Wat bedoel je met neo-darwinistische evolutietheorie, die van Gould als-ie goed gedobbelt heeft of die van Dawkins als zijn DNA egoistische is ...
Ik zie meer in Simon Conway Morris versie, maar dat heb ik hier al vertelt
John

tja, ik ken niet alle sub-theoriën precies, maar er zijn er een aantal (vrij belangrijke, zoals dawkins en gould) die het bestaan van een mogelijke God zoveel mogelijk minimaliseren danwel uitsluiten.

[RieBo]

Rare jongen, die Darwin