alles geloven wat in de bijbel staat...

[Aragorn]

God is wel degelijk wetenschappelijk te bewijzen, maar je moet zoals bij alle wetenschappen, er wel iets voor doen.

God is volgens de methoden van de wetenschap niet te bewijzen. De wetenschap houdt zich niet bezig met het onstoffelijke, met waarom-vragen, etc. God of geen-god is een aanname die je doet voor je wetenschap gaat bedrijven, de wetenschap zelf heeft er geen oordeel over. Sommige mensen doen alsof dat wel zo is en alsof de wetenschap God uitsluit, maar dat getuigt mi. meer van je atheistische geloof dan van een wetenschappelijke houding.

God is wel aannemelijk te maken overigens, de aanname dat God bestaat komt namelijk niet uit het niets. Maar wetenschappelijk bewijzen lijkt me niet mogelijk, vooronderstellingen zijn nooit te bewijzen.

[reform]

God is wel degelijk wetenschappelijk te bewijzen, maar je moet zoals bij alle wetenschappen, er wel iets voor doen.

God is volgens de methoden van de wetenschap niet te bewijzen. De wetenschap houdt zich niet bezig met het onstoffelijke, met waarom-vragen, etc. God of geen-god is een aanname die je doet voor je wetenschap gaat bedrijven, de wetenschap zelf heeft er geen oordeel over. Sommige mensen doen alsof dat wel zo is en alsof de wetenschap God uitsluit, maar dat getuigt mi. meer van je atheistische geloof dan van een wetenschappelijke houding.

God is wel aannemelijk te maken overigens, de aanname dat God bestaat komt namelijk niet uit het niets. Maar wetenschappelijk bewijzen lijkt me niet mogelijk, vooronderstellingen zijn nooit te bewijzen.

Volgens mij kan het geen kwaad als de wetenschap misschien een meerzijdige aanpak verkiest boven een eenzijdige! Je kan het ook omdraaien eerst aannemen en dan bewijzen i.p.v bewijzen en dan aannemen! Ik verkies voor beide!

[Aragorn]

In het geval van God zul je inderdaad eerst moeten aannemen, daarna kun je pas bewijzen gaan verzamelen.

[Sabra]

Ik ben benieuwd naar de eventuele wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

[reform]

Ik ben benieuwd naar de eventuele wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

Je kan God bewijzen, maar die bewijzen kan ik niet overdragen aan een ander, maar die zijn voor mezelf. Die bewijzen berusten op mijn waarheid en om dat te geloven moet je mijn waarheid geloven. Maar daar zit tegelijkertijd ook weer een gevaar in, wanneer mensen menen ergens in te geloven, dan moet je dat niet klakkeloos overnemen. Als je God wil bewijzen krijg je bewijzen die niet voor iedereen zichtbaar zijn i.p.v bewijzen die wel voor iedereen zichtbaar zijn. (Maar dat betekent toch niet dat het geen bewijs is!)

[Aragorn]

Het kan wel bewijs zijn, maar geen wetenschappelijk bewijs. De wetenschap bedient zich nu eenmaal van bepaalde methodes die niet toepasbaar zijn op onderzoek naar het bestaan van God.

[André]

Ik ben benieuwd naar de eventuele wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van God.

Waarom?

[Raido]

Er zijn geen bewijzen voor het bestaan van een God, tenzij je geloofd. Je geloof is dan voor JOU een bewijs dat die God bestaat, maar voor een ander is dat gewoon niet zo. Ik vind het gewoon een beetje naar om iedereen te horen blaten dat ze bewijzen willen. Als ik zeg dat ik een tuin van 20 bij 20 meter heb geloof je dat toch ook (nee tuurlijk niet ga je nu zeggen), maar we geloven zoveel zonder het te zien.

We hebben de schepping niet gezien, we hebben God niet gezien, we hebben de eerste vis niet gezien die de aarde op kwam kruipen, we hebben geen foto's van de eerste mens, alleen wat gammele botjes.

En wie zegt dat de mens vroeger net zo was als nu? De mens werd volmaakt geschapen zonder kapotte genen, er is vorm van degeneratie, we vervallen steeds meer, de natuur is tot wanorde aangezet, niet tot orde (ook een punt waarom evolutie gewoon absoluut onnatuurlijk is).

[joepie]

Hebreën 11:1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. 2 Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.

[reform]

Het kan wel bewijs zijn, maar geen wetenschappelijk bewijs. De wetenschap bedient zich nu eenmaal van bepaalde methodes die niet toepasbaar zijn op onderzoek naar het bestaan van God.

Ik vind dit echt te eenzijdig van de wetenschap. Want de wetenschap kan er toch niet om heen dat er ook onzichtbare dingen gebeuren. Onzichtbare dingen kan je niet voor breed publiek openbaren. Dan komt het op geloof aan! Wetenschap is een kant van de medaille! en geloof de andere kant!

[Aragorn]

Het kan wel bewijs zijn, maar geen wetenschappelijk bewijs. De wetenschap bedient zich nu eenmaal van bepaalde methodes die niet toepasbaar zijn op onderzoek naar het bestaan van God.

Ik vind dit echt te eenzijdig van de wetenschap. Want de wetenschap kan er toch niet om heen dat er ook onzichtbare dingen gebeuren. Onzichtbare dingen kan je niet voor breed publiek openbaren. Dan komt het op geloof aan! Wetenschap is een kant van de medaille! en geloof de andere kant!

Dat klopt. Daarom moet je de wetenschap ook geen kennismonopolie toekennen, wat wel vaak gebeurt. Maar met de ene kant van de medaille kun je de andere kant niet verklaren. De wetenschap zegt gewoon niks over God, niet positief en niet negatief.

[reform]

Het kan wel bewijs zijn, maar geen wetenschappelijk bewijs. De wetenschap bedient zich nu eenmaal van bepaalde methodes die niet toepasbaar zijn op onderzoek naar het bestaan van God.

Ik vind dit echt te eenzijdig van de wetenschap. Want de wetenschap kan er toch niet om heen dat er ook onzichtbare dingen gebeuren. Onzichtbare dingen kan je niet voor breed publiek openbaren. Dan komt het op geloof aan! Wetenschap is een kant van de medaille! en geloof de andere kant!

Dat klopt. Daarom moet je de wetenschap ook geen kennismonopolie toekennen, wat wel vaak gebeurt. Maar met de ene kant van de medaille kun je de andere kant niet verklaren. De wetenschap zegt gewoon niks over God, niet positief en niet negatief.

Prachtige conclusie Aragorn! ik kan niet anders dan daar mee eens zijn!

[TheKeimpe]

Hebreën 11:1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. 2 Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.

Hoi Joepie,

met deze tekst zie je wel dat de Bijbel consistent is, maar om deze tekst als bewijs te zien, zul je eerst moeten geloven.

Oftewel, je zit in een cirkel. Deze tekst stelt dat het geloof een bewijs is, maar je zult eerst moeten geloven dat de tekst waar is.

[meschianza]

God is wel degelijk wetenschappelijk te bewijzen, maar je moet zoals bij alle wetenschappen, er wel iets voor doen.

God is volgens de methoden van de wetenschap niet te bewijzen. De wetenschap houdt zich niet bezig met het onstoffelijke, met waarom-vragen, etc. God of geen-god is een aanname die je doet voor je wetenschap gaat bedrijven, de wetenschap zelf heeft er geen oordeel over. Sommige mensen doen alsof dat wel zo is en alsof de wetenschap God uitsluit, maar dat getuigt mi. meer van je atheistische geloof dan van een wetenschappelijke houding.

God is wel aannemelijk te maken overigens, de aanname dat God bestaat komt namelijk niet uit het niets. Maar wetenschappelijk bewijzen lijkt me niet mogelijk, vooronderstellingen zijn nooit te bewijzen.

Wederom absoluut mee eens, Arargon!

Zelfs Charles Darwin, de grondlegger van de evolutieleer, gaf zeer duidelijk aan dat hij en zijn theorie het bestaan van God niet uitsloot. (ik kan me herinneren dat ik zelfs in zijn boek las, dat hij God zeer aannemelijk vond, maar de precieze citaat zou ik weer moeten opzoeken)

[Optimatus]

Ik ben een aanhanger van de gestuurde evolutieleer: Het is mijns inziens onmogelijk dat er maar lukraak van alles en nog wat ontstaan is. Het scheppingsverhaal getuigt van de evolutie in de vorm van een parabel. Als je de verschillende stadia in de evolutie naast genesis 1 legt, zie je grote overeenkomsten.

Verder een vraagje aan Kees: hoe ben je op dit forum beland?