Avondmaalgangers bekeerd?

[Brion]

Hoe kun je zo gemakkelijk zeggen, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat je onbekeerd bent. Als je dat weet, zou je op je knieën in het stof moeten liggen en niet opstaan tot God je in je hart verzekerd heeft, dat je Zijn kind bent.

Vat het het goed samen als ik stel dat er hier maar 2 mogelijkheden zijn:

a) jij ligt nu met je knieen in het stof
of
b) jij bent een kind van God

?

Ik snap je vraag. Maar zo kun je het niet stellen. Waar het me in dezen om ging was dat poster er zowat prat op ging onbekeerd te zijn. En in sommige kerken is dat de tendens.

Je geeft aan dat je mijn vraag begrijpt. Maar toch vind je dat ik het zo niet kan stellen. Ik stelde mijn vraag, omdat je het zo vreselijk simpel neerzet. Ik zie het wat genuanceerder, en er zit voor mijn best wat tussen het "bekeerd zijn, of kind van God zijn" en het "op je knieen in het stof liggen".

Ik ken nogal wat mensen uit kerken, waar het niet gebruikelijk is om te snel te roepen dat je bekeerd bent. En ik ken dan ook helemaal geen mensen die er "prat" op gaan dat ze niet bekeerd zijn. Hooguit zijn ze wat bescheiden in hun uitspraken voor wat betreft hun persoonlijk geloof.

Omdat je je nogal sterk afzet tegen deze kerken (misschien moet ik wel zeggen ALLE kerken, omdat je aangaf in een eerder bericht, dat je straks kerkloos bent, omdat je OOK de PKN wilt verlaten) vraag ik me af, in hoeverre je visie nog objectief is.

Echter wie ben ik om te eisen dat iedereen dat op deze manier moet hebben? Er worden mensen bekeerd op de manier als bij Paulus, maar ook als Lydia de purperverkoopster of de moorman.

Precies. En misschien zijn er nog wel veel meer mogelijkheden. Mogelijkheden die voor ons niet te verklaren zijn, of te begrijpen. Misschien zijn er wel mensen die bekeerd zijn en daar nauwelijks weet van hebben. Of misschien zijn er mensen die hun bekering in volledige stilte beleven, en daar weinig uiting aan geven. En dan is er ook nog een grote groep mensen die van mening is, dat bekering niet een statisch moment is, maar spreken over een "dagelijkse bekering". Die laatste groep mensen begrijp ik heel goed.

[jas]

Hoe kun je zo gemakkelijk zeggen, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat je onbekeerd bent. Als je dat weet, zou je op je knieën in het stof moeten liggen en niet opstaan tot God je in je hart verzekerd heeft, dat je Zijn kind bent.

Vat het het goed samen als ik stel dat er hier maar 2 mogelijkheden zijn:

a) jij ligt nu met je knieen in het stof
of
b) jij bent een kind van God

?

Ik snap je vraag. Maar zo kun je het niet stellen. Waar het me in dezen om ging was dat poster er zowat prat op ging onbekeerd te zijn. En in sommige kerken is dat de tendens.

Je geeft aan dat je mijn vraag begrijpt. Maar toch vind je dat ik het zo niet kan stellen. Ik stelde mijn vraag, omdat je het zo vreselijk simpel neerzet. Ik zie het wat genuanceerder, en er zit voor mijn best wat tussen het "bekeerd zijn, of kind van God zijn" en het "op je knieen in het stof liggen".

Ik ken nogal wat mensen uit kerken, waar het niet gebruikelijk is om te snel te roepen dat je bekeerd bent. En ik ken dan ook helemaal geen mensen die er "prat" op gaan dat ze niet bekeerd zijn. Hooguit zijn ze wat bescheiden in hun uitspraken voor wat betreft hun persoonlijk geloof.

Ja, helaas ken ik die mensen wel, bijna hele kerken vol. De onbekeerdheid is zowat de enige bereikbare status van elke 'gelovige', die dan dus ook geen gelovige heet, maar een ware 'ongelovige' of een oprechte 'onbekeerde'. En weet ik wat voor dwaze terminologieën er nog allemaal in omloop zijn. Maar in de grond der zaak is dit alles buiten Christus en dus gewoon niets.

Omdat je je nogal sterk afzet tegen deze kerken (misschien moet ik wel zeggen ALLE kerken, omdat je aangaf in een eerder bericht, dat je straks kerkloos bent, omdat je OOK de PKN wilt verlaten) vraag ik me af, in hoeverre je visie nog objectief is.

Ik zie niet in waarom mijn objectiviteit te lijden zou hebben onder mijn verlaten van de PKN. Het is juist de laagdrempeligheid van de PKN die mensen uitsluit die trachten hun geloofsleven te laten leiden door de God van de Schrift en uitsluitend Die. De formule van laagdrempeligheid van de PKN zal dus op termijn ongetwijfeld leiden tot haar ondergang. Immers, absolute tolerantie is onmogelijk omdat intolerantie t.o.v. bep. geloofsopvattingen door diezelfde tolerante 'macht' niet getolereerd wordt. Daarom zullen intolerante mensen zoals ik, genoodzaakt zijn de PKN te verlaten, goedschiks of kwaadschiks en zal de 'geloofsleer' binnen de PKN verworden tot een infantiel, voor iedereen te begrijpen dogma, nl. het geloof in 'iets'.

Echter wie ben ik om te eisen dat iedereen dat op deze manier moet hebben? Er worden mensen bekeerd op de manier als bij Paulus, maar ook als Lydia de purperverkoopster of de moorman.

Precies. En misschien zijn er nog wel veel meer mogelijkheden. Mogelijkheden die voor ons niet te verklaren zijn, of te begrijpen. Misschien zijn er wel mensen die bekeerd zijn en daar nauwelijks weet van hebben. Of misschien zijn er mensen die hun bekering in volledige stilte beleven, en daar weinig uiting aan geven. En dan is er ook nog een grote groep mensen die van mening is, dat bekering niet een statisch moment is, maar spreken over een "dagelijkse bekering". Die laatste groep mensen begrijp ik heel goed.

Voor wij dagelijks bekeerd kunnen worden, waarvan ik de noodzakelijkheid onderschrijf, zullen wij wedergeboren moeten worden. En dat gebeurt slechts éénmaal. Verder ben ik het in dit laatste gedeelte wel met je eens. Maar mag ik je er dan op wijzen, dat niet ik het was die de geloofsbelijdenis van Joepie als onecht beoordeelde, maar Markie? En dat ik juist daar erg tegen ageerde omdat ik van mening ben dat geen mens dat recht heeft? En ben je het met me eens dat dit soort oordelen, als dit een specifiek kenmerk van een geloofsleer zou zijn, tevens een bewijs is, dat deze geloofsleer niet helemaal klopt? (ik druk me maar voorzichtig uit)

[Optimatus]

Het mooie van de PKN is juist die laagdrempeligheid: uitstralen dat nieuwe mensen welkom zijn.

[Brion]

Ja, helaas ken ik die mensen wel, bijna hele kerken vol. De onbekeerdheid is zowat de enige bereikbare status van elke 'gelovige', die dan dus ook geen gelovige heet, maar een ware 'ongelovige' of een oprechte 'onbekeerde'. En weet ik wat voor dwaze terminologieën er nog allemaal in omloop zijn. Maar in de grond der zaak is dit alles buiten Christus en dus gewoon niets.

Ik ken die terminologieen niet. En dat is vreemd, want ik ken de mensen waar het om gaat wèl. Ik ben het met je eens dat in deze kerken de bekering een bijna ongrijpbaar goed is, maar ik oordeel daar minder negatief over. Uitspraken als "buiten Christus en dus gewoon niets" vind ik niet juist, en getuigt van een zwart-wit-denken.

Omdat je je nogal sterk afzet tegen deze kerken (misschien moet ik wel zeggen ALLE kerken, omdat je aangaf in een eerder bericht, dat je straks kerkloos bent, omdat je OOK de PKN wilt verlaten) vraag ik me af, in hoeverre je visie nog objectief is.

Ik zie niet in waarom mijn objectiviteit te lijden zou hebben onder mijn verlaten van de PKN.

Ik bedoelde niet specifiek de PKN. Als ik mij goed herinner, dan schreef je dat je straks "kerkloos" zou zijn, en dat houdt voor mij in, dat je vindt dat in geen enkele kerk die waarheid wordt gepredikt, die jij aanvaardbaar vind. En als iemand uit pakweg 80 kerkgenootschappen in Nederland niets van zijn gading kan vinden, dan vind ik dat opmerkelijk.

Maar mag ik je er dan op wijzen, dat niet ik het was die de geloofsbelijdenis van Joepie als onecht beoordeelde, maar Markie? En dat ik juist daar erg tegen ageerde omdat ik van mening ben dat geen mens dat recht heeft? En ben je het met me eens dat dit soort oordelen, als dit een specifiek kenmerk van een geloofsleer zou zijn, tevens een bewijs is, dat deze geloofsleer niet helemaal klopt? (ik druk me maar voorzichtig uit)

Je mag me daar zeker op wijzen. Maar ik heb, als je het goed vindt, niet zoveel zin, om discussies jas-markie-joepie over te gaan doen. Mijn eerste reaktie ging daar ook niet om. Mijn vraag in deze discussie ging om het bekeerd zijn òf het in het stof liggen vanwege je zonden. En gezien mijn vraag en jouw antwoord, blijkt dat jij het wat zwart-witter ziet dan ik.

Waar precies een oordeel begint en waar een mening eindigt dat weet ik niet. Die grens is flinterdun. Als ik mijn mening geef over Jehova's Getuigen dan is mijn mening waarschijnlijk ook geen mening meer, maar een oordeel. Die grens is dus flinterdun. Misschien kun je het zo zeggen, dat oordelen op zich niet zo fout is, maar de manier waarop we oordelen vaak wel voor verbetering vatbaar is. En misschien moeten we ons ook steeds afvragen waarom we onze mening geven, c.q. oordelen. Met de uiteindelijke bedoeling net zolang met bewijzen en argumenten te komen totdat we gelijk hebben en ook krijgen, of simpelweg, om met elkaar in gesprek te zijn, er iets van op te steken, en elkaar de vrijheid te geven en te gunnen, totaal anders te denken dan dat wij graag zouden zien.

[jas]

Uitspraken als "buiten Christus en dus gewoon niets" vind ik niet juist, en getuigt van een zwart-wit-denken.

Dat mag jij van mij wel vinden, maar de Bijbel stelt het wel zo zwart-wit en daar sluit ik me dan toch maar bij aan. Wie niet in Christus is, is buiten Christus is. Als men in Christus is, is men behouden, is men buiten Christus, is men verloren. Een tussenweg leert de Bijbel ons niet.

Omdat je je nogal sterk afzet tegen deze kerken (misschien moet ik wel zeggen ALLE kerken, omdat je aangaf in een eerder bericht, dat je straks kerkloos bent, omdat je OOK de PKN wilt verlaten) vraag ik me af, in hoeverre je visie nog objectief is.

Ik zie niet in waarom mijn objectiviteit te lijden zou hebben onder mijn verlaten van de PKN.

Ik bedoelde niet specifiek de PKN. Als ik mij goed herinner, dan schreef je dat je straks "kerkloos" zou zijn, en dat houdt voor mij in, dat je vindt dat in geen enkele kerk die waarheid wordt gepredikt, die jij aanvaardbaar vind. En als iemand uit pakweg 80 kerkgenootschappen in Nederland niets van zijn gading kan vinden, dan vind ik dat opmerkelijk.

Als je de geschiedenis bekijkt is het niet zo vreemd. Die tijden zijn er al vaker geweest dat mensen het in geen enkele kerk kunnen vinden. Ik sta daar trouwens niet alleen in hoor, er zijn veel mensen die vinden dat ze in de kerken stenen voor brood krijgen. Ik heb echt alle kerken geprobeerd en ik stap er ook niet zomaar uit.
Voor het overige heb je misschien wel gelijk. Al denk ik persoonlijk dat het ons niet zozeer om het gelijk moet gaan, maar wel dat ieder een eigen persoonlijke visie heeft die recht doet aan Schrift en belijdenis. We hoeven denk ik niet tot in detail hetzelfde over alles te denken, maar waar we het ook in hoofdlijnen niet met elkaar kunnen vinden, kunnen we beter ieder zijns weegs gaan. Want concessies doen brengt nooit een verdieping van het geloofsleven met zich mee.

[Marnix]

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

Dus Markie daar gaan je dwaze theorieën over dat je de Heere niet aan moet nemen. Daarom worden er bij de zware kerken zo weinig mensen bekeerd.

Aannemen staat ook als geloofsdaad beschreven in het ABC des geloofs van Comrie. Misschien mooi om nog eens na te lezen.

Of het aannemen nou van God komt of van mensen, deze tekst wijst wel op actie van mensen... Hem aannemen... God maakt dat mogelijk maar dat moet je dan vervolgens wel doen. Hoeveel mensen kunnen God aannemen maar doen het niet omdat ze op een bijzondere roeping of zo wachten terwijl God hen oproept om Hem aan te nemen? Maar als je op een speciale roeping wacht terwijl God je de mogelijkheid geeft Hem aan te nemen en je in de bijbel zelfs daartoe oproept, neem je Hem dan aan of wijs je Hem dan af omdat er volgens jou nog meer moet gebeuren?

[Markie]

Uitspraken als "buiten Christus en dus gewoon niets" vind ik niet juist, en getuigt van een zwart-wit-denken.

Dat mag jij van mij wel vinden, maar de Bijbel stelt het wel zo zwart-wit en daar sluit ik me dan toch maar bij aan. Wie niet in Christus is, is buiten Christus is. Als men in Christus is, is men behouden, is men buiten Christus, is men verloren. Een tussenweg leert de Bijbel ons niet.

Omdat je je nogal sterk afzet tegen deze kerken (misschien moet ik wel zeggen ALLE kerken, omdat je aangaf in een eerder bericht, dat je straks kerkloos bent, omdat je OOK de PKN wilt verlaten) vraag ik me af, in hoeverre je visie nog objectief is.

Ik zie niet in waarom mijn objectiviteit te lijden zou hebben onder mijn verlaten van de PKN.

Ik bedoelde niet specifiek de PKN. Als ik mij goed herinner, dan schreef je dat je straks "kerkloos" zou zijn, en dat houdt voor mij in, dat je vindt dat in geen enkele kerk die waarheid wordt gepredikt, die jij aanvaardbaar vind. En als iemand uit pakweg 80 kerkgenootschappen in Nederland niets van zijn gading kan vinden, dan vind ik dat opmerkelijk.

Als je de geschiedenis bekijkt is het niet zo vreemd. Die tijden zijn er al vaker geweest dat mensen het in geen enkele kerk kunnen vinden. Ik sta daar trouwens niet alleen in hoor, er zijn veel mensen die vinden dat ze in de kerken stenen voor brood krijgen. Ik heb echt alle kerken geprobeerd en ik stap er ook niet zomaar uit.
Voor het overige heb je misschien wel gelijk. Al denk ik persoonlijk dat het ons niet zozeer om het gelijk moet gaan, maar wel dat ieder een eigen persoonlijke visie heeft die recht doet aan Schrift en belijdenis. We hoeven denk ik niet tot in detail hetzelfde over alles te denken, maar waar we het ook in hoofdlijnen niet met elkaar kunnen vinden, kunnen we beter ieder zijns weegs gaan. Want concessies doen brengt nooit een verdieping van het geloofsleven met zich mee.

Ik zal nog even op jou reageren...

Wie heb ik veroordeeld?Je reageert nogal bespottelijk.Blijkbaar omdat je teleurgesteld bent in een bepaald kerkgenootschap of iets dergelijks.Zo komt het iig wel op me over.

Waar je een ander van beschuldigd doe je zélf juist.JIJ veroordeeld mensen die bepaalde kerken bezoeken, niet ik.Ik geef gewoon mijn mening over bepaalde zaken, en als jij die niet begrijpt is dat mijn probleem niet.Ik begrijp niet waarom jij je zo af moet zetten tegen mijn mening.
De zwakste manier van commentaar geven, als je geen inhoudelijke reactie meer weet, is een ander als veroordeler te gaan bestempelen.

Overigens Joepie, om ff te reageren op jou reactie, ik citeer eerst een stukje van jou:

Eerst nog mijn vraag. Wat is bekering. Ik weet daar is al een heel topic over. Maar blijkbaar is het voor somige onder ons een vereiste om aan het avondmaal te mogen.
En leggen ze me woorden in de mond die ik niet zeg.


Jij gaat er dus vanuit dat je gewoon aan het avondmaal kan indien je belijdenis gedaan hebt.

Ik ga er idd van uit dat je daarvoor bekeerd moet zijn.
Uit je reactie maak ik ook op dat je niet weet wat bekering is...Je vraagt er zo expleciet om.

[taco]

persoonlijk denk ik dat het avondmaal voor iedereen is. in het nieuwe testament zijn niet echt richtlijnen te vinden. wel dat er enkele regels zijn om misbruik te voorkomen (het opzuipen van de wijn en het brood dat opging dankzij enkele individuen) maar dat zijn normale regels om een en ander goed te laten verlopen op een ordelijke manier.

ik denk dat het avondmaal een bewustwording is en een soort van overdenking zou moeten zijn voor wat jezus voor ons heeft gedaan. het was namelijk wel de vooravond van het lijden van Jezus, iets waar Hij ontzettend tegenop zag zelfs.

wie beslist er wie er belijdenis heeft gedaan? als iemand van mij een belijdenis wil;, ter plekke, geen probleem. ik denk dat als je een christen bent, je je verantwoordelijkheid zelf wel kan nemen. immers, ook iemand die belijdenis heeft gedaan kan vol zonde zijn. latenw e niet vergeten dat het God zelf is die de harten van mensen kan zien en hun bedoelingen. WIJ zijn maar mensen!

btw: een doopformulier, avondmaalformulier en huwelijksformulier en catechismus zegt mij persoonlijk niets, dus kom daar alstuyblieft niet mee aan.

[caprice]

Of het aannemen nou van God komt of van mensen, deze tekst wijst wel op actie van mensen... Hem aannemen... God maakt dat mogelijk maar dat moet je dan vervolgens wel doen. Hoeveel mensen kunnen God aannemen maar doen het niet omdat ze op een bijzondere roeping of zo wachten terwijl God hen oproept om Hem aan te nemen? Maar als je op een speciale roeping wacht terwijl God je de mogelijkheid geeft Hem aan te nemen en je in de bijbel zelfs daartoe oproept, neem je Hem dan aan of wijs je Hem dan af omdat er volgens jou nog meer moet gebeuren?

Daarbij moet wel gezegd wordend dat de mens van nature uit zichzelf dit niet kan en wil, en dat het alleen maar bijzondere Goddelijke genade is als hij Christus mag aannemen tot zijn Borg en Zaligmaker. Het blijft een eenzijdig Godswerk, maar het gaat inderdaad zeker niet buiten de mens om.
Juist die grote verantwoordelijkheid moet ons in de klem brengen om het te móeten doen, maar het niet te kúnnen, en dat moet ons dan uitdrijven naar God.

Ik ben het dus wel eens met je post, maar vind dat je de 'bijzondere roeping' verkeerd beschrijft. Die inwendige roeping, namelijk, die nodig is om het Heilig Avondmaal des Heeren te mogen vieren, is niets anders dan de wedergeboorte. Leeft een mens nog in zijn oude natuurstaat? Dan mag hij niet ten Avondmaal gaan omdat hij dat door Christus betaalde bruiloftskleed niet ontvangen heeft. Als dat wel zo mag zijn, heeft hij dat niet zelf betaald, maar is het uit enkel genade.
(Lees ook mattheüs 22, zie ook vers 12 in dat hoofdstuk).

Toch zijn er veel mensen die in hun leven maar afwachten of ze nog eens inwendig geroepen mogen worden. Zondag aan zondag zitten ze onder de uitwendige roeping, de bediening des Woords, maar ze doen dit onder de verkeerde gestalte. 'Als God mij uitverkoren heeft, dan kom ik er wel', is een veel gehoord argument.
Anderen zitten hun hele leven passief in de kerk, maar ze bidden niet of Gods Woord kracht mag doen in hun hart. Uit de kerk gaan ze weer over tot de orde van de dag. Dit doet mij best wel eens pijn, als ik dat om mij heen zie. Voor zulke mensen is het Avondmaal des Heeren toch niet ingesteld?

[joepie]

Ik weet wat bekeren is. Maar of dat hetzelfde is wat jij ervan denkt weet ik niet Markie.
Want ik vraag me nog steeds af hoe jij dat ziet.
Bekeren-omkeren.
Elke dag weer opnieuw.
Niet één of ander "iets" wat je overkomt als je "iets"overkomt. "Iets"wat je weet als het je overkomt. Want als je nog niet weet wat bekeren is dan is het je nog niet overkomen en moet je maar wachten tot je het weet.

Kijk zulke vaagheden is geen bekeren.
Ik denk dat als je belijdenis doet je dat alleen maar kan doen als je je bekeerd. Dus als je van je zondige leven bewust bent en oprecht begeerd met die zonde te breken. Letterlijk je voeten omkeerd van die weg.
En als ik dan belijdenis heb gedaan is dat tevens een toegang vragen tot het Avondmaal. Want ik begeer met de oude natuur te breken en Godvruchtig voor God te leven. Dan mag ik Met Christus gedenken dat Hij voor mijn zonde aan het kruis heeft gehangen.
Want daarvoor nodigt Hij me uit.
Als ik zou blijven zitten zou ik Zijn offer en Zijn genade niet serieus nemen. Dan wil ik niet luisteren naar Zijn uitnodiging om met Hem het offer te gedenken.
Doe dit zo dikwijls gij die drinkt tot MIJN gedachtenis.

Het avondmaal is niet voor één of ander elite groepje zogenaamde hoogwaardigheids bekleders, maar voor ons arme zondaars.

Want zoals jij denkt dat het is zou het inhouden dat NIEMAND ook maar aan het avondmaal zou mogen. Ook diegene die menen het nu wel te mogen.
Want ook voor hen geld: Romeinen 3:
Alle mensen zondaars
9 Wat dan? Worden anderen boven ons gesteld? In geen enkel opzicht; wij hebben immers tevoren Joden zowel als Grieken beschuldigd, dat zij allen onder de zonde zijn, 10 gelijk geschreven staat:
Niemand is rechtvaardig, ook niet één, 11 er is niemand, die verstandig is, niemand, die God ernstig zoekt; 12 allen zijn afgeweken, tezamen zijn zij onnut geworden;
er is niemand, die doet wat goed is, zelfs niet één.

[jas]

Wie heb ik veroordeeld?Je reageert nogal bespottelijk.Blijkbaar omdat je teleurgesteld bent in een bepaald kerkgenootschap of iets dergelijks.Zo komt het iig wel op me over.

Dan moet je nog maar eens goed je reactie aan Joepie teruglezen. Min of meer zeg je dat haar belijdenis niet echt kan zijn.
Verder, ik ben niet teleurgesteld in een bepaald kerkverband. Het komt alleen steeds meer tot uitdrukking dat mensen uit bep. kerkverbanden er een zeer onbijbelse leer op na houden en dat idd vaak in het dagelijks leven ook niets blijkt van de vruchten van het geloof. Bovendien heeft de prediking zoals die in betreffende kerken plaatsvindt, een omgekeerd effect. Harde harten worden nog harder. Dode zondaars worden indien mogelijk nog doder, ongelovigen worden nog ongeloviger en onbekeerden worden nog onbekeerder. Zij het dat dat toch nog wel als groot wordt ervaren, dat men onbekeerd is.
Maar de Heere zegt; "Wie de Zoon niet heeft, die heeft het leven niet".
Dus al die verzinsels van de mens en trucs en trics zullen het moeten afleggen tegen die éne waarheid: ingelijfd moeten zijn in Christus.
Dat is geen vrijblijvende zaak, hou dat goed voor ogen.

[Raido]

waar ligt het dan aan? aan de mensen of aan de kerken? dacht je nou echt dat God het ook maar een beetje interesseert in welke kerk je zit?

[Doortje]

Jij gaat er dus vanuit dat je gewoon aan het avondmaal kan indien je belijdenis gedaan hebt.

Ik ga er idd van uit dat je daarvoor bekeerd moet zijn.

Markie, ik ben het niet helemaal eens met jou formulering. Joepie zegt niet dat ze aan het avondmaal gaat omdat ze belijdenis gedaan heeft, maar ze heeft belijdenis gedaan omdat ze daana graag aan het Heilig Avondmaal wil. Dus het doen van belijdenis was voor haar al een keuze. Ik vind het trouwens een gewaagde uitspraak om te stellen dat Joepie niet bekeerd is, want dat maak ik hier een beetje uit op....

[Doortje]

Even ter aanvulling Markie: ik weet dat in onze kerken het doen van belijdenis niet zo'n hele grote betekenis heeft. Persoonlijk vind ik dat het bij ons een beetje onderwaardeerd wordt, maar goed.. Wat ik wil zeggen is dat het niet bij iedereen puur het aansluiten bij een kerk hoeft te zijn.

[Optimatus]

btw: een doopformulier, avondmaalformulier en huwelijksformulier en catechismus zegt mij persoonlijk niets, dus kom daar alstuyblieft niet mee aan.

De cathegismus is een interessant document om het eigen geloof aan te helpen toetsen, maar de Bijbel is een beter toetsingsinstrument. Verder vind ik al die formulieren ook niet echt een verrijking van mijn geloof. Geloven is een relatie met de Heer en die laat ik mij niet afnemen of wijzigen door een aantal formulieren, geschreven door dominees die mij niet kenden.