Voortplanting na het paradijs

[Raido]

Ja, dat is ook heel logisch hoor, ik weet niet of je gelovig bent, ik vermoed van niet, maar dat is totaal niet erg. Er zijn wel meer dingen waar je als buitenstaander je wenkbrouwen bij optrekt..

[drugXfree]

ik heb mijn wenkbrauwen al meer dan eens opgetrokken ja.

[Raido]

Ja dat geloof ik graag, maar hoe denk jij dat alles zo gekomen is?

[Socrates]

Ja, dat is ook heel logisch hoor, ik weet niet of je gelovig bent, ik vermoed van niet, maar dat is totaal niet erg. Er zijn wel meer dingen waar je als buitenstaander je wenkbrouwen bij optrekt..

Als binnenstaander ook hoor

[drugXfree]

Ja dat geloof ik graag, maar hoe denk jij dat alles zo gekomen is?

Ik geloof in de wetenschap. de oerknal dat soort zaken. hoewel deze bevindingen natuurlijk ook weerlegbaar zijn.

[Socrates]

Is zo'n eerste oercel dan ook niet ontzettend incestueus bezig? Ik zie niet in in hoeverre dat principieel anders is dan twee oermensen waaruit de hele mensheid ontstaat.

[drugXfree]

celdeling is iets anders dan geslachtsgemeenschap.

[Raido]

We bestaan, zullen we het daar op houden, en drugxfree, om wetenschap en geloof door elkaar te halen ... heel gevaarlijk... er zijn waarschijnlijk meer bewijzen voor de zondvloed en schepping dan voor de evolutie... maar dat is een andere discussie

[Socrates]

celdeling is iets anders dan geslachtsgemeenschap.

Niet als daaruit nieuwe individuen (en soorten) ontstaan. Het blijft voortplanting.

[drugXfree]

... heel gevaarlijk...

hoe gevaarlijk?

[Raido]

Het is gevaarlijk om te stellen dat een christen niet in de wetenschap kan geloven, evolutionisme is net zo min wetenschappelijk als creationisme... Beide zijn niet te bewijzen. Ik vind het geen ramp, ik zou best willen proberen om je over te halen naar het creationistische kamp, maar ik heb er geen zin in. Je gelooft wat je geloof, evolutionisme is ook maar een geloof in iets wat je graag wilt... tja...

[drugXfree]

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit van revolutionisme en creationisme gehoord. dus ik distantieer me gelijk maar van deze bewegingen.
Ik kan me gewoon beter vinden in een wetenschappelijke verklaring

[mich]

wetenshap is geen religie
ik vind het vreemd dat christenen die alles geloven zeggen dat ze geen bewijzen nodig hebben als er iets niet te verklaren is. dat je dan god als kracht daarvoor inroept is dat je goed recht. maar als er dan zogegezegd bewijzen voor de zonvloe e.d. zijn worden die wel direct aangegrepen als argument.
vind ik erg tegnstrijdig

[Aragorn]

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit van revolutionisme en creationisme gehoord. dus ik distantieer me gelijk maar van deze bewegingen.
Ik kan me gewoon beter vinden in een wetenschappelijke verklaring

Ik heb ook nog nooit van revolutionisme gehoord, wat is dat?

Het getuigt verder niet van een open houding om iets waar je nooit van gehoord hebt bij voorbaat te verwerpen. Creationisme (verlkaren vd. geschiedenis vd. mensheid adhv. de schepping) pretendeert net zo wetenschappelijk te zijn als evolutionisme (verklaren vd. geschiedenis vd. mensheid adhv. evolutie).

wetenshap is geen religie
ik vind het vreemd dat christenen die alles geloven zeggen dat ze geen bewijzen nodig hebben als er iets niet te verklaren is. dat je dan god als kracht daarvoor inroept is dat je goed recht. maar als er dan zogegezegd bewijzen voor de zonvloe e.d. zijn worden die wel direct aangegrepen als argument. vind ik erg tegnstrijdig

Dat ben ik met je eens, je moet niet God er snel bij gaan halen als je het niet meer snapt en vervolgens elk wetenschappelijk argument dat wel in je straatje past erbijhalen.
Wetenschap is inderdaad geen religie, want er wordt niets aanbeden. Maar het vereist evengoed het aanvaarden en geloven van bepaalde theorieen en axioma's, dus in die zin is het niet tegenover religie te stellen als: absolute waarheid vs. fabeltjes.

[Socrates]

wetenshap is geen religie
ik vind het vreemd dat christenen die alles geloven zeggen dat ze geen bewijzen nodig hebben als er iets niet te verklaren is. dat je dan god als kracht daarvoor inroept is dat je goed recht. maar als er dan zogegezegd bewijzen voor de zonvloe e.d. zijn worden die wel direct aangegrepen als argument.
vind ik erg tegnstrijdig

het is niet of-of, maar en-en lijkt me...