de religie van Darwin

[meschianza]

Aan hen bij wie de (bijna overal geaccepteerde) evolutietheorie als een donkere wolk boven het geloof in God hangt:

Velen verkeren in de illusie dat de evolutietheorie berust is een grote hoop onweerlegbare feiten. Niet is minder waar! Zelfs Darwin schreef aan een collega dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'Verschrikkelijk hypothetisch' is.

Er zijn steeds meer evolutionisten die de moed hebben om toe te geven hoe wankel de evolutietheorie in werkelijkheid is. In tegenstelling wat op scholen, musea en media verkondigt wordt, is het een theorie die wordt gekenmerkt door onoplosbare problemen. Het is een leer die gebaseerd is op een reeks veronderstellingen zonder bewijsgrond. Ze is dermate ongegrond, dat wereldwijd duizenden wetenschappers haar afwijzen als volkomen dwaasheid.Deze theorie mist niet enkele onweerlegbare bewijzen; ze gaat zelfs regelrecht tegen de werkelijk wetenschappelijke feiten in.

Bron: Er klopt niks van! Onthutsende onthullingen over de evolutietheorie, David Sorensen.

4 leuke citaten heb ik samengevat:
Je moet je realiseren dat alle levende organismen op onze planeet volmaakte totaal concepten zijn. Ingenieuze meesterwerken, samengesteld tot perfect werkende systemen. (van het wormpje tot de olifant, de dolfijn tot de havik) (..) Het is absurd te denken dat de miljoenen verbazingwekkende complexe en volmaakte systemen en mechanismen in de natuur door louter toevallige genetische fouten tot stand zijn gekomen. (..) Mechanismen werken pas wanneer alle onderdelen perfect aanwezig zijn, daarom is het onmogelijk dat organen stap voor stap tot stand gekomen zijn.

In het begin was er niets (..) zo ontstond er een chemische oersoep. (..) op zekere ogenblik ontstond puur toevallig uit dode stof de eerste levende cel (de kleinste eenheid van alle organismen). 1 van de 600000000000 levende cellen in ons lichaam bevat net zoveel informatie als in duizend boeken van elk vijfhonderd pagina's (..) Informatie kan nooit ontstaan uit niet-informatie! (..) Orde en harmonie kan niet ontstaan uit chaos. Een perfect werkend systeem, passend in de omgeving, bestaand uit de juiste materialen om te overleven, kan niet ontstaan uit toevallige genfouten in de voortplanting! Zelfs niet als je er een tijdsbestek van miljarden jaren aanplakt. Daar is intelligentie en kennis voor nodig. Onmetelijk veel intelligentie en kennis.

Uit dieren zonder wervelkolom, zijn dieren met een wervelkolom voortgekomen!(..)
Alleen al om van een vis naar een amfibie te veranderen zijn miljoenen wijzigingen nodig. Van deze tussenvormen zijn nooit fossielen gevonden. Maar van de 'gewone' planten en dieren zijn duizenden fossielen gevonden.

De miljoenen schitterende planten en dieren en mensen werden als complete organisme geschapen door een Persoon wiens intelligentie en gevoel voor schoonheid onmetelijk ver boven ons menselijk begrip uitstijgt. De natuur blijft een onverklaarbaar en adembenemend mooi wonder, dat geen mens kan evenaren. We kunnen ons er alleen uit inspireren. (..)
Bovendien ontkent de evolutietheorie het belangrijkste aspect van de mens: ons innerlijk waaruit liefde, creativiteit, dromen en verlangens voortkomen. We kunnen nadenken, begrijpen, hopen, fantaseren, innerlijke pijn lijden. We zijn geen intelligent geworden dier, we zijn mensen! De mens is geschapen naar het beeld van God, en daarmee buitengewoon kostbaar en geliefd.

Ik zou het hele boek wel over willen typen!! Maar lees het eens. Ben benieuwd wat anderen er van vinden. In het boek zijn veel verwijzingen naar andere boeken en websites (van zowel anti als pro-evolutie) Zodat je kan controleren wat hij zegt of als je er meer van wilt weten. En zo je eigen mening erover vormen. Dat ga ik nu ook doen.

[Toriso]

Nou Meschianza, hier schop je groenrondballetje wél lelijk mee tegen de benen Een goed stuk. Zeker.

We zullen eens afwachten hoe Dr. John Jacobs (alias groenrondballetje) hier op zal reageren. Ben benieuwd... Wat zal zijn insteek zijn

[FrankB]

Terwijl de rest van de mensheid het over de evolutieleer heeft hebben fundamentele christenen het nog steeds over de evolutietheorie. Terwijl de hele wetenschap de evolutieleer aanhangt blijven christenen vasthouden aan het scheppingsverhaal. Immers, als dat niet waar blijkt te zijn, wat is er dan nog waar van de rest van het oude testament?

Het aangehaalde stuk is ook weer vanuit een christelijk standpunt geschreven, dus bevooroordeeld.

Zoals ik enkele dagen geleden las: "het ontkennen van de evolutieleer staat gelijk aan het beweren dat auto's op erwtensoep rijden."

[meschianza]

Terwijl de rest van de mensheid het over de evolutieleer heeft hebben fundamentele christenen het nog steeds over de evolutietheorie. Terwijl de hele wetenschap de evolutieleer aanhangt blijven christenen vasthouden aan het scheppingsverhaal. Immers, als dat niet waar blijkt te zijn, wat is er dan nog waar van de rest van het oude testament?

Het aangehaalde stuk is ook weer vanuit een christelijk standpunt geschreven, dus bevooroordeeld.

Zoals ik enkele dagen geleden las: "het ontkennen van de evolutieleer staat gelijk aan het beweren dat auto's op erwtensoep rijden."

Dan moet ik je diep terleurstellen. Aangezien er wel een veel wetenschappers zijn die niet in het scheppings verhaal geloven maar ook de evolutieleer verwerpen (als je liever heb dat ik dat woord gebruik).

Ik heb er een paar voor je opgezocht:

ongeacht hoe talrijk ze zijn, uit mutaties komt geen enkele vorm van evolutie voor. Mutaties doen zich voor in elke populatie, van bacterie tot mens. Daarover kan geen twijfel bestaan. Maar voor de evolutionist ligt de essentiele elders: in het feit dat mutaties niet samengaan met de evolutie.
-- Pierre-paul Grasse, universiteit van parijs (voormalige preseident van de franse academie voor wetenschappen)

mutaties zijn toevalsveranderiongen in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot het verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutati bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit.
-- David Rosevear, Creations Science Movement--

Bijgevolgd is het voor een bioloog een zaak van geloof dat er biogenese heeft plaatsgevonden, omdat het hem persoonlijk goed uitkomt. Het bewijs voor wat er heeft plaatsgevonden is niet beschikbaar.
--- Prof. G.A. Kerkut (fysiologie en biochemie, uni. Southampton)

Als er evolutie heeft plaatsgevonden, moet ze gepaard zijn gegaan met ontelbare overgangen tusssen diverse soorten planten en dieren. toch zijn er in de fossiele verslag niet van zulke tussenvormen te vinden. evolutionisten wringen zich in allerlei bochten om uit te leggen hoe dieren kunnen afstammen van zogezegd gemeenschappelijke voorouders, zonder enig fossiel spoor na te laten.
--- Dr. John Morris (president van Institute for Creation Research, USA)


Nog meer?

Ik geef toe dat, wanneer ik met een wetenschapper in gesprek gaat, ik binnen 5 sec. met een mon vol tanden staat. omdat ik totaal geen verstand heb van al die thoerieen rond de evolutieleer. ER worden behoorlijk indrukwekkende termen gebezigd wat voor mij geheime taal is. Daarom was dat boek voor mij ook de aanzet om me er in te gaan verdiepen. Volgens mij is ook de bedoeling van het boek om de evolutieleer voor de eenvoudige leek als ik, begrijpbaar te maken. En om te stimuleren je niet te laten overdonderen door wetenschappelijke uitleg van de evolutie leer als zijnde bewezen. Tot hoever het voor mij haalbaar is, tenminste.

Als die groenrondeballetje mij daarbij wilt helpen, prima.

Zoals ik enkele dagen geleden las: "het ontkennen van de evolutieleer staat gelijk aan het beweren dat auto's op erwtensoep rijden."

Zoals ik enkele dagen geleden las: 'De kans dat het leven op aarde zomaar is ontstaan is ongeveer even onwaarschijnlijk als een tornado uit een schroothooop een boeing 747 zou bouwen. (Fred Hoyle, astronoom)

Zegen, en nogmaals val me niet aan met wooorden als eugenetica, paleoanthropologie, atavismen, convergentie en wat er nog meer in de trucendoos zit, doe geen moeite, ik snap het toch niet. ik wil het allemaal zlf rustig lezen.

Als je me een boek wil aanraden: graag!

Tot die tijd ben ik, in al mijn bevooroordeelde simplisme, er 100% van overtuigd dat een onmetelijke intelligentie de aarde heeft gevormd en al wat daarin is. Een macht die ons menselijke verstandje en de aardse dimensie ver te boven gaat. Amen.

[FrankB]

Voorzover ik weet is de evolutietheorie van Darwin het uitgangspunt van de thans algemeen geaccepteerde evolutieleer. Als evolutie niet zou kunnen, wat is het alternatief? Toch zeker niet het scheppingsverhaal? Een god bestaat immers uitsluitend bij de gratie van gelovigen. Dat betekend dus dat gelovigen een god creeeren en er dus als eerste zijn.

Even vanuit jullie standpunt gezien:

Er is niets, behalve iets wat later God wordt. Vervolgens bedenkt dat iets dat alleen ook maar alleen is en hij creeert een universum met daarin een planeet waarop hij leven schept. Vervolgens wordt er een man geschapen maar ook daarvoor geldt: alleen is maar alleen, er komt dus een vrouwtje bij. Het iets maakt zich kenbaar aan deze 2 mensen en tatatata, het iets wordt God. God verteld deze 2 mensen het scheppingsverhaal en zij vertellen dat aan hun kinderen door, die weer aan hun kinderen en ga zo maar enkele honderdduizenden jaren door. De tijd van de dinosaurussen vergeten we voor het gemak maar even. Of nee, toch niet, in een vers in het oude testament nemen we nog even een uiterst vage tekst op over een monster, kunnen latere gelovigen het letterlijk interpreteren en het als bewijs aanvoeren dat mensen en dinosaurussen samen geleefd hebben.

Een mooi verhaal maar zoals zo vaak is de realiteit anders.

[groenrondballetje]

Allereerst wil ik ingaan op de titel van deze topic: de religie van Darwin met een citaat van Darwin over toeval of ontwerp
Charles Darwin: The Descent of Man (1871) Chapter 21 - General Summary and Conclusion
"I am aware that the conclusions arrived at in this work will be denounced by some as highly irreligious; but he who denounces them is bound to shew why it is more irreligious to explain the origin of man as a distinct species by descent from some lower form, through the laws of variation and natural selection, than to explain the birth of the individual through the laws of ordinary reproduction. The birth both of the species and of the individual are equally parts of that grand sequence of events, which our minds refuse to accept as the result of blind chance. The understanding revolts at such a conclusion, whether or not we are able to believe that every slight variation of structure,- the union of each pair in marriage, the dissemination of each seed,- and other such events, have all been ordained for some special purpose. "
In de algemene samenvatting en conclusie van Darwins tweede grote boek over evolutie: 'de afstamming van de mens', schrijft hij:
"Ik ben mij er bewust van dat de conclusies waar dit werk toe heeft geleid, door sommige zullen worden gezien als sterk onreligieus. Maar wie die conclusies als zodanig bestempeld moet laten zien waarom het minder religieus is om de oorsprong van de mens als en aparte soort te verklaren door afstamming van een lagere soort uit de wetten van variatie en natuurlijke selectie, dan het verklaren van de geboorte van het individue door de wetten van normale voortplanting. De geboorte van zowel de soorten als van het individu zijn gelijke delen van de grote volgorde der gebeurtenissen, die ons verstand weigert te accepteren als zijnde het gevolg van blinde kans. Het begrip van de natuur rebelleert (vecht) tegen een dergelijke conclusie, of we nu wel of niet in staat zijn om te geloven dat elke kleine variatie van structuur - zoals de vereniging van elk paar in het huwelijk, de verspreiding van elk zaadje, en alle andere vergelijkbare gebeurtenissen - allemaal zijn geordeneerd (ingesteld) voor een speciaal doel. "

[groenrondballetje]

Aan hen bij wie de (bijna overal geaccepteerde) evolutietheorie als een donkere wolk boven het geloof in God hangt:

Velen verkeren in de illusie dat de evolutietheorie berust is een grote hoop onweerlegbare feiten. Niet is minder waar! Zelfs Darwin schreef aan een collega dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'Verschrikkelijk hypothetisch' is.

Maar de oorsprong der soorten was niet het laatste boek van Darwin over evolutie. 12 jaar later schreef Darwin 'The descent of man', waarin hij een behoorlijke accentverschuiving legde van selectie van het individue, naar groepselectie op grond van liefde en samenwerking.

Er zijn steeds meer evolutionisten die de moed hebben om toe te geven hoe wankel de evolutietheorie in werkelijkheid is. In tegenstelling wat op scholen, musea en media verkondigt wordt, is het een theorie die wordt gekenmerkt door onoplosbare problemen. Het is een leer die gebaseerd is op een reeks veronderstellingen zonder bewijsgrond. Ze is dermate ongegrond, dat wereldwijd duizenden wetenschappers haar afwijzen als volkomen dwaasheid. Deze theorie mist niet enkele onweerlegbare bewijzen; ze gaat zelfs regelrecht tegen de werkelijk wetenschappelijke feiten in.

Theorien worden aangehouden omdat ze het beste passen binnen de data die bekend is. Een titel als "er klopt niks van" slaat daarom ook beter op de 7-daagse schepping, die door wetenschappers absoluut niet te verenigen is met de feiten ... Zolang dat zo is is de 7-daagse een pseudo-wetenschap, terwijl de evolutietheorie die wel grotendeels ondersteund wordt door belangrijke feiten het uitgangsmodel is dat verbeterd kan worden.

Bron: Er klopt niks van! Onthutsende onthullingen over de evolutietheorie, David Sorensen.
4 leuke citaten heb ik samengevat:
[i]Je moet je realiseren dat alle levende organismen op onze planeet volmaakte totaal concepten zijn. Ingenieuze meesterwerken, samengesteld tot perfect werkende systemen. (van het wormpje tot de olifant, de dolfijn tot de havik) (..) Het is absurd te denken dat de miljoenen verbazingwekkende complexe en volmaakte systemen en mechanismen in de natuur door louter toevallige genetische fouten tot stand zijn gekomen. (..) Mechanismen werken pas wanneer alle onderdelen perfect aanwezig zijn, daarom is het onmogelijk dat organen stap voor stap tot stand gekomen zijn.

Prachtige retoriek, alleen jammer voor Sorensen dat Darwin dit al als argument heeft gebruikt en vervolgens heeft uitgelegd hoe evolutie dan wel zou moeten werken.
Sorensen is het dus eens met Darwin dat schepping ineens onmogelijk is (zoals uit bovenstaande citaat blijkt).
Ik zie absoluut geen reden om op grond van het eens zijn met iets wat Darwin al zei aan te nemen dat Darwin ongelijk had ...

In het begin was er niets (..)

IK ken geen enkele evolutietheorie die begint met niets, dus dit is klinkklare onzin

Bovendien ontkent de evolutietheorie het belangrijkste aspect van de mens: ons innerlijk waaruit liefde, creativiteit, dromen en verlangens voortkomen. We kunnen nadenken, begrijpen, hopen, fantaseren, innerlijke pijn lijden. We zijn geen intelligent geworden dier, we zijn mensen! De mens is geschapen naar het beeld van God, en daarmee buitengewoon kostbaar en geliefd.

Wederom onjuist uitgaande dat je met de evolutietheorie die van Charles Darwin bedoelt, en niet die van je bezopen kroegmaatje. "The descent of man" gaat juist over hoe gevoelens zich zouden ontwikkelen ...

Ik zou het hele boek wel over willen typen!! Maar lees het eens. Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

Ik zie geen aanbeveling in de hoeveelheid onzinnige en onjuiste informatie die je hier al neergezet hebt over dit boek. Zeker omdat de evolutietheorie, die onderdeel is van de aanval, volstrekt onjuist wordt weergegen.
Misschien is het handig om eerst te lezen wat Darwin schreef over de evolutieleer en dan te kijken of er ueberhaupt een argument tegen de leer van Darwin wordt gegeven of dat het allemaal intrappen van deuren is die Darwin al in de 19e eeuw heeft opengezet

[DenKTenk]

Evolutieleer? Evolutietheorie? Maakt niet uit, tblijft achteruitkijken

FrankB, en anderen,
De evolutieleer, is slechts een leer die terugkijkt op hoe het allemaal gebeurt zou kunnen zijn, zodat wij mensen verder kunnen kijken hoe we hier het best mee om kunnen gaan.
En wanneer bevindingen verklaard kunnen worden door middel van de theorie, dan is dat nog geen bewijs dat de theorie waar is.
FrankB noemt het bestaan van God een hypothese. Wetenschappelijk gezien is het echter ook een hypothese dat er een oerknal geweest is. Er kunnen heel veel dingen wijzen op het bestaan van zo'n knal, maar daarmee is de knal nog niet aangetoond. Deze knal is niet reproduceerbaar, dus een sluitend bewijs is niet meer te geven.
Daarmee is het dus een heel mooie theorie of leer, maar het is nog geen opsomming van feiten. Het is niet meer dan een stuk geschiedschrijving vanuit vage bronnen.
Ik hoop dat ik een beetje te volgen ben, je roept het maar.

[groenrondballetje]

ongeacht hoe talrijk ze zijn, uit mutaties komt geen enkele vorm van evolutie voor. Mutaties doen zich voor in elke populatie, van bacterie tot mens. Daarover kan geen twijfel bestaan. Maar voor de evolutionist ligt de essentiele elders: in het feit dat mutaties niet samengaan met de evolutie.
-- Pierre-paul Grasse, universiteit van parijs (voormalige preseident van de franse academie voor wetenschappen)

mutaties zijn toevalsveranderiongen in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot het verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutati bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit.
-- David Rosevear, Creations Science Movement--

Leuk bedacht, maar elke immunoloog is het er over eens dat de herhalingsrespons van antistoffen evolueert door willekeurige mutaties en natuurlijke selectie tot betere betere antistoffen.

Als er evolutie heeft plaatsgevonden, moet ze gepaard zijn gegaan met ontelbare overgangen tusssen diverse soorten planten en dieren. toch zijn er in de fossiele verslag niet van zulke tussenvormen te vinden. evolutionisten wringen zich in allerlei bochten om uit te leggen hoe dieren kunnen afstammen van zogezegd gemeenschappelijke voorouders, zonder enig fossiel spoor na te laten.
--- Dr. John Morris (president van Institute for Creation Research, USA)

Als de schepping in 7 dagen heeft plaatsgevonden dan zou er geen enkele overgangsvorm ooit gevonden moeten zijn ... Helaas is er een overdaad aan bewijzen dat er wel overgangsvormen waren .... Ergo schepping is niet in 7 dagen zonder tussenvormen gebeurd

Zoals ik enkele dagen geleden las: 'De kans dat het leven op aarde zomaar is ontstaan is ongeveer even onwaarschijnlijk als een tornado uit een schroothooop een boeing 747 zou bouwen. (Fred Hoyle, astronoom)

Darwin verafschuwde het idee dat dat het leven op aarde uit toeval is ontstaan op grond van de biologie en zijn eigen evolutietheorie ...

Als je me een boek wil aanraden: graag!

De basis van evolutie in twee delen
Charles Darwin - The origen of species (Het ontstaan van soorten) 1859
Charles Darwin - The descent of man (De afstamming van de mens) 1871

Uitleg van het tweede, vaak onbegrepen deel van Darwins theorie over evolutie
David Loye - Darwins lost theory of love 1999, aanzienlijk beter te lezen dan "The descent of man"

Over het ontwerp zichtbaar in de evolutie
Simon Conway Morris - The crucible of creation (de vuurpoef [lett: de kruisiging] van de creatie) door een vermaard evolutionair bioloog en Christen

Tot die tijd ben ik, in al mijn bevooroordeelde simplisme, er 100% van overtuigd dat een onmetelijke intelligentie de aarde heeft gevormd en al wat daarin is. Een macht die ons menselijke verstandje en de aardse dimensie ver te boven gaat. Amen.

Dat vind ik nou leuk, omdat jij, ik, maar ook Charles Darwin en Simon Conway Morris het hierover absoluut eens zijn

[meschianza]

Voor groen-rondballetje,

Bedankt voor je reactie. Voor uw reactie. (de anderen ook trtouwens) Wat zinniger dan de reacties van frankb in ieder geval.

Ik zal eerste mijn titel uitleggen: die heb ik helemaal zelf bedacht, leuk he.
Was eigenlijk reactie op het volgende: Ik krijg zo kotsvaak naar mijn hoofd geslingerd dat ik gehersenspoeld ben , wanneer ik mijn mening of gedachten ergens over geef en dergelijk omdat ik gelovig ben, ofwel religieus. En dat irriteerd mij behoorlijk.

Want naar mijn bescheiden mening zijn alle mensen in principe geindoctrineerd. En ikgeloof gewoon dat de wetenschap aardig heilig verklaard is. Zij zeggen het, dus het zal zo zijn. Hun taalgebruik ontstijgt verre dat van het lekengeleuter, het zijn wijze mannen, dus waarom zou je twijfelen. en niemand die het zelf gaat onderzoeken. Die zijn eigen verstand erover laat gaan. HJoezo klakkeloos aannemen.

En ik vraag me dus af waarom ik een geleerde moet zijn om over de evolutie na te denken.

Ik vraag me af of je allemaal moeilijke berekeningen en theorien moet begrijpen, om mee te mogen praten of de evolutieleer aanvaardbaar of bewijsbaar is. Of de argumenten voor de evolutieleer zoveel sterker zijn dan die voor de schepping.

Ik print je stukje uit en ik ga erover nadenken. Morgen kom ik bij de rotterdamse bieb, daar zullen ze vast darwin hebben.

ik wil ook lezen:
- de zondvloed
- in zes dagen, waarom deze 50 wetenschappers in de schepping geloven

En zou je niet willen zeggen dat wat ik schrijf onzin is, zolang je het boek zelf niet gelezen heb. Je ook de beweegredenen van die David S. niet weet. ( hij is een goede bekende van mij,) Want ik vat alles erg kernachtig samen. Maar daar kom ik nog op terug.

Nog ff een vraagje waar ik mee zit: hoe denkt Darwin over tijd, erkent hij de eeuwigheid?

[meschianza]

Oja, nog even iets

waarom raken wetenschappers zo van slag als je hun theorien in eenvoudige, begrijpelijke taal vertolkt?
En wil je niet van die irritante gele uitroeptekens gebruiken, je bent mn vader niet.

Dat van: in het begin was er niets, is van mij afkomstig. Als inleiding, ik zal nog een keer vertellenhoe het wel in het boek staat.

Zijn Zegen

[FrankB]

Onderstaand bericht staat vandaag op nu.nl:

"Heelal vrijwel zeker 13,7 miljard jaar oud

Uitgegeven: 12 februari 2003 07:16
Laatst gewijzigd: 12 februari 2003 08:12

WASHINGTON - Nieuw wetenschappelijk onderzoek van de NASA heeft het mogelijk gemaakt de leeftijd van het heelal nauwkeuriger dan ooit te bepalen: 13,7 miljard jaar, met een foutmarge van slechts één procent.

Dit heeft het Amerikaanse ruimtevaartbureau NASA dinsdag (plaatselijke tijd) bekendgemaakt. Het onderzoek is gedaan met behulp van een satelliet die de kosmische achtergrondstraling nauwkeuriger dan ooit in kaart heeft gebracht.

Die achtergrondstraling is volgens de gangbare theorieën het nagalmen van de Big Bang, de grote oerknal waardoor het heelal ontstond. De sonde WMAP, die zich nu op meer dan 1,5 miljoen kilometer van de Aarde bevindt, heeft minieme temperatuurverschillen in de achtergrondstraling gemeten.

Hieruit blijkt dat in de homogene 'oersoep' eerder dan gedacht structuren ontstonden. Daarom gaat de NASA er nu van uit dat de eerste sterren al 200 miljoen jaar na de Big Bang licht produceerden, eerder dan tot nu toe gedacht. "

Noem mij 1 bewijs waaruit blijkt dat het scheppingsverhaal waar is, Als dat niet kan, noem mij dan 1 bewijs dat Noach met zijn ark (die groter geweest moet zijn dan het modernste atoomaangedreven vliegdekschip) de zondvloed heeft getrotseerd en dat de nakomelingen van allen die aan boord waren niet aan inteelt ten onder zijn gegaan.

[Cybercurse]

Wat een onzin FrankB...

1 bewijs? De schelpafzettingen op de hoogste bergen misschien?!?

[FrankB]

Wat is onzin en waarom?

Fossiele schelpen in de bergen? Tja, anderhalf jaar geleden in Nepal op een kleine 3000 meter nog enkele fraaie fossielen gevonden. Overigens niet zo vreemd. Waar nu de himalaya ligt lag vroeger de Thetyszee. door het schuiven van het Indiase continent tegen het Aziatische werd de zeebodem (met daarin o.a. schelpen) omhooggeperst tot wat nu de Himalaya is. Omdat het schuiven nog steeds doorgaat groeit de Himalaya overigens nog steeds maar dat terzijde.

In ieder geval, je "bewijs" blijkt niets waard tezijn Cybercurse. Heb je niets beters?

[Cybercurse]

Tegenstrijdigheden in het Darwinistische model...

Hier kan men het lachen niet meer laten. Hoe kan iemand die ook nog academisch gevormd wil zijn, zo'n onwetenschappelijke taal uitslaan! De uit de aardkorst tevoorschijn gebrachte vondsten zijn toch niet te rijmen met een wereldouderdom van nog geen 10.000 jaar! De sauriërs b.v. hebben toch 140 miljoen jaren geleden geleefd en toen waren er nog geen mensen, ook in hun vroege ontwikkeling voor ongeveer 700.000 jaar niet.

'Helaas' wil het geval dat zich in de bedding van een Noord-Amerikaanse rivier op een en dezelfde plaats voetsporen van dinosaurussen en mensen naast elkaar bevinden, zelfs een voetspoor van een mens in een voetspoor van een dinosaurus. Zouden er tussen die twee bijna 140 miljoen jaren verlopen zijn, dan zou het voetspoor van de dinosaurus reeds zijn weggespoeld lang voordat er zich sporen van mensen hadden kunnen vormen. Indien echter boven beide sporen in het weke materiaal de watermassa's van de zondvloed met hun reusachtige druk zijn opgestuwd, dan is de weke bodem verhard en zijn beide sporen er in bewaard gebleven. Wat nu te zeggen van de tijdschattingen der onderzoekers? Toen een geleerde van deze sporen hoorde, meende hij, minzaam lachend: »in het reptielentijdperk bestond er geen mens«. Voor evolutionisten kunnen deze voetsporen van mensen er niet zijn omdat ze er niet mogen zijn.


Dit stukje is geknipt en geplakt. Kan GRB hier misschien meer over zeggen? (het ongelijk van bijv. de oerknaltheorie bewijzen)

Persoonlijk geloof ik wel in evolutie. God heeft de wereld zo gemaakt dat bepaalde zaken konden evolueren. Van een kat krijg je echter geen hond. Neanderthalers ed hebben al helemaal niet bestaan!