Jas vergeten

[Maja de Bij]

Of we zien Paulus juist in zijn grootste zwakheid, zijn doorn in het vlees: zijn ongewoon grote aanhankelijkheid aan zijn bezit,

Waarom denk je dat Paulus dit bedoelt met zijn 'doorn in het vlees'?

Dat denk ik niet, ik geef het alleen maar als (nogal overdreven) voorbeeld van het feit dat je rondom elke tekst wel een heel fantastische verklaring kunt bedenken, maar dat dat eigenlijk nergens op slaat.

Dat kun je nu wel vinden, maar wat geeft het eigenlijk dat ik -volgens jou- de bijbel op deze manier uitleg?
Allegorische bijbeluitleg heeft niet alleen bij Jas z'n oudvaders maar ook bij de kerkvaders goede papieren.
In ieder geval neem ik de hele bijbel, zoals ik die gekregen heb, als Gods Woord serieus, en ik zit er liever een keer naast (of geef ik toe dat ik ook de uitleg niet weet), dan dat ik ga schrappen. Daar is het me allemaal te heilig en te belangrijk voor.
Dat een Griekse wijsbeer dat niet snapt, bevestigt mij alleen in mijn overtuiging. Het dwaze van God is nu eenmaal wijzer dan de wijsheid van de wereld.

[jas]

Ik denk dat je meer hebt aan boeken van hedendaagse Bijbeluitleggers.
Staan meer in het leven van nu.

Ja, dat merk ik ook aan het geestelijk leven van nu. Een hele verbetering t.o.v. vroeger.

[Raido]

Ja zo dicht bij God leefde mensen vroeger niet, ik vind dat zo fijn om te zien dat Gods woord verbreid en versprijd is over de hele aardbol, dat er in de inlanden van Irian bijvoorbeeld mensen in Jezus geloven! Zo mooi!

[Socrates]

Of we zien Paulus juist in zijn grootste zwakheid, zijn doorn in het vlees: zijn ongewoon grote aanhankelijkheid aan zijn bezit,

Waarom denk je dat Paulus dit bedoelt met zijn 'doorn in het vlees'?

Dat denk ik niet, ik geef het alleen maar als (nogal overdreven) voorbeeld van het feit dat je rondom elke tekst wel een heel fantastische verklaring kunt bedenken, maar dat dat eigenlijk nergens op slaat.

Dat kun je nu wel vinden, maar wat geeft het eigenlijk dat ik -volgens jou- de bijbel op deze manier uitleg?
Allegorische bijbeluitleg heeft niet alleen bij Jas z'n oudvaders maar ook bij de kerkvaders goede papieren.
In ieder geval neem ik de hele bijbel, zoals ik die gekregen heb, als Gods Woord serieus, en ik zit er liever een keer naast (of geef ik toe dat ik ook de uitleg niet weet), dan dat ik ga schrappen. Daar is het me allemaal te heilig en te belangrijk voor.
Dat een Griekse wijsbeer dat niet snapt, bevestigt mij alleen in mijn overtuiging. Het dwaze van God is nu eenmaal wijzer dan de wijsheid van de wereld.

Ik snap het best, ik vind het alleen nogal gevaarlijk. Je hebt zo'n 1400 bladzijden Gods Woord, en nóg moet je er zelf dingen bij gaan verzinnen zonder concrete aanleiding.
Dus dat 'dwaze van God' (vreemde uitdrukking) mag nog zo wijs zijn, ik vraag me stellig af of God zich wel aan zulke dwaasheden te buiten gaat.

[Maja de Bij]

Je hebt zo'n 1400 bladzijden Gods Woord, en nóg moet je er zelf dingen bij gaan verzinnen zonder concrete aanleiding.

Je keert het keurig om, maar ik wil er helemaal niets bij verzinnen. Ik wil juist niet dat er in de bijbel wordt geschrapt, alleen omdat je niets kunt duiden. En dan liever een verkeerde poging tot exegese, dan een minachtend ter zijde schuiven van het Woord, alsof jij uitmaakt wat daarin van God is of niet.

[Socrates]

Je hebt zo'n 1400 bladzijden Gods Woord, en nóg moet je er zelf dingen bij gaan verzinnen zonder concrete aanleiding.

Je keert het keurig om, maar ik wil er helemaal niets bij verzinnen. Ik wil juist niet dat er in de bijbel wordt geschrapt, alleen omdat je niets kunt duiden. En dan liever een verkeerde poging tot exegese, dan een minachtend ter zijde schuiven van het Woord, alsof jij uitmaakt wat daarin van God is of niet.

Hola! Nu vergis je je schromelijk. Ik draai niks om. Ik pleit niet voor schrappen, wel pleit ik er voor om er niet meer in te willen zien dan ook maar op enige wijze aannemelijk kan zijn.

[Klaas]

Even kijken of we een stapje verder kunnen komen.

Als iemand zich ontzettend getroost en bemoedigd voelt omdat Paulus zijn jas een keer liet liggen, dan is dat mooi. Als iemand dit niet heeft is het niet zo dat zo iemand het doel van de tekst mist...

Hier werd niet echt inhoudelijk op gereageerd terwijl het m.i. wel openingen biedt. Aan hen die menen dat deze tekst meer wil zijn dan een raktische mededeling zou ik willen vragen hoe ze tegenover met name de laatste zin staan. Heeft zo'n tekst een specifieke geestelijke betekenis of kun je er (eventueel meerdere) geestelijke betekenissen aan toe kennen?

Klaas

[jas]

Even kijken of we een stapje verder kunnen komen.

Als iemand zich ontzettend getroost en bemoedigd voelt omdat Paulus zijn jas een keer liet liggen, dan is dat mooi. Als iemand dit niet heeft is het niet zo dat zo iemand het doel van de tekst mist...

Hier werd niet echt inhoudelijk op gereageerd terwijl het m.i. wel openingen biedt. Aan hen die menen dat deze tekst meer wil zijn dan een raktische mededeling zou ik willen vragen hoe ze tegenover met name de laatste zin staan. Heeft zo'n tekst een specifieke geestelijke betekenis of kun je er (eventueel meerdere) geestelijke betekenissen aan toe kennen?

Klaas

Hoewel de mededeling voor Paulus wellicht ook enkel een mededeling was, heeft het God behaagd hem in de canon op te laten nemen als zijnde Zijn woord. Daarom is de betekenis voor ons niet zoals bij Paulus enkelvoudig, maar meervoudig. Gods Woord is geestelijk, en derhalve moge wij ook deze tekst geestelijk verstaan. Al nadenkend kom ik wat mezelf betreft tot o.a. het volgende; Een mantel beschermt tegen weersinvloeden, bedekt naaktheid, (de vijgebladeren in genesis), hij wordt als symbool gezien voor het doorgeven van kracht, ( de mantel van Elia die Eliza als zijn opvolger ontving), ik denk aan de mantels van de profeten, de mantel van de hogepriester, maar vooral denk ik aan de mantel van Christus gerechtigheid waarmee Hij berouwvolle zondaren bekleedt. Maar ik realiseer me dat niet iedereen dat zo ervaart. Hoewel ik er wel van overtuigd ben dat de mantel in de Bijbel een speciale betekenis heeft.

[Klaas]

Goed, daar moet jij aan denken als je deze tekst leest. Maar als ik daar niet aan moet denken mis ik toch niets? De dingen die je noemde zijn toch allemaal bijbelse zaken die ik elders wel tegenkom?

Klaas

[jas]

Goed, daar moet jij aan denken als je deze tekst leest. Maar als ik daar niet aan moet denken mis ik toch niets? De dingen die je noemde zijn toch allemaal bijbelse zaken die ik elders wel tegenkom?

Klaas

Ja Klaas, en zo zijn er een heleboel dingen in de Bijbel die je ook elders wel tegenkomt. Als je zo redeneert, had de Bijbel in omvang gedecimeerd kunnen worden denk ik. Feit is nu eenmaal dat het er in staat, en met reden!

[Klaas]

Jas:

Ja Klaas, en zo zijn er een heleboel dingen in de Bijbel die je ook elders wel tegenkomt. Als je zo redeneert, had de Bijbel in omvang gedecimeerd kunnen worden denk ik. Feit is nu eenmaal dat het er in staat, en met reden!

Het gaat er niet om dat er wel meer dingen 'dubbel' in de bijbel staan. Het gaat erom dat het weliswaar een feit is dat de tekst in de bijbel staat, maar over de reden daarvoor is weinig feitelijks te zeggen. Puur omdat deze tekst in de bijbel staat ben je van mening dat deze een geestelijke betekenis moet hebben. Omdat de tekst zelf daarvoor inhoudelijk weinig of geen informatie geeft is de enige manier om betekenis aan deze tekst te verlenen het 'lenen' van andere bijbelse gedachten en deze op de tekst te plakken. Los van het feit dat dat niets te maken heeft met het uitleggen van de tekst maakt het dus praktisch gezien geen verschil dat ik zeg dat het een praktische mededeling is of dat je er een betekenis op gaat plakken.

Klaas

[jas]

Jas:

Ja Klaas, en zo zijn er een heleboel dingen in de Bijbel die je ook elders wel tegenkomt. Als je zo redeneert, had de Bijbel in omvang gedecimeerd kunnen worden denk ik. Feit is nu eenmaal dat het er in staat, en met reden!

Het gaat er niet om dat er wel meer dingen 'dubbel' in de bijbel staan. Het gaat erom dat het weliswaar een feit is dat de tekst in de bijbel staat, maar over de reden daarvoor is weinig feitelijks te zeggen. Puur omdat deze tekst in de bijbel staat ben je van mening dat deze een geestelijke betekenis moet hebben. Omdat de tekst zelf daarvoor inhoudelijk weinig of geen informatie geeft is de enige manier om betekenis aan deze tekst te verlenen het 'lenen' van andere bijbelse gedachten en deze op de tekst te plakken. Los van het feit dat dat niets te maken heeft met het uitleggen van de tekst maakt het dus praktisch gezien geen verschil dat ik zeg dat het een praktische mededeling is of dat je er een betekenis op gaat plakken.

Klaas

Nou, ik blijf er bij dat God een Geest is, Zijn Woord geestelijk, en wij dat ook geestelijk moeten verstaan, naast de letterlijke betekenis.

[Socrates]

Nee helaas, die mening deel ik niet. Ik denk dat er genoeg praktische zaken in de Bijbel staan die alleen een praktische betekenis hebben en geen geestelijke. Ik geloof niet dat de Bijbel woord voor woord geestelijk is.

[jas]

Nee helaas, die mening deel ik niet. Ik denk dat er genoeg praktische zaken in de Bijbel staan die alleen een praktische betekenis hebben en geen geestelijke. Ik geloof niet dat de Bijbel woord voor woord geestelijk is.

Aangezien God een Geest is, kan Hij geen vleselijke dingen spreken.

[Socrates]

Nee helaas, die mening deel ik niet. Ik denk dat er genoeg praktische zaken in de Bijbel staan die alleen een praktische betekenis hebben en geen geestelijke. Ik geloof niet dat de Bijbel woord voor woord geestelijk is.

Aangezien God een Geest is, kan Hij geen vleselijke dingen spreken.

lijkt me heel smerig.... ik had het dan ook over praktische dingen. niet over spreken met consumptie of iets dergelijks...