gij zult niet doden....

[Lalage]

(zoek het maar eens op als het je interesseert).

als je me wil overtuigen dan kan je beter een link posten... weet je hoeveel topics er zijn?

Er is een zoekfunctie, kijk maar bovenaan. Maar voor deze keer...
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=8191&highlight=evolutie

[Klaas]

Kees:

klaas, kom dan met een verhaal waarmee je rechtvaardigd dat het wel goed is,

Jij bent degene die hier iets poneert en normaal gesproken geldt dat de bewijslast dan bij jou ligt.

Kees:

zonder meteen de bijbel erbij te roepen. er wordt alleen gewezen naar de bijbel

Gek hè? Jij begint toch over de bijbel? Je spreekt ons aan als christenen, wat verwacht je dan voor antwoord?

Kees:

wat zegt jouw gezonde mensenverstand (zonder dus de bijbel te quoten)?????

Mijn gezonde verstand heeft geen probleem met het doden van dieren.

Klaas

[parsifal]

Kees,

Dit is refoweb, wat wijst op een Christelijke achtergrond. Daarbij is voor veel van ons inderdaad de Bijbel gezaghebbend. Leef daar mee, of doe eens mee in een discussie over het gezag van de Bijbel. Maar ga het ons niet kwalijk nemen dat wij de Bijbel als uitgangspunt hebben. Jij hebt ook je uitgangspunten:

*Menselijk en dierlijk leven vergelijkbaar? (Wat is leven eigenlijk?, hoezo is er enige vergelijking mogelijk tussen de ernst van het doden van mens en dier?)
*Het doden van mensen is moreel slecht (ik ben het er mee eens, maar waarom is dat eigenlijk zo?, hoe definieer je je moraal?)
*enz.

[earthmaker]

Het exacte gebod is toch 'gij zult niet doden'?

Wordt er hier een expliciet verschil gemaakt tussen mens en dier? Het is natuurlijk allemaal een kwestie van hoe je iets (wil) interpreteren, maar ik vraag me af waar vandaag de dag precies de rechtvaardiging ligt voor het onnodig doden van een onschuldig leven met een ziel.

En wat zijn wij nu eigenlijk slimmer dan? Ik bedoel, dier en mens bezitten dezelfde karakteristieken, dat kun je moeilijk ontkennen: een dier eet om zijn lichaam in stand te houden, wij eten ook om ons lichaam in stand te houden; een dier slaapt; wij slapen; een dier paart; wij paren; een dier verdedigt zich, wij verdedigen ons.
Wanneer je probeert een dier te doden zal het zich verzetten, jammeren, afschuwelijke geluiden maken. Kijk maar eens in een slachthuis. Dieren hebben net als mensen een ziel en een bewustzijn. Dat kun je ontkennen door je ogen te sluiten.

Het verschil is alleen toe te wijden aan de ontwikkeling van bewustzijn. Dat van mensen is beter ontwikkeld (ook moeilijk te ontkennen).

Een koe eet gras, terwijl de mens vlees eet uit een gigantisch slachthuis vol moderne machines.

Hulde voor onze barmhartige beschaving waarin we onderscheid maken tussen hoger en lager leven en op basis daarvan barbaarse praktijken rechtvaardigen.

[parsifal]

Het exacte gebod is toch 'gij zult niet doden'?

Wordt er hier een expliciet verschil gemaakt tussen mens en dier? Het is natuurlijk allemaal een kwestie van hoe je iets (wil) interpreteren, maar ik vraag me af waar vandaag de dag precies de rechtvaardiging ligt voor het onnodig doden van een onschuldig leven met een ziel.

Het exacte gebod is in het Hebreeuws gesteld. "Gij zult niet doodslaan" heeft een context, waar je het niet uit moet halen, Als je de context ook meeneemt is het gebod moeilijk anders te interpreteren dat het gaat om het vermoorden van mensen.

[drugXfree]

Maar wat doen ze in slachthuizen met dieren? doodknuffelen zodat God het wel accepteert?

[Klaas]

Earthmaker:

Het exacte gebod is toch 'gij zult niet doden'? Wordt er hier een expliciet verschil gemaakt tussen mens en dier?

Nee, maar vanuit de context blijkt dat het om mensen gaat. Het doden van dieren wordt niet alleen niet veroordeeld maar ook door God opgedragen. Sterker, volgens het scheppingsverhaal was God zelf de eerste die dieren doodde.

Earthmaker:

Het is natuurlijk allemaal een kwestie van hoe je iets (wil) interpreteren, maar ik vraag me af waar vandaag de dag precies de rechtvaardiging ligt voor het onnodig doden van een onschuldig leven met een ziel.

Waarom zouden er 'vandaag de dag' andere normen gelden dan vroeger?

Klaas

[Socrates]

Earthmaker:

Het exacte gebod is toch 'gij zult niet doden'? Wordt er hier een expliciet verschil gemaakt tussen mens en dier?

Nee, maar vanuit de context blijkt dat het om mensen gaat. Het doden van dieren wordt niet alleen niet veroordeeld maar ook door God opgedragen. Sterker, volgens het scheppingsverhaal was God zelf de eerste die dieren doodde.

Earthmaker:

Het is natuurlijk allemaal een kwestie van hoe je iets (wil) interpreteren, maar ik vraag me af waar vandaag de dag precies de rechtvaardiging ligt voor het onnodig doden van een onschuldig leven met een ziel.

Waarom zouden er 'vandaag de dag' andere normen gelden dan vroeger?

Klaas

Geen normen, maar praktische noodzaak. Die is er nu niet omdat elk mens op een gezonde manier vegetariër zou kunnen zijn. Dat was destijds niet zo eenvoudig.

[earthmaker]

Wat is volgens de bijbel het verschil tussen mens en dier?

[Klaas]

Vanuit de bijbel is dat praktische argument niet vol te houden.

Klaas

[drugXfree]

Tja de bijbel is ook al een paar jaartjes oud

[Klaas]

Earthmaker:

Wat is volgens de bijbel het verschil tussen mens en dier?

Een stukje uit Genesis 1 (eerste boek van de bijbel)
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Een moderne verwoording van deze gedachten is bv de volgende tekst (iets breder dan alleen mens-dier relatie) afkomstig uit het verkiezingsprogramma van de Christenunie:

Het uitgangspunt bij de omgang met natuur en ruimte ligt in de scheppingsopdracht de aarde te vervullen en hoeder te zijn over de vissen, de vogels en het vee. De mens heeft de aarde slechts in bruikleen: hij mag als een goed rentmeester de aarde bewerken en
bewaren. Het is niet goed wanneer de rust en de schoonheid van het landschap en de zuiverheid van het milieu worden opgeofferd aan onbegrensde behoeftebevrediging. Bij de ontwikkeling van het land behoren de draagkracht van de geschapen werkelijkheid en de gebruiksregels die God geeft in acht te worden genomen. Als daarmee geen rekening wordt gehouden, ‘treurt het land en verkwijnt al wat erin woont’ (Hosea 4: 3).

Klaas

[drugXfree]

Bij de ontwikkeling van het land behoren de draagkracht van de geschapen werkelijkheid en de gebruiksregels die God geeft in acht te worden genomen. Als daarmee geen rekening wordt gehouden, ‘treurt het land en verkwijnt al wat erin woont’ (Hosea 4: 3).[/i]

Klaas

in slachterijen en in de visserij wordt mijns inziens weinig tot geen rekening gehouden met God's regels.

[AikonGirl]

Hier wat pro's en de contra's over vleeseten, omtrent de bijbel.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/eat.html

Deze sprak me het meeste aan:
Romeinen 14
3 Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet;
en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

[Klaas]

in slachterijen en in de visserij wordt mijns inziens weinig tot geen rekening gehouden met God's regels.

Vandaar ook dat ik alleen biologisch vlees eet en tegen overbevissing ben.

Klaas