God's schuld

[AssiFv]

Ik was pas in discussie met een niet christelijk iemand. Hij vond dat God aansprakelijk is voor het feit dat Adam en Eva van de boom aten. Het is dus God zijn schuld, omdat hij de mens geschapen heeft. Soort van productaansprakelijkheid dus.

Hoe moet je hierop reageren?

[Q-Pounder]

God wilt geen robots die voorgeprogrammeerd zijn, hij wilt mensen die hem uit eigen wil dienen en aanbidden. Hiervoor is een eigen wil nodig. Die eigen wil zorgt ervoor dat Adam en Eva van de boom aten. Als hun robots zouden zijn dan zou het zoiets zijn:
if slang says: eet van vrucht
then aanbod weigeren
and God inschakelen because slang is stout geweest dus he needs straf
ifend

Maar vanwege die eigen wil keken ze niet alleen rationeel naar die vrucht maar ook op een andere manier. Die vrucht zag er lekker uit, rook lekker, had een mooi kleurtje. En mens houd van vernieuwing in z'n leven (alsweer een appel? ik wil een banaan! ) dus ze probeerde die vrucht. Voodat ze hun tanden erin zetten dachten ze niet na over de consequenties die die actie had.

Conclusie: de mens is verantwoordelijk voor z'n eigen daden, en problemen. God staat er los van.

[Raido]

Exact wat ik dus ook vind, er is daar een discussie over geweest, twee topics een van kurtyo en eentje van mij... Die van mij heette God is liefde en die van kurtyo, uhm... onschuldige god vs. xxx-satan ofzo ... zoek maar even, wat daar naar voren komt is denk ik heel nuttig...

Toch had God het tegen kunnen houden, hij heeft het niet gedaan, hij heeft de mogelijkheid geven.. Hij creeerde de sfeer waarin het kon gebeuren, maar of dat verkeerd is... ik weet het niet, en als wij robotten waren geweest, hadden we dat niet gemerkt hoor

[-Rianne-]

Maar God heeft de mens helemaal zelf geschapen. Dus de eigen wil ook. Die had hij ook anders 'in kunnen stellen'.
Ik bedoel, dat kan dan gezegd worden. Ik snap precies wat diegene bedoeld heeft... het is ook moeilijk te begrijpen.

[Raido]

Ja klopt daar zit ik dus ook mee, maar ja ... het zei zo, hoe of wat er ook gebeurd is toen, het is niet meer goed tussen God en ons maar hij wil dat veranderen

[caesar]

Maar God heeft de mens helemaal zelf geschapen. Dus de eigen wil ook. Die had hij ook anders 'in kunnen stellen'.
Ik bedoel, dat kan dan gezegd worden. Ik snap precies wat diegene bedoeld heeft... het is ook moeilijk te begrijpen.

Ja, het klopt dat God de mens helemaal zelf geschapen heeft. Maar had hij die eigen wil ook anders in kunnen stellen? Dat betwijfel ik. Het zou heel goed kunnen zijn dat God juist deze wereld schiep, omdat dit de 'beste' was van alle mogelijke werelden die Hij zou kunnen maken! (ik ben God niet, dus ik kan dat niet beoordelen, maar t zou goed kunnen)

Als God de mensen geen vrije wil gegeven had, konden de mensen geen keuzes maken. Liefde heeft van alles te maken met keuzes. Omdat we tegen God kunnen kiezen, hebben we ook de mogelijkheid om Hem lief te hebben! (dat klinkt heel tegenstrijdig, maar als je erover nadenkt begin je steeds meer te begrijpen dat t wel klopt!)

Maar goed... (even relativerend) wat nut ons deze kennis? Het is veel belangrijker dat we in ons leven op een goede manier leren omgaan met lijden dan dat we naar een sluitende verklaring ervoor zoeken. Zo kunnen we echt leren om God lief te hebben en de naaste als onszelf! Zo kunnen we onze toevlucht nemen tot Christus.

[TheKeimpe]

wat nut ons deze kennis?

Misschien voor onszelf niets, maar het is wel handig als je in gesprek met niet-gelovigen een aanzet tot nadenken hebt. Antwoord geven kun je niet, maar wel, en dat is hierboven gedaan, proberen deze gedachte als struikelblok voor het christendom weg te nemen.

[Q-Pounder]

Niet christenen kunnen soms lastige vragen stellen. Die vragen kan je onderverdelen in 2 groepen, de 'ik wil je klem lullen' vragen en de 'ik wil meer over het geloof weten, maar dit zit me dwars' vragen. Voor de 2e doelgroep is het handig als je kennis paraat heb waarom jij denk dat het anders is. Het is handig om te weten dat iedereen een ander Godsbeeld heeft, en hierop kan je inspelen. Een godsbeeld is niet per definitie fout, maar soms kan het een blokade zijn voor niet-christenen om niet te geloven.
In dit geval is het bv misschien handig om te vertellen dat God geen gemene boeman is, maar juist als een vader voor je wilt zijn, als een vriend.

Soort van productaansprakelijkheid dus.

blijft een leuke

[AssiFv]

Ik zal morgen deze antwoorden aan hem laten lezen.

Ik was aan het internetten, en hij kwam naast me zitten. Ik ging zoals gewoonlijk naar refoweb. Ik vertelde aan hem dat ik een christen was, en zo raakten we in discusie. Het is misschienh moeilijk voor te stellen, maar hij had nog nooit iemand ontmoet die christen was!

[Aragorn]

Niet christenen kunnen soms lastige vragen stellen. Die vragen kan je onderverdelen in 2 groepen, de 'ik wil je klem lullen' vragen en de 'ik wil meer over het geloof weten, maar dit zit me dwars' vragen. Voor de 2e doelgroep is het handig als je kennis paraat heb waarom jij denk dat het anders is.

Dat geldt ook voor de 1e groep hoor. Bij de eerste groep vind ik het altijd extra leuk om juist hen klem te lullen. De tweede groep denk ik meer aan een uitwisseling van standpunten dan aan een debat.

[Collateral]

Conclusie: de mens is verantwoordelijk voor z'n eigen daden, en problemen. God staat er los van.

De mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ok, maar God heeft de mens gemaakt, dus is God op Zijn beurt weer verantwoordelijk voor de mens, lijkt mij.

[Q-Pounder]

Dat geldt ook voor de 1e groep hoor. Bij de eerste groep vind ik het altijd extra leuk om juist hen klem te lullen. De tweede groep denk ik meer aan een uitwisseling van standpunten dan aan een debat.

Zelf waag ik me niet aan de eerste groep. Ik zie het nut niet van een discussie waarbij ik geen gelijk krijg hoe veel gelijk ik ook heb. Het gaat hun niet om informatie te krijgen, meningen uit te wisselen enzo, maar het gaat ze gewoon puur om het irriteren.

De mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ok, maar God heeft de mens gemaakt, dus is God op Zijn beurt weer verantwoordelijk voor de mens, lijkt mij.

Ik moet er ff erover nadenken. Ik kom even niet lekker uit m'n woorden dus morgen zal ik met een antwoord komen.

[Aragorn]

Dat geldt ook voor de 1e groep hoor. Bij de eerste groep vind ik het altijd extra leuk om juist hen klem te lullen. De tweede groep denk ik meer aan een uitwisseling van standpunten dan aan een debat.

Zelf waag ik me niet aan de eerste groep. Ik zie het nut niet van een discussie waarbij ik geen gelijk krijg hoe veel gelijk ik ook heb. Het gaat hun niet om informatie te krijgen, meningen uit te wisselen enzo, maar het gaat ze gewoon puur om het irriteren.

Nah, ik hoef niet perse gelijk te hebben, bij beide groepen niet. Maar ik vind het bij de eerste groep vooral leuk om hun zogenaamde onfeilbare gelijk onderuit te halen. Je kunt ze natuurlijk niet overtuigen van het christendom, maar met een beetje scepticisme kun je ze allicht doen inzien dat ze even weinig gelijk hebben als ze dachten dat jij had. En daarmee irriteer je hen ook weer, dat vind ik dan weer leuk.

[Jannoek]

Ik was pas in discussie met een niet christelijk iemand. Hij vond dat God aansprakelijk is voor het feit dat Adam en Eva van de boom aten. Het is dus God zijn schuld, omdat hij de mens geschapen heeft. Soort van productaansprakelijkheid dus.

Hoe moet je hierop reageren?

super moeilijk, als je zoiets krijgt voorgeschoteld!
heb daar zelf ook vragen over, dus moeilijk om iemand daar van te overtuigen!
God wist dat de mens zou zondigen, want God weet alles van eeuwigheid. God heeft de mens goed geschapen met de mogelijkheid te zondigen, anders zou Hij 'zichzelf te kort doen' (weet even niet hoe ik dat anders kan zeggen)
Volgens mij kom je nooit uit zulke vragen...
met studiekring hadden we het daar ook nog over, volgens mij blijft dit een lastig punt!

[Aragorn]

Tip voor iedereen die met dit soort vragen zit of ze tegenkomt bij anderen: lees Onversneden Christendom van C.S. Lewis. Dan zie je dat een hoop dingen in het christendom in feite prima te beredeneren zijn en durf je eerder met anderen in discussie.