Jas vergeten

[Aragorn]

Nee, want het woord mantel kan meerdere betekenissen hebben, dus je argumenten slaan nergen op. Bovendien moet je dan alle preken van oudvaders ook maar gewoon wegflikkeren. O dat had je waarschijnlijk toch al gedaan. Ok, dan begrijp ik het wel.

Kijk, dat noem ik nog eens een krachtige conclusie! Hup, geen woorden maar daden, hij praat gewoon onzin!

[jas]

Nee, want het woord mantel kan meerdere betekenissen hebben, dus je argumenten slaan nergen op. Bovendien moet je dan alle preken van oudvaders ook maar gewoon wegflikkeren. O dat had je waarschijnlijk toch al gedaan. Ok, dan begrijp ik het wel.

Kijk, dat noem ik nog eens een krachtige conclusie! Hup, geen woorden maar daden, hij praat gewoon onzin!

Ik vind het allemaal best joh. Doe er mee wat je niet laten kunt. Ik heb dat niet uitgevonden hoor dat teksten uit de Bijbel een veel diepere betekenis kunnen hebben. Die visie bestaat gelukkig al enkele duizenden jaren. Als een mens bekeerd wordt, geldt; "in Uw licht, zien wij het licht". Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt. Tja, dat vinden die 'verstandigen' niet altijd even leuk.

[Aragorn]

Het ging me erom dat jij wel erg snel concludeerd dat de ander onzin verkondigt. Terwijl ik van Klaas meer doordachte meningen heb gezien dan van jou..

[jas]

Het ging me erom dat jij wel erg snel concludeerd dat de ander onzin verkondigt. Terwijl ik van Klaas meer doordachte meningen heb gezien dan van jou..

Dat komt omdat jij het beter met Klaas kunt vinden.

[Aragorn]

Het ging me erom dat jij wel erg snel concludeerd dat de ander onzin verkondigt. Terwijl ik van Klaas meer doordachte meningen heb gezien dan van jou..

Dat komt omdat jij het beter met Klaas kunt vinden.

Kip-ei.

[Klaas]

Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt. Tja, dat vinden die 'verstandigen' niet altijd even leuk.

Mogen we dan ook conclusies trekken uit het feit dat je ons die diepere betekenis niet hebt kunnen uitleggen?

Klaas

[Gershwin]

dat is omdat jouw hart ervoor gesloten blijft, Klaas

[Klaas]

Als een mens bekeerd wordt, geldt; "in Uw licht, zien wij het licht". Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt.

Wist je trouwens dat dit 1 van de meest gebruikte argumenten is om een bepaald gebruik of overtuiging niet op de bijbel te hoeven baseren?

Klaas

[Cicero]

Als een mens bekeerd wordt, geldt; "in Uw licht, zien wij het licht". Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt.

Wist je trouwens dat dit 1 van de meest gebruikte argumenten is om een bepaald gebruik of overtuiging niet op de bijbel te hoeven baseren?

Klaas

Inderdaad. Er staat niet meer in de Bijbel dan dat er staat. Calvijn zou zich ziek gelachen hebben (of heel kwaad geworden zijn) als hij een of andere allegorische verklaring zou horen. Hij was namelijk tegen allegoriseren. Over deze tekst schrijft hij, dat Paulus misschien die jas lekkerder vond zitten dan een nieuwe en omdat hij het te duur vond een nieuwe te kopen. Paulus was dus een sobere calvinist . Over de (Bijbel)boeken die meegenomen moesten worden schrijft hij, dat dit mensen weerlegt die afgaan op uitsluitend hun eigen goddelijke inspiratie... Hou je bij de Bijbel zou ik zeggen.

[jas]

Als een mens bekeerd wordt, geldt; "in Uw licht, zien wij het licht". Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt.

Wist je trouwens dat dit 1 van de meest gebruikte argumenten is om een bepaald gebruik of overtuiging niet op de bijbel te hoeven baseren?

Klaas

Ja hoor Klaas. Maar een argument wat vaak misbruikt wordt kan toch een geldig argument zijn. Het misbruik ontneemt het niet in alle gevallen de geldigheid.

[jas]

Als een mens bekeerd wordt, geldt; "in Uw licht, zien wij het licht". Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt.

Wist je trouwens dat dit 1 van de meest gebruikte argumenten is om een bepaald gebruik of overtuiging niet op de bijbel te hoeven baseren?

Klaas

Inderdaad. Er staat niet meer in de Bijbel dan dat er staat. Calvijn zou zich ziek gelachen hebben (of heel kwaad geworden zijn) als hij een of andere allegorische verklaring zou horen. Hij was namelijk tegen allegoriseren. Over deze tekst schrijft hij, dat Paulus misschien die jas lekkerder vond zitten dan een nieuwe en omdat hij het te duur vond een nieuwe te kopen. Paulus was dus een sobere calvinist . Over de (Bijbel)boeken die meegenomen moesten worden schrijft hij, dat dit mensen weerlegt die afgaan op uitsluitend hun eigen goddelijke inspiratie... Hou je bij de Bijbel zou ik zeggen.

Ik ben blij voor je dat het dan aan jou als wetenschapper wél geopenbaard is en de kinderkens niet.

[jas]

Dan ontdekt men een diepere laag in Gods Woord die voor de verstandigen verborgen blijft, maar de kinderkens geopenbaard wordt. Tja, dat vinden die 'verstandigen' niet altijd even leuk.

Mogen we dan ook conclusies trekken uit het feit dat je ons die diepere betekenis niet hebt kunnen uitleggen?

Klaas

Vind je dat nu zelf eigenlijk wel eerlijk Klaas? Ik zou zeggen ga nog eens goed teruglezen wat ik precies geschreven heb. Heb ik hier een meditatie geplaatst of zo? Ik heb alleen gezegd dat elke tekst de leer der zaligheid wijst. Er is over die tekst een rechtzinnige preek te houden, die de tekst zelf in letterlijke betekenis ongemoeid laat dus ik snap je probleem niet goed. Maar blijkbaar vind je de Bijbel geen geestelijk boek. Wat is het dan voor boek? geschiedenis, roman, avontuur?

[Cicero]

1. Ik ben blij voor je dat het dan aan jou als wetenschapper wél geopenbaard is en de kinderkens niet.
2. Er is over die tekst een rechtzinnige preek te houden, die de tekst zelf in letterlijke betekenis ongemoeid laat dus ik snap je probleem niet goed. Maar blijkbaar vind je de Bijbel geen geestelijk boek. Wat is het dan voor boek? geschiedenis, roman, avontuur?

1. a. Ik ben (nog) geen wetenschapper.
b. Ik zeg niet dat het de kinderkens niet geopenbaard is. Ik zeg alleen dat Calvijn er geen diepere geestelijke strekking in ziet en dat het ook niet aannemlijk is dat die erin zit.

2. De Bijbel is het woord van God, geschreven door mensen (zie NGB). Het is een boek dat op het geestelijk leven betrekking heeft, maar dat wil niet zeggen dat elk woord in de Bijbel een geestelijke betekenis heeft. Als Paulus het over zijn jas heeft, heeft hij het niet over de rechtvaardiging o.i.d.
Een rechtzinnige preek is er zeker over te houden: over soberheid bijvoorbeeld, of over het sola Scriptura.

[jas]

1. Ik ben blij voor je dat het dan aan jou als wetenschapper wél geopenbaard is en de kinderkens niet.
2. Er is over die tekst een rechtzinnige preek te houden, die de tekst zelf in letterlijke betekenis ongemoeid laat dus ik snap je probleem niet goed. Maar blijkbaar vind je de Bijbel geen geestelijk boek. Wat is het dan voor boek? geschiedenis, roman, avontuur?

1. a. Ik ben (nog) geen wetenschapper.
b. Ik zeg niet dat het de kinderkens niet geopenbaard is. Ik zeg alleen dat Calvijn er geen diepere geestelijke strekking in ziet en dat het ook niet aannemlijk is dat die erin zit.

2. De Bijbel is het woord van God, geschreven door mensen (zie NGB). Het is een boek dat op het geestelijk leven betrekking heeft, maar dat wil niet zeggen dat elk woord in de Bijbel een geestelijke betekenis heeft. Als Paulus het over zijn jas heeft, heeft hij het niet over de rechtvaardiging o.i.d.
Een rechtzinnige preek is er zeker over te houden: over soberheid bijvoorbeeld, of over het sola Scriptura.

De Heere gebruikt anders ook wel tekstregels of zinsdelen om Zijn volk mee te vertroosten in moeilijke tijden. Ik heb niet kunnen vinden of Calvijn hierover iets geschreven heeft. Een Bijbelverklaring is nog geen preek. Gods Woord is een levendmakend Woord. Je kunt een gedeelte 99 x lezen en dat je er de 100e x ineens iets in ziet wat je tevoren absoluut niet gezien hebt. Overigens ben ik zelf ook niet zo'n voorstander van vergeestelijking. Het ging me aanvankelijk meer om de stelling, dat in de gehele Bijbel de leer der zaligheid te vinden is. En nogmaals, een tekst geestelijk interpreteren vind ik nog steeds niet erg zolang God daardoor geëerd wordt. En als je bijv. Hebr. 10 leest, daar gebeurt niet anders dan vergeestelijking van een psalm. Lees maar eens na.

[Cicero]

De Heere gebruikt anders ook wel tekstregels of zinsdelen om Zijn volk mee te vertroosten in moeilijke tijden. Ik heb niet kunnen vinden of Calvijn hierover iets geschreven heeft. Een Bijbelverklaring is nog geen preek. Gods Woord is een levendmakend Woord. Je kunt een gedeelte 99 x lezen en dat je er de 100e x ineens iets in ziet wat je tevoren absoluut niet gezien hebt.

Eens. Maar dan gaat het altijd om de tekst zoals het er staat. Ik heb het gevoel dat het ging om een geestelijke betekenis van de jas van Paulus.

Overigens ben ik zelf ook niet zo'n voorstander van vergeestelijking. Het ging me aanvankelijk meer om de stelling, dat in de gehele Bijbel de leer der zaligheid te vinden is. En nogmaals, een tekst geestelijk interpreteren vind ik nog steeds niet erg zolang God daardoor geëerd wordt. En als je bijv. Hebr. 10 leest, daar gebeurt niet anders dan vergeestelijking van een psalm. Lees maar eens na.

Je moet wel binnen de regels van de exegese blijven. Anders is het gevaar dat je iets uit de Bijbel gaat halen wat er niet in zit.
In Hebreeën 10 wordt psalm 40 niet 'vergeestelijkt', wat ik een redelijk vage term vind, maar de apostel wil een punt maken: door het offer van Christus worden andere offers overbodig. Hij geeft dus ten eerste geen woord-voor-woord uitleg, maar het gaat over de zaken die door de woorden worden aangeduid. Ten tweede doet hij dat door de psalm christologisch te interpreteren: David is dus een figuur van Christus. Door Schrift met Schrift te vergelijken en binnen de kaders van de Psalm en Hebreeën 10 te blijven, kun je die christologische interpretatie verstaan. Maar de letterlijke psalm zoals die op David van toepassing is blijft gewoon staan. Het is dus geheel fout om, zoals in sommige SV's gebeurt, in de Psalm bepaalde woorden die op David betrekking hebben, met een hoofdletter te schrijven, alsof ze alleen maar over Christus gaan.

Deze manier van omgaan met de Psalmen door de apostel is geen vrijbrief om overal een diepere betekenis in te zoeken.