taal die wij begrijpen?

[Marnix]

Ik zie het verband ook niet... sommige mensen schijnen te denken dat diepte en onbegrijpelijkheid met elkaar te maken hebben.... maar je kunt ook diepgang hebben maar dat begrijpelijk brengen... Dat is in de kerk denk ik hard nodig!

[André]

Wil je diepte in de preek dan wordt de taal vanzelf moeilijker/anders.

Het gaat wel over de taal m.i.
Wat ik hier van jou quote, heeft volgens mij namelijk niets met elkaar te maken.
Je kunt ook in kinderlijk eenvoudige taal het evangelie gepredikt krijgen.
Maar je kunt er ook meer niet alledaagse woorden in verwerken, zodat de groep die de boodschap begrijpt kleiner wordt.
En je kunt er woorden doormengen die begin deze eeuw populair waren.

Ik ga dan toch voor het "kinderlijk eenvoudig"

[caprice]

Ik zie het verband ook niet... sommige mensen schijnen te denken dat diepte en onbegrijpelijkheid met elkaar te maken hebben.... maar je kunt ook diepgang hebben maar dat begrijpelijk brengen... Dat is in de kerk denk ik hard nodig!

Kunnen wij datgene, wat voor een mens onbegrijpelijk is en wat zijn verstand niet bevatten kan, als het over Goddelijke zaken gaat, zo veranderen dat we het ineens wel begrijpen? Wij kunnen God niet doorgronden. Hou er maar mee op, want dit is vruchteloos. Wij hebben de werking van Gods Geest nodig die door de bevinding ons wil leren wat er werkelijk staat in dat Woord.

[Duckie]

Tuurlijk. Maar dat is een verschil tussen begrijpelijke taal (taal die je vandaag de dag ook gebruikt, dus "vorm") en begrijpelijke tekst (betekenis) Ik denk dat het daarom gaat.

[Marnix]

Ik zie het verband ook niet... sommige mensen schijnen te denken dat diepte en onbegrijpelijkheid met elkaar te maken hebben.... maar je kunt ook diepgang hebben maar dat begrijpelijk brengen... Dat is in de kerk denk ik hard nodig!

Kunnen wij datgene, wat voor een mens onbegrijpelijk is en wat zijn verstand niet bevatten kan, als het over Goddelijke zaken gaat, zo veranderen dat we het ineens wel begrijpen? Wij kunnen God niet doorgronden. Hou er maar mee op, want dit is vruchteloos. Wij hebben de werking van Gods Geest nodig die door de bevinding ons wil leren wat er werkelijk staat in dat Woord.

Als mensen het niet begrijpen moeten we het ook niet proberen uit te leggen. En ja, als je iets niet begrijpt als mens is het juist zaak om het goed uit te leggen. Het feit dat mensen het uitleggen geeft al aan dat we er wel wat van kunnen begrijpen, anders zouden predikanten het ook niet moeten proberen uit te leggen. Als het wel uit te leggen is en daar ga ik vanuit, anders kunnen de mensen die het uitleggen er beter mee stoppen, dan heeft het wel zin om het begrijpelijk uit te leggen... zodat mensen er misschien iets van kunnen gaan snappen... als je het heel moeilijk uitlegt met als excuus: Ja maar het is ook heel moeilijk, dan geef je die mensen de kans niet om er iets van te begrijpen.

Als we God niet kunnen doorgronden en dat ik je excuus, laten we dan onze mond houden, de preek, cathechisatie, geloofsbelijdenissen, en de bijbel maar afschaffen.... als het onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan proberen het te begrijpen?

Ik zeg niet dat we God volledig kunnen begrijpen..... Maar we kunnen er wel van leren en dan is het van belang dat er op een duidelijke manier lesgegeven wordt.

Ik ga weer even met school vergelijken, misschien vind je het een foute vergelijking maar ik doe het toch even.... het ligt natuurlijk wel anders, kerk is iets anders dan school.... maar het voorbeeld geeft wel je manier van denken aan. Stel, ik heb scheikundeles en ik snap er helemaal niets van. De leraar voor de klas legt het op zo'n manier uit dat het alleen maar vager wordt en ik er niks wijzer van wordt (met allemaal vage termen die me niets zeggen en zo).... en als ik dan zeg: Meneer, u brengt het zo moeilijk, kunt u het niet wat begrijpelijk uitleggen, dan zegt hij: Probeer het nou maar niet te begrijpen, je snapt het toch niet, het is veel te moeilijk.

Natuurlijk zijn lessen over God anders dan scheikundelessen.... maar God geeft ons niet voor niets LERAREN die die moeilijke theorie mogen uitleggen aan mensen... en dan is het goed als ze dat op begrijpelijke manier doen... Als ze alleen maar proberen wijs over te komen en niet als doel hebben om de mensen wat bij te brengen zijn ze geen goede leraren... en al helemaal geen goede herders... herders hebben hart voor de schapen

[hijwel]

Ik zie het verband ook niet... sommige mensen schijnen te denken dat diepte en onbegrijpelijkheid met elkaar te maken hebben.... maar je kunt ook diepgang hebben maar dat begrijpelijk brengen... Dat is in de kerk denk ik hard nodig!

Kunnen wij datgene, wat voor een mens onbegrijpelijk is en wat zijn verstand niet bevatten kan, als het over Goddelijke zaken gaat, zo veranderen dat we het ineens wel begrijpen? Wij kunnen God niet doorgronden. Hou er maar mee op, want dit is vruchteloos. Wij hebben de werking van Gods Geest nodig die door de bevinding ons wil leren wat er werkelijk staat in dat Woord.

Jezus begint in de bijbel ook met simpele gelijkenissen, omdat de mensen het anders toch niet zullen snappen. Tegen zijn disipelen, sprak hij al over moeilijkere dingen.

Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen

[just_mary]

Waarom moeten wij (refos) luistern naar een dominee die in de taal van 30 jaar geleden praat. Waarom bidden we in de tale kanaans?
Waarom zingen we oude liederen die we half begrijpen. Waarom lezen we uit een bijbel die in de taal van 50 jaar geleden is geschreven?

16 Als u God alleen maar dankzegt met uw geest, hoe zou dan iemand die net als een buitenstaander uw klanktaal niet verstaat, uw woorden met ‘amen’ kunnen bevestigen? Hij begrijpt niet wat u zegt. 17 Het is natuurlijk goed dat u God dankzegt, maar op die manier is een ander er niet bij gebaat.

Omdat men 30 jaar (zo niet meer) achterloopt

Er is geen goede reden voor denk ik. Geen gefundeerd antwoord op het waarom. Het is gewoon traditie, zo gegroeid, overgenomen van dominees van vroeger. Het voegt in ieder geval niks toe aan de kern van de boodschap. Daarom kun je het beter simpel houden gewoon hedendaags Nederlands spreken. Zodat ook mensen die niet christelijk zijn of die taal niet gewend zijn, de kern eruit kunnen halen.

Maar als je erin opgegroeid bent is het anders. Dan begrijp je wel wat er bedoeld wordt, de meeste termen zijn je eens uitgelegd, bijv. op catechisatie. Ook de SV kan ik daarom goed lezen en lees ik ook graag. Ik ben echte SV fan... echt waar, het is een fantastisch mooie verklaring en hou wel van die oude taal die erin gebruikt wordt... (deels te maken met mijn interesse in oude geschriften in het algemeen)

Kortom: zowel Bijbel als de preken aanpassen aan de hedendaagse taal, want niet iedereen leest de Bijbel en heeft dan een preek bij de hand die de taal die erin staat uitlegt. Daarvoor hoef je niet per se een nieuwe vertaling te maken, maar de taal herzien in de SV, zou ook al veel verhelderen. Verouderde woorden vervangen etc. Zodat zowel de preek als de Bijbel voor iedereen toegankelijk is en blijft.

Maar het zou super jammer zijn als over 50 jaar niemand meer de SV vertaling zou begrijpen en dan verdwijnt in een oud en stoffig museum... Dus misschien als oplossing daarvoor een (SV-)studie groep oprichten in de kerk voor mensen met interesse voor oude vertalingen...

[just_mary]

[wh]

Voor een aantal op het forum zou het misschien verstandig zijn om de
tijd die ze(we) hier aanwezig zijn te gebruiken om de Bijbel te onderzoeken.

Dan begrijpen we de `oude taal` al heel wat beter.

[Marnix]

Ik zie het verband ook niet... sommige mensen schijnen te denken dat diepte en onbegrijpelijkheid met elkaar te maken hebben.... maar je kunt ook diepgang hebben maar dat begrijpelijk brengen... Dat is in de kerk denk ik hard nodig!

Kunnen wij datgene, wat voor een mens onbegrijpelijk is en wat zijn verstand niet bevatten kan, als het over Goddelijke zaken gaat, zo veranderen dat we het ineens wel begrijpen? Wij kunnen God niet doorgronden. Hou er maar mee op, want dit is vruchteloos. Wij hebben de werking van Gods Geest nodig die door de bevinding ons wil leren wat er werkelijk staat in dat Woord.

Jezus begint in de bijbel ook met simpele gelijkenissen, omdat de mensen het anders toch niet zullen snappen. Tegen zijn disipelen, sprak hij al over moeilijkere dingen.

Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen

Ja... helaas is Jezus voor veel mensen blijkbaar minder een voorbeeld dan predikant dat zijn.... Dat Jezus het begrijpelijk voor de mensen bracht zien veel mensen niet meer, ze willen het juist zo moeilijk mogelijk brengen... want ja, het evangelie is zo onbegrijpelijk, daar kunnen we met ons verstand niet bij.... Vandaar dat Jezus het koninkrijk vergelijkt met aan landman, een zaaier, een pachter, een parelverkoper, een mosterdzaadje en ga zo maar door.

Wat zou Jezus doen als Hij in de kerk stond en zou preken? Zou Hij moeilijke oude taal gebruiken? Ik denk dat Hij hedendaagse voorbeelden zou gebruiken... Zoals Hij dat in de bijbel ook deed.

[Optimatus]

Wat zou Jezus doen als Hij in de kerk stond en zou preken? Zou Hij moeilijke oude taal gebruiken? Ik denk dat Hij hedendaagse voorbeelden zou gebruiken... Zoals Hij dat in de bijbel ook deed.

Zo is het.

[Riska]

Wat in deze topic vergeten wordt naar mijn gevoel is, dat een preek niet alleen voor de ingewijden is. Als iemand een kerk binnenkomt als vreemde en diegene snapt totaal niet wat er gezegd wordt, omdat er tale Kanaänas gebruikt wordt, zien we die dus nooit meer.

Een kerk hoort zendingsgericht te zijn en er moet dus op worden gerekend dat er mensen binnenkomen die geen idee hebben van wat er binnen die kerk gebeurt.

Taal moet begrijpelijk zijn. Voor de "vreemdeling die in uw (kerk)poorten is" en ook voor de jongeren.
En het heeft niks te maken met het begrijpen van God.
Wij "begrijpen" God niet. Een goede zeer oude vriend van mij is theoloog en hij zegt: hoe meer ik over Hem studeer hoe meer mysterie Hij wordt. Dat is ook de bedoeling niet van een preek. In die zin dat duidelijk gemaakt moet worden dat God liefde is, dat wij Zijn kind mogen zijn en wat God daarvoor over gehad heeft. Het Evangelie in een nutshell, maar dat is dacht ik wel de kern.
En als die in onbegrijpelijke taal wordt gebracht, snappen wij het niet. Als het in heldere bewoordingen gebracht wordt kunnen wij nooit meer zeggen dat wij het niet begrepen hebben...

Ik heb al eens gezegd dat in de Bijbel het verhaal staat van de Kamerling. Philippus gaat naast hem lopen en vraagt: "verstaat gij wat gij leest?" Nee, dus, de Kamerling begreep er niets van. Philippus legde hem de Schriften uit. En dat zal niet in moeilijk taalgebruik zijn geweest, maar in begrijpelijke, heldere woorden die het hart kunnen raken.

Riska

[Optimatus]

Ik vind dat Riska hierin groot gelijk heeft.

Vanmorgen ben ik aan het H. Avondmaal gegaan (is altijd wat in tegenspraak eigenlijk hè). Daar werd een nieuwe geloofsbelijdenis gelezen, ik zal hem eens opvragen. Hij was namelijk best mooi.

[Marnix]

Wat in deze topic vergeten wordt naar mijn gevoel is, dat een preek niet alleen voor de ingewijden is. Als iemand een kerk binnenkomt als vreemde en diegene snapt totaal niet wat er gezegd wordt, omdat er tale Kanaänas gebruikt wordt, zien we die dus nooit meer.

Klopt, dan komt zo iemand alleen maar verder van de kerk af te staan, de afstand wordt groter, zo iemand gaat de kerk steeds meer een raar clubje vinden waar hji niet in thuis hoort, wat boven zijn pet gaat. Dat is niet zoals de kerk bijbels gezien zou moeten zijn....

[alex leusink]

Ik zie het verband ook niet... sommige mensen schijnen te denken dat diepte en onbegrijpelijkheid met elkaar te maken hebben.... maar je kunt ook diepgang hebben maar dat begrijpelijk brengen... Dat is in de kerk denk ik hard nodig!

Kunnen wij datgene, wat voor een mens onbegrijpelijk is en wat zijn verstand niet bevatten kan, als het over Goddelijke zaken gaat, zo veranderen dat we het ineens wel begrijpen? Wij kunnen God niet doorgronden. Hou er maar mee op, want dit is vruchteloos. Wij hebben de werking van Gods Geest nodig die door de bevinding ons wil leren wat er werkelijk staat in dat Woord.

Jezus begint in de bijbel ook met simpele gelijkenissen, omdat de mensen het anders toch niet zullen snappen. Tegen zijn disipelen, sprak hij al over moeilijkere dingen.

Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel

kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen

Ja... helaas is Jezus voor veel mensen blijkbaar minder een voorbeeld dan predikant dat zijn.... Dat Jezus het begrijpelijk voor de mensen bracht zien veel mensen niet meer, ze willen het juist zo moeilijk mogelijk brengen... want ja, het evangelie is zo onbegrijpelijk, daar kunnen we met ons verstand niet bij.... Vandaar dat Jezus het koninkrijk vergelijkt met aan landman, een zaaier, een pachter, een parelverkoper, een mosterdzaadje en ga zo maar door.

Wat zou Jezus doen als Hij in de kerk stond en zou preken? Zou Hij moeilijke oude taal gebruiken? Ik denk dat Hij hedendaagse voorbeelden zou gebruiken... Zoals Hij dat in de bijbel ook deed.

Jezus zei zelf dat het voor de wijzen en verstandigen verborgen was, en dat het de kiinderkens geopenbaard was. Het sanhedrin begreep er niets van, en ook de schare zag veelal niet de boodschap die achter de gelijkenissen lag, dus je argument is veel genuanceerder dan je doet voorkomen. En wie zegt dat er in de tale Kanaäns geen hedendaagse voorbeelden passen? Die worden ook wel in traditionele kerken gebruikt hoor! De tale kanaäns, dat is de taal van Gods volk, en heeft dus niets te maken met middelnederlands.