Collateral schreef: Als je iets meer leest over Papias, kom je ook het volgende te weten:
* Hij achtte de mondelinge 'versie' van het evangelie hoger dan de geschreven evangelies. En dat een eeuw na de dood van Jezus! Je kunt dus beter stellen dat de evangeliën juist niet bepaald een onbetwiste positie innamen...
Papias schrijft dat Markus accuraat was en niets over sloeg of wegliet (van Petrus' prediking). Dat impliceert dat hij positief dacht over Markus. Nu verkeerde Papias nog in de gezegende positie dat hij van ooggetuigen (of uit de tweede hand) veel dingen kon vernemen. Wie zou dat versmaden? Hij stelt geenszins de mondelinge verhalen tegenover de geschreven evangeliën. Dan zou hij immers zichzelf tegenspreken als hij een commentaar op de evangeliën schrijft. De boeken die hij stelt onder de mondelinge traditie zijn volgens Lightfoot andere
interpretaties van de evangeliën.
Collateral schreef: * Van de geschriften van Papias zelf is weinig meer over. Wat we hierboven besproken hebben is gebaseerd op de uitlatingen van Papius die aangehaald zijn door Eusebius. Echter, Eusebius heeft later het volgende te melden over Papius: "I guess he got these ideas from a misinterpretation of the apostolic accounts. For he did not understand what they said mystically & in figurative language. For he obviously was a man of very little intelligence, as one can tell judging from his sayings. Nevertheless, it was due to him that so many churchmen after him adopted a similar opinion, basing their position on the fact that he was a man of the earliest era."
Pas op! Dit gaat over de opvatting van Papias over het duizendjarig rijk. Eusebius zegt dat dit in strijd is met de apostelen. Eusebius ontkracht Papias' stellingname dan door hem -retorische truc- minder intelligent te noemen. In dit hoofdstuk (3.39) gaat hij heel kritisch met Papias om. Zijn getuigenis over de evangeliën voorziet hij juist niet van commentaar!
Collateral schreef: * Papias is de eerste die het over de evangelisten als zodanig heeft. Dat vind ik vrij laat.
De eerste getuige die wij overgeleverd hebben gekregen en het er expliciet over heeft. Het is begin tweede eeuw! Dat is de generatie die op die van de apostelen volgt (of nog een halve generatie later). Niet bepaald laat, lijkt me.
Collateral schreef:Meer dan 60%... Dat vind ik nu niet bepaald overtuigend. Verder is het nog maar de vraag of de teksten van de verschillende overleveringstradities niet gezamenlijk nog een aantal (eerder gemaakte) fouten/vervalsingen/toevoegingen bevatten. Dat zit er dik in, als je het verdere verloop bekijkt.
Naast die 63 % (om precies te zijn) zijn er veel miniscule verschillen, zoals een letter, een naamval of een lidwoord. Vervolgens zijn er zinsdelen die verschillen, maar het is vaak wel duidelijk wat het moet zijn. Echt moeilijke plaatsen zijn er echt niet zoveel. Het lijkt me bovendien zeer onwaarschijnlijk dat er vele vervalsingen in zijn aangebracht vóór de vierde eeuw, omdat:
a. Die dan integraal zouden moeten zijn doorgevoerd. Aangezien het in die tijd nog aan een overkoepelende bureaucratische organisatie ontbreekt die alle handschriften controleert op fouten en de vervalsingen integraal doorvoert, lijkt het me onwaarschijnlijk dat men én in Alexandrië, én in het Oosten, én in Byzantium én in de ontelbare plaatsen waar het NT werd verspreid, dezelfde vervalsingen opduiken.
b. De evangeliën vertonen nauwelijks of geen stijlbreuken (uitgezonderd bijv. Joh. 8 en in mindere mate laatste deel Mark. 16), hetgeen wel het geval zou zijn indien er verschillende auteurs aan het werk zijn geweest.
Collateral schreef:Tja, de kerkvaders waren nu niet de meest objectieve mensen, nietwaar?
Toch worden ze in de tekstkritiek nog steeds gebruikt, en als er bijv. in de tweede eeuw geen verschil is met de vierde eeuw, geeft dat aan dat er 200 jaar niet gesleuteld is aan de tekst.
Collateral schreef:Hier begrijp ik je niet helemaal? Hoe bedoel je, handschriften die een bepaald aantal jaar verschillen van het origineel?
Caesars De bello Gallico is geschreven in de eerste eeuw v.C., het eerste handschrift dat wij over hebben komt uit de 8e eeuw n.C. Hiervan zijn zo'n 650 manuscripten bewaard gebleven.
Het NT, geschreven in de eerste eeuw n.C., heeft de vroegste papyrus vóór 130. In de eeuwen daarna duiken steeds tekstgetuigen op en in de vierde eeuw krijgen we de eerste codices met het complete NT die wij overhebben. In totaal is het aantal handschriften ongeveer 5000.
Dus de afstand tussen origineel en eerste handschriften is bij het NT veel korter dan bij de klassieke auteurs, van wie we aannemen dat ze redelijk betrouwbaar zijn overgeleverd. Bovendien neemt de kans dat we dichter bij de eerste tekst komen toe naarmate we meer handschriften hebben. 5000 lijkt me toch geen gering aantal, lijkt mij.
[quote="Collateral"]
[quote="Collateral"]
