Liturgie: soberheid of feestelijkheid?

[alex leusink]

Dat begrijp ik niet. Dat wil zeggen ik snap ontzettend goed wat je bedoelt, maar wat blijft er dan nog voor de toehoorder over om zelf te overdenken? We hoeven toch niet als kleine kinderen pap te krijgen, maar kunnen als volwassen mensen toch stevige kost verteren?
We hebben toch verstand gekregen van God, om dat te gebruiken?

Kortom: naar mijn gevoel kan die preek dus een kwartier korter...

Riska

Dan hoef je niet eens naar de kerk, want dan kun je ook wel voor jezelf gaan preken. En natuurlijk blijft er gewoon ruimte voor onszelf om dingen te overdenken.... ik snap niet helemaal waarom dat er dan niet zou zijn.

[Riska]

Dan hoef je niet eens naar de kerk, want dan kun je ook wel voor jezelf gaan preken. En natuurlijk blijft er gewoon ruimte voor onszelf om dingen te overdenken.... ik snap niet helemaal waarom dat er dan niet zou zijn.

Natuurlijk kan ik niet voor mezelf preken. Ik krijg van mijn dominee uitleg over wat een Bijbelgedeelte betekent. Dan heb ik verder stof tot nadenken. Er is dus niet een directe toepassing, maar door wat gezegd wordt heb ik wel een richtingwijzer gekregen... voor mijn denken.

Riska

[alex leusink]

Maar de boodschap van de Bijbel is vaak niet vrijblijvend, zo van je mag zelf weten wat je er mee doet.

[Riska]

Dat zeg ik toch ook niet? Alleen hoeft een dominee mij niet voor te kauwen wat ik zelf met gezond verstand uit een preek kan halen, want die preek is natuurlijk wel een vorm van richtingwijzer.

Riska

[Marnix]

Dus? Is God dan zo ouderwets? Zo onbegrijpelijk? Zo langdradig? Deed Jezus expres lekker moeilijk als Hij op aarde over God vertelde... zodat de mensen het wat minder goed zouden begrijpen?

Het gaat inderdaad om liefde voor God.... maar Hij wil niet dat je in de kerk zit en met heel veel moeite nog eits van de preek kunt begrijpen. Hij wilt dat je steeds meer leert van Zijn liefde voor jou.... Hij wil niet dat je in een kerkdienst zit omdat je moet... Hij wil ook niet dat je er zit terwijl je er helemaal niets aan hebt.... Als dat het geval is ga je namelijk omdat je moet.... Want wat heb je er te zoeken als je er zo weinig leert... Daarom is het belangrijk dat de kerk gewoon duidelijk en begrijpelijk het evangelie brengt zodat mensen wat aan de kerkdiensten hebben, er van God leren. Zodat mensen met plezier naar de kerk gaan omdat ze er weten dat ze van God kunnen leren. Als we vinden dat dat niet hoeft, laten we dan maar weer teruggaan naar de tijd voor de Reformatie.... en weer in het latijn gaan preken... als vormen er toch niet toe doen

Je hebt het nu over langdradig, das natuurlijk onzin in dit verband. Ook al preekt een dominee een uur, daarom hoeft het niet langdradig te zijn! En wij hebben drie kwartier preek en een kwartier toepassing, ongever in ieder geval. In die drie kwartier heb je voor drie dingen een kwartier: ellende, verlossing en dankbaarheid, een prachtig systeem. Zo komen de drie elementen van het christenzijn in evenredige mate aan de orde!

Ok vergeet het langdradige.... hoe zit het dan met begrijpelijkheid?

Toepassing is wel goed, het is belangrijk dat het practisch wordt gemaakt... maar daarvoor zou ik juist een interactieve manier kiezen, waarbij gemeenteleden gaan praten over de preek en hoe je dat kan toepassen...

[alex leusink]

Ook begrijpelijkheid is toch niet afhankelijk van hoe lang de preek duurt?????

[Riska]

Ook begrijpelijkheid is toch niet afhankelijk van hoe lang de preek duurt?????

Nee, maar ik denk dat (betrekkelijk) kort maar krachtig vooral in deze tijd meer zoden aan de dijk zet, of, om een wat minder wereldse uitdrukking te gebruiken, het beter ingang zal vinden in het hart...

Riska

[Marnix]

Ook begrijpelijkheid is toch niet afhankelijk van hoe lang de preek duurt?????

Hoeveel je er van opsteekt heeft wel te maken met hoe je het brengt... Het wordt nu zo gebracht dat je een hoop vergeet, dat het moeilijk is om veel te onthouden.... dat is wetenschappelijk wel aangetoond (alleen tekst is moeilijk te onthouden, vooral als de tekst nog heel diep gaat en er lastige woorden worden gebruikt, een korte pauze, interactie en het gebruik van visuele middelen zorgen dat een luisteraar meer onthoudt en beter erbij kan blijven)

[André]

Het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen maximaal 20 minuten passief geconcenteerd kunnen luisteren.
En dan nog het 1 en ander terug kunnen vertellen.

Dus een preek van een uur is echt een goed uitgangspunt

Mag je actief luisteren, dan houdt je veel meer vast maargoed dat is niet gangbaar in onze kerken.

Wat wel helpt is korte punten opschrijven.

[Marnix]

Ja maar ja.... wat voor menselijk onmogelijk is is voor God wel mogelijk... Vertrouw er nou maar op dat Hij zorgt dat je het wel allemaal meekrijgt

[caprice]

Het gevaar is dat we ons dan teveel op de vorm gaan richten dan op de inhoud. Er leeft tegenwoordig onder de moderne mens een drang om alles te gaan veranderen. De kerk moet zich niet met de tijd meeveranderen. God is geen modern God, maar Hij is gisteren en heden dezelfde in der eeuwigheid (Hebr. 13).

De kerk moet niet met de tijd meeveranderen? Weet je dat heel zeker? Waarom wordt er dan nu geen Latijn in onze kerken meer gesproken, toch de taal waarin vanaf de stichting van de kerk in gesproken is.

Latijn is een wetenschappelijke taal (tegenwoordig), en werd in de kerk gesproken. Sinds de Reformatie mag het Woord des Heeren in het Nederlands verkondigd worden. Alleen in de Roomse kerk ging men tot in de vorige eeuw door in het latijn (om hun dwalingen te camoufleren voor het volk?).
Ik vind het wel positief dat men in het latijn theologische discussies voerde, zodat het gewone volk niet in verwarring werd gebracht, zoals dat heden ten dage helaas gebeurt.

De eerste christenen spraken immers ook hun moedertaal in de bijeenkomsten?

[PeterD]

Je hebt het gevoel dat alles maar zo gemakkelijk mogelijk moet worden aangedragen.... geef je zelf aan.

Ik geef het gevoel aan wat ik van de oppositie krijg...

Nogmaals, geef mij nou eens antwoord op de vraag: Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Wat is daarvan het voordeel?

Ik ben van mening dat er op deze manier meer diepgang bereikt kan worden. Ik zie het nog niet echt voor me dat er bij ons met een kerk van zo'n 800 man iedeeen over zijn gevoelens gaat praten. Dat moet dan echt een zooitje worden!

Ik ben bijna geneigd een tegenvraag te stellen: waarom moet het altijd makkelijk zijn? Waarom mag er nou niet eens wat inspanning gevraagd worden? Waarom moet het allemaal gemakkelijk toegankelijk

En dan nog iets, een preek duurt echt geen uur aaneengesloten. Er zit altijd een pauze in: een samenzang

[Marnix]

Het gevaar is dat we ons dan teveel op de vorm gaan richten dan op de inhoud. Er leeft tegenwoordig onder de moderne mens een drang om alles te gaan veranderen. De kerk moet zich niet met de tijd meeveranderen. God is geen modern God, maar Hij is gisteren en heden dezelfde in der eeuwigheid (Hebr. 13).

De kerk moet niet met de tijd meeveranderen? Weet je dat heel zeker? Waarom wordt er dan nu geen Latijn in onze kerken meer gesproken, toch de taal waarin vanaf de stichting van de kerk in gesproken is.

Latijn is een wetenschappelijke taal (tegenwoordig), en werd in de kerk gesproken. Sinds de Reformatie mag het Woord des Heeren in het Nederlands verkondigd worden. Alleen in de Roomse kerk ging men tot in de vorige eeuw door in het latijn (om hun dwalingen te camoufleren voor het volk?).

De eerste christenen spraken immers ook hun moedertaal in de bijeenkomsten?

Verkondig Zijn Woord dan ook in het nederlands. En niet in een taal van 500 jaar terug. Waarom mocht het in het Nederlands, Duits, Frans etc. verkondigd worden? Omdat de mensen het ook mochten begrijpen, het moest voor de, wat de Roomsen bestempelden als leken, ook duidelijk. Daarom werden na de reformatie de preken ook in voor die tijd hedendaags nederlands gehouden. Dat mogen we nu nog steeds doen alleen laten veel mensen die kans, die mooie mogelijkheid die er bij de reformatie ontstond, nu links liggen..... Dat is een gemiste kans.... Als we nog even doorgaan is het allemaal straks voor leken weer net zo onbegrijpelijk als voor de reformatie en kunnen we weer van voor af aan beginnen. Dan wordt de kerk weer geregeerd door mensen die graag onbegrijpelijke en moeilijke taal gebruiken zodat de kerk weer iets voor de elite wordt, en niet toegankelijk is voor het gewone volk, de leken van nu.

[Optimatus]

Het gevaar is dat we ons dan teveel op de vorm gaan richten dan op de inhoud. Er leeft tegenwoordig onder de moderne mens een drang om alles te gaan veranderen. De kerk moet zich niet met de tijd meeveranderen. God is geen modern God, maar Hij is gisteren en heden dezelfde in der eeuwigheid (Hebr. 13).

De kerk moet niet met de tijd meeveranderen? Weet je dat heel zeker? Waarom wordt er dan nu geen Latijn in onze kerken meer gesproken, toch de taal waarin vanaf de stichting van de kerk in gesproken is.

Latijn is een wetenschappelijke taal (tegenwoordig), en werd in de kerk gesproken. Sinds de Reformatie mag het Woord des Heeren in het Nederlands verkondigd worden. Alleen in de Roomse kerk ging men tot in de vorige eeuw door in het latijn (om hun dwalingen te camoufleren voor het volk?).
Ik vind het wel positief dat men in het latijn theologische discussies voerde, zodat het gewone volk niet in verwarring werd gebracht, zoals dat heden ten dage helaas gebeurt.

De eerste christenen spraken immers ook hun moedertaal in de bijeenkomsten?

Je zegt zelf dat de kerk niet moet veranderen, maar de wereld. De oertaal van de kerk was het Latijn of het Hebreeuw/Aramees.

Verder geef je aan dat de eerste christenen in hun moedertaal spraken. Precies, dat moeten wij ook doen: en wel in hedendaags Nederlands en niet in statenbijbelnederlands.

[Riska]

Marnx en Optimatus: dit is taal naar mijn hart.
Ik wil heel graag in mijn eigen taal het Evangelie lezen en horen, dat spreekt mij meer aan dan dat ik er geen idee van heb wat er nou eigenlijk gezegd wordt in bepaalde vertalingen...

Riska