Opdat vervuld worde hetgeen geschreven is...

[Collateral]

nu even iets heel anders surfer bestaat de duivel, de grote tegenstander van God dan ook niet volgens jouw?

ik zie geen enkele goede reden om aan te nemen dat hij bestaat.

maar waar komt dan het kwade vandaan? dan wordt het dus nooit beter dan het nu is.

Het kwade in de wereld komt uit de mensen, zoals ook het goede in de wereld uit de mensen komt. Als dat niet zo was hadden we geen eigen verantwoordelijkheid meer, dunkt me.
Waarom zou het nooit beter worden dan het nu is?

[jas]

Ik heb geen verstand van vijgebomen, maar ik dacht te weten dat vijgen vruchten zijn. Waarom staat er dan: "en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren; want het was de tijd der vijgen niet."?

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift. Maar ik kan je wel uitleggen waarom Jezus die boom vervloekte en waarom er staat dat het de tijd der vijgen niet was. Als er in Israël geoogst werd, dan mocht niet alles van het land of van de bomen gehaald worden. Er moest een nalezing overblijven voor de armen van het land. Dat gold ook voor deze vijgeboom. Hoewel de vijgeoogst gepasseerd was, (het was dus niet meer de tijd der vijgen) had er een nalezing aan die boom moeten hangen zodat de armen daarvan konden eten. Maar het was in die tijd zo dat de godsdienst een puur Farizeese godsdienst was zonder liefde voor de armen. Die boom was dus door de eigenaar geheel kaal geplukt. Daarom vervloekte Jezus die boom en strafte daarmee de eigenaar omdat hij niet naar de inzettingen Gods handelde die gegeven waren ter ondersteuning van de armen, en opdat hijzelf ook nooit geen profijt meer van die boom zou hebben. Dat is de reden.

Dit is voor mij een nieuw invalspunt, het zou wat mij betreft best zo kunnen zijn. Maar dan zou het ook mogelijk zijn dat de eigenaar wel degelijk resterende vruchten had laten hangen, die intussen door die armen al zijn geplukt. wat zijn eigenlijk jouw argumenten/bronnen voor deze uitleg? ik heb namelijk al enkele preken over dit onderwerp gehoord, maar bij mijn weten nooit deze uitleg erbij.

We moeten niet vergeten dat Jezus de Zoon van God was. Hij wist dus wel degelijk of die nalezing er geweest was en ten goede aan de armen gekomen was, of dat de eigenaar zelf alle vijgen er af had geplukt. Daar was Hij tenslotte mens en alwetend God voor.

[Collateral]

Er zijn tussen verschillende opvatting overkomelijke en onoverkomelijke verschillen. Luther leerde de medeaanwezigheid van Christus tijdens het Avondmaal, dit in tegenstelling tot Rome die de leer van de transsubstantiatie leert waarbij het brood werkelijk in het lichaam van Christus zou veranderen. De stelling van Luther onderschrijf ik niet, doch ik vind het niet een ernstig verschil.

Luther vond kennelijk van wel, want hij verzette zich heftig tegen de opvatting van Calvijn en Zwingli. Je zou dus moeten zeggen dat Luther niet door de Heilige Geest werd geleid, anders had de Heilige Geest hem wel kunnen vertellen dat hij de consubstantiatieleer niet zo krachtig hoefde te verdedigen.

Ik neem de Bijbel zoals hij is. Als er soms iets onduidelijk is of duister, ga ik bij het vinden van een verklaring niet uit van de onjuistheid van de Schrift maar van de onfeilbaarheid. Dan kom je tot heel andere inzichten.

Dat kan ik me voorstellen. Ik vind dat echter gevaarlijk, want hoe weet je zo zeker dat de bijbel onfeilbaar is?

[jas]

Jij wordt duidelijk niet door de Heilige Geest geleid in de Schrift.

Fout! Dit is geen argument, maar een aantijging die nergens op is gebaseerd. Daarom mogen zulke uitspraken in deze discussie niet gedaan worden.

Die aantijging is niet zo loos als jij denkt. Ik hoef alleen maar de postings te lezen van Collateral om te weten dat daar niets van de Heilige Geest bij zit. Of denk jij dat de Heilige Geest, waarvan de Schrift zegt dat de Schrift door God is ingegeven, tegen Collateral zegt dat de Schrift niet waar is? Tja, in dat geval heb je gelijk.

[Napoleon]

We moeten niet vergeten dat Jezus de Zoon van God was. Hij wist dus wel degelijk of die nalezing er geweest was en ten goede aan de armen gekomen was, of dat de eigenaar zelf alle vijgen er af had geplukt. Daar was Hij tenslotte mens en alwetend God voor.

zonder twijfel, maar ik kom dat in de evangelien niet tegen, noch de reden die jij noemt voor het verdorren van de vijgeboom. maar goed, ik kan me er verder ook niet heel druk om maken, de vijgeboom is in een bijzonder korte tijd verdord. voor mij mag daar een punt achter.

[jas]

Er zijn tussen verschillende opvatting overkomelijke en onoverkomelijke verschillen. Luther leerde de medeaanwezigheid van Christus tijdens het Avondmaal, dit in tegenstelling tot Rome die de leer van de transsubstantiatie leert waarbij het brood werkelijk in het lichaam van Christus zou veranderen. De stelling van Luther onderschrijf ik niet, doch ik vind het niet een ernstig verschil.

Luther vond kennelijk van wel, want hij verzette zich heftig tegen de opvatting van Calvijn en Zwingli. Je zou dus moeten zeggen dat Luther niet door de Heilige Geest werd geleid, anders had de Heilige Geest hem wel kunnen vertellen dat hij de consubstantiatieleer niet zo krachtig hoefde te verdedigen.

We moeten voor ogen houden dat het altijd mensen blijven en we weten niet altijd wat God voor ogen heeft.

Ik neem de Bijbel zoals hij is. Als er soms iets onduidelijk is of duister, ga ik bij het vinden van een verklaring niet uit van de onjuistheid van de Schrift maar van de onfeilbaarheid. Dan kom je tot heel andere inzichten.

Dat kan ik me voorstellen. Ik vind dat echter gevaarlijk, want hoe weet je zo zeker dat de bijbel onfeilbaar is?

Omdat God zegt dat alle Schrift van Hem is ingegeven en omdat God geen man is dat Hij liegen zou. En omdat Zijn Geest dat Woord in mijn hart verzegeld heeft. Daarom weet ik dat de Schrift onfeilbaar is. En omdat mensen zoals jij zoveel moeite doen om aan te tonen dat de Schrift onwaar is. Al deze dingen bij elkaar, bevestigen mij dat de Schrift van God is ingegeven en Zijn onfeilbaar Woord is.

[Collateral]

Ze hadden die intentie niet, maar ze hadden de intentie om hun gedachten over het evangelie te verkondigen. En zoals wel meer geschiedsschrijvers in die tijd gewoon waren, leukten ze de verhalen op met het een en ander aan wonderen en straffe gebeurtenissen. Maar historisch correct vind ik het allemaal niet; dat is ook niet verwonderlijk, want de evangeliën zijn tientallen jaren na de vermeende dood van Jezus geschreven.

Dat is pure speculatie. Er zijn goede redenen om de eerste evangelieën iets na het jaar 50 te plaatsen. Dit is natuurlijk arbitrair, maar als je als axioma aanneemt dat ze veel jonger zijn,

Geen hypothese (ik veronderstel dat je dat bedoelde met axioma) maar conclusie, op grond van geschiedkundig onderzoek.

kom je vanzelf tot het standpunt dat ze niet historisch correct zijn. En wat voor reden hadden de apostelen en evangelieschrijvers om zelf een evangelie te verzinnen? Geen enkele, lijkt me. In de oudheid waren ze echt niet dom. Ze zouden overal uitgelachen zijn als ze met zo'n (volgens jou)tegenstrijdig verhaal aankwamen. Nee, ik vind het vooralsnog redelijker de evangeliën serieus te nemen.

Nou, uitgelachen werden ze, sterker nog, ze werden keihard vervolgd. Tot Constantijn de Grote in de vierde eeuw na Christus het christendom toeliet.

Verhaaltechniek is de techniek van het overbrengen van een boodschap. En dat deden ze vroeger nogal eens met behulp van verzinsels die nooit zijn gebeurd. Dat vonden ze toen heel normaal. Symboliek valt daar in mijn ogen dus ook onder.

In mijn ogen niet en jij baseerde het op mijn standpunt. Maar goed, antieke geschiedschrijving is echt geen tweederangs uit-de-duim-zuigerij. Als Lukas aan Teofilos schrijft dat hij alles nauwkeurig heeft onderzocht, kan ik niet anders dan dit serieus nemen. Want: Teofilos was, gezien het literaire niveau van Lukas en vooral de Handelingen, een lezer die literair geschoold was. Aan een geschoolde Griek verkoop je echt geen apekool.

Literair correct werk hoeft nog niet de waarheid te bevatten.

Als dat waar zou zijn, dan had er dit gestaan: "En ziende van verre een vijgeboom, die bladeren had, ging Hij om te zien, of Hij ook iets op denzelven zou vinden, want het was de tijd der vijgen niet; en daarbij gekomen zijnde, vond Hij niet dan bladeren." Maar dat staat er dus niet. Nee, dan vind ik de verklaring van jas nog aannemelijker.

Dat is maar de vraag. Het taaleigen van Markus laat mijn mogelijkheid open. Korte verklarende zinnetjes zet hij wel vaker achter een zin, nadat hij die heeft afgemaakt (5:42 en 16:8, in het Grieks).

Dat is raar; wie gebruikt er nu zo'n ambigue manier van zinsbouw? Bovendien vind ik het dan raar dat de vertalers het niet gecorrigeerd hebben.

[Collateral]

Luther vond kennelijk van wel, want hij verzette zich heftig tegen de opvatting van Calvijn en Zwingli. Je zou dus moeten zeggen dat Luther niet door de Heilige Geest werd geleid, anders had de Heilige Geest hem wel kunnen vertellen dat hij de consubstantiatieleer niet zo krachtig hoefde te verdedigen.

We moeten voor ogen houden dat het altijd mensen blijven en we weten niet altijd wat God voor ogen heeft.

Heeft God het dan nuttig gevonden dat de Heilige Geest Luther leugens leerde? (Wederom even aangenomen dat Luther ongelijk had.)

Dat kan ik me voorstellen. Ik vind dat echter gevaarlijk, want hoe weet je zo zeker dat de bijbel onfeilbaar is?

Omdat God zegt dat alle Schrift van Hem is ingegeven en omdat God geen man is dat Hij liegen zou.

Dat staat inderdaad in de bijbel, maar of de bijbel juist is, is nog niet bewezen.

En omdat Zijn Geest dat Woord in mijn hart verzegeld heeft. Daarom weet ik dat de Schrift onfeilbaar is.

Hoe weet je zo zeker dat je hersenen niet met je op de loop zijn gegaan? (Let wel, stimulatie van een bepaald gebied in de hersenen heeft goddelijke ervaringen tot gevolg! Of, zoals de cactuskauwende Indianen pleegden te zeggen: "De blanken horen over Jezus in hun kerk, maar wij spreken met Hem in onze tipi's.")

En omdat mensen zoals jij zoveel moeite doen om aan te tonen dat de Schrift onwaar is.

Dat is een mooie drogreden. Ik kan beweren dat de maan van Zwitserse kaas is. Vervolgens zullen veel mensen mij voor gek verklaren of mij vertellen dat ik het fout heb. Omdat die mensen zoveel moeite doen om te bewijzen dat mijn stelling onwaar is, is mijn stelling waar? Niet dus.

[jas]

Luther vond kennelijk van wel, want hij verzette zich heftig tegen de opvatting van Calvijn en Zwingli. Je zou dus moeten zeggen dat Luther niet door de Heilige Geest werd geleid, anders had de Heilige Geest hem wel kunnen vertellen dat hij de consubstantiatieleer niet zo krachtig hoefde te verdedigen.

We moeten voor ogen houden dat het altijd mensen blijven en we weten niet altijd wat God voor ogen heeft.

Heeft God het dan nuttig gevonden dat de Heilige Geest Luther leugens leerde? (Wederom even aangenomen dat Luther ongelijk had.)

Dat kan ik me voorstellen. Ik vind dat echter gevaarlijk, want hoe weet je zo zeker dat de bijbel onfeilbaar is?

Omdat God zegt dat alle Schrift van Hem is ingegeven en omdat God geen man is dat Hij liegen zou.

Dat staat inderdaad in de bijbel, maar of de bijbel juist is, is nog niet bewezen.

En omdat Zijn Geest dat Woord in mijn hart verzegeld heeft. Daarom weet ik dat de Schrift onfeilbaar is.

Hoe weet je zo zeker dat je hersenen niet met je op de loop zijn gegaan? (Let wel, stimulatie van een bepaald gebied in de hersenen heeft goddelijke ervaringen tot gevolg! Of, zoals de cactuskauwende Indianen pleegden te zeggen: "De blanken horen over Jezus in hun kerk, maar wij spreken met Hem in onze tipi's.")

En omdat mensen zoals jij zoveel moeite doen om aan te tonen dat de Schrift onwaar is.

Dat is een mooie drogreden. Ik kan beweren dat de maan van Zwitserse kaas is. Vervolgens zullen veel mensen mij voor gek verklaren of mij vertellen dat ik het fout heb. Omdat die mensen zoveel moeite doen om te bewijzen dat mijn stelling onwaar is, is mijn stelling waar? Niet dus.

Het mooie van de Bijbel is dat ik niet hoef te bewijzen dat hij waar is. God zal Zelf bewijzen dat de Schrift waar is. Ook zal Hij uiteindelijk de oordelen voltrekken over degenen die Zijn Woord bestrijden. Verder, wat je zegt over Luther. Wij kunnen wel geïnspireerd zijn door de H.G., maar wij zijn en worden uiteraard nooit de H.G. zelf. Wij blijven te kampen hebben met onze menselijke natuur tot onze dood toe. Overigens, wie zegt dat wat Luther leerde een leugen is? Of dat wat Calvijn leerde een leugen was? In mijn visie sluit het één het ander niet uit. Hoewel ik de transubstantiatieleer verfoeilijk vindt, omdat de bakker in dat geval het "lichaam van Christus" bereidt. Daarom is de Roomse mis een vervloekte afgoderij. Dat was het vroeger, en dat is het nog steeds.

[Collateral]

Het mooie van de Bijbel is dat ik niet hoef te bewijzen dat hij waar is.

Daar heb je gelijk in. Je mag van mij geloven wat je wilt, al geloof je dat Sinterklaas bestaat, ik hou je niet tegen. Ik wijs je er alleen maar op dat je niet met recht zeker kan zijn van wat je gelooft.

Overigens, wie zegt dat wat Luther leerde een leugen is? Of dat wat Calvijn leerde een leugen was?

Als Calvijn A zegt, en Luther zegt "Nee, geen A, maar B," dan spreekt er een de waarheid en een niet.

[jas]

Het mooie van de Bijbel is dat ik niet hoef te bewijzen dat hij waar is.

Daar heb je gelijk in. Je mag van mij geloven wat je wilt, al geloof je dat Sinterklaas bestaat, ik hou je niet tegen. Ik wijs je er alleen maar op dat je niet met recht zeker kan zijn van wat je gelooft.

ja want de Heilige Geest bevestigt de Waarheid in ons hart.

Overigens, wie zegt dat wat Luther leerde een leugen is? Of dat wat Calvijn leerde een leugen was?

Als Calvijn A zegt, en Luther zegt "Nee, geen A, maar B," dan spreekt er een de waarheid en een niet.

Nee, want het één sluit het ander niet uit. Calvijn ziet brood en wijn als tekenen en zegelen van Gods genade. Luther benaderde soms dingen anders en was ook heel stellig in z'n overtuigingen. Vanuit de visie dat God alomtegenwoordig is, is voor de visie van Luther ook wat te zeggen. Ik maak er geen punt van. Blijkbaar is het voor God ook geen punt want het waren beiden zeer Godzalige mannen met een diepe eerbied en ontzag voor Jezus en de sacramenten. De Heilige Geest heeft ze geen leugens geleerd. Misschien heeft de H.G. ze op dit punt wel helemaal niets geleerd. In elk geval wisten ze beiden heel goed hoe een mens zalig moet worden. Eén ding weet ik wel. Vanuit schriftkritiek en daardoor geheel verkeerde uitleg zal niemand zalig worden. Dat geldt ook voor jou. Het is God een gruwel als Zijn Waarheid geweld wordt aangedaan en Hij zal dat niet ongestraft laten.

[Collateral]

Het mooie van de Bijbel is dat ik niet hoef te bewijzen dat hij waar is.

Daar heb je gelijk in. Je mag van mij geloven wat je wilt, al geloof je dat Sinterklaas bestaat, ik hou je niet tegen. Ik wijs je er alleen maar op dat je niet met recht zeker kan zijn van wat je gelooft.

ja want de Heilige Geest bevestigt de Waarheid in ons hart.

Dat is een gewaande zekerheid, want wie zegt dat het de Heilige Geest is, die je dat allemaal wijsmaakt?

Overigens, wie zegt dat wat Luther leerde een leugen is? Of dat wat Calvijn leerde een leugen was?

Als Calvijn A zegt, en Luther zegt "Nee, geen A, maar B," dan spreekt er een de waarheid en een niet.

Nee, want het één sluit het ander niet uit. Calvijn ziet brood en wijn als tekenen en zegelen van Gods genade. Luther benaderde soms dingen anders en was ook heel stellig in z'n overtuigingen. Vanuit de visie dat God alomtegenwoordig is, is voor de visie van Luther ook wat te zeggen. Ik maak er geen punt van. Blijkbaar is het voor God ook geen punt want het waren beiden zeer Godzalige mannen met een diepe eerbied en ontzag voor Jezus en de sacramenten. De Heilige Geest heeft ze geen leugens geleerd. Misschien heeft de H.G. ze op dit punt wel helemaal niets geleerd. In elk geval wisten ze beiden heel goed hoe een mens zalig moet worden.

A en 'niet A' sluiten elkaar niet uit? Je zou eens een lesje logica moeten volgen. Oftewel: Luther ("Consubstantiatie is de ware leer!") en Calvijn ("Ik verwerp de consubstantiatieleer want hij is vals!") kunnen niet beiden gelijk hebben.
Verder snap ik dan niet waarom Luther er zo'n punt van maakte. Hij verzettige zich heftig tegen het idee van Calvijn en Zwingli.

Eén ding weet ik wel. Vanuit schriftkritiek en daardoor geheel verkeerde uitleg zal niemand zalig worden. Dat geldt ook voor jou. Het is God een gruwel als Zijn Waarheid geweld wordt aangedaan en Hij zal dat niet ongestraft laten.

Ik geloof überhaupt niet dat God gruwelt over dingen. Gruwelen is een uiting van onmacht. Als Hij vindt dat ik Zijn waarheid geweld aan doe, dan zou ik dat graag via een openbaring van Hem willen horen. En voor straf ben ik niet bang; ik geloof niet dat ik een vijand van God ben, maar al zou dat zo zijn: God heeft Zijn vijanden lief, en zegent degenen die Hem vervolgen.
Mocht God toevallig toch een narcistische God zijn van haat en toorn (twee minderwaardige menselijke uitingen), zoals jij kennelijk 'zeker weet', dan heb ik pech gehad dat Hij mij niet uitverkoren heeft en mij zand in de ogen gestrooid heeft. Maar ik acht die kans verwaarloosbaar.

[jas]

Het mooie van de Bijbel is dat ik niet hoef te bewijzen dat hij waar is.

Daar heb je gelijk in. Je mag van mij geloven wat je wilt, al geloof je dat Sinterklaas bestaat, ik hou je niet tegen. Ik wijs je er alleen maar op dat je niet met recht zeker kan zijn van wat je gelooft.

ja want de Heilige Geest bevestigt de Waarheid in ons hart.

Dat is een gewaande zekerheid, want wie zegt dat het de Heilige Geest is, die je dat allemaal wijsmaakt?

Overigens, wie zegt dat wat Luther leerde een leugen is? Of dat wat Calvijn leerde een leugen was?

Als Calvijn A zegt, en Luther zegt "Nee, geen A, maar B," dan spreekt er een de waarheid en een niet.

Nee, want het één sluit het ander niet uit. Calvijn ziet brood en wijn als tekenen en zegelen van Gods genade. Luther benaderde soms dingen anders en was ook heel stellig in z'n overtuigingen. Vanuit de visie dat God alomtegenwoordig is, is voor de visie van Luther ook wat te zeggen. Ik maak er geen punt van. Blijkbaar is het voor God ook geen punt want het waren beiden zeer Godzalige mannen met een diepe eerbied en ontzag voor Jezus en de sacramenten. De Heilige Geest heeft ze geen leugens geleerd. Misschien heeft de H.G. ze op dit punt wel helemaal niets geleerd. In elk geval wisten ze beiden heel goed hoe een mens zalig moet worden.

A en 'niet A' sluiten elkaar niet uit? Je zou eens een lesje logica moeten volgen. Oftewel: Luther ("Consubstantiatie is de ware leer!") en Calvijn ("Ik verwerp de consubstantiatieleer want hij is vals!") kunnen niet beiden gelijk hebben.
Verder snap ik dan niet waarom Luther er zo'n punt van maakte. Hij verzettige zich heftig tegen het idee van Calvijn en Zwingli.

Eén ding weet ik wel. Vanuit schriftkritiek en daardoor geheel verkeerde uitleg zal niemand zalig worden. Dat geldt ook voor jou. Het is God een gruwel als Zijn Waarheid geweld wordt aangedaan en Hij zal dat niet ongestraft laten.

Ik geloof überhaupt niet dat God gruwelt over dingen. Gruwelen is een uiting van onmacht. Als Hij vindt dat ik Zijn waarheid geweld aan doe, dan zou ik dat graag via een openbaring van Hem willen horen. En voor straf ben ik niet bang; ik geloof niet dat ik een vijand van God ben, maar al zou dat zo zijn: God heeft Zijn vijanden lief, en zegent degenen die Hem vervolgen.
Mocht God toevallig toch een narcistische God zijn van haat en toorn (twee minderwaardige menselijke uitingen), zoals jij kennelijk 'zeker weet', dan heb ik pech gehad dat Hij mij niet uitverkoren heeft en mij zand in de ogen gestrooid heeft. Maar ik acht die kans verwaarloosbaar.

ik vind dat jij genoeg gewaarschuwd bent om met open ogen je verderf tegemoet te gaan. Nergens in de hele Bijbel staat dat God Zijn vijanden liefheeft en zegent die Hem vervolgen. Dat is een opdracht van mensen tot mensen, geen daad van God tot mensen. God verzoent Zijn uitverkorenen met Hem als vijanden, maar dan blijven het geen vijanden.
En Hij heeft jou geen zand in de ogen gestrooid, want je hebt net zoveel mogelijkheden om de waarheid te kennen als anderen. Maar je hebt je laten beïnvloeden door de duivel, die een leugenaar is en een mensenmoordenaar van den beginne. Ik vind het erg jammer dat je zo vijandig bent tegen de Waarheid, dat je God een narcistische God vindt als Hij is, zoals Zijn Woord zegt dat Hij is. Want in Zijn Woord staat inderdaad dat Hij een jaloers God is Die Zijn eer aan geen ander zal geven. En die openbaring waar je om vraagt, die zul je inderdaad krijgen, maar dan zal het te laat zijn, voor eeuwig te laat. Beste man, als ik je kon bekeren had ik het al lang gedaan, want hoe minder slecht er over God gesproken wordt, hoe liever het me is. Maar ik kan dat niet. Alleen God Zelf kan dat. Weet je wat nou ook nog erg is? Als je bekeerd zou worden, dan ga je het zo vreselijk zwaar krijgen. Want de dingen die je allemaal al over God en Zijn Woord gezegd hebt, zullen dan steeds maar weer in je geheugen terugkomen. En al vergeeft God onze zonden, de zonde dragen we als berouw tot aan onze dood in ons mee. Daar is geen genade die dat uitwist. De zaligste bekeerden zijn die, die van de jeugd af aan al een godzalig leven geleid hebben. Ik mag me helaas daar ook niet bij voegen. Was het maar waar. Daarom weet ik zo goed waar ik het over heb. Ik denk dat je als mens een heel sociaal iemand bent, dat merk ik. Maar je zegt zulke gruwelijke dingen over God, dat de koude rillingen af en toe over mn lijf lopen. Dat wou ik even kwijt.

[Cicero]

Die aantijging is niet zo loos als jij denkt. Ik hoef alleen maar de postings te lezen van Collateral om te weten dat daar niets van de Heilige Geest bij zit. Of denk jij dat de Heilige Geest, waarvan de Schrift zegt dat de Schrift door God is ingegeven, tegen Collateral zegt dat de Schrift niet waar is? Tja, in dat geval heb je gelijk.

1. Jou komt het oordeel niet toe. 2. Het gaat in deze discussie over een bijbelverhaal niet of iemand verlicht is met de Geest, maar of het verhaal aannemlijk dan wel onredelijk is. Het is dus onjuist om door te zeggen dat iemand niet verlicht is met de Geest niet op zijn argumenten in te gaan. 3. En hoe iemand met de bijbel omgaat kun je fijn vinden of niet, het staat buiten de feitelijke discussie.

Nu over de vijgenkwestie:
1. Bij dat geschiedkundig onderzoek zijn ook vragen te stellen. Wie een theorie heeft die wetenschappelijk onderbouwd is, kan terecht een andere visie hebben dan de gangbare schriftkritische wetenschap.
2. Uitlachen en vervolgen omwille van de leer is één (het is de Grieken een dwaasheid!); uitlachen omwille van de inconsistentie is twee. Het eerste is vooral het ongeloof in de boodschap, het tweede is het na het bestuderen als belachelijk verklaren. Paulus was een geleerde: als hij willens en wetens iets stoms aan het verkondigen was geslagen, had hij echt niet zoveel resultaat op zijn werk gehad.
3. Literatuur is niet gelijk aan waarheid. Maar als het die serieus pretendeert, zou het vreemd zijn als een lezer het boek heel anders zou opvatten.
4. Markus heeft een eigen stijl. Een aparte manier om een bepaalde constructie te maken mag hopelijk? Dat het hier toevallig enige ambiguïteit oplevert voor de (huidige!) lezer heeft twee redenen: 1. wij lezen de want-zin als een bijzin; het Grieks heeft een aparte zin. 2. 'want' dekt niet helemaal de lading van het Griekse verbindingswoord (namelijk is iets beter).
De NBV scheidt de zinnen dan ook met een ;, dat doen ze niet zomaar.

Verder vind ik het jammer dat er steeds gedreigd wordt met het helse vuur en zo. In een discussie over de waarheidsclaim dien je je daar verre van te houden, ook al is het je stelligste overtuiging.

Nu nog even een reactie op één na bovenstaande post:
1. Wat waar is is nooit volledig te bewijzen. Uiteindelijk zegt Z ik geloof A en X ik geloof B. Het is zinloos om hierover te discussieren. Als jij een openbaring van God wilt, zeg ik: lees de bijbel, maar dan zeg jij: daar geloof ik niet in. Een patstelling dus.
2. Gruwelen is niet per se een uiting van onmacht. God stelt zich kwetsbaar op: hij geeft de mens ruimte om er iets van te maken. Als ze dan terstond precies het tegovergestelde gaan doen aan wat goed voor ze is, gruwelt God, en kan hij toornig worden. Dit laatste is geen minderwaardige emotie. Er bestaat terechte toorn!
3. God zegent die hem vervolgen enz.??? Dat staat er niet. Het gaat dan over een christen die vervolgd wordt. Volgens mij kun je over dit onderwerp op grond van de bijbel twee dingen zeggen a. Uit liefde voor de mensen zoekt hij hun behoud b. Als zij dat weigeren wordt God toornig (tot uiting komend bij het oordeel).
Aan ons is niet het oordeel, ook niet over mensen die evident niet in hem geloven. Dat geldt ook voor Jas. Bovenstaande post is een emotionele uiting, die - nogmaals - weinig toevoegt aan de discussie.

[jas]

1. Jou komt het oordeel niet toe.

Vanuit mijn visie op de Schrift, komt me dat oordeel wel toe. Als jullie zo'n respect hebben voor visies op de Schrift, zul je de mijne ook moeten accepteren. De taal van collateral is ontegenzeglijk niet de taal van de Geest. Dat is trouwens niet eens een oordeel, dat is een constatering.